Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа министерства культуры Забайкальского края в оформлении охранных обязательств по недвижимому памятнику истории и культуры «Дом жилой архитектора Ф.Е. ФИО3», расположенному по адресу: <...>, в отношении квартир №№ 3, 4, 7, 8, 9, выраженному в письме от 19.09.2014 № 02-06-25/3172, обязании устранить допущенное нарушение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»,

Управление культуры администрации городского округа «Город Чита»,

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2014,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2014,

от третьих лиц: не было, уведомлены.

Администрации городского округа «Город Чита» (далее Администрация) обратилась в суд с требованием о признании незаконным отказа Министерства культуры Забайкальского края в оформлении охранных обязательств по недвижимому памятнику истории и культуры «Дом жилой архитектора Ф.Е. ФИО3», расположенному по адресу: <...>, в отношении квартир №№ 3, 4, 7, 8, 9, выраженному в письме от 19.09.2014 № 02-06-25/3172, обязании устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании, начатом 16.12.2014, объявлялся перерыв до 16-30 22.12.2014.

Представитель заявителя требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требование не признала, полагая отказ законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Администрация обратилась в Министерство культуры Забайкальского края с письмом от 21.08.2014 № 2077-8 с требованием о выдаче Управлению культуры администрации городского округа «Город Чита» охранных обязательств по недвижимому памятнику истории и культуры «Дом жилой архитектора Ф.Е. ФИО3», расположенному по адресу: <...>, в отношении квартир №№ 3, 4, 7, 8, 9.

Министерство культуры Забайкальского края письмом от 19.09.2014 № 02-06-25/3172 ответило отказом, полагая правомерными ранее выданные охранные обязательства Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Не согласившись с данным отказом, Администрация обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

Городскому округу «Город Чита» на праве собственности принадлежат квартиры №№ 3, 4, 7, 8, 9 в жилом доме по ул. Нагорная, 46 в г. Чите Забайкальского края, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом жилой архитектора ФИО3 Ф.Е.», состоящим под государственной охраной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

В отношении данного объекта Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее Комитет) выдал уполномоченному государственному органу охраны объектов культурного наследия - Министерству культуры Забайкальского края Охранные обязательства от 23.06.2011 № 79-11 (квартира № 3), № 80-11 (квартира № 4), №81-11 (квартира № 7), № 82-11 (квартира № 8), № 83-11 (квартира № 9).

Комитет обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании недействительными указанных охранных обязательств, полагая, что он не является собственником памятника истории и культуры, не обладает полномочиями по подписанию и исполнению охранных обязательств (дело № А78-10207/2013).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10207/2013, оставленному без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2014, в иске отказано. В своих решениях суды указали, что Комитет как отраслевой (функциональный) орган входит в структуру администрации городского округа «Город Чита», в пределах полномочий исполняющей права собственника имущества муниципального городского образования, являющегося собственником недвижимого памятника истории и культуры «Дом жилой архитектора ФИО3 Ф.Е.». При этом охранные обязательства собственника объекта охраны соответствуют правомочиям Комитета «по контролю за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа, находящегося в казне городского округа, имущества в установленном порядке переданного иным юридическим и физическим лицам».

На момент подписания охранных обязательств свою деятельность Комитет осуществлял на основании Положения, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.02.2009 № 31, в соответствии с которым обладал полномочиями балансодержателя муниципального имущества, составляющего казну города (п. 3.1.7), организации работы по охране, восстановлению, проведению капитального ремонта муниципального имущества, составляющего казну городского округа (п. 3.1.8). В соответствии с пунктом 13.53 действующего Положения, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 13.10.2011 № 197, Комитет осуществляет правомочия по контролю за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа, находящегося в казне городского округа и переданного в установленном порядке иным юридическим и физическим лицам, а в случае нарушения установленных правил использования и распоряжения этим имуществом, принимает необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления, к которым относится Комитет, являются представителями муниципальных образований, в том числе, могут представлять их как собственников имущества казны, распоряжаясь этим имуществом, но не от собственного имени, а от имени муниципальных образований.

Комитет (орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия муниципального образования) действовал в пределах установленных полномочий при заключении охранных обязательств.

Таким образом, полномочиями на выдачу (заключение) охранных обязательств на объекты культурного наследия, находящиеся в собственности городского округа «Город Чита», обладает именно Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Действующим Положением о комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от 13.10.2011 № 197, предусмотрена реализация следующих полномочий:

- осуществление полномочия балансодержателя муниципального имущества, составляющего казну городского округа (п. 13.11);

- осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа, находящегося в казне городского округа, а также переданного в установленном порядке иным юридическим и физическим лицам. В случае нарушения установленных правил использования и распоряжения этим имуществом, принимает необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим Положением об управлении культуры администрации городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от 08.12.2008 № 225, Управление культуры выполняет следующую функцию: исполняет охранные обязательства и охранные договоры на использование объектов культурного наследия местного значения. «Дом жилой архитектора ФИО3 Ф.Е.» расположенный по адресу: <...>, является объектом культурного наследия федерального значения.

Также представители заинтересованного лица пояснили, что Управление культуры не имеет права исполнять и охранные обязательства и охранные договоры на использование объектов культурного наследия местного значения в случае, если не выступает их пользователем в силу ч.5 ст. 55 и ч.4 ст.56 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В настоящее время на территории городского округа «Город Чита» нет объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, но есть объекты культурного наследия, находящиеся в муниципальной собственности. Исполнительно-распорядительные полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», исполняет Комитет (п.2 Положения), а не Управление культуры.

Управление культуры Администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа «Город Чита», осуществляющим управление по вопросам реализации норм права в сфере культуры, искусства.

В соответствии с п.3.1 Положения об управлении культуры, утвержденным Решением Думы городского округа «Город Чита» от 08.12.2008 № 225, на Управление культуры возлагается решение вопросов местного значения в сфере культуры, отнесенных к компетенции Администрации городского округа «Город Чита» законодательством Российской Федерации, законодательством Забайкальского края (Читинской области), муниципальными правовыми актами городского округа «Город Чита».

Основным предметом деятельности Управления культуры закреплена, в том числе, организация сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа. Обязанность организации сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) предполагает обязанность Управления культуры разработать и организовать реализацию ведомственных или муниципальных программ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности. Положением об Управлении культуры на него не возлагаются полномочия собственника объекта культурного наследия, соответственно, Управление культуры не имеет права быть стороной охранных обязательств на указанный объект культурного наследия.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленных Администрацией городского округа «Город Чита» требованиях о признании незаконным отказа министерства культуры Забайкальского края в оформлении охранных обязательств по недвижимому памятнику истории и культуры «Дом жилой архитектора Ф.Е. ФИО3», расположенному по адресу: <...>, в отношении квартир №№ 3, 4, 7, 8, 9, выраженному в письме от 19.09.2014 № 02-06-25/3172, обязании оформить охранные обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры «Дом жилой архитектора Ф.Е. ФИО3», расположенному по адресу: <...>, в отношении квартир №№ 3, 4, 7, 8, 9, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.