Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по рассмотрению жалобы № 321 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 28 декабря 2017 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП «Охрана»: ФИО1, доверенность от 18 декабря 2017 года;

от Забайкальского УФАС: ФИО2, доверенность № 03 от 9 января 2018 года;

от третьих лиц:

от СУ СК России по Забайкальскому краю: ФИО3, доверенность от 20 февраля 2018 года;

от ФГУП «Связь-Безопасность»: ФИО4, доверенность № 11/21 от 7 декабря 2015 года;

от ФГП ВО ЖДТ России: не было (извещено);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по рассмотрению жалобы № 321 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 28 декабря 2017 года.

Определением от 2 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 1-2) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Следственное управление, заказчик), Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-Безопасность» (далее – ФГУП «Связь-Безопасность») и Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России).

ФГУП «Охрана» в своем заявлении указывает, что проведенный электронный аукцион и решение аукционной комиссии о признании ФГУП «Связь-Безопасность» победителем не соответствуют нормам Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране) и положениям аукционной документации.

В частности, заявитель полагает, что само по себе соответствие объекта подведомственности Минкомсвязи России не является достаточным основанием для возникновения требуемых полномочий у ФГУП «Связь-Безопасность» без включения в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых данным лицом. Однако Следственное управление не находится в ведении Минкомсвязи России, оказание услуг по физической охране объектов Следственного управления, которые должны охраняться в результате заключения контракта, не включено в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «Связь-Безопасность», согласованный МВД России 6 октября 2011 года и утвержденный министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 19 октября 2011 года.

По мнению ФГУП «Охрана», поскольку ФГУП «Связь-Безопасность» не отвечало требованиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги, являющимся объектом закупки, в действиях аукционной комиссии имеется нарушение положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Аналогичной позиции придерживается заявитель и в отношении участия в аукционе ФГП ВО ЖДТ России.

Представители Забайкальского УФАС, Следственного управления и ФГУП «Связь-Безопасность» с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенными в отзывах и дополнениях к ним.

ФГП ВО ЖДТ России в своем отзыве требования ФГУП «Охрана» не признало.

О месте и времени рассмотрения дела ФГП ВО ЖДТ России извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

6 декабря 2017 года Следственным управлением на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0391100022717000161 о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по физической охране объектов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю» (т. 1, л.д. 96-88; т. 3, л.д. 9-11).

Начальная (максимальна) цена контракта – 2 800 025,28 рублей.

Дата и время начала подачи заявок – значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение.

Дата и время окончания подачи заявок – 14.12.2017 11:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 15.12.2017.

Дата проведения аукциона в электронной форме – 18.12.2017.

В этот же день заказчиком утверждена и размещена Документация об электронном аукционе (т. 1, л.д. 89-114; т. 3, л.д. 14-60; т. 6, л.д. 39-85).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № 0391100022717000161-1 от 15 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 69-70) на участие в аукционе поступило три заявки от ФГУП «Охрана» (№ 1), ФГУП «Связь-Безопасность» (№ 2) и ФГП ВО ЖДТ России (№ 3), которые были допущены к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссией заказчика победителем аукциона в электронной форме признано ФГУП «Связь-Безопасность», предложившее наиболее низкую цену контракта, о чем составлен протокол рассмотрения вторых частей заявок № 0391100022717000161-3 от 19 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 71-73; т. 6, л.д. 34-36).

22 декабря 2017 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ФГУП «Охрана» (т. 6, л.д. 7-13) на действия аукционной комиссии по признанию вторых частей заявок ФГУП «Связь-Безопасность» и ФГП ВО ЖДТ России соответствующими требованиям документации об аукционе и части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, по признанию победителем аукциона ФГУП «Связь-Безопасность» как участника, соответствующего установленным требованиям.

Решением от 25 декабря 2017 года № 04-03-6606 жалоба ФГУП «Охрана» № 321 принята к рассмотрению, заседание комиссии по рассмотрению жалобы назначено на 28 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут (т. 6, л.д. 4-5).

Решением антимонопольного органа по рассмотрению жалобы № 231 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 28 декабря 2017 года (изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года) (т. 1, л.д. 81-85; т. 10, л.д. 127-129) жалоба ООО ФГУП «Охрана» признана необоснованной.

ФГУП «Охрана», не согласившись с названным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные ФГУП «Охрана» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ФГУП «Охрана» таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ФГУП «Охрана» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названным Законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В свою очередь, согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из пунктов 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Статьей 64 Закона № 44-ФЗ также установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

В частности, такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1).

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В пункте 2 части 5 названной статьи также разъяснено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В статье 69 Закона № 44-ФЗ разъяснен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Так, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10).

В соответствии с частью 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Ранее уже отмечалось, что 6 декабря 2017 года Следственным управлением на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0391100022717000161 о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по физической охране объектов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю» (т. 1, л.д. 96-88; т. 3, л.д. 9-11).

Начальная (максимальна) цена контракта – 2 800 025,28 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок – 14.12.2017 11:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 15.12.2017.

Дата проведения аукциона в электронной форме – 18.12.2017.

В разделе II «Информационная карта» Документации об электронном аукционе заказчиком в составе второй части заявки установлено требование к участникам – участник закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами Российской Федерации к подразделениям, правомочным предоставлять услуги охраны следственным органам Следственного комитета Российской Федерации – Федеральному закону № 77-ФЗ от 14.04.1999 «О ведомственной охране» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (с изменениями на 17 мая 2017 года).

На участие в аукционе поступило три заявки от ФГУП «Охрана» (№ 1), ФГУП «Связь-Безопасность» (№ 2) и ФГП ВО ЖДТ России (№ 3), которые согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0391100022717000161-1 от 15 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 69-70) были допущены к участию в электронном аукционе.

ФГУП «Охрана», обращаясь в антимонопольный орган, а впоследствии и в арбитражный суд, полагает, что действия аукционной комиссии по признанию вторых частей заявок ФГУП «Связь-Безопасность» и ФГП ВО ЖДТ России соответствующими требованиям документации об аукционе нарушают положения Закона № 44-ФЗ, поскольку такие лица не могут оказывать услуг по физической охране объектов Следственного управления.

В тоже время подобная позиция признается судом необоснованной по следующим причинам.

Согласно положениям статьи 1 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

К охраняемым ведомственной охраной объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 8 Закона о ведомственной охране (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет, в том числе, защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

При этом перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона о ведомственной охране имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» определены федеральные органы исполнительной власти, имеющие право создавать ведомственную охрану, в перечень которых включены Минкомсвязи России и Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 (далее – Положение № 775), ведомственная охрана создается Минкомсвязью России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 12 названного Положения предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Минкомсвязи России по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Уставу ФГУП «Связь-безопасность» (т. 4, л.д. 76-97) данная организация является ведомственной охраной Минкомсвязи России, осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением № 775.

Как следует из пункта 2.2.1 Устава ФГУП «Связь-безопасность» основным видом деятельности предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, элекросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 2 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, ведомственная охрана создается Федеральным агентством железнодорожного транспорта и предназначается для защиты наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и иных объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения Агентства (далее – охраняемые объекты), от противоправных посягательств, охраны грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также для участия в обеспечении транспортной безопасности, организации и осуществления профилактики пожаров.

Пунктами 1.4 и 2.1 Устава ФГП ВО ЖДТ России (т. 7, л.д. 78-96) также предусмотрено, что такое предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением № 540. Предприятие создано в целях удовлетворения потребностей юридических и физических лиц, в том числе, эксплуатирующих объекты транспортной инфраструктуры, независимо от того, находятся они в их собственности или используются на ином законном основании, в охране перевозимых грузов, объектов железнодорожного транспорта и подвижного состава, а также осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров на объектах, в грузовом и пассажирском подвижном составе на железнодорожном транспорте Российской Федерации.

То есть антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что уставами названных предприятий предусмотрено право на оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.

Действительно, объекты Следственного управления не поименованы в Перечнях объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «Связь-безопасность», и объектов, охраняемых ФГП ВО ЖДТ России, согласованных в установленном порядке МВД России и утвержденных Минкомсвязи России и Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, суд полагает, что законодательство, регламентирующее порядок осуществления ведомственной охраны (статья 8 Закона о ведомственной охране в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ), и Уставы таких предприятий не содержат условий, ограничивающих деятельность ФГУП «Связь-безопасность» и ФГП ВО ЖДТ России исключительно задачами в отношении только подведомственных Минкомсвязи России или Федеральному агентству железнодорожного транспорта объектов.

Более того, положения статьи 8 Закона о ведомственной охране в части утверждения федеральным государственным органом перечня охраняемых объектов не ставят возможность оказания подведомственным ему предприятием услуг по охране в зависимость от факта утверждения соответствующего перечня.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2018 года по делу № А58-4788/2017.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 13 октября 2017 года № ИА/70852/17 «По вопросу о заключении государственных контрактов на охрану зданий» в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») с применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие предприятия, осуществляющие ведомственную охрану.

Учитывая, что объекты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в такой Перечень входят, участие в закупке на охрану указанных зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, осуществляющие ведомственную охрану, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

В связи с чем судом не принимается во внимание представленное заявителем заключение специалиста (эксперта) от 28 февраля 2018 года (т. 11, л.д. 26-28), из которого следует, что фактически специалистом проведена экспертиза фрагмента текста документа (статьи 8 Закона о ведомственной охране), поскольку такое заключение носит субъективный характер, выражает мнение отдельного специалиста и по существу сводится к толкованию нормативного правового акта, которое такое лицо вообще давать не вправе.

Кроме того, ФГУП «Охрана» не представлены документы, подтверждающие профессиональное образование и иные сведении о лице, проводившем такое исследование.

Заявителем также не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26 Закона о ведомственной охране действие настоящего Федерального закона, за исключением статей 5, 8 и 9 настоящего Федерального закона, распространяется на военизированные и сторожевые подразделения организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, осуществляющие на договорной основе охрану объектов всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности. Работники указанных подразделений используют специальные средства и боевое ручное стрелковое оружие, принятые на вооружение войск национальной гвардии Российской Федерации, а также служебное и гражданское оружие, разрешенное к обороту на территории Российской Федерации. Специальные средства, виды, типы и модели боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского оружия, патронов и боеприпасов к нему, а также нормы обеспечения ими работников указанных подразделений определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания федеральными государственными органами ведомственной охраны, а также порядок определения тарифов на оказываемые услуги по охране указанных объектов утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р утвержден Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами, в разделе III которого к таким объектам отнесены административные здания, занимаемые центральным аппаратом Следственного комитета Российской Федерации и подразделениями центрального аппарата (в том числе по федеральным округам), главными следственными управлениями и следственными управлениями Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделениями по административным округам) и приравненными к ним специализированными управлениями; административные здания, занимаемые следственными отделами и следственными отделениями Следственного комитета Российской Федерации по районам, городам и приравненными к ним, включая специализированные, следственные подразделения Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, объекты Следственного управления подлежат как охране военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, так и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами.

При этом положения статьи 26 Закона о ведомственности охране вообще не ставят возможность такой охраны в зависимость от подведомственности соответствующему органу, осуществляющему ведомственную охрану, а также от включения названных объектов Следственного комитета в Перечень, согласованный МВД России и утвержденный федеральным органом власти.

В судебном заседании 11 мая 2018 года представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ни на момент проведения электронного аукциона, ни на момент рассмотрения дела в суде ведомственная охрана Следственного комитета Российской Федерации не создана (аудиозапись судебного заседания от 11 мая 2018 года).

Поскольку по настоящему делу заказчиком проводился электронный аукцион на оказание услуг по физической охране объектов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, подача заявок и дальнейшее участие в таком аукционе ФГУП «Связь-безопасность» и ФГП ВО ЖДТ России, осуществляющих ведомственную охрану, не противоречат положениям Закона о ведомственной охране.

В этой связи действия аукционной комиссии Следственного управления по признанию вторых частей заявок ФГУП «Связь-Безопасность» и ФГП ВО ЖДТ России соответствующими требованиям документации об аукционе, признанию ФГУП «Связь-Безопасность» победителем электронного аукциона требования Закона № 44-ФЗ не нарушают.

Ссылки заявителя на судебную практику также не имеют правового и преюдициального значения для настоящего дела, поскольку касаются иных обстоятельств. При этом правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения по приведенным ФГУП «Охрана» делам, касались применения положений статьи 8 Закона о ведомственной охране до внесения Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ соответствующих изменений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, права и законные интересы ФГУП «Охрана» не нарушает, в связи с чем заявленные ФГУП «Охрана» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по рассмотрению жалобы № 321 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 28 декабря 2017 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин