Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании незаконными действия по снятию с учета, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО1, автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер №117, рег. номер №3306; автокрана QY50V532 заводской номер №159, рег.номер №5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер №161, рег. номер №5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской №328, рег. номер №5358; об обязании восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер №117, рег. номер №3306, автокрана QY50V532 заводской номер №159, рег. номер №5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер №161, рег. номер №5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер №328, рег. номер №5358.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2014г., ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2015г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности №111 от 14.09.2015г., ФИО5, представителя по доверенности №112 от 14.09.2015г.,

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор), о признании незаконными действий по снятию с учета, автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер №117, рег. номер №3306; автокрана QY50V532 заводской номер №159, рег.номер №5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер №161, рег. номер №5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской №328, рег. номер №5358; об обязании восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер №117, рег. номер №3306; автокрана QY50V532 заводской номер №159, рег. номер №5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер №161, рег. номер №5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер №328, рег. номер №5358.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на заявление, дополнение к отзыву.

Дело рассматривается в соответствии со ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы представителей сторон участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2015г., заявитель при ознакомлении с материалами проверки его сообщения о преступлении по ч.2 ст.169 Уголовного Кодекса РФ (воспрепятствование предпринимательской деятельности), совершенным руководителем Ростехнадзора по Забайкальскому краю ФИО6, узнал, что регистрирующий орган снял с учета принадлежащие ему автокраны, поставленные им на учет во исполнение п.147 Федеральных норм и правил (далее ФНП), Приказа Ростехнадзора РФ №533 от 12.11.2013г., что подтверждается выписками из паспортов автокранов.

В п.2 Информации (исх.4682/08 03 от 17.08.2015г.) представленной Ростехнадзором во исполнение Закона РФ №8-ФЗ от 09.02.2009г., «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» по запросу следователя (исх.10737 от 11.08.2015г.), сообщалось, что принадлежащие ему 4 (четыре) автокрана сняты с учета, по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2014г., по делу №А78-7686/2014, и о чем ему, сообщено письмом от 05.02.2015г., №53-01-10.

В пункте 3 этой же Информации Ростехнадзор указал, что заявитель не вправе использовать принадлежащие ему автокраны в предпринимательской деятельности в связи с их снятием с учета, так как эксплуатирующая организация не должна допускать к работе, не поставленное на учет в органах Ростехнадзора.

Таким образом, посчитав, что действия Ростехнадзора по снятию с учета автокранов лишают заявителя права пользования принадлежащим ему имуществом в предпринимательских целях, а учитывая вид деятельности - торговлю строительными материалами (кирпич, металл, цемент, шифер и т.п.), осуществление которой попросту невозможно без мощной грузоподъемной техники, создают необходимость несения значительных денежных затрат по ее найму у третьих лиц, что несомненно затрагивает его законные права и интересы, как субъекта предпринимательства, заявитель и обратился в арбитражный суд Забайкальского края.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а позицию заявителя обоснованной и правомерной в связи со следующим.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996г., №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

08.09.2014г., Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-7686/2014 было вынесено решение о признании незаконными действий Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору РФ по отказу в исключении принадлежащего заявителю объекта розничной торговли из Единого государственного реестра опасных производственных объектов.

Судом было рассмотрено требование о незаконности внесения в Единый государственный реестр опасных производственных объектов (далее - ОПО) его объекта розничной торговли, т.е судебным актом были признаны незаконными действия Ростехнадзора по отказу в исключении из Реестра ОПО его объекта розничной торговли. Также в резолютивной части судебного акта отсутствовало предписание о совершении регистрирующим органом действий по исключению принадлежащего ИП ФИО1, ОПО и не были установлены сроки исключения из Реестра, поскольку Административным регламентом №606 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007) было предусмотрено предъявление владельцем ОПО для этого пакета документов, в том числе подлинника Свидетельства о регистрации ОПО (п.23.3.1), которое было возвращено Ростехнадзором ИП ФИО1, вместе с отказом об исключении его ОПО из Реестра.

После вступления вышеназванного судебного решения в законную силу, ИП ФИО1, обратился в Ростехнадзор с повторным заявлением об исключении принадлежащего ему объекта розничной торговли из Реестра ОПО с приложением необходимых документов, однако вновь получил отказ по тем же основаниям, что и ранее.

После чего 25.12.2014г., он вновь обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с аналогичным, что и ранее заявлением.

После проведения нескольких судебных заседаний по делу №А78-15046/2014, до вынесения судебного акта, Ростехнадзор добровольно исключил из Единого государственного реестра ОПО объект розничной торговли предпринимателя, в связи с чем 05.02.2015г., ИП ФИО1 отказался от иска, и отказ был принят судом.

Однако, как уже ранее указано судом по настоящему делу заявитель 20.08.2015г., при ознакомлении с материалами проверки его сообщения о преступлении по ч.2 ст.169 УК РФ (воспрепятствование предпринимательской деятельности), совершенным руководителем Ростехнадзора по Забайкальскому краю ФИО6, узнал, что регистрирующий орган снял с учета принадлежащие ему автокраны, поставленные им на учет во исполнение п.147 Федеральных норм и правил (далее ФНП), Приказа Ростехнадзора РФ №533 от 12.11.2013г., что подтверждается выписками из паспортов автокранов.

Указанные действия заинтересованного являются незаконными в связи со следующим.

Постановка на учет в органах Ростехнадзора подъемных механизмов и регистрация объектов, где они используются, в Едином реестре опасных производственных объектов, являются совершенно разными регистрационными действиями, порядок осуществления которых также предусмотрен совершенно разными нормативно-правовыми актами Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору РФ.

Так порядок постановки на учет грузоподъемных механизмов, в данном случае автокранов, установлен в Федеральных нормах и правилах, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору РФ №533 от 12.11.2013г., (далее ФНП №533).

Тогда как порядок регистрации объекта, где он будет использоваться, так называемого объект повышенной опасности ОПО (п.1 ст.2 Закон №116-ФЗ от 21.07.1997г., «Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону») установлен в:

- Административном регламенте "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденном Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007г., №606.

- Требованиях к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011г., №168.

- Постановлении Правительства РФ №1371 от 21.11.1998г., «О регистрации объектов в государственном реестре объектов повышенной опасности».

-п.145, 146 ФНП, утвержденных Приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013г. Однако, эти все вышеперечисленные нормативно-правовые акты не обуславливают постановку подъемных сооружений на учет в органах Ростехнадзора одновременной регистрацией объекта, где он будет использоваться в силу наличия ограничений как для постановки на учет самих грузоподъемных механизмов, так и регистрации объектов, где они будут использоваться в Едином государственном реестре ОПО.

Более того, в п.147 Федеральных норм и правил, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору РФ №533 от 12.11.2013г., (далее - ФНП), постановка на учет самих грузоподъемных сооружений, которые будут использоваться не на объектах повышенной опасности, носит простой заявительный характер, то есть для постановки на учет не требуется предъявления какого - либо пакета документов, как то ранее было предусмотрено для всех случаев в ныне не действующих ПБ10- 382-00, которые отменены Приказом №533 от 12.11.2013г., п.2 - Приказ горного и промышленного надзора России №98 от 31.12.1999г., утвердившего ПБ 10-3 82-00), который не обусловлен регистрацией объекта, где он будет использоваться, в Едином государственном реестре ОПО. Указанная информация об этом размещена на официальном сайте ФИО7.

Согласно п.147 ФНП, учету в органах Ростехнадзора подлежат все ПС, перечисленные в п.3 этих Правил, включая краны всех типов (пп.а п.3).

Однако, учитывая, что, согласно п.1 ст.3 Закона №116-ФЗ «О безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, непосредственно в этих же ФНП (Приказ №533 от 12.11.2013), то из общих правил имеются ограничения и запреты, которые устанавливаются в различных нормативно-правовых актах.

Так касательно вопроса постановки на учет подъемных сооружений такое ограничение и запрет установлен в пункте 148 ФНП, утвержденных Приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013г., что корреспондируется с п.4 этих же ФНП, в котором перечислены ПС, которые не ставятся на учет в Ростехнадзоре.

В связи с тем, что имеющиеся у заявителя автокраны не относятся к перечисленным в п.148, то они в обязательном порядке подлежат учету в органах Ростехнадзора перед пуском их в работу, о чем прямо как считает суд указано в п.147 ФНП.

ФНП (Приказ №533 от 12.11.2013г.) предусмотрен единственный случай, когда ПС может быть снято с учета в органах Ростехнадзора - это его утилизация (п.259).

Причем, действующими нормами и правилами не предусмотрено как постановка на учет ПС, так и снятие их с учета без участия его владельца, то есть именно регистрирующим органом - Ростехнадзором.

Так, согласно п.147 ФНП постановка на учет подъемных сооружений до их пуска в работу является обязанностью его владельца, который в соответствии с правом, предоставленным ему п.138 ФНП, принимает решение о пуске в работу только на основании положительных результатов технического освидетельствования, которое проводит самостоятельно.

Равно, как решение о снятии с учета ПС является правом, а в отдельных случаях - обязанностью, например, в случае не проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем (п.2 ст.7 Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте Закона №116-ФЗ»).

То есть, как согласно действующих в настоящее время ФНП, так и ПБ10-382-00, которые ныне отменены, Ростехнадзор не вправе снимать с учета автокраны самостоятельно, то есть без участия его владельца.

Кран, поставленный на учет в Ростехнадзоре может быть снят с учета только по заявлению его собственника, и исключительно в связи с его утилизацией. В случае смены собственника производится лишь его перерегистрация.

Ограничения установлены и для регистрации объектов, где будут использоваться подъемные сооружения, в Едином реестре опасных производственных объектов (ОПО). Так же как и в случае постановки на учет автокранов, Ростехнадзор не вправе без заявления собственника этого объекта регистрировать принадлежащий ему объект в качестве объекта повышенной опасности, однако действующее законодательство позволяет ему применить административный ресурс, путем вынесения ненормативно-правового акта с требованием об устранении нарушений законодательства.

В силу п.1 ст.3 Закона №116-ФЗ «О безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, непосредственно в этих же ФНП (Приказ №533 от 12.11.2013), то есть из общих правил, установленных для регистрации ОПО в Едином реестре ОПО, также имеются исключения, которые установлены в «Требованиях к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011г., №168.

В данном случае суд также обращает внимание, что на объектах розничной торговли могут использоваться, храниться или транспортироваться перечисленные в Приложении 1 к Закону №116-ФЗ, например, опасные вещества (п.1 Приложения), или использоваться стационарно установленные грузоподъемные механизмы (п.3 Приложения), они не могут быть зарегистрированы в Едином государственном реестре ОПО.

Это подтверждено самим Ростехнадзором РФ, например, в отношении розничных автозаправочных станций, где хранятся горючие: бензин, дезтопливо, масла и т.п.(пп.4 п.1 Приложения).

Так Приказом Ростехнадзора России от 15.04.2008г., №241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" установлено, что автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005г., №11-12/1593 также определено, что отдельно стоящие автозаправочные станции как объекты розничной торговли нефтепродуктами не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Именно потому, что объекты розничной торговли не подлежат регистрации в Едином реестре ОПО, Арбитражный суд Забайкальского края вступившими решениями в законную силу дважды признал незаконными действия Ростехнадзора по отказу в исключении из Государственном реестре ОПО незаконно зарегистрированного еще в 2007 году принадлежащего предпринимателю объекта розничной торговли. Однако, из этого не следовало, что субъект предпринимательства имеет право не ставить на учет принадлежащие ему автокраны для пуска в работу и исполнять ФНП в области безопасного использования грузоподъемной техники, а Ростехнадзор не обязан ставить на учет грузоподъемные механизмы и правомочен самостоятельно снимать их с учета.

Таким образом, анализируя вышеприведенное, и учитывая п.147 ФНП, утвержденный Приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013г., предусматривающий в качестве обязательного условия использования ПС его постановку на учет в органах Ростехнадзора до пуска их в работу, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для совершения оспариваемых действий, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Уплаченная заявителем по платежным поручениям от 25.08.2015г., и от 03.09.2015г., госпошлина при обращении в суд в размере 1 200 рублей, подлежит взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН <***>, ИНН <***> по снятию с учета, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***> автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер №117, рег. номер №3306; автокрана QY50V532 заводской номер №159, рег.номер №5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер №161, рег. номер №5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской №328, рег. номер №5358.

Обязать Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер №117, рег. номер №3306, автокрана QY50V532 заводской номер №159, рег. номер №5356, автокрана КШТ-50.01 заводской номер №161, рег. номер №5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер №328, рег. номер №5358.

Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН <***>, ИНН <***> находящегося по адресу: <...> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков