Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Вдохновение" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 813201,20 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-эксплуатационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2020 года; ФИО2, директора;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2019 года
от третьего лица - представитель не явился, извещен.

при участии в судебном заседании:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр детского творчества "Вдохновение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о взыскании убытков в размере 813201,20 руб.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В отзыве указала, что нет сведений достоверно подтверждающих вину ответчика. Ответчик не был предупрежден о заполнении системы теплоснабжения, в связи с чем произошла утечка отопительной системы, повлекшая затопление помещений истца (т. 1 л.д.64). Ответчик не согласился с суммой убытков за ремонт. Сумму убытков за оргтехнику не оспорил.

В судебном заседании 09.06.2020 г. представитель ответчика представил суду ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, для определения стоимости причиненного ущерба помещениям истца.

Определением от 14.07.2020 г. суд назначил экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Вдохновение» расположенного <...> после затопления 15.09.2019 г. с учетом акта обследования от 16.09.2019 г.

Эксперт представил заключение и ответы на вопрос суда.

1. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Вдохновение» расположенного <...> после затопления 15.09.2019 г. с учетом акта обследования от 16.09.2019 г. составила 226913 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Вдохновение» расположенного <...> после затопления 15.09.2019 г. с учетом акта обследования от 24.09.2020 г. составила 292386 руб.

Для дачи пояснений в суд были вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что акт осмотра помещений от 24.09.2020 г. был составлен по просьбе стороны истца и учитывает дополнительные помещения, которые не поименованы в акте от 16.09.2019 г. Указанные дополнительные помещения не имеют следов затопления, но с учетом мнения истца эксперт произвел оценку дополнительных помещений. Помещения в которых имеются следы затопления достаточно полно отражены в акте от 16.09.2019 г. Проведенное фактическое обследование помещений подтверждает содержание акта от 16.09.2019 года.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр детского творчества "Вдохновение" на основании распоряжения № 65б-р27.06.2012 года администрации муниципального района «Хилокский район» занимает помещения расположенное по адресу: <...> строение 9, помещение 1а (2 этаж). За истцом зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.06.2012 года № 75-75-24/014/2012-065 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2020 года № КУВИ-001/2020-73506).

Этажом выше в этом здании располагается Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю.

Ответчик занимает помещение на основании договора безвозмездного пользования (т. 1л.д.134).

В п. 6.3 договора безвозмездного пользования оговорена ответственность ответчика (ссудополучателя) перед ссудодателем и третьими лицами при причинении ущерба.

Для обеспечения помещений ответчика тепловой энергией между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-эксплуатационный центр" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии.

Истец в иске указывает, что 15.09.2019 года по причине того, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю (далее - Ответчик) не закрыла кран на батареях системы водяного отопления, помещение Истца было затоплено водой с третьего этажа во время заполнения системы отопления Ответчика.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено по телефону. Осмотр производился 16.09.2019 года по адресу: <...>. Так же Ответчику был отправлен акт обследования помещения Истца от 16.09.2019 года на согласование (далее -акт обследования).

В результате затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещений, что подтверждается актом обследования от 16.09.2019 года:

Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости причиненного ущерба

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» № 1293/19/2 от 28-30.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 615 031,20 руб.

За данную экспертизу истец оплатил согласно платежного поручения № 852060 от 17.10.2019 г. -40000,00 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» №
1293/19 от 08-13.11.2019 г. стоимость утраченного оборудования от залива составляет - 150670,00 рублей

За эту экспертизу согласно платежному поручению № 191803 от 11.11.2019 г. оплачено 7500,00 руб.

Сумма убытков и стоимость экспертиз составляет 813201,20 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления ответчиком помещений истца от системы отопления подтверждается распоряжением Главы муниципального района «Хилокский район», актом обследования помещений, докладной, письмом о согласовании акта (т. 1 л.д. 28-33).

Истец утверждает, что причиной затопления стал открытый кран системы отопления. Судом установлено, что в ночь на 15.09.2019 г. теплоснабжающей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-эксплуатационный центр" начат отопительный сезон в муниципальном районе «Хилокский район», в связи с чем произведен запуск системы отопления. Вода из системы отопления расположенной в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю затопила нижние этажи. Доказательств того, что затопление произошло по причине неисправности системы отопления суду не представлено. Следовательно довод истца о том, что затопление произошло из-за открытого крана, является не оспоренным. Следовательно аварии на системе теплоснабжения ответчика не было.

В п. 3.1.3 договора безвозмездного пользования стороны согласовали, что ссудополучатель обязуется соблюдать технические, санитарные и иные требования, предъявляемые к помещениям при их использовании.

Таким образом, соблюдение правил эксплуатации инженерных систем в спорном помещении лежит на ответчике. Ответчик независимо от наличия предупреждения о запуске системы, должен обеспечивать герметичность системы отопления.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о времени запуска системы отопления опровергается журналом третьего лица (т. 1 л.д.154), из которого следует, что 13.09.2029 г. представитель ответчика была уведомлена о предстоящем запуске системы отопления.

Суд приходит к мнению, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю является лицом, причинившим вред, в результате недостаточного внимания при эксплуатации системы отопления.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Размер убытков по оргтехнике и оборудованию ответчик не оспорил. Истец просит взыскать 150670,00 руб. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Размер убытков по восстановительному ремонту суд считает возможным удовлетворить в суме 226913 руб., поскольку данный расчет экспертов выполнен на основании совместного акта об ущербе, с учетом осмотра затопленных помещений.

Заключение эксперта от 19.10.2020 г. соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 377583 руб. убытков.

Относительно взыскания стоимости расходов истца на проведение экспертных заключений, выполненных на стадии досудебного урегулирования спора, суд считает следующее.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае экспертные заключения требовались для определения состояния поврежденного имущества и его стоимости. Поэтому данные расходы следует распределить как судебные издержки.

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» №
1293/19 от 08-13.11.2019 г. стоимость утраченного оборудования составляет - 150670,00) рублей. За эту экспертизу согласно платежному поручению № 191803 от 11.11.2019 г. оплачено- 7500,00 руб.

В связи с тем, что требование по данной экспертизе удовлетворено полностью, то суд на основании ст. 110 АПК РФ считает стоимость экспертизы 7500 руб. отнести на ответчика в полном объеме.

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» № 1293/19/2 от 28-30.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта помещений составляет - 615 031,20 руб. За данную экспертизу истец оплатил по платежному поручению № 852060 от 17.10.2019 г. - 40000,00 руб.

Экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения иска, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 226913 руб. Требования в данной части удовлетворены на 36,90%. Расходы следует распределить пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 14760 руб. судебных издержек.

Доводы ответчика о, том, что расходы за данную экспертизу следует определять с 20000 руб. в связи с тем, что в сумму 40000 руб. входит экспертиза за помещения первого этажа, который не занимает центр «Вдохновение», а между собственником первого этажа и центром «Вдохновение» имеется устное соглашение о равном несении расходов по данной экспертизе, судом не принимаются в силу ст. 67,68 АПК РФ, поскольку представленный договор, акт выполненных работ, счет фактура и платежное поручение на 40000 руб. не содержат сведений о наличии какого либо третьего лица, как участника данных отношений. Устные договорённости истца с третьими лицами не могут служить доказательством иной суммы затрат на экспертизу. Представленные документы обладают признаками относимости и допустимости в отношении рассматриваемого спора. Следовательно, расходы подлежат распределению с суммы 40000 руб.

Расходы на оплату экспертизы проведенной в рамках рассмотрения иска и расходы на оплату госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

Оплату экспертизы произвел ответчик на сумму 32000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 765701 руб. убытков (615031+150670). Суд удовлетворил требования на 377583 руб. (226913+150670), что составляет 49,32%. Следовательно с истца в пользу ответчика следует взыскать 16471 руб. судебных издержек.

Истец при подаче иска оплатил 19264 руб. государственной пошлины. С суммы иска 765701 руб. следовало оплатить 18314 руб. В связи с частичным удовлетворением требований на 49,32% с ответчика в пользу истца следует взыскать 9031 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Вдохновение" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
377583 руб. убытков, 22260 руб. расходов на экспертизу, 9031 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 408874 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Вдохновение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16471 руб. расходов на экспертизу.

Возвратить Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Вдохновение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.В. Леонтьев