Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Хранитель» (далее - ООО ЧОП "Хранитель", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 08.02.2021 были определены дата и время судебного заседания 09.30 10 марта 2021 года. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Отзывом от 18.02.2021 года ответчик заявленные требования признал в полном объеме, дополнительно указал, что с 08.02.2021 года в соответствии с уведомлением о снятии с учета физического лица с налогового учета за № 588704193 учредитель ответчика – ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленный отзыв, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» поставлено на учет Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по городу Чите, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено материалами дела, 13.07.2012 Обществу выдана лицензия № 260 (ЧО № 035028) на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 37).

24.12.2020 в Управление Росгвардии по Амурской области от ООО «ЧОП «Хранитель» поступило уведомление о взятии под охрану объекта Забайкальской дирекции по управлению терминально - складским комплексом - «Грузовой двор ст. Благовещенск», расположенный по адресу <...>, с 01.01-.2021.

В соответствии с п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19.10.2020 № 419, вместе с уведомлением ООО «ЧОП «Хранитель» направило в Управление Росгвардии по Амурской области должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны.

В ходе проверки поступивших документов установлено, что должностная инструкция частного охранника ООО «ЧОП «Хранитель» не имеет сведений об ее утверждении лицензиатом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 с 10.04.2018 является учредителем ООО ЧОП «Хранитель», кроме того, с 27.02.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по аренде и управления собственным или арендованным нежилым имуществом, то есть для учредителя ООО ЧОО «Хранитель» ФИО1 основным видом деятельности является не осуществление частной охранной деятельности, а осуществление в качестве индивидуального предпринимателя деятельности по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым имуществом.

Таким образом, в период с 27.02.2020 по 24.12.2020 в г. Чита Забайкальского края, пр-т Советов, д. 14, пом. 4 ООО ЧОП «Хранитель» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением требований пп. «б» п. 3 и п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, т.е. лицензионных требований, за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» предусмотрена административная ответственность.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «ЧОП «Хранитель» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм. Вина общества выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность соблюдения условий лицензии, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. При этом указанное лицо в установленном законом порядке не ограничивалось в исполнительной и распорядительной деятельности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) предусмотрено, что на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона N 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 27.01.2021 должностным лицом Управления составлен соответствующий протокол № 28ЛРР004270121000052 (л.д. 21).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Хранитель» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалами дела установлено, что в период с 27.02.2020-24.12.2020 в <...> ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением требований пп. «б» п. 3 и п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной
деятельности».

В соответствии с п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Кроме того, в соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон N 2487-1.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (Положение о лицензировании N 498).

Материалами дела установлено, что Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 с 10.04.2018 является учредителем ООО ЧОП «Хранитель», кроме того, с 27.02.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по аренде и управления собственным или арендованным нежилым имуществом, то есть для учредителя ООО ЧОО «Хранитель» ФИО1 основным видом деятельности является не осуществление частной охранной деятельности, а осуществление в качестве индивидуального предпринимателя деятельности по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым имуществом.

Частью. 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» определено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно ч. 5 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе, физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в ч. 4 настоящей статьи.

Как следует из дополнительно представленного уведомления налогового органа № 588704193 от 08.02.2021, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. При этом ответчик факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ признает в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Вина общества заключается в том, что при возможности исполнения требований законодательства в области лицензирования оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм закона. Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО ЧОП «Хранитель» к административной ответственности судом не установлено. В частности, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие, извещенного надлежащим образом представителя общества.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании требование о привлечении ООО ЧОП «Хранитель» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Установленный частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом деяния в качестве малозначительного.

Следовательно, требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При определении вида административного наказания арбитражный суд учитывает, признание вины, устранения факта правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, допущенное нарушение не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также на отсутствие имущественного ущерба, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Хранитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата регистрации 27.06.2007, расположенное по адресу: <...> в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова