Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, принятое 24.04.2017 года Управлением ФАС по Забайкальскому краю в отношении Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» в части муниципального маршрута № 2 городского округа «Город Чита»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя Пнёва Сергея Викторовича (третье лицо 1),

2) Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо 2).

при участии в судебном заседании:

от заявителей: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: Чиркова Т.А., - представитель по доверенности № 3 от 13.01.2020, диплом 107505 0410102 от 21.06.2016;

от третьего лица 2: Солянников А.В. – представитель по доверенности от 27.05.2020, диплом ИВС 0007194 от 28.04.2003;

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Курбатов Николай Николаевич и индивидуальный предприниматель Шафигулин Хатып Фарукович (далее – заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, принятое 24.04.2017 года Управлением ФАС по Забайкальскому краю в отношении Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» в части муниципального маршрута № 2 городского округа «Город Чита».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Пнёв Сергей Викторович (третье лицо 1), Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо 2).

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2018 производство по делу № №А78-11082/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А78-14632/2018 и № А78-11636/2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 30.01.2020 по делу №А78-14632/2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 07.11.2018 производство по делу № А78-11636/2018 прекращено.

Учитывая, что основания для приостановления производства по делу устранены, производство по делу № А78-11082/2017 7 возобновлено.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 16 час. 00 мин., 28.05.2020 и до 16 час. 30 мин. 02.06.2020, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое предупреждение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Представитель третьего лица поддержал позицию УФАС Забайкальского края, указав на то, что оспариваемое предупреждение является законным, а требования не подлежащими удовлетворению.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На начало судебного заседания от предпринимателя Курбатова Н.Н. поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает требования в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

В Забайкальское УФАС России поступило заявление ИП Пнёва СВ. (вх.846 от 02.03.2017), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Из заявления следовало, что в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требований Закона о защите конкуренции, ИП Шафигулин Х.Ф. осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров по городскому маршруту № 14 после истечения срока договора на осуществление перевозок.

По результатам рассмотрения заявления Забайкальским УФАС установлено, что Администрацией городского округа «Город Чита» с предпринимателями Шафигулиным Х.Ф. и Курбатовым Н.Н. были заключены дополнительные соглашения к договорам на осуществление перевозок.

Указанными соглашениями Перевозчик в межконкурсный период обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах. Срок действия дополнительных соглашений до проведения очередного конкурса.

Ранее действующее законодательство и Закон N 220-ФЗ не предусматривали возможность продления договоров, заключенных на межконкурсный период, а также заключение временного договора на право осуществления перевозок без проведения конкурса.

Учитывая, что предоставление права осуществления перевозок по маршрутам указанным в дополнительных соглашениях к договорам, заключенным на межконурсный период, не предусмотрено действующим ранее законодательством и Законом N 220-ФЗ, Администрацией городского округа «Город Чита» право на осуществление перевозок по указанным выше маршрутам должно было быть предоставлено по результатам открытого конкурса.

Не проведение торгов в случае, когда необходимость их проведения предусмотрена законодательством, непосредственно оказывает влияние на конкуренцию, поскольку не позволяет установить всех потенциальных участников рынка, желающих получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведений деятельности на нем.

Предоставление права осуществления перевозок без проведения конкурса, может создавать для одних хозяйствующих субъектов преимущества, обеспечивающие более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, для иных - приводить к ограничению конкуренции.

Посчитав, что в действиях Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» содержатся признаки нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся:

- в заключении дополнительных соглашений к договору № 9/14 от 7.10.2014 на осуществление перевозок на межконкурсный период, с ИП Шафигулиным Х.Ф.

- в заключении дополнительных соглашений к договору № 67/14 от 24.10.2014 на осуществление перевозок на межконкурсный период с ИП Курбатовым Н.Н..

- в передаче ИП Шафигулину Х.Ф. и ИП Курбатову Н.Н права на осуществление перевозок по маршрутам №№ 14, 48,91,42,29,2,8,10,20,121 без проведения конкурентных процедур.

На основании чего, 24.04.2017 Забайкальским УФАС России в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона - от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», было выдано предупреждение о необходимости прекращения выявленных действий путем:

1. принятия мер, направленных на обеспечение конкуренции при организации перевозок по маршрутам №№ 14,48,42,29,2,8,10,19,20,121;

2. обеспечения предоставления хозяйствующим субъектам права на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам №№14,48,42,29,2,8,10,19,20, 121, с соблюдением требований Закона № 220 -ФЗ и Закона о защите конкуренции.

В соответствии с распоряжением Администрации городского округа "город Чита" от 29.12.2015 № 3948-р Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" переименован в Комитет строительства и реконструкции Администрации городского округа "Город Чита" с 01.04.2016.

Согласно Постановлению Администрации городского округа «город Чита» от 29.06.2016 № 206 Комитет строительства и реконструкции Администрации городского округа "Город Чита" присоединен к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «город Чита».

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «город Чита» на основании п. 2 указанного постановления является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединяемого к нему Комитета строительства и реконструкции Администрации городского округа "Город Чита".

Пунктом 1.1. решения Думы городского округа «город Чита» от 22.09.2016 № 124 установлено, что Комитет градостроительной политики администрации городского округа «город Чита» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «город Чита».

Полномочия Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» распоряжением от 29.12.2015 N 3951-р были переданы в Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о комитете городского хозяйства, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.03.2016 №46 определен предмет деятельности комитета в сфере транспорта городского округа.

Учитывая, что полномочия по организации транспортного обслуживания возложены на Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» реорганизован путем присоединения и прекратил свою деятельность 29.06.2016 года, оспариваемое предупреждение правомерно выдано Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Заявители, считая указанное предупреждение незаконным и нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.09.2018 в суд от предпринимателя Шафигулина Хатыпа Фаруковича поступил отказ от заявленных требований (л.д.76, т.4).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ Шафигулина Х.Ф. от требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в отношении заявленных требований Шафигулина Х.Ф. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев, уточненное заявленное требование предпринимателя Курбатова Н.Н. о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, принятое 24.04.2017 года Управлением ФАС по Забайкальскому краю в отношении Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» в части муниципального маршрута № 2 городского округа «Город Чита» (л.д.14-16, т.4), суд приходит к следующему.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предупреждения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предупреждением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, нормами Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным органом в пределах представленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых, помимо прямо поименованных, относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, при оспаривании предупреждения суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 "Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства", с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о комитете городского хозяйства, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.03.2016 № 46, предметом деятельности комитета в сфере транспорта городского округа:

1. организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений;

2. утверждение маршрутов и графиков движения городского пассажирского транспорта;

3. создание условий для привлечения на договорных началах к транспортному обслуживанию физических и юридических лиц, действующих на территории городского округа;

4. осуществление компенсации убытков организациям пассажирского транспорте (перевозчикам), образовавшуюся в результате установления льготного проезда граждан на территории городского округа;

5. осуществление в пределах своих полномочий контроля за работой
пассажирского транспорта, за соблюдением перевозчиками правил пассажирских
перевозок и регулярностью движения транспортных средств по муниципальным
маршрутам;

6. принятие участия в разработке, корректировке и утверждении транспортной схемы городского округа графиков движения, открытии новых маршрутов общественного транспорта, развитии уличной сети городского округа;

7. разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в пределах полномочий Комитета;

8. контролирование финансирования за счет средств бюджета городского округа предприятий транспорта в объемах, установленных бюджетом городского округа, и производственными программами;

9. выдача специальных разрешений (согласований) на движение по автомобильные дорогам общего пользования местного значения городского округа транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, а также опасного груза.

Таким образом, полномочия по организации транспортного обслуживания возложены на Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Администрацией городского округа «Город Чита», были совершены действия, которые содержат признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые выразились:

в заключении дополнительных соглашений к договору № 9/14 от 7.10.2014 на осуществление перевозок на межконкурсный период, с ИП Шафигулиным Х.Ф.

в заключении дополнительных соглашений к договору № 67/14 от 24.10.2014 на осуществление перевозок на межконкурсный период с ИП Курбатовым Н.Н..

в передаче ИП Шафигулину Х.Ф. и ИП Курбатову Н.Н права на осуществление перевозок по маршрутам №№ 14, 48,91,42,29,2,8,10,20,121 без проведения конкурентных процедур.

Из оспариваемого предупреждения следует, что Комитетом должен быть проведен конкурс, в части маршрутов, договоры по которым были заключены без проведения конкурентных процедур (право на осуществление перевозок предоставлено без проведения конкурса), в том числе по маршруту №2.

Регулирование отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа «Город Чита» на момент заключения указанных выше договоров осуществлялось в соответствии с Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа «Город Чита» (далее -Положение), утв. Решением думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2012г., №178. (Действовало до 25.04.2017).

Согласно части 1 статьи 4 Положения, (в редакции действовавшей на 01.10.2014), регулярные перевозки пассажиров на муниципальных маршрутах осуществляются на основании договора, заключаемого между организатором перевозок и перевозчиками (далее договор).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Положения, (в редакции, действовавшей на 01.10.2014 и 28.10.2014 по 22.04.2016), договор заключается по результатам проведения конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам.

Частью 3 статьи 4 Положения, (в редакции, действовавшей на 01.10.2014 и 28.10.2014 по 22.04.2016), установлено, что привлечение перевозчиков для работы на муниципальных маршрутах производится на конкурсной основе. В период между проводимыми конкурсами, при прекращении деятельности перевозчика на выигранном по конкурсу маршруте, администрация городского округа «Город Чита» в лице МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» без проведения конкурса заключает договор с иным перевозчиком, способным осуществлять перевозки пассажиров на данном муниципальном маршруте. В данном случае договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным пассажирским транспортом заключается организатором перевозок с перевозчиком, набравшим наибольшее количество баллов в прошедшем конкурсе на указанный муниципальный маршрут, но не достаточном для признания его победителем конкурса. При отказе вышеназванного перевозчика от заключения договора на осуществление перевозок автомобильным пассажирским транспортом до проведения конкурса указанный договор заключается с иным перевозчиком, имеющим лицензию на осуществление указанного вида деятельности и достаточное для данного муниципального маршрута количество транспортных средств и подавшим первым заявление на обслуживание муниципального маршрута.

Таким образом, на основании анализа норм Положения, (в редакции действовавшей на 01.10.2014 и 28.10.2014 по 22.04.2016), установлено, что договор на осуществление перевозок заключается по результатам конкурса, за исключением случая заключения договора на межконкурсный период.

Как установлено из материалов дела договор на осуществление перевозок заключенный на межконкурсный период с Курбатовым Н.Н. действовал до 31.12.2014.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. То есть с исполнением договора обязательства по нему прекращены, изменение прекращенного обязательства не допускается.

Изменить условия прекратившегося обязательства (возобновить действие договора) нельзя, возможно лишь заключить новый договор.

Оснований заключения дополнительных соглашений к договору на осуществление перевозок пассажиров в межконкурсный период, как действующее ранее законодательство, так и Закон N 220-ФЗ не предусматривает.

Таким образом, право на осуществление перевозок по маршруту №2 у Курбатова Н.Н. отсутствовало на момент выдачи предупреждения.

Кроме того, дополнительные соглашения к договору на осуществление перевозок на межконкурсный период заключены без проведения конкурентных процедур «до поведения конкурса», что также противоречит требованиям части 6 статьи 19 220- ФЗ.

Таким образом, у Курбатова Н.Н. на момент выдачи спорного предупреждения не было законных оснований осуществления перевозок по маршруту №2.

Согласно информации Системы профессионального анализа рынков и компаний (spark-interfax.ru) на территории городского округа «Город Чита» осуществляют внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД 60.21.11):

индивидуальные предприниматели - 154;

юридические лица - 5.

Таким образом, предоставление права осуществления перевозок без проведения конкурса, может создавать для одних хозяйствующих субъектов преимущества, обеспечивающие более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, для иных - приводить к ограничению конкуренции.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 15 и части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции послужили антимонопольному органу законным основанием для выдачи оспариваемого предупреждения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании данного ненормативного правового акта незаконным.

Кроме того, оспариваемое в части предупреждение, выдано в соответствии с частью 22 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции лицу, указанному в части 1 настоящей статьи, а именно Комитету городского хозяйства администрации городского округа город Чита.

Таким образом, именно Комитет должен исполнять данное предупреждение, а не предприниматель Курбатов Н.Н.

Как следует из материалов дела, Забайкальское УФАС считает исполненным предупреждение от 24.04.2017 Комитетом городского хозяйства городского округа «город Чита», так как после выдачи предупреждения Комитет с 2017-2019гг. объявлял конкурсы на муниципальные маршруты, вносил изменения в реестр муниципальных маршрутов (Постановление администрации городского округа «Город Чита» от 22.10.2019 №561 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Город Чита» от 22.03.2016 № 85 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа «Город Чита».

В результате указанных действий из реестра муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа «Город Чита» по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 2 был исключен Титов Л.В.

Из письменных отзывов и пояснений данных в судебном заседании следует, что Комитет законность предупреждения не оспаривает, также представитель пояснил, что в настоящее время Курбатову выдано свидетельство на осуществление деятельности по перевозкам по спорному маршруту №2.

В связи с чем, суд считает, что предпринимателем Курбатовым не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предупреждением.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии предупреждения требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие нарушения оспариваемым предупреждением прав заявителя, а также недоказанности несоответствия предупреждения действующему законодательству, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований предпринимателя Курбатова Н.Н. заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании чего, индивидуальному предпринимателю Шафигулину Хатыпу Фаруковичу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требований индивидуального предпринимателя Шафигулина Хатыпа Фаруковича (ОГРН 304753427100158, ИНН 753704736153) производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя Курбатова Николая Николаевича (ОГРНИП 304753409800342; ИНН753400049769) - отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шафигулину Хатыпу Фаруковичу (ОГРН 304753427100158, ИНН 753704736153) государственную пошлину в размере 210 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова