Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-11084/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***> , ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26 ноября 2020 года № 66-Р-А/П-20,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Байкал»: не было (извещено);

от РСТ Забайкальского края: ФИО1, руководитель РСТ Забайкальского края, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 11 января 2021 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26 ноября 2020 года № 66-Р-А/П-20.

В обоснование своей позиции ООО «Байкал» указывает на нарушение Службой процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в вызове Общества для составления протокола об административном правонарушении по адресу, по которому орган уже не располагался, что лишило ООО «Байкал» возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении; уведомлений о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также не получало и в рассмотрении дела не участвовало. Кроме того, ООО «Байкал» указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению Общества, истек 12 октября 2020 года.

12 января 2021 года (вх. № А78-Д-4/394) от ООО «Байкал» поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 11 декабря 2020 года.

15 января 2021 года (вх. № А78-Д-4/625) от Службы поступил отзыв на заявление (с приложением материалов дела об административном правонарушении), в котором она указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определение суда о принятии заявления к производству от 11 декабря 2020 года и определение об исправлении опечатки от 16 декабря 2020 года опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru), о чем свидетельствует отчет о публикации.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Байкал» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), о чем свидетельствует, в том числе, представление в суд документов во исполнение определения суда от 11 декабря 2020 года, однако явку в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании 19 января 2021 года представители РСТ Забайкальского края возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявили. ООО «Байкал» таких возражений также не представило; напротив, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 19 января 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей РСТ Забайкальского края, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 июня 2016 года с присвоением ему основного государственного регистрационного номера <***>, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 24).

На основании лицензии от 17 октября 2016 года № 75РПО0000027 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 118-120) Общество до 17 октября 2019 года осуществляло данную деятельность в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> мкр-н, 30, 1.

В связи с поступлением в РСТ Забайкальского края информации из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 28 апреля 2020 года № у7-4342/06 о наличии у ООО «Байкал» в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> мкр-н, 30, 1 остатков алкогольной продукции в объеме 1533 дал, Служба определением от 7 сентября 2020 года № 66-Р-А/П-20 возбудила в отношении ООО «Байкал» дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и назначила проведение административного расследования.

Установив, что на момент проведения расследования ООО «Байкал» в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> мкр-н, 30, 1, деятельность не осуществляет, фактические остатки отсутствуют, при этом в ЕГАИС содержится информация об остатках алкогольной продукции в объеме 1533 дал, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Байкал» нарушен порядок учета объемов оборота алкогольной продукции.

В связи с выявленными нарушениями 20 октября 2020 года должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении № 66-Р-А/П-20 по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) (л.д. 88-90).

Постановлением РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания от 26 ноября 2020 года № 66-Р-А/П-20 ООО «Байкал» привлечено к административной ответственности по статьи 14.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 76-79).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, ООО «Байкал» оспорило его в судебном порядке.

Суд находит оспариваемое постановление Службы незаконным, а заявленное требование – подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

Таким образом, процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в таком протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 20 октября 2020 года № 66-Р-А/П-20 составлен в отсутствие ООО «Байкал» и его представителя.

Как отмечалось выше, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте составления протокола.

Из представленных РСТ Забайкальского края материалов административного дела следует, что ООО «Байкал» извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления Обществу извещения от 23 сентября 2020 года (л.д. 96), которое было получено последним 2 октября 2020 года.

В извещении о составлении протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года указано о вызове Общества в 12 часов 00 минут 20 октября 2020 года по адресу: <...>, каб. 303.

По утверждению Общества (не опровергнутому административным органом), его представитель прибыл в указанное время и в указанное в уведомлении от 23 сентября 2020 года место, однако кого-либо из сотрудников РСТ Забайкальского края не обнаружил.

В протоколе об административном правонарушении от 20 октября 2020 года № 66-Р-А/П-20 указано иное место его составления – <...>, каб. 26 (л.д. 88).

Таким образом, должностное лицо Службы, вызвав ООО «Байкал» для составления протокола об административном правонарушении по адресу: <...>, кабинет 303, фактически вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по указанному адресу не рассматривало, а совершило данное процессуальное действие по адресу: <...>, кабинет 26, в отсутствие представителя ООО «Байкал».

В отзыве на заявление административный орган пояснил, что, действительно, в связи с переездом на новое место нахождения РСТ Забайкальского края в извещении от 23 сентября 2020 года была допущена техническая ошибка: вместо адреса «<...>, каб. 26» указан адрес «<...>, каб. 303», однако о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Байкал» было уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 19 января 2021 года руководитель Службы ФИО1 подтвердила, что Общество вызывалось для составления протокола об административном правонарушении по прежнему адресу расположения административного органа - <...>, кабинет 303, иного извещения ООО «Байкал» (по новому адресу) не производилось. Вместе с тем, по мнению ФИО1, данное процессуальное нарушение при извещении ООО «Байкал» не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценив перечисленные доказательства, суд не может признать их подтверждающими надлежащее извещение ООО «Байкал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи следует признать, что на дату составления протокола об административном правонарушении (20 октября 2020 года) административный орган не располагал и не мог располагать (по причине направления Обществу извещения от 23 сентября 2020 года с неверным указанием места составления протокола) сведениями о надлежащем извещении ООО «Байкал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что РСТ Забайкальского края при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедурных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые выразились в ненадлежащем извещении ООО «Байкал» о месте составления протокола об административном правонарушении.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания, независимо от наличия либо отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Такие нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (как того требует статья 24.1 КоАП Российской Федерации) и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения.

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела подобные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности лишили ООО «Байкал» возможности представить в Службу при составлении протокола какие-либо пояснения и возражения относительно вменяемого административного правонарушения, представить доказательства, в то время как, исходя из пояснений ООО «Байкал», его представитель имел намерение присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и дать соответствующие пояснения.

С учетом изложенного составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от 20 октября 2020 года № 66-Р-А/П-20 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Аналогичное указание содержится и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, допущенные РСТ Забайкальского края нарушения при сборе доказательств, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, являются неустранимыми и носят существенный характер. При наличии таких недостатков у руководителя Службы отсутствовала возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку такие недостатки не позволяют достоверно установить, в том числе, субъективную сторону правонарушения.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ООО «Байкал») состава административного правонарушения, приводило бы к игнорированию допущенных РСТ Забайкальского края процедурных нарушений.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «КомпаниzG.I.E.MS.R.L. и другие против Италии»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

С учетом изложенного суд находит заявление ООО «Байкал» о признании незаконным постановления Службы о назначении административного наказания от 26 ноября 2020 года № 66-Р-А/П-20 подлежащим удовлетворению.

Отменяя постановление Службы о назначении административного наказания от 26 ноября 2020 года № 66-Р-А/П-20 по процессуальным основаниям (существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности), суд не считает необходимым вдаваться в обсуждение иных вопросов, в том числе о доказанности или недоказанности наличия в действиях ООО «Байкал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, а также исследовать вопрос о соблюдении Службой срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***> , ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о назначении административного наказания от 26 ноября 2020 года № 66-Р-А/П-20 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв