Гражданский кодекс часть 1

1. Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

1. товарищества собственников жилья «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. закрытого акционерного общества «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 875 596,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика 1 – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика 2 – ФИО1, представителя по доверенности от 24.11.2015;

от третьего лица 1 – представитель не явился;

от третьего лица 2 – представитель не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбит" (далее – истец, Общество «Комбит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик), а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик) за счет казны Российской Федерации 350 000 рублей пени.

Определением от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Звездочка» и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Зенит».

Определением от 10.03.2016 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 3 875 596,85 руб. пени.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица и истец ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Третьи лица в отзывах указали, что поддерживают исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2015, от 23.03.2015 с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Звездочка» взыскан основной долг по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере:

- 7 779 227,64 руб. (дело № А78-8518/2014),

- 15 945 574,17 руб. (дело № А78-10939/2014).

Между ТСЖ «Звездочка» и ЗАО «Зенит» было заключено мировое соглашение по делу № А10-5911/2014, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2015, в соответствии с которым в счет расчетов по договорам подряда от 10.04.2014 ТСЖ «Звездочка» передало ЗАО «Зенит» свое право требования к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и к субсидиарному должнику Министерству обороны Российской Федерации:

- по взысканию задолженности за выполненный капитальный ремонт фасадов в многоквартирных жилых домах, по адресам: Республика Бурятия, г.Кяхта, ДОС 207, 211 в размере 7 779 227,64 рублей - основной долг, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 70 000 рублей, всего - 7 859 227,64 рублей. Данное право требование подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8518/2014 от 28.01.2015;

- по взысканию задолженности за выполненный капитальный ремонт фасадов в многоквартирных жилых домах, по адресам: Республика Бурятия, г.Кяхта, ДОС 208, 209, 210, 212 в размере 15 945 574,17 - основной долг, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 170 000 рублей, всего - 16 125 574,17 рублей. Данное право требование подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10939/2014.

Ответчик произвел оплату долга ЗАО «Зенит» платежными поручениями № 541426 от 18.12.2015, № 341 от 21.07.2015, № 615607 от 27.01.2016.

26.01.2016 ЗАО «Зенит» по договору цессии № 8518/10939/2016 уступило истцу (Обществу «Комбит») право требования с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени, начисленной в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2014 по 26.01.2016, в размере 3 875 596,85 руб.

Об уступке права требования должник был уведомлен.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2015 по делу № А78-8515/2014, от 23.03.2015 по делу № А78-10939/2014 с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Звездочка» взыскан основной долг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 23 724 801,81 руб.

Указанными судебными актами установлено, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Звездочка», расположенных на территории военных городков № 1 и № 6 Кяхтинского гарнизона, было принято 19.01.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов за счет средств собственников помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ), ТСЖ поручено провести отбор подрядной организации, ТСЖ «Звездочка» заключило договоры подряда 10.04.2014.

Поскольку ответчик-1 не произвел оплату стоимости капитального ремонта пропорционально доли федеральных квартир, исковые требования в рамках дел № А78-8518/2014, № А78-10939/2014 были удовлетворены в пользу ТСЖ «Звездочка».

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ТСЖ «Звездочка» и ЗАО «Зенит» в соответствии со статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований, в рамках которого ТСЖ «Звездочка» передало ЗАО «Зенит» свое право требования к ответчику и соответчику о взыскании задолженности по решениям Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2015 по делу № А78-8515/2014 и от 23.03.2015 по делу № А78-10939/2014.

По договору цессии от 26.01.2016 ЗАО «Зенит» уступило Обществу «Комбит» право требования с ответчиков пени, начисленной в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 3 875 596,85 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ТСЖ «Звездочка» (первоначальный кредитор) уступило ЗАО «Зенит» право требования с ответчиков задолженности, что не противоречит закону. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ЗАО «Зенит» имело право уступить право требования пени Обществу «Комбит». Кроме того, ТСЖ «Звездочка», как видно из ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя от 24.03.2016, и ЗАО «Зенит» (ходатайство от 11.02.2016) поддерживают требования ООО «Комбит», т.е. самостоятельных требований на предмет спора не имеют.

В соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 30.06.2015 слово «проценты» в части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заменено на «пени» Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, размер ответственности не изменился.

Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), с 01.01.2016 – 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Поскольку оплата ответчиком расходов на капитальный ремонт произведена только 21.07.2015, 18.12.2015, 27.01.2016 платежными поручениями № 341, № 541426, № 615607 то истец правомерно на основании приведенной нормы закона начислил за просрочку оплаты пени, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования.

Начало периода начисления пени определено истцом с учетом требований об оплате капитального ремонта по договорам подряда от 10.04.2014 в течение 20 дней с момента получения претензий.

Претензии получены ответчиком:

- уведомление № 274 от 30.06.2014 по капитальному ремонту домов ДОС 207 и ДОС 211 - 08.07.2014, срок начисление пени с 09.08.2014, сумма основного долга за ремонт 7 779 227,64 руб., задолженность оплачена платежными поручениями № 341 от 21.07.2015 на сумму 70 013,03 руб. и № 541426 от 18.12.2015 на сумму 7 709 214,61 руб.;

- уведомление № 321 от 22.07.2014 по капитальному ремонту дома ДОС 208 - 01.08.2014, срок начисление пени с 02.09.2014, сумма основного долга за ремонт 4 030 871,57 руб., задолженность оплачена платежным поручением № 615607 от 27.01.2016 на сумму 15 945 574,17 руб.;

- уведомление № 357 от 29.08.2014 по капитальному ремонту домов ДОС 209, ДОС 210 и ДОС 2012 - 09.09.2014, срок начисление пени с 10.10.2014, сумма основного долга за ремонт 11 914 702,60 руб., задолженность оплачена платежным поручением № 615607 от 27.01.2016 на сумму 15 945 574,17 руб.

Расчет пени судом проверен.

Суд приходит к выводу, что пени подлежат начислению только до вступления в законную силу решений суда по делам № А78-8515/2014 и № А78-10939/2014, исходя из следующего.

Решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2015 по делу № А78-8515/2014 и от 23.03.2015 по делу № А78-10939/2014 указано о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Звездочка» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на всю сумму долга, взысканную указанными решениями, с момента вступления в законную силу решений суда до момента фактической уплаты долга.

При вынесении решений суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Указанный пункт был отменен с 23.06.2015 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Таким образом, что при вынесении решений от 02.02.2015 по делу № А78-8515/2014 и от 23.03.2015 по делу № А78-10939/2014 судом уже применена мера ответственности за неисполнение обязательств по оплате основного долга в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решений суда до момента фактической уплаты долга.

Применение двух мер ответственности - пени по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на одну и ту же сумму долга, противоречит принципу недопущения двойной меры ответственности за одно нарушение.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С ответчиков уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга с момента вступления в законную силу судебных актов, следовательно, правомерным будет начислении пени только до даты вступления решений в законную силу.

Решение суда от 02.02.2015 по делу № А78-8515/2014 вступило в законную силу 30.04.2015, следовательно, пени подлежат начислению с 09.08.2014 по 29.04.2015 в следующем размере:

- 7 779 227,64 руб. * 264 дня * 8,25/300 = 564 771,93 руб.

Решение суда от 23.03.2015 по делу № А78-10939/2014 вступило в законную силу 09.06.2015, следовательно, пени подлежат начислению с 02.09.2014 по 08.06.2015 в следующем размере:

- за период с 02.09.2014 по 08.06.2015 ДОС 208: 4 030 871,57 руб. * 280 дней * 8,25/300 = 310 377,11 руб.;

- за период с 10.10.2014 по 08.06.2015 ДОС 209, ДОС 210 и ДОС 2012: 11 914 702,60 руб. * 242 дня * 8,25/300 = 792 923,46 руб.

Всего подлежат начислению пени в размере 1 668 072,50 руб. (564 771,93 + 310 377,11 + 792 923,46).

В указанном размере требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части иска суд отказывает.

Возражения ответчиков, изложенные в отзывах, сводятся к следующему:

- в спорный период начисления истцом пени закон предусматривал начисление процентов, а не пени, проценты подлежат уплате в фонд капитального ремонта,

- госпошлина должна быть отнесена на истца в связи со злоупотреблением права.

Доводы ответчиков суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Приведение нормы закона (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишает истца права требования уплаты пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости капитального ремонта. При этом само по себе изменение слова «проценты» на «пени» в указанной норме не повлекло изменение правовой природы данного понятия как меры ответственности, учитывая толкование части 14.1 в совокупности с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Толкование ответчиками процентов в части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку из буквального перечня слов и выражений спорной нормы не следует, что в ней речь идет о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчиков о необходимости уплаты пени не истцу, а в фонд капитального ремонта, суд отклоняет, поскольку ответчиками не представлены доказательства принятия в спорный период образования задолженности региональной программы капитального ремонта и включения в нее многоквартирных домов, в которых расположены квартиры военного ведомства.

Таким образом, до утверждения в предусмотренном нормами статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах, в данном случае протокол от 19.01.2010 о проведении капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств собственников помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе, которые являются в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательными для всех собственников помещений, находящихся в указанных домах, в том числе для не участвовавших в голосовании.

Следовательно, ответчик-1 не может быть освобожден от предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации ответственности за неисполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по делам со схожими обстоятельствами с участием тех же ответчиков (судебные акты представлены в материалы дела).

Суд не находит в действиях истца злоупотреблением права. Действительно при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 350 000 руб., госпошлина оплачена с указанной суммы. В последующем истец увеличил сумму иска, не доплатив госпошлину. Вместе с тем указанные обстоятельства не привели к затягиванию судебного процесса. Определением суда от 10.03.2016 была назначена иная дата судебного заседания для предоставления дополнительных документов по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на истца судебных расходов по оплате госпошлины в полном размере в связи со злоупотреблением права.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не представлено доказательств просрочки оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Возражения соответчика относительно отсутствия субсидиарной ответственности основаны на неверном понимании норм права.

При недостаточности денежных средств у основного должника – ответчика-1 наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил исковые требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 при недостаточности денежных средств у учреждения сумма задолженности взыскивается с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник – ФГКУ «СибТУИО» (казенное учреждение) участвует в деле в качестве ответчика-1.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поэтому истцом правомерно в качестве второго ответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации – главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 42 378 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 10 000 руб. (чек-ордер от 04.02.2016).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 43,04% от суммы уточненного требования.

С ответчика-1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 239,49 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 24 138,51 руб. относится на истца, с учетом уплаченной суммы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 138,51 руб.

Соответчик от оплаты госпошлины в бюджет освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбит» 1 668 072 руб. 50 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 18 239 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбит» в доход федерального бюджета 14 138 руб. 51 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко