Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-11127/2020 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***> , ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от ОМВД России по Читинскому району: ФИО1, доверенность от 28 января 2021 года № Д-11, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва);

от ООО «Меркурий»: ФИО2, доверенность от 14 января 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – ОМВД России по Читинскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование заявления ОМВД России по Читинскому району указывает, что ООО «Меркурий» в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлялась реализация алкогольной продукции.

25 января 2021 года (вх. № А78-Д-4/1309) ОМВД России по Читинскому району представил письменное пояснение с приложением документов во исполнение определения суда от 15 декабря 2020 года.

В тот же день (вх. № А78-Д-4/5620) Обществом представлен отзыв на заявление с приложением документов во исполнение определения суда от 15 декабря 2020 года. В отзыве на заявление ООО «Меркурий», среди прочих доводов, указало на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако в предварительном судебном заседании 28 января 2021 года представитель ООО «Меркурий» от названного довода отказалась в связи с наличием в материалах дела доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия. Также в отзыве на заявление ООО «Меркурий» указало на неверную квалификацию вменяемого правонарушения, мотивируя тем, что фактически оно имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, на момент правонарушения ее действие было лишь приостановлено.

10 февраля 2021 года административным органом представлено письменное пояснение во исполнение определения суда от 28 января 2021 года.

Во исполнение определения суда от 28 января 2021 года Обществом 11 февраля 2021 года представлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных по каждой единице изъятой алкогольной продукции.

В предварительном судебном заседании 11 февраля 2021 года объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 12 февраля 2021 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявления перерыва в предварительном судебном заседании 11 февраля 2021 года ОМВД России по Читинскому району представлено письменное пояснения, ООО «Меркурий» представлено дополнение к делу (вх. № А78-Д-4/11643).

В определении суда от 28 января 2021 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 11 февраля 2021 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 11 февраля 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании 11 февраля 2021 года представители ОМВД России по Читинскому району и ООО «Меркурий», после обсуждения соответствующего вопроса, возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу 12 февраля 2021 года не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 12 февраля 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ОМВД России по Читинскому району и ООО «Меркурий» (до перерыва в судебном заседании), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-26).

В период возникновения спорных правоотношений Общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001732 от 1 июня 2017 года (л.д. 58-60), в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан магазин, расположенный по адресу: <...>.

2 декабря 2020 года в 12 часов 05 минут в ходе проверки информации, поступившей от конфиденциального лица, о незаконном обороте алкогольной продукции, на основании соответствующего поручения сотрудниками органа внутренних дел в магазине «Скорпион», расположенном по адресу: <...>, в котором деятельность осуществляет ООО «Меркурий», выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции:

- двух бутылок коньяка «Шустов», объемом 0,5 литра;

- двух бутылок коньяка «Черноморский», объемом 0,5 литра;

- одной бутылки виски «Клан Мак Грегор», объемом 0,5 литра;

- четырех бутылок настойки «Архангельская», объемом 0,5 литра;

- двух бутылок вина «Вечера на Кубани», объемом 1 литр и другой алкогольной продукции в общем количестве 342 бутылки.

Результаты осмотра помещения магазина «Скорпион» зафиксированы в протоколе осмотра от 2 декабря 2020 года (л.д. 12-16).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия от 2 декабря 2020 года (л.д. 17-19).

8 декабря 2020 года в отношении ООО «Меркурий» составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1060580 (л.д. 7) по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Читинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ООО «Меркурий» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения по следующим причинам.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением организаций к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений ООО «Меркурий» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001732 от 1 июня 2017 года, в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан магазин, расположенный по адресу: <...>.

Названная лицензия была выдана Обществу на срок до 31 мая 2021 года, то есть действовала и на момент выявления органом внутренних дел рассматриваемого правонарушения (2 декабря 2020 года).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации лицензиата или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.

Таким образом, законом предусмотрены следующие случаи прекращения действия лицензии:

- истечение срока действия лицензии;

- ликвидация лицензиата;

- принятие лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании заявления лицензиата.

Кроме того, пунктами 3, 3.1 и 3.2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 436-ФЗ) предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением федерального органа по контролю и надзору, а также установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензий в судебном и административном (внесудебном) порядке.

В рассматриваемом случае лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001732 от 1 июня 2017 года по состоянию на 2 декабря 2020 года (день выявления вмененного Обществу административного правонарушения) не прекратила свое действие и не была аннулирована по решению суда либо решению Росалкогольрегулирования.

Приказом РСТ Забайкальского края от 26 ноября 2020 года № 661 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Меркурий» действие лицензии № 75РПА0001732 от 1 июня 2017 года было приостановлено с 13 часов 00 минут местного времени 26 ноября 2020 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Однако приостановление действия лицензии не означает прекращение срока ее действия и, тем более, не свидетельствует об аннулировании лицензии.

На необходимость разграничения понятий «приостановление действия лицензии» и «аннулирование лицензии» было обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 14412/10.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии (в частности, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии).

При этом предусмотрено, что действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо федеральным органом по контролю и надзору решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (пункт 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 436-ФЗ).

После получения от лицензиата заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным. В случае непредставления лицензиатом в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган принимает решение о приостановлении действия лицензии лицензиата до принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Судом установлено, что в рамках дела № А78-10913/2020 Арбитражным судом Забайкальского края рассматривалось заявление РСТ Забайкальского края об аннулировании действия лицензии ООО «Меркурий» на розничную продажу алкогольной продукции от 1 июня 2017 года № 75РПА0001732.

Определением суда от 2 февраля 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом РСТ Забайкальского края от заявленного требования об аннулировании лицензии в судебном порядке. При этом отказ РСТ Забайкальского края мотивирован досрочным прекращением по заявлению ООО «Меркурий» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 1 июня 2017 года № 75РПА0001732 (приказ РСТ Забайкальского края от 28 января 2021 года № 37/л).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, вопреки позиции органа внутренних дел, на момент выявления вмененного Обществу административного правонарушения (2 декабря 2020 года) лицензия на розничную продажу алкогольной продукции была действующей (не прекращенной и не аннулированной), хотя ее действие и было приостановлено с 26 ноября 2020 года.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образуют противоправные действия организации, связанные с оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, то есть в тех случаях, когда:

такая лицензия правонарушителю не выдавалась вовсе;

либо выданная ранее лицензия на момент совершения административного правонарушения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия или по заявлению самого лицензиата;

либо выданная ранее лицензия на момент совершения правонарушения была аннулирована по решению арбитражного суда или Росалкогольрегулирования.

Приостановление же действия лицензии не означает прекращение ее действия (при соблюдении определенных условий действие лицензии может быть возобновлено), в связи с чем совершение неправомерных операций, связанных с оборотом алкогольной продукции (например, розничная ее продажа), в период приостановления действия соответствующей лицензии не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Обоснованность подобного подхода следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в котором указано, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

По сути, аналогичная правовая позиция (о критериях разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации) содержится и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года № 310-ЭС20-5228 по делу № А09-9648/2019.

Несмотря на то, что в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, равно как и в упомянутом определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрены иные ситуации, такой правовой подход вполне применим и в настоящем деле, поскольку лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Меркурий» на момент выявления вмененного ему административного правонарушения имелась.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания положений частей 1 и 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации следует, что законодатель рассматривает производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы государственного регулирования в данной области в сравнении с производством или оборотом такой продукции с нарушением лицензионных требований (условий), что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.

На необходимость учета судами подобных обстоятельств при разграничении (квалификации) административных правонарушений обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 8 декабря 2020 года 75 № 1060580, протокол осмотра от 2 декабря 2020 года и приложенные к нему фототаблицы, лицензию от 1 июня 2017 года № 75РПА0001732 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, протокол изъятия вещей и документов от 2 декабря 2020 года, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Меркурий», выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В частности, в протоколе осмотра зафиксировано, что при проведении 2 декабря 2020 года осмотра алкогольная продукция в ассортименте (водка, вино, коньяк, виски различных наименований) предлагалась к продаже: была размещена в торговом зале на витринах, информация о том, что такая продукция не продается, отсутствовала.

Согласно представленным в суд ООО «Меркурий» документам (товарно-транспортные накладные) вся алкогольная продукция принадлежит ООО «Меркурий».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств суд полагает, что нахождение спорной алкогольной продукции на стеллажах (витринах) с указанием цены явно свидетельствует об осуществлении Обществом розничной продажи такой продукции. Более того, собственно факт осуществления 2 декабря 2020 года реализации алкогольной продукции в магазине «Скорпион» и вину в совершении вменяемого правонарушения ООО «Меркурий» признает, о чем пояснила его представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании 11 февраля 2021 года.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции (в том числе розничную ее продажу).

Несоблюдение данного лицензионного требования (условия), то есть невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации) либо аннулирования лицензии (подпункт 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает привлечение ООО «Меркурий» к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П.

Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П).

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом приведенных положений КоАП Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд считает правильным назначить ООО «Меркурий» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, то есть выше минимального и ниже максимального размера штрафа, определенного санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

При определении указанного размера штрафа суд исходит из того, что по сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (например, дела № А78-14030/2019, № А78-126/2020 и № А78-4715/2020), ранее ООО «Меркурий» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции, в том числе за осуществление оборота без фиксации в ЕГАИС (постановления РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания от 28 мая 2020 года № 76-Н-А/П-20 и от 24 декабря 2020 года № 1/1-КЗ-А/П-20), что в итоге послужило основанием для приостановления действия лицензии и обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии (дело № А78-10913/2020), принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения (Обществом в период приостановления действия лицензии продолжалась осуществляться деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, как минимум, в двух магазинах в с. Засопка, что само по себе свидетельствует о намеренном и грубом нарушении закона, о пренебрежительном отношении к соблюдению лицензионных требований и явно вызывающем поведении Общества, его правовом нигилизме), а также необходимости соблюдения требований справедливости и соразмерности административного наказания.

При этом суд считает необходимым отметить, что предшествующее деликтное поведение ООО «Меркурий» (а именно факты его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и статье 14.19 КоАП Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не рассматривается судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П, применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В этой связи суд при избрании Обществу конкретной меры административной ответственности учитывает приведенные выше обстоятельства, характеризующие ООО «Меркурий» и имеющие объективное и разумное обоснование для назначения административного штрафа выше минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Относительно изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 2 декабря 2020 года алкогольной продукции, вопрос о которой должен быть решен в судебном акте (часть 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил суду представитель органа внутренних дел, в настоящее время вся изъятая алкогольная продукция находится на хранении на складе.

Кроме того, представитель ОМВД России по Читинскому району сообщил суду, что претензий к легальности оборота изъятой алкогольной продукции по мотиву отсутствия товарно-транспортных накладных, либо отсутствия маркировки федеральными специальными марками и/или акцизными марками, либо маркировке поддельными марками, либо отсутствия фиксации оборота спорной алкогольной продукции в ЕГАИС, не имеется, в отношении ООО «Меркурий» дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16, статье 14.19 и части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации не возбуждалось.

Об этом же административный орган указал в письменных пояснениях от 10 февраля 2021 года (вх. № А78-Д-4/2399).

Во исполнение определения суда от 28 января 2021 года ООО «Меркурий» 11 февраля 2021 года (вх. № А78-Д-4/2450) представлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных по каждой единице изъятой алкогольной продукции.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ оснований для признания изъятой 2 декабря 2020 года алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что приказом РСТ Забайкальского края от 28 января 2021 года № 37/л действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 1 июня 2017 года № 75РПА0001732 досрочно прекращено по заявлению ООО «Меркурий».

В Государственный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции внесена запись о прекращении действия лицензии ООО «Меркурий» от 1 июня 2017 года № 75РПА0001732 (https://fsrar.gov.ru/licens/reestr).

Таким образом, с 29 января 2021 года ООО «Меркурий» не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Однако согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ООО «Меркурий» вправе до 28 марта 2021 года включительно совершать со спорной алкогольной продукцией предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ операции (хранение остатков алкогольной продукции, ее возврат поставщикам, поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации).

При этом обязательно должны соблюдаться иные требования приведенной нормы, а именно поименованные выше операции могут совершаться только под контролем лицензирующего органа и только при условии, что в дальнейшем не будет выявлено нахождение той или иной конкретной алкогольной продукции в незаконном обороте.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что после истечения предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ двухмесячного срока изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 2 декабря 2020 года алкогольная продукция в любом случае подлежит признанию находящейся в незаконном обороте (по мотиву отсутствия соответствующей лицензии), суд полагает, что правильным является следующий порядок обращения с такой продукцией:

- до 28 марта 2021 года ООО «Меркурий» вправе под контролем лицензирующего органа (каковым является РСТ Забайкальского края) совершать с изъятой алкогольной продукцией операции, предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а именно возвратить ее поставщикам либо поставить иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации (при условии, что конкретная партия возвращаемой или поставляемой алкогольной продукции не подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, например, по мотиву установленной поддельности федеральных специальных или акцизных марок либо отсутствия сведений об обороте данной продукции в ЕГАИС);

- не реализованная Обществом в соответствии с приведенными требованиями в срок до 28 марта 2021 года включительно алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

В случае отсутствия у ООО «Меркурий» намерения воспользоваться названными правомочиями в отношении изъятой алкогольной продукции оно вправе уведомить об этом орган внутренних дел письменно. В этом случае в целях уменьшения издержек, связанных с хранением алкогольной продукции, она может быть направлена на уничтожение и до 28 марта 2021 года.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 16 марта 2017 года; юридический адрес: 672020, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Читинскому району Забайкальского края)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76650000

р/с <***> в Отделении Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

КБК 18811601141010017140

УИН 18880475207510605798.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 2 декабря 2020 года и не реализованную Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в срок до 28 марта 2021 года включительно, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв