Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-11128/2020 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей, лиц, участвующих в деле:

от ОМВД России по Читинскому району: ФИО1, доверенность от 28 января 2021 года № Д-11, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва);

от ООО «Меркурий»: ФИО2, доверенность от 14 января 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – ОМВД России по Читинскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование заявления ОМВД России по Читинскому району указывает, что ООО «Меркурий» в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлялась реализация такой продукции.

Во исполнение определения суда от 15 декабря 2020 года административный орган 25 января 2021 года представил письменное пояснение с приложением документов.

В тот же день (вх. № А78-Д-4/5621) ООО «Меркурий» представлен отзыв на заявление с приложением документов во исполнение определения суда от 15 декабря 2020 года. В отзыве на заявление ООО «Меркурий», среди прочих доводов, указало на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако в предварительном судебном заседании 28 января 2021 года представитель ООО «Меркурий» от названного довода отказалась в связи с наличием в материалах дела доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия. Также в отзыве на заявление ООО «Меркурий» указало на неверную квалификацию вменяемого правонарушения, мотивируя тем, что фактически оно имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, на момент правонарушения ее действие было лишь приостановлено.

10 февраля 2021 года органом внутренних дел представлено письменное пояснение во исполнение определения суда от 28 января 2021 года.

Во исполнение определения суда от 28 января 2021 года Обществом 11 февраля 2021 года представлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных по каждой единице изъятой алкогольной продукции.

В предварительном судебном заседании 11 февраля 2021 года объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 12 февраля 2021 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявления перерыва в предварительном судебном заседании 11 февраля 2021 года ОМВД России по Читинскому району представлено письменные пояснения, а ООО «Меркурий» представлено дополнение к делу (вх. № А78-Д-4/11645).

В определении суда от 28 января 2021 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 11 февраля 2021 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 11 февраля 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании 11 февраля 2021 года представители ОМВД России по Читинскому району и ООО «Меркурий», после обсуждения соответствующего вопроса, возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу 12 февраля 2021 года не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 12 февраля 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа и Общества (до перерыва), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период возникновения спорных правоотношений Общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001732 от 1 июня 2017 года (л.д. 65-67), в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан магазин, расположенный по адресу: <...>.

На основании указания МВД России от 24 ноября 2020 года № 1/13129 и распоряжения УВД России по Забайкальскому краю от 30 ноября 2020 года № Р-235 должностными лицами органа внутренних дел в период с 1 по 10 декабря 2020 года проводилось оперативно-профилактическое мероприятие, целью и задачами которого являлись противодействие незаконному обороту алкогольной продукции.

2 декабря 2020 года в 11 часов 50 минут в ходе проверки информации, поступившей от конфиденциального лица, о незаконном обороте алкогольной продукции, сотрудниками органа внутренних дел в магазине «Колосок», расположенном по адресу: <...>, в котором деятельность осуществляет ООО «Меркурий», был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно двух бутылок вина «Ладелица», объемом 0,75 литра; одной бутылки коньяка «Российский коньяк 5 звезд», объемом 0,5 литра; двух бутылок водки «Мягков», объемом 0,7 литра; другой алкогольной продукции в общем количестве 260 бутылок.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 2 декабря 2020 года (л.д. 11-17). Обнаруженная алкогольная продукция изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия от 2 декабря 2020 года (л.д. 18-19).

8 декабря 2020 года должностным лицом органа внутренних дел в отношении ООО «Меркурий» составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1060579 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 7).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Читинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности по следующим причинам.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением организаций к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений ООО «Меркурий» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001732 от 1 июня 2017 года, в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан магазин, расположенный по адресу: <...>.

Названная лицензия была выдана Обществу на срок до 31 мая 2021 года, то есть действовала и на момент выявления органом внутренних дел рассматриваемого правонарушения (2 декабря 2020 года).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации лицензиата или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.

Таким образом, законом предусмотрены следующие случаи прекращения действия лицензии:

- истечение срока действия лицензии;

- ликвидация лицензиата;

- принятие лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании заявления лицензиата.

Кроме того, пунктами 3, 3.1 и 3.2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 436-ФЗ) предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением федерального органа по контролю и надзору, а также установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензий в судебном и административном (внесудебном) порядке.

В рассматриваемом случае лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001732 от 1 июня 2017 года по состоянию на 2 декабря 2020 года (день выявления вмененного Обществу административного правонарушения) не прекратила свое действие и не была аннулирована по решению суда либо решению Росалкогольрегулирования.

Приказом РСТ Забайкальского края от 26 ноября 2020 года № 661 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Меркурий» действие лицензии № 75РПА0001732 от 1 июня 2017 года было приостановлено с 13 часов 00 минут местного времени 26 ноября 2020 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Однако приостановление действия лицензии не означает прекращение срока ее действия и, тем более, не свидетельствует об аннулировании лицензии.

На необходимость разграничения понятий «приостановление действия лицензии» и «аннулирование лицензии» было обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 14412/10.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии (в частности, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии).

При этом предусмотрено, что действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо федеральным органом по контролю и надзору решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (пункт 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 436-ФЗ).

После получения от лицензиата заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным. В случае непредставления лицензиатом в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган принимает решение о приостановлении действия лицензии лицензиата до принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Судом установлено, что в рамках дела № А78-10913/2020 Арбитражным судом Забайкальского края рассматривалось заявление РСТ Забайкальского края об аннулировании действия лицензии ООО «Меркурий» на розничную продажу алкогольной продукции от 1 июня 2017 года № 75РПА0001732.

Определением суда от 2 февраля 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом РСТ Забайкальского края от заявленного требования об аннулировании лицензии в судебном порядке. При этом отказ РСТ Забайкальского края мотивирован досрочным прекращением по заявлению ООО «Меркурий» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 1 июня 2017 года № 75РПА0001732 (приказ РСТ Забайкальского края от 28 января 2021 года № 37/л).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, вопреки позиции органа внутренних дел, на момент выявления вмененного Обществу административного правонарушения (2 декабря 2020 года) лицензия на розничную продажу алкогольной продукции была действующей (не прекращенной и не аннулированной), хотя ее действие и было приостановлено с 26 ноября 2020 года.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образуют противоправные действия организации, связанные с оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, то есть в тех случаях, когда:

такая лицензия правонарушителю не выдавалась вовсе;

либо выданная ранее лицензия на момент совершения административного правонарушения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия или по заявлению самого лицензиата;

либо выданная ранее лицензия на момент совершения правонарушения была аннулирована по решению арбитражного суда или Росалкогольрегулирования.

Приостановление же действия лицензии не означает прекращение ее действия (при соблюдении определенных условий действие лицензии может быть возобновлено), в связи с чем совершение неправомерных операций, связанных с оборотом алкогольной продукции (например, розничная ее продажа), в период приостановления действия соответствующей лицензии не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Обоснованность подобного подхода следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в котором указано, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

По сути, аналогичная правовая позиция (о критериях разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации) содержится и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года № 310-ЭС20-5228 по делу № А09-9648/2019.

Несмотря на то, что в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, равно как и в упомянутом определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрены иные ситуации, такой правовой подход вполне применим и в настоящем деле, поскольку лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Меркурий» на момент выявления вмененного ему административного правонарушения имелась.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания положений частей 1 и 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации следует, что законодатель рассматривает производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы государственного регулирования в данной области в сравнении с производством или оборотом такой продукции с нарушением лицензионных требований (условий), что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.

На необходимость учета судами подобных обстоятельств при разграничении (квалификации) административных правонарушений обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении протокол осмотра от 2 декабря 2020 года и приложенные к нему фототаблицы, лицензию от 1 июня 2017 года № 75РПА0001732 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, протокол изъятия вещей и документов от 2 декабря 2020 года, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Меркурий», выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 и пунктом 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Несоблюдение данного лицензионного требования (условия), то есть невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации) либо аннулирования лицензии (подпункт 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает привлечение ООО «Меркурий» к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года по делу № А78-11127/2020 ООО «Меркурий» уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации по заявлению ОМВД России по Читинскому району, ему назначено наказание в виде штрафа.

При этом, как пояснил представитель ОМВД России по Читинскому району в предварительном судебном заседании 11 февраля 2021 года, оперативно-профилактические мероприятия по настоящему делу и делу № А78-11127/2020 проводились в отношении ООО «Меркурий» на основании одного и того же поручения начальника отдела в рамках проверки сведений, поступивших от конфиденциального лица о возможном осуществлении Обществом незаконного оборота алкогольной продукции, при этом в рамках одного мероприятия было проверено два торговых объекта ООО «Меркурий» в с. Засопка Читинского района (магазины «Колосок» и «Скорпион»).

Таким образом, контрольные мероприятия и осмотры принадлежащих Обществу магазинов по адресам: <...> (по настоящему делу) и <...> (дело № А78-11127/2020), являлись единым проверочным мероприятием, проводимым на основании Федерального закона «О полиции» и КоАП Российской Федерации, распоряжения УВД России по Забайкальскому краю от 30 ноября 2020 года № Р-285 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия» и поручения начальника отдела в целях проверки полученной оперативной информации.

По мнению суда, в ходе проведения одного проверочного мероприятия, обусловленного единым основанием (распоряжение от 30 ноября 2020 года № Р-285, получение оперативной информации, соответствующее поручение начальника органа внутренних дел), выявление нарушений (одного или нескольких), совершенных одним и тем же лицом, образует состав одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае орган внутренних дел в рамках одного и того же оперативно-профилактического мероприятия, проводимого в рамках распоряжения УВД России по Забайкальскому краю от 30 ноября 2020 года № Р-285 и по поручению начальника отдела в связи с получением оперативной информации, в отношении одного и того же лицензиата (ООО «Меркурий»), 2 декабря 2020 года были выявлены факты реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, имевших место в разных обособленных подразделениях, включенных в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 1 июня 2017 года № 75РПА0001732.

Следовательно, нарушения, допущенные ООО «Меркурий», являются разными эпизодами одного и того же единого нарушения лицензионных требований (розничная продажа алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии), поэтому составление органом внутренних дел нескольких протоколов осмотра и протоколов об административном правонарушении самостоятельного правового значения не имеет.

При этом Общество осуществляет деятельность хотя и в разных обособленных подразделениях (магазины «Колосок» и «Скорпион»), но на основании одной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем допущенные им 2 декабря 2020 года нарушения образуют состав одного административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовым подходом, выраженным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 305-ЭС20-12596 по делу № А40-205624/2019, от 16 ноября 2020 года № 305-ЭС20-11431 по делу № А40-189755/2019, от 16 ноября 2020 года № 305-ЭС20-11900 по делу № А40-189753/2019 и от 1 февраля 2021 года № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года № 301-ЭС20-15182 указано, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, применительно к деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции (в том числе розничную ее продажу). Таким образом, исполнение (соблюдение) решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии также относится к лицензионным требованиям.

Допустив невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (приказ РСТ Забайкальского края от 26 ноября 2020 года), ООО «Меркурий» тем самым нарушило лицензионные требования, установленные пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года № 301-ЭС20-15182, с учетом отмеченных выше обстоятельств (выявление одним и тем же органом нескольких нарушений в рамках одного проверочного мероприятия, проведенного в один день, при этом нарушенные нормы относятся к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции), вполне применима и к рассматриваемой ситуации.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП Российской Федерации, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 8-П, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации конкретизировано федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП Российской Федерации посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

На необходимость соблюдения требований части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации обращено внимание в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 305-ЭС20-12596 по делу № А40-205624/2019, от 16 ноября 2020 года № 305-ЭС20-11431 по делу № А40-189755/2019, от 16 ноября 2020 года № 305-ЭС20-11900 по делу № А40-189753/2019.

В свою очередь, на обязательность применения судами пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, в котором со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С учетом приведенных норм и установленных судом фактических обстоятельств, привлечение Общества по результатам одного контрольного мероприятия по проверке оперативной информации к административной ответственности за каждый факт нарушения, свидетельствует о повторном привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, законные основания для составления протокола об административном правонарушении от 8 декабря 2020 года 75№ 1060579 у ОМВД России по Читинскому району отсутствовали.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, выявив в ходе одного контрольного мероприятия, связанного с проверкой поступившей оперативной информации, несколько фактов реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии в двух обособленных подразделениях ООО «Меркурий», указанных в качестве таковых в имеющейся у него лицензии, орган внутренних дел, исходя из требований части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и приведенных выше правовых позиций, должен был возбудить одно дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения дела № А78-11127/2020 (решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации), суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Относительно изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 2 декабря 2020 года алкогольной продукции, вопрос о которой должен быть решен в судебном акте (часть 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил суду представитель органа внутренних дел, в настоящее время вся изъятая алкогольная продукция находится на хранении на складе; претензий к легальности оборота изъятой алкогольной продукции по мотиву отсутствия товарно-транспортных накладных, либо отсутствия маркировки федеральными специальными марками и/или акцизными марками, либо маркировке поддельными марками, либо отсутствия фиксации ее оборота в ЕГАИС, не имеется; в отношении ООО «Меркурий» дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16, статье 14.19 и части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации не возбуждалось.

Об этом же административный орган указал в письменных пояснениях от 10 февраля 2021 года (вх. № А78-Д-4/2398).

Во исполнение определения суда от 28 января 2021 года ООО «Меркурий» 11 февраля 2021 года (вх. № А78-Д-4/2450) ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных по каждой единице изъятой алкогольной продукции.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ оснований для признания изъятой 2 декабря 2020 года алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что приказом РСТ Забайкальского края от 28 января 2021 года № 37/л действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 1 июня 2017 года № 75РПА0001732 досрочно прекращено по заявлению ООО «Меркурий».

В Государственный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции внесена запись о прекращении действия лицензии ООО «Меркурий» от 1 июня 2017 года № 75РПА0001732 (https://fsrar.gov.ru/licens/reestr).

Таким образом, с 29 января 2021 года ООО «Меркурий» не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Однако согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона.

Следовательно, ООО «Меркурий» вправе до 28 марта 2021 года включительно совершать со спорной алкогольной продукцией предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ операции (хранение остатков алкогольной продукции, ее возврат поставщикам, поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации).

При этом обязательно должны соблюдаться иные требования приведенной нормы, а именно поименованные выше операции могут совершаться только под контролем лицензирующего органа и только при условии, что в дальнейшем не будет выявлено нахождение той или иной конкретной алкогольной продукции в незаконном обороте.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что после истечения предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ двухмесячного срока изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 2 декабря 2020 года алкогольная продукция в любом случае подлежит признанию находящейся в незаконном обороте (по мотиву отсутствия соответствующей лицензии), суд полагает, что правильным является следующий порядок обращения с такой продукцией:

- до 28 марта 2021 года включительно ООО «Меркурий» вправе под контролем лицензирующего органа (каковым является РСТ Забайкальского края) совершать с изъятой алкогольной продукцией операции, предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а именно возвратить ее поставщикам либо поставить иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации (при условии, что конкретная партия возвращаемой или поставляемой алкогольной продукции не подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, например, по мотиву установленной поддельности федеральных специальных или акцизных марок либо отсутствия сведений об обороте данной продукции в ЕГАИС);

- не реализованная Обществом в соответствии с приведенными требованиями в срок до 28 марта 2021 года включительно алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

В случае отсутствия у ООО «Меркурий» намерения воспользоваться названными правомочиями в отношении изъятой алкогольной продукции оно вправе уведомить об этом орган внутренних дел письменно. В этом случае в целях уменьшения издержек, связанных с хранением алкогольной продукции, она может быть направлена на уничтожение и до 28 марта 2021 года.

При изложенных выше обстоятельствах дела и правовом регулировании основания для удовлетворения заявления административного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 2 декабря 2020 года и не реализованную Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в срок до 28 марта 2021 года включительно, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв