Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 03.09.2013 №870 «О согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «Город Чита», признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕГИОН №1»,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Северный": ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2014;

от Администрации городского округа "Город Чита": ФИО3 представителя по доверенности от 30.12.2013;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4 представителя по доверенности от 28.11.2013;

от Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «Город Чита», признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции: представитель не явился, извещен;

от ООО «Управляющая компания РЕГИОН №1»: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Северный" (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее – Администрация), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО1, о признании недействительным решения от 03.09.2013 №870 «О согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме».

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ООО УК Северный» стало известно, что Администрацией городского округа «Город Чита» было принято оспариваемое решение №870 из обращения гражданина ФИО5(собственника квартиры № 104 дома №19 по ул.Шилова), которое поступило в ООО УК «Северный» - 12 ноября 2013 года и зарегистрировано в книге регистрации корреспонденции (вх. № 333). В обращении ФИО5 содержалось требование адресованное ООО УК «Северный» о признании незаконным решения №870 от 03 сентября 2013 года. К обращению прилагалась копия письма Государственной жилищной инспекции от 18 сентября 2013 года № ОЖ-4/2538, в котором имелась ссылка на оспариваемое решение. Фактически копия решения Администрации городского округа «Город Чита» от 03.09.2013г. №870 была передано генеральному директору ООО «УК Северный» ФИО6 - 14.11.2013, по устному распоряжению председателя Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые ФИО7, и лично секретарем комиссии ФИО8

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 367-О от 18.11.2004 г. следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «Город Чита», признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕГИОН №1».

Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «Город Чита», признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и ООО «Управляющая компания РЕГИОН №1», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, свих представителей в судебное заседание не направили, пояснений не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11 апреля 2014 года, о чем сделано публичное извещение.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Забайкальского края http://chita.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв от 09.04.2014, пояснил, что общество обратилось в суд с настоящим требованием в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Представитель Администрации и третьего лица ИП ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что заявителю не предоставлены полномочия на обращение в суд, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «Город Чита», признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при Администрации городского округа «Город Чита принято решение № 870 о согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения №9 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно данному решению при перепланировке (переустройстве) нежилого помещения № 9 в доме № 19 по ул. Шилова предусмотрены следующие мероприятии (работы):

-демонтаж перегородки между пом.1-пом.7;

-устройство перегородки в пом.1, пом.7;

- ликвидация дверных проемов в несущих стенах в пом.1 - пом.7. пом.7 - пом.6.;

- восстановление ранее заложенных дверных проемов в несущих стенах в пом.1. Сроки производства ремонтно-строительных работ не установлены.

Заявитель полагает, что проведение указанных видов работ приведет к ущемлению прав собственников многоквартирного дома и уменьшению общего имущества дома.

Несогласие заявителя с решением администрации городского округа «Город Чита» от 03.09.2013 № 870 «О согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме», полагая, что перепланировка нежилых помещений связана с использованием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и требует согласия последних, ООО УК «Северный» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит следующему к выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме установленной частью 4 названной статьи, в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений и заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

-демонтаж перегородки между пом.1-пом.7;

-устройство перегородки в пом.1, пом.7;

- ликвидация дверных проемов в несущих стенах в пом.1 - пом.7. пом.7 - пом.6.;

Собственник жилого помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 данного Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что проведение работ по демонтажу перегородки между помещением № 1 входящему в состав нежилого помещения № 9 и помещения № 7 которое является общим имуществом и последующему устройству перегородок в помещении № 7 которое является общим имуществом, а также ликвидация (заделка) дверных проемов в несущих стенах между помещением № 1 являющегося составной частью нежилого помещения № 8 и помещения № 7 являющегося общим имуществом, помещения № 7 являющегося общим имуществом и помещения № 6 являющегося общим имуществом приведет к изменению размера помещения № 7 являющегося общим имуществом, а также присоединению помещения № 7 и № 6 которые также являются общим имуществом к нежилому помещению №9.

Проведение работ по восстановление ранее заложенных дверных проемов в несущих стенах в помещении № 1 входящем в состав нежилого помещения № 9 также приведут к уменьшению общего имущества. Согласно техническому паспорту никаких ранее заложенных проемов в несущих стенах не имеется. Таким образом, устройство проемов в несущих стенах приведет к уменьшению состава общего имущества.

Какого либо согласия собственников на производство указанных работ в межведомственную комиссию не предоставлялось, соответственно работы направленные на уменьшение состава общего имущества являются противозаконными.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО УК «Северный», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 30.08.12012 (далее – договор управления многоквартирным жилым домом).

В соответствии с п.п. 4.1.1 п. 4.1 раздела 4 договора управления многоквартирным жилым домом ООО УК «Северный» вправе самостоятельно определять направления деятельности для достижения целей договора и эффективности деятельности с учетом пожеланий собственников, закрепленных в протоколах общих собраний собственников помещений.

В пункте 4.2 раздела 4 договора управления многоквартирным жилым домом закреплены обязанности управляющей компании.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования с 21.12.2013 по 30.12.2013 от 09 января 2014 года утверждены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор формы управления МКД; выбор управляющей организации МКД; выбор совета МКД, утверждение кандидатур совета в МКД; выбор председателя совета МКД, утверждение кандидатур председателя совета МКД; утверждение условий договора управления МКД; утверждение перечня, периодичности работ и услуг по управлению, содержанию и текущего ремонта МКД; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего долевого имущества в МКД.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, суд соглашается с доводами заинтересованного и третьего лица относительно отсутствия у ООО УК «Северный» полномочий для участия в арбитражном суде от имени собственников многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что ООО УК «Северный» наделена правом действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирного жилого дома от 30.078.2012, протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд считает необоснованным.

Суд установил, что вышеуказанные документы не наделяют ООО УК «Северный» правом обращаться от имени собственников помещений в многоквартирном доме в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Доказательства утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на подачу заявления в суд, заявитель в материалы дела не представил.

Поскольку вышеуказанные документы в предусмотренном законом порядке не предусматривают о наделении ООО УК «Северный» полномочиями на обращение в суд с настоящим заявлением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 06.12.2013 № 441 государственная пошлина за рассмотрение заявления в арбитражном суде Забайкальского края в сумме 4000 рублей подлежит возврату ООО УК «Северный» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения администрации городского округа «Город Чита» № 870 от 03 сентября 2013 года «О согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного 19 мая 2011 года государственную пошлину 4000 рублей из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2013 № 441, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова