Гражданский кодекс часть 1

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 28099 руб. расходов связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2014 г. по 10.07.2016 г. в размере 4299,28 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская мемориальная компания" (далее – ООО «ЗМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Забайкальского края" (далее – Военкомат Забайкальского края, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) о взыскании 28099 руб. расходов связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2014 по 10.07.2016 в размере 4299,28 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных обоснований, возражений.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Определением от 11.11.2016 ответчику-2 отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

10.11.2016 от истца поступило заявление об исключении из числа ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части взыскания 28099 руб. основного долга, истцом поддержаны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2014 по 10.07.2016 - 4299,28 руб. и о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., госпошлины – 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 11.11.2016 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2016 в 03:30.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок 14.11.2016 ответчик-2 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

10.09.2014 между ООО «ЗМК» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был подписан договор подряда с физическим лицом №302МО (на оказание услуг по погребению погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к ним лица и выполнение работ по увековечению его памяти), по условиям которого общество обязуется изготовить надгробный памятник, произвести установку изготовленного надгробного памятника на месте погребения умершего участника Великой Отечественной войны ФИО1.

Стоимость выполненных работ согласно квитанции № 005465 составила 28099 руб.

В материалы дела истцом представлены фотоматериалы подтверждающие факт выполнения работ.

10.09.2014 ФИО2 обратилась в Военкомат Забайкальского края в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 года № 460 с заявлением о перечислении ООО «ЗМК» причитающихся ей денежных средств за оказанные услуги погибшему (умершему) военнослужащему (участнику войны, инвалиду войны, ветерану боевых действий, ветерану военной службы и др.) ФИО1.

Претензией от 08.08.2016 ООО «ЗМК» попросило Военкомат Забайкальского края оплатить расходы на изготовление и установку надгробных памятников ветеранам Великой Отечественной войны, в том числе ФИО1.

14.09.2016 Военкоматом Забайкальского края издано распоряжение № 75000863 на единовременную выплату ООО "ЗМК" денежных средств в размере 28099 руб.

Согласно выписке из лицевого счета от 05.10.2016 денежные средства в сумме 28099 руб. поступили истцу 04.10.2016, в связи с чем, ООО «ЗМК» отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 28099 руб. Кроме того, истец просил исключить из числа ответчиков Министерство обороны Российской Федерации.

Ходатайство об исключении из числа ответчиков Министерства обороны Российской Федерации суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как отказ от иска к указанному ответчику.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания 28099 руб. основного долга и отказ от иска к ответчику-2, полагает, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания основного долга, а также в отношении Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По иску ООО «ЗМК» также требует взыскать с ответчика-1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4299,28 руб. за период с 10.09.2014 по 10.07.2016.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О ветеранах», пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников. Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные, в том числе с изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Порядка, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" (далее – Порядок № 5), оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 названного Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

На основании пункта 36 Порядка № 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 Порядка.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

С учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» перечисленные в данной норме расходы, в том числе на изготовление и установку надгробных памятников, понесенные субъектом предпринимательской деятельности, и не возмещенные военным комиссариатом, являются убытками, причиненными в результате незаконного бездействия государственных органов. Поэтому в целях недопущения применения двух мер гражданско-правовой ответственности не подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта, которым взысканы соответствующие расходы.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, а именно: в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт предполагает обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, следует также учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым для исполнения судебного акта установлен трехмесячный срок со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

И только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС15-3875 от 07.07.2015 по делу №А76-4411/2014.

Таким образом, является необоснованным требование ООО «ЗМК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по изготовлению и установке памятника, за период до принятия судом решения о взыскании этих расходов и истечения предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на исполнение данного судебного акта.

Указанная позиция Арбитражного суда Уральского округа по делу №А71-10556/2014 поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении №309-ЭС15-13062 от 27.10.2015.

В данном случае оплата расходов ООО «ЗМК» в сумме 28099 руб. была произведена ответчиком еще до вынесения судом решения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4299,28 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №671 от 12.07.2016.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик погасил истцу 28099 руб. основного долга 04.10.2016 - после вынесения судом определения от 16.09.2016 о принятии искового заявления к производству, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально (87%) в сумме 1740 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 260 руб. (13%) остается на истце, в связи с отказом судом в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет фактически понесенные затраты на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение своих расходов истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 16.06.2016;

- расходный кассовый ордер №2411 от 19.07.2016.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда Забайкальского края дела по иску ООО «Забайкальская мемориальная компания» к ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» г. Чита о взыскании денежных средств связанных с погребением, изготовлением и установку надгробного памятника ФИО1;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде, во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что истец выдал представителю доверенность на представление его интересов, представитель составил и подписал исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 10.11.2016, заявление о частичном отказе от исковых требований от 10.11.2016, осуществил сбор доказательств и заверил документы.

Таким образом, факт оказания юридических услуг доказан материалами дела.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер №2411 от 19.07.2016 на сумму 15000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4299,28 руб. (13%) ООО «ЗМК» отказано, а требования в части 28099 руб. (87%) удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству, то истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13050 руб. (15000 руб. * 87%).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчики 1 и 2 считают, что учитывая характер и сложность спора, объем и сложность выполненной исполнителем работы, сумма судебных расходов в размере 15000 рублей является завышенной.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о необоснованности судебных издержек истца.

В порядке проверки доводов ответчика суд пришел к следующим выводам.

Рассмотренное дело о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника не является сложным, кроме того основной долг погашен добровольно ответчиком-1 в полном объеме.

При оформлении искового заявления не требовалось составления сложных расчетов, поскольку требование заявлено по одной квитанции, в которой указаны виды и стоимость работ, соответствующая условиям договора.

В связи с чем, в данном случае для составления искового заявления не потребовалось больших затрат времени, анализа и толкования большого количества нормативно-правовых актов, поиска судебной практики.

Поскольку ответчик исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил добровольно в полном объеме, то истцу не потребовалось осуществлять сбор дополнительных доказательств.

Истцом не представлены доказательства оказания ему консультационных услуг, не указано, какие именно консультации были даны. Консультирование до предъявления иска охватывается анализом документов и выработкой правовой позиции по защите интересов заказчика в суде, консультирование на стадии рассмотрения дела судом охватывается услугой по судебному представительству и подготовке необходимых процессуальных документов. Таким образом, оказание заказчику консультационных услуг поглощается принятием исполнителем на себя бремени ведения процесса, не может рассматриваться в качестве самостоятельных юридических услуг, а отдельная оплата консультационных услуг не отвечает принципу экономности судебных расходов.

Представление интересов клиента в суде путем участия в судебных заседаниях не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон и без проведения судебных заседаний.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, фактически совершенных представителем истца действий, по оказанию юридических услуг, которые фактически сводятся только к составлению иска, несложности и непродолжительности рассмотрения дела, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб., что соответствует принципам пропорциональности, разумности, соразмерности и необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Производство по делу в отношении Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Забайкальского края" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская мемориальная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1740 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 6740 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П. Попова