Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-11189/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1177536001202, ИНН 7536164194) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 3 декабря 2020 года № 85-Р-А/П-20,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Партнер»: Пляскин Л.И. доверенность от 11 декабря 2020 года, удостоверение адвоката, паспорт;

от РСТ Забайкальского края: Гончикжапова Л.А. доверенность от 11 января 2021 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 3 декабря 2020 года № 85-Р-А/П-20.

В обоснование своей позиции ООО «Партнер» указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, что выразилось в ненаправлении в адрес Общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленного законом срока. Кроме того, ООО «Партнер» считает, что Службой необоснованно назначен административный штраф в максимальном размере (300 000 рублей).

В отзыве на заявление Общества, представленном в суд 22 января 2021 года, административный орган выражает несогласие с заявленным требованием, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В предварительном судебном заседании 26 января 2021 года представители ООО «Партнер» и РСТ Забайкальского края возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, в связи с чем арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 26 января 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей ООО «Партнер» и РСТ Забайкальского края, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2017 года с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1177536001202 (л.д. 85-86).

На основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 4 июля 2018 года № 75РПО0000421 ООО «Партнер» осуществляет такую деятельность, в том числе в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Малая, д. 4А (л.д. 117-119).

29 сентября 2020 года в РСТ Забайкальского края по электронной почте поступила информация от «Алексея Булдакова» (адрес электронной почты - a.buldakov.chita@yandex.ru), а именно видеоролик VID-20200921-W3381 (л.д. 107).

После просмотра видеоролика должностное лицо Службы посчитало, что на видеоролике запечатлены события, происходящие в торговом объекте бар «Русская тройка», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Малая, 4А, а именно - осуществление реализации алкогольной продукции (напитка винного газированного сладкого «Лаветти Крем-Ваниль», объемом 0,75 литра, крепость 8,0%, федеральная специальная марка 401 89818152), имевшее место 17 сентября 2020 года после 23 часов местного времени, без вскрытия потребительской тары, и без учета розничной продажи в ЕГАИС.

В этой связи определением от 2 октября 2020 года № 85-Р-А/П-20, вынесенным заведующей отделом надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной спиртосодержащей продукции Никирко О.Ю., в отношении ООО «Партнер» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 110-112).

В рамках административного расследования 30 октября 2020 года должностными лицами Службы проведен осмотр помещения бара «Русская тройка», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Малая, д. 4А (л.д. 102-104).

По окончании административного расследования, а именно 16 ноября 2020 года, должностным лицом Службы (заведующей отделом надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной спиртосодержащей продукции Лосевой В.С.) в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 85-Р-А/П-20 (л.д. 97-99).

Постановлением РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания от 3 декабря 2020 года № 85-Р-А/П-20 ООО «Партнер» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 78-84).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, ООО «Партнер» оспорило его в судебном порядке.

Суд находит оспариваемое постановление Службы незаконным, а заявленное требование – подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 26.2 и 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, вне зависимости от доводов лица, привлеченного к административной ответственности, является наличие у административного органа (его должностных лиц) полномочий возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе на составление протокола об административном правонарушении, и/или на рассмотрение административного дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В свою очередь, частью 1 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьями 14.17.3, 14.19, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 23.50 и 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица РСТ Забайкальского края вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области производства и оборота алкогольной продукции в части розничной продажи такой продукции, к каковым и относится административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 этого же Кодекса.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом РСТ Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА утвержден Перечень должностных лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в котором (в редакции, действовавшей до 22 января 2021 года) поименованы:

- руководитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, заместитель руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (пункт 1);

- начальник отдела, заместитель начальника отдела, консультант, главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, главный специалист (пункт 2).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 85-Р-А/П-20 от 16 ноября 2020 года составлен заведующей отделом надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной спиртосодержащей продукции РСТ Забайкальского края Лосевой В.С.

В судебном заседании 26 января 2021 года представитель РСТ Забайкальского края представила суду копию приказа РСТ Забайкальского края от 17 августа 2020 года № 153ок «Об утверждении структуры Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по состоянию на 17 августа 2020 года» с приложением структуры.

Проанализировав названный документ, суд установил, что должность – заведующий отделом надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной спиртосодержащей продукции – является в РСТ Забайкальского края самостоятельной и не равнозначна должности «начальник отдела».

В частности, отдел декларирования розничной продажи алкогольной продукции, отдел лицензирования розничной продажи алкогольной продукции и отдел контроля за розничной продажей алкогольной продукцией возглавляют начальники отдела, в то время как отдел надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции возглавляет заведующий отделом.

Однако в Перечне должностных лиц РСТ Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, должность заведующий отделом не поименована.

Более того, должность «заведующий отделом» вообще не включена в Реестр должностей государственной гражданской службы Забайкальского края, утвержденный Постановлением Законодательного Собрания Забайкальского края от 16.12.2009 № 581 (в нем применительно к должностям в исполнительных органах государственной власти Забайкальского края содержится только должность «начальник отдела», отнесенная к ведущей группе должностей).

Должностная инструкция заведующего отделом надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (утверждена 30 апреля 2020 года), пункт 6.1 которой относит к должностным обязанностям заведующего отделом составление протоколов об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку в силу прямого указания части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть утвержден исключительно нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 14 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 № 321-ЗЗК «О нормативных правовых актах Забайкальского края» к нормативным правовым актам относятся приказы исполнительных органов государственной власти Забайкальского края.

Нормативным правовым актом, о котором говорится в части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, является приказ РСТ Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА, а не распорядительный акт об утверждении должностной инструкции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заведующая отделом надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной спиртосодержащей продукции РСТ Забайкальского края Лосева В.С. не вправе была составлять протокол об административном правонарушении № 85-Р-А/П-20 от 16 ноября 2020 года.

В то же время в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, безусловно, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которое не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 901/11, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является самостоятельным и достаточным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Представленный в судебном заседании 26 января 2021 года приказ РСТ Забайкальского края от 22 января 2021 года № 2-НПА «О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 12 февраля 2020 года № 23-НПА «Об утверждении Перечня должностных лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», которым должность заведующего отделом включена в перечень уполномоченных на составление протокола о административном правонарушении должностных лиц, не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный нормативный правовой акт принят значительно позже составления протокола об административном правонарушении № 85-Р-А/П-20 от 16 ноября 2020 года и к тому же на момент рассмотрения дела в суде не вступил в силу.

В то же время суд считает необходимым отметить, что принятие РСТ Забайкальского края приказа от 22 января 2021 года № 2-НПА подтверждает его позицию об отсутствии в ноябре 2020 года у заведующего отделом надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной спиртосодержащей продукции РСТ Забайкальского края Лосевой В.С. полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Все изложенное выше относится и к определению от 2 октября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 85-Р-А/П-20.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Названное определение вынесено заведующей отделом надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной спиртосодержащей продукции РСТ Забайкальского края Никирко О.Ю., то есть должностным лицом, не уполномоченным в октябре 2020 года на составление протоколов об административном правонарушении.

Следовательно, полученные в рамках административного расследования доказательства, в том числе протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 октября 2020 года (и прилагаемая к нему видеозапись) и объяснение Давыденко Е.Г. от 30 октября 2020 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Аналогичное указание содержится и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Допущенные РСТ Забайкальского края нарушения при сборе доказательств, а именно при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении, являются неустранимыми и носят существенный характер. При наличии таких недостатков у руководителя Службы отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, приводило бы к игнорированию допущенных РСТ Забайкальского края нарушений.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

При этом применительно к рассматриваемому конкретному делу суд считает необходимым отметить, что ни одним из представленных в материалы доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, не подтверждается достоверно событие вмененного правонарушения.

В частности, из видеоролика VID-20200921-W3381 (л.д. 107) не представляется возможным сделать вывод о том, что алкогольная продукция была продана без вскрытия потребительской тары, поскольку на видео данное обстоятельство четко не зафиксировано (нет соответствующего изображения). Как пояснила суду представитель Службы, приславший видеоролик гражданин в ходе административного расследования не опрашивался, спорная бутылка алкогольной продукции у него в установленном порядке не изымалась (протокол судебного заседания от 26 января 2021 года).

Из журнала учета объема розничной продажи алкогольной продукции за период с 17 по 18 сентября 2020 года усматривается, что спорная алкогольная продукция была реализована в 23 часа 33 минуты 18 сентября 2020 года (в то время как административный орган настаивает на совершении правонарушения 17 сентября 2020 года).

Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что спорная бутылка напитка винного газированного сладкого «Лаветти Крем-Ваниль», маркированная федеральной специальной маркой 401 89818152 находилась на витрине в баре «Русская тройка» 30 октября 2020 года, то есть после совершения правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд находит заявление ООО «Партнер» о признании незаконным постановления административного органа подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1177536001202, ИНН 7536164194) удовлетворить.

Постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о назначении административного наказания от 3 декабря 2020 года № 85-Р-А/П-20 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв