Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П.Поповой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1869,98 руб. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, 126,62 руб. процентов за рассрочку платежей, 2000 руб. убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины, всего 3996,60 руб., взысканных с управляющей компании решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-17225/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1869,98 руб. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, 126,62 руб. процентов за рассрочку платежей, 2000 руб. убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины, всего 3996,60 руб., взысканных с управляющей компании решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-17225/2015.

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на то, что собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что заявленная истцом сумма убытков в размере 2000 руб. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Определением от 11.10.2019 ввиду отсутствия согласия истца на привлечение к участию в деле второго ответчика суд привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Третье лицо извещено надлежащим образом.

09.10.2019 через канцелярию суда от истца поступили пояснения по делу. Согласно данным пояснениям истец сумму убытков в размере 2000 руб. считает обоснованной.

25.10.2019 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Согласно данным возражениям, истец считает ФГКУ «СибТУИО» Министерства обороны Российской Федерации» надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Письменного обоснования необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не представил.

Ответчиком не указаны причины, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 06.11.2019 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2019 г. 13:54:38 МСК.

08.11.2019 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец согласно договору управления от 06.08.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Гаюсана, 28 в г. Чите (л.д. 62-80).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2016 по делу № А78-17225/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 5» в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (далее – ПАО «ТГК-14») взысканы расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном доме в размере 1869,98 руб., проценты за предоставленную рассрочку в размере 126,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., всего - 3996,60 руб. В удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Помощь» отказано (л.д. 84-93).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 5» 23.05.2018 переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая", что не влечет материального и процессуального правопреемства, так как ОГРН, ИНН организации остались прежними, изменилось только наименование.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 81-83) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (№ 75-75-01/235/2012-259 от 18.12.2012).

Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится в оперативном управлении ответчика, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1869,98 руб. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, 126,62 руб. процентов за рассрочку платежей, 2000 руб. убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины, всего 3996,60 руб., взысканных с управляющей компании решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-17225/2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2016 по делу №А78-17225/2015 по иску ПАО «ТГК-14» к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 5»; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Помощь» установлены следующие обстоятельства:

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 5» (после переименования - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая") является управляющей организацией в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и осуществляет управление домом;

- ПАО «ТГК-14» является организацией, поставляющей тепловую энергию в указанный многоквартирный дом,

- ПАО «ТГК-14» произвело установку общедомового прибора учета тепловой энергии, стоимость которого составила 352553 руб. 66 коп., что подтверждается приложением к договору лизинга № 0040 от 12.07.2013, а также актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 11.12.2014,

- правообладателем нежилого помещения в указанном доме является Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»,

- ПАО «ТГК-14» предъявило требования о взыскании части стоимости расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, приходящихся на долю Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в размере 1869,98 руб. и процентов за рассрочку платежей с 12.12.2014 по 11.05.2016 в размере 126,62 руб.

Решением от 01.06.2018 по делу №А78-19629/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 5» (после переименования - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая") стоимость расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, приходящихся на долю Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», в размере 1869,98 руб. и процентов за рассрочку платежей с 12.12.2014 по 11.05.2016 в размере 126,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, затраты на установку ОДПУ в спорном нежилом помещении, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Доказательств, что соответствующие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с 01.04.2017 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика суд отклоняет их как необоснованные.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны РФ закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН о регистрации 18.12.2012 права оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" на нежилое помещение площадью 61,7 кв.м в многоквартирном жилом доме по ул. Евгения Гаюсана, 28, пом. 1 в г. Чите (л.д. 81-83).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

С учетом приведенных норм ответчик, обладающий вещным правом на нежилое помещение - правом оперативного управления (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента его регистрации, обязан нести бремя содержания общего имущества в спорном МКЖД.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

У собственника помещения (обладателя вещного права) в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил № 491.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, соответствующую плату вносят этой управляющей организации.

Из положений статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, пп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением ей расходов собственниками помещений.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» предусмотрена оплата расходов на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки при условии, что собственниками не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, расходы на установку ОДПУ в спорном многоквартирном доме в сумме 1869,98 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за рассрочку платежей с 12.12.2014 по 11.05.2016 в размере 126,62 руб.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из нормативно-правового смысла указанного положения, при оплате расходов на оплату установки приборов учета за счет бюджетных средств, указанные расходы не подлежат увеличению на сумму процентов.

Данная норма подлежит применению на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование расходов по спорному помещению осуществляется за счет средств федерального бюджета, то отнесение истцом на ответчика процентов в сумме 126,62 руб. является не правомерным.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовые органы субъектов Российской Федерации.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция аналогична позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС15-3875 от 07.07.2015 по делу №А76-4411/2014, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А78-9876/2018.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 указано, что до момента поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Принимая во внимание возможность управляющей организации исполнить требования ПАО «ТГК № 14» в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку она является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, а, следовательно, исключить несение бремени дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины, полагает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., взысканных с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" в рамках дела № А78-17225/2015, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов за установку приборов учета в сумме 1869,98 руб., в остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по настоящему иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально. На ответчика в данном случае возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Ходатайство о привлечении соответчика суд оставляет без удовлетворения по основаниям, указанным в мотивировочной части решения, в связи с отсутствием согласия истца и признанием надлежащим ответчиком Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1869,98 руб. основного долга, 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П. Попова