Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) №15-08/106 от 07.11.2011г. и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) №2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.09.2011г., ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2011г.,

от налоговой инспекции: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2012г., ФИО4 – представителя по доверенности от 27.01.2012г., ФИО5 – представителя по доверенности от 30.12.2011г.,

от налогового управления: ФИО5 – представителя по доверенности от 19.01.2012г.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-08/106 от 07.11.2011г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009г. в сумме 2 016 556 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 403 311 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 45 674,92 руб. и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, просили их удовлетворить.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель налогового управления в судебном заседании поддержал позицию налоговой инспекции по основаниям и доводам, изложенным в решении по апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вымпел». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-08/84 от 02.09.2011г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки в присутствии представителей налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 15-08/106 от 07.11.2011г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-08/106 от 07.11.2011г. ООО «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Забайкальскому краю установлено, что в решении налоговой инспекции при расчете пени на доначисленные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, допущена техническая ошибка. Решением по апелляционной жалобе № 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011г. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части суммы начисленной пени, в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-08/106 от 07.11.2011г. сумма начисленной пени по единому налогу по УСН в размере 140 538,82 руб. изменена на 46 910,36 руб., в остальной части решение № 15-08/106 от 07.11.2011г. оставлено без изменения, утверждено с учетом изменений и признано вступившим в законную силу с даты утверждения.

Не согласившись в части с решением налоговой инспекции, вступившим в законную силу, и с решением налогового управления № 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011г., утвердившим решение налоговой инспекции, ООО «Вымпел» оспорило их в судебном порядке.

Суд по обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.

На основании материалов выездной налоговой проверки ООО «Вымпел» в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы минус расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно уточненным требованиям ООО «Вымпел» заявитель оспаривает решение №15-08/106 от 07.11.2011г. в части доначисления единого налога по УСН за 2008 год в размере 607 028 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Из решения №15-08/106 от 07.11.2011г. следует, что оспариваемая заявителем сумма единого налога по УСН за 2008г. доначислена налоговым органом в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат на приобретение квартиры в размере 950 000 руб. и в связи с отказом в уменьшении налоговой базы за счет убытка прошлых лет на сумму 3 096 852 руб.

Основанием для исключения при формировании налоговой базы единого налога по УСН за 2008г. из состава расходов затрат на приобретение квартиры в размере 950 000 руб. явился вывод инспекции, согласно которому квартира по адресу: <...> с момента приобретения не приносила обществу доход, поскольку не участвовала в его предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела 25.12.2006г. на основании договора купли-продажи квартиры ООО «Вымпел» (Покупатель) у физического лица ФИО6 (Продавец) приобретена в собственность квартира по адресу: <...>. Пунктом 5 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 950 000 руб., покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком до 31.12.2007г. Оплата квартиры в размере 950 000 руб. произведена ООО «Вымпел» на основании расходного ордера № 21 от 26.06.2008г. (л.д.1-3 т.5).

15.01.2008г. ООО «Вымпел» (Продавец) и физическим лицом ФИО7 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 2. В пункте 1.1. договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Продавец передает Покупателю квартиру по предварительному акту приема- передачи квартиры для проживания. Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен в установленный срок по вине Покупателя, по причине неполного выполнения своих обязательств, Продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (л.д.17-19 т.2).

15.01.2008г. ООО «Вымпел» и ФИО7 подписан предварительный акт приема-передачи квартиры, являющийся неотъемлемым приложением к предварительному договору купли-продажи квартиры № 2 от 15.01.2008г. Согласно акту общество передало ФИО7 квартиру по адресу: <...> в аренду для проживания сроком на 11 месяцев. Стоимость аренды определена в размере 10 000 руб. в месяц. Сторонами согласовано, что оплата арендной платы осуществляется единовременным платежом за весь срок фактической аренды квартиры ФИО7 (до момента заключения основного договора купли-продажи или расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры № 2 от 15.01.2008г. и возврату квартиры из аренды по акту приема-передачи) (л.д.16 т.2).

Актом приема-передачи квартиры из аренды от 15.01.2012г. ООО «Вымпел» приняло от ФИО7 из аренды квартиру по адресу: <...>. Пунктом 6 акта стороны согласовали, что помимо арендной платы за весь срок фактической аренды в размере 480 000 руб. ФИО7 обязуется оплатить содержание и эксплуатацию квартиры и многоквартирного дома, в том числе коммунальные услуги и иные услуги включительно по 14.01.2012г.. Оплата должна быть произведена в кассу ТСЖВСК «Антей-Электро» в срок до 01.02.2012г. На основании приходного кассового ордера № 3 от 31.01.2012г. ООО «Вымпел» приняло от ФИО7 арендную плату за квартиру № 2 по ул. Смоленская 47 за период с 15.01.2008 по 15.01.2012 в размере 480 000 руб. (л.д.5-6 т.5).

Исключая из состава расходов 2008 года затраты общества на приобретение квартиры по адресу: <...>, налоговый орган указал на то, что основной договор купли-продажи квартиры ООО «Вымпел» и ФИО7 заключен не был, арендная плата в течение срока фактической аренды ФИО7 не уплачивалась, квартплата и коммунальные платежи за квартиру весь срок аренды оплачивались ООО «Вымпел». В доказательство оплаты квартплаты и коммунальных платежей инспекцией в материалы дела представлены: письмо ОАО «Читаэнергосбыт» от 17.10.2011г. №Б-10/05, договор управления многоквартирным домом от 22.12.2006г., заключенный ООО «Вымпел» и ТСЖВСК «Антей-Электро», приходные кассовые ордера и счета ТСЖВСК «Антей-Электро», счет-фактура №24 от 15.02.2008г. и платежное поручение № 24 от 18.02.2008г. (л.д.13,20-78 т.2).

Не соглашаясь с налоговым органом, представители ООО «Вымпел» пояснили: ФИО7 в связи с изменением личных обстоятельств отказался от приобретения в собственность квартиры, что не противоречит положениям гражданского законодательства, а также договоренностям сторон, достигнутым согласно предварительному договору купли-продажи квартиры № 2 от 15.01.2008г. и его неотъемлемого приложения - предварительного акта приема-передачи квартиры от 15.01.2008г.; арендная плата, как было согласовано предварительным актом приема-передачи квартиры от 15.01.2008г., была оплачена единовременно при возврате квартиры из аренды; квартплату и коммунальные платежи за квартиру в течение всего срока аренды оплачивались ФИО7

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

Предварительным договором купли-продажи квартиры № 2 от 15.01.2008г. и предварительным актом приема-передачи квартиры от 15.01.2008г., актом приема-передачи квартиры из аренды от 15.01.2012г. и приходным кассовым ордером № 3 от 31.01.2012г. подтверждается факт нахождения квартиры, по адресу: <...> в аренде у ФИО7

Из акта приема-передачи квартиры из аренды от 15.01.2012г. следует, что ФИО7 кроме уплаты арендной платы обязался оплатить в кассу ТСЖВСК «Антей-Электро» в срок до 01.02.2012г. содержание и эксплуатацию квартиры и многоквартирного дома, в том числе коммунальные услуги и иные услуги включительно по 14.01.2012г. Однако согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам и счетам перечисленные платежи оплачивались в кассу ТСЖВСК «Антей-Электро» в установленные сроки и задолженности по ним не было.

Из представленных в материалы дела счетов, выставленных ТСЖВСК «Антей-Электро» на оплату за квартиру и коммунальные платежи и содержащие запись: «Плательщик: ООО «Вымпел» (ФИО8) кв. №2», «Плательщик: ООО «Вымпел» кв. №2 (ФИО9.)» (л.д.53-61 т.2) и приходных кассовых ордеров, содержащих запись «Принято от ООО «Вымпел» (ФИО8) кв. №2», «Принято от ООО «Вымпел» кв. №2 (ФИО9.)» (л.д.28-36 т.2), а также из счета-фактуры № 24 от 15.02.2008г. и платежного поручения № 24 от 18.02.2008г. (л.д.77-78 т.2) усматривается, что за период с декабря 2006г. по сентябрь в 2007 года оплата за квартиру и коммунальные платежи производилась наличными денежными средствами в кассу ТСЖВСК «Антей-Электро» за ООО «Вымпел» ФИО8; за период сентябрь – октябрь 2007г. оплату произвело само ООО «Вымпел» платежным поручением на основании счета-фактуры; за ноябрь-декабрь 2007г. оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ТСЖВСК «Антей-Электро» за ООО «Вымпел» ФИО9; с января 2008г. оплату производил за ООО «Вымпел» ФИО7

Согласно приходным кассовым ордерам оплата за квартиру и коммунальные платежи ТСЖВСК «Антей-Электро» принималась от «ООО «Вымпел» (Бурлаков)» (л.д.37-52 т.2), счета на оплату выставлялись плательщику «ООО «Вымпел» кв.№ 2 (ФИО7)» (л.д.л.д.62-76 т.2), в протоколе допроса № 141 от 06.10.2011г. ФИО7 подтвердил, что оплачивал коммунальные платежи самостоятельно в «Антей-Электро» (л.д.3 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <...> сдавалась ООО «Вымпел» в аренду, то есть участвовала в предпринимательсткой деятельности общества.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями, определенными пунктом 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, квартира является основным средством. Как установлено в ходе судебного разбирательства квартира по адресу: <...> использовалась ООО «Вымпел» в предпринимательской деятельности, оплата за её приобретение была произведена обществом расходным кассовым ордером № 21 от 26.06.2008г., получение денежных средств подтверждается продавцом квартиры ФИО6 в протоколе допроса свидетеля № 142 от 06.10.2011г. (л.д.6 т.2). Следовательно, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ ООО «Вымпел» вправе было включить в расходы 2008г. затраты на приобретение квартиры в размере 950 000 руб.

В связи с чем, исключение налоговым органом из расходной часть налоговой базы по единому налогу по УСН за 2008 год затрат налогоплательщика на приобретение квартиры в размере 950 000 руб. является необоснованным.

Согласно оспариваемому решению №15-08/106 от 07.11.2011г. основанием для признания необоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу по УСН за 2008 год на сумму убытка прошлых лет в размере 3 096 852 руб. явился вывод инспекции о том, что обществом не подтвержден убыток, возникший в 2003 году (л.д.18 т.1).

Согласно материалам дела 05.05.2003г. на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда ООО «Вымпел» (Покупатель) приобрел у ООО ПСК «Электро» (Продавец) одиннадцать нежилых помещений. В качестве оплаты ООО «Вымпел» предоставил простые векселя Сбербанка РФ в количестве 10 штук на общую сумму 9 600 000 руб. по номинальной стоимости. Векселя ООО «Вымпел» приобрел по договору займа от 12.05.2003г. у ФИО10, с обязательством вернуть заем в течение пяти лет, но не позднее 12.09.2008г. (л.д.29-36 т.5).

Включение ООО «Вымпел» стоимости векселей в размере 9 600 000 руб. в состав расходов налоговой базы по единому налогу по УСН в 2003г. привело к возникновению у общества убытка, который учитывался налогоплательщиком при расчете сумм единого налога по УСН в последующие налоговые периоды., в том числе в налоговом периоде 2008г. в размере 3 096 852 руб.

Не признавая наличие у общества убытка за 2003 год, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что согласно полученному ответу №29573 от 22.06.2011г. Сбербанка России бланки векселей, которыми были оплачены нежилые помещения по договору купли-продажи объектов нежилого фонда от 05.05.2003г., в базе данных выдачи-оплаты за 2000- 2004г.г. не обнаружены (л.л.37-40 т.5). Кроме того, в последней уточненной налоговой декларации за 2003г., представленной ООО «Вымпел» в налоговый орган 20.12.2004г. убытки отсутствуют, а отражается прибыль общества.

Вывод налогового органа не подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Как следует из письма Сбербанка России от 25.10.2011г., полученного обществом по его запросу №15-34/033261 от 11.10.2011г., спорные векселя уничтожены банком согласно актам, в связи с истечением сроков их хранения. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии указанных векселей является ошибочным.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 229 от 14.05.2003г. Читинским ОСБ № 8600 на расчетный счет ООО ПК «Электро» перечислены денежные средства в размере 9 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата векселей ВЛ 2395175-184 от 24.04.2003 по предъявлению», что свидетельствует об обналичивании ООО ПК «Электро» полученных от ООО «Вымпел» векселей (л.д.42 т.5).

Представленная заявителем в материалы дела четвертая уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, содержащая штамп Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о её приеме, подтверждает дату представления декларации в налоговый орган 29 марта 2005г. Согласно уточненной декларации по итогам 2003 года ООО «Вымпел» имел убыток в размере 9 574 430 руб. Указанная декларация являлась одним из предметов исследования в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в 2005г. Выездной налоговой проверкой определен убыток ООО «Вымпел» за 2003 год в размере 9 906 043 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 14-26-308 от 07.12.2005г. и решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-26-170 от 23.12.2005г. (л.д.101-113 т.4).

Таким образом, вывод сделанный инспекцией в оспариваемом решении, об отсутствии задекларированного налогоплательщиком убытка в налоговом периоде 2003г. по единому налогу по УСН, опровергается материалами дела. А доводы представителей инспекции, изложенные в ходе судебного разбирательства, относительно необоснованности подтверждения выездной налоговой проверкой 2005 года убытка налогоплательщика, судом отклоняются, в связи с отсутствием у инспекции правового основания пересмотра результатов этой проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по единому налогу по УСН налогоплательщик уменьшал налоговую базу по единому налогу за счет убытка 2003 года: по первой уточненной налоговой декларации 2004 года на сумму 1 014 055 руб., по первой уточненной налоговой декларации 2005 года на сумму 2 683 514 руб., по второй уточненной налоговой декларации за 2006 год на сумму 1 258 252 руб., всего 4 955 821 руб. (л.д.60-72 т.5). Таким образом, с учетом того, что сумма убытка 2003 года составляет 9 906 043 руб., общество вправе было уменьшить исчисленную по итогам налогового периода 2008г. налоговую базу единого налога на сумму убытка 2003г.

В связи с чем, отказ налогоплательщику в уменьшении налоговой базы единого налога по УСН за 2008 года за счет убытка прошлых лет на сумму 3 096 852 руб. является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов суда, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите № 15-08/106 от 07.11.2011г. в оспариваемой части доначисления ООО «Вымпел» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 607 028 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом признания неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 607 028 руб., начисление в решении № 15-08/106 от 07.11.2011г. на сумму доначисленного налога пени в размере 13 748,15 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008г. в размере 121 405,6 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям ООО «Вымпел» заявитель оспаривает решение №15-08/106 от 07.11.2011г. в части доначисления единого налога по УСН за 2009 год в размере 1 409 528 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Из решения № 15-08/106 от 07.11.2011г. следует, что оспариваемая заявителем сумма единого налога по УСН за 2009г. доначислена налоговым органом в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика неоплаченного простого векселя на сумму 11 618 160 руб.

Согласно материалам выездной налоговой проверки и материалам дела 16.09.2008г. ООО «Вымпел» (Инвестор) и ООО ПК «Электро» (Заказчик-застройщик) заключен договор, регулирующие взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности, объектом которой являлось строительство многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 2.2. договора ООО «Вымпел» взял на себя обязательство по инвестированию строительства на сумму 12 320 160 руб. в срок не позднее даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.9-19 т.5). Соглашением о замене обязательств от 12.11.2008г. ООО ПК «Электро» (Кредитор) и ООО «Вымпел» (Должник) договорились о замене обязательства должника, вытекающего из пункта 2.2. договора, на обязательство передать кредитору простой вексель (л.д. 26 т.5).

12.11.2008г. ООО «Вымпел» составлен простой вексель на сумму 12 320 160 руб., который по акту приема-передачи от 12.11.2008г. был принят ООО ПК «Электро» (л.д.20,22 т.5).

15.12.2008г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №1027501176053-86 ООО ПК «Электро» разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>. Актом приема-передачи нежилых помещений от 15.12.2008г. ООО ПК «Электро» как заказчиком-застройщиком ООО «Вымпел» были переданы построенные объекты инвестиционного строительства по договору от 16.09.2008г. (л.д.21, 27 т.5).

ООО «Вымпел» отразил в книге учета доходов и расходов как расходы 2009 года стоимость ввода в эксплуатацию нежилых помещений в размере 11 618 160 руб. и уменьшил налоговую базу единого налога по УСН за 2009г. на указанную сумму (л.д.7-8 т.5).

Налоговый орган, установив на основании кассы и расчетного счета ООО «Вымпел», что в 2009 году обществом простой вексель, переданный в качестве инвестиций на строительство нежилых помещений, оплачен не был, исключил из расходов налогоплательщика 2009 года сумму 11 618 160 руб. (тома 3, 4).

Оспаривая исключение расходов из налоговой базы, представитель ООО «Вымпел», ссылаясь на положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с заключенным соглашения о новации (соглашении о замене обязательств) ООО «Вымпел» исполнил свои обязательства по оплате инвестиций по инвестиционному договору с ООО ПК «Электро», следовательно, с момента подписания акта приема-передачи простого векселя от 12.11.2008г. у ООО «Вымпел» возникли новые, а именно вексельные обязательства, поэтому общество вправе поставить себе в расходы затраты по исполненным инвестиционным обязательствам.

Суд полагает, что довод налогоплательщика является ошибочным.

Действительно, при подписании акта приема-передачи простого векселя от 12.11.2008г. ООО «Вымпел» на основании соглашения о замене обязательств от 12.11.2008г. исполнил обязательства по инвестированию строительства нежилых помещений по договору от 16.09.2008г.

Однако, порядок отнесения к расходам затрат налогоплательщика при вексельных расчетах установлен подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при выдаче налогоплательщиком продавцу в оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав векселя расходы по приобретению указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав учитываются после оплаты указанного векселя. Указанные в настоящем подпункте расходы учитываются исходя из цены договора, но не более суммы долгового обязательства, указанной в векселе.

Учитывая, что в 2009 году ООО «Вымпел» не произвел оплаты простого векселя, что не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства, общество в силу прямого указания закона, не вправе было учитывать в составе расходов сумму неоплаченного векселя в размере 11 618 160 руб. Следовательно, увеличение налоговым органом налоговой базы налогоплательщика по единому налогу по УСН за 2009г. на сумму 11 618 160 руб., является обоснованным.

На основании изложенного требования заявителя в части оспариваемых сумм за 2009 год удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В силу положений пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Как следует из материалов дела ООО «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой на решение № 15-08/106 от 07.11.201г. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011г. апелляционная жалоба общества удовлетворена только в части исправления технической ошибки, допущенной при расчете пени, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-08/106 от 07.11.201г. в исправленном виде утверждено и признано вступившим в законную силу с даты утверждения.

Вступление в законную силу решения налогового органа влечет начало процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика доначисленных решением налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, на основании решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю вступило в законную силу решение налоговой инспекции, принятое с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым налоговое управление нарушило положения статей 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации и законные права и интересы налогоплательщика – ООО «Вымпел». С учетом изложенного, решение Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011г.в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-08/106 от 07.11.2011г. в части признанной судом неправомерной подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, заявленные ООО «Вымпел» требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 15-08/106 от 07.11.2011г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г. в размере 124 686 руб.;

- начисления пени по состоянию на 07.11.2011г. на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14 113,55 руб.

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г. в сумме 623 429 руб.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011г. в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-08/106 от 07.11.2011г. в части признанной судом недействительной.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако