Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 99 018, 13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2015

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 99 018, 13 руб. за оказанные медицинские услуги.

Определением от 03.09.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебного заседание.

Прибывший в судебное заседание представитель истца требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму задолженности.

Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о времени месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Суд с учетом мнения истца и отсутствия соответствующих возражений ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (исполнителем) и муниципальным учреждением «Нерчинская центральная районная больница» (заказчиком) были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг):

1.договор от 23.11.2010 № 2254 на проведение исследований проб клинического материала от людей и объектов окружающей среды на бактериологические, вирусологические и иммунологические исследования на особо опасные вирусные и другие природно-очаговые инфекции;

2.договор от 31.08.2012 № 1774 на сумму 18 154, 39 руб. (согласно счета от 31.08.2012 № АА003467) на оказание услуг по определению антител методом ИФА в одной сыворотке крови, услуга серологические исследования реакция связывания комплемента (РСК) с одним антигеном;

3.договор от 31.10.2012 № 2174 на сумму 548, 53 руб.: оказание услуг согласно счета от 31.10.2012 № АА004553 – услуга диагностика методом ПЦР;

4.договор от 08.08.2013 № 1484 на проведение исследований на энтеровирусную, норовирусную инфекции;

5.договор от 30.06.2014 № 1360 на выполнение работ на сумму 907 руб. 18 коп. по обнаружению антител методом ИФА в одной сыворотке крови согласно счета
№ АА002270 от 30.06.2014;

6.договор от 14.01.2015 № 21 на выполнение работ на сумму 933, 42 руб. по проведению серологического исследования реакция Хеддельсона согласно счета от 12.01.2015 № АА00046.

В связи с переходом муниципальных учреждений здравоохранения в собственность Забайкальского края ответчик переименован в государственное учреждение здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница».

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанность по оплате оказанных в рамках названных договоров услуг на сумму 99 018, 13 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ и счета от 04.05.2008 № 1413 на сумму 26 155, 52 руб., от 13.12.2010 № АА004780 на сумму 649, 90 руб., от 14.03.2011 № А000741 на сумму 1233, 36 руб., от 12.07.2011 № А002536 на сумму 3 290, 22 руб., от 29.07.2011 № А002812 на сумму 1 168, 14 руб., от 30.09.2011 № А003567 на сумму 1079, 4 руб., от 31.10.2011 № А003954 на сумму 2482, 60 руб., от 16.01.2012 № АА000040 на сумму 2246, 48 руб., от 31.05.2012 №А001935 на сумму 6 051, 46 руб., от 29.06.2012 № А002551 на сумму 3 025, 73 руб., от 31.07.2012 № А003002 на сумму 25733, 84 руб., от 30.11.2012 № АА005001 на сумму 2482, 91 руб., от 30.08.2013
№ АА004073 от 2874, 81 руб., от 30.06.2014 № АА002270 на сумму 907, 18 руб., от 12.01.2015 № АА000046 на сумму 933, 66 руб.

Кроме того, в подтверждение суммы задолженности истец также ссылается на подписанные сторонами спора акты от 31.08.2012 № А003467 на сумму 18154, 39 руб., от 31.10.2012 № А004553 на сумму 548, 53 руб.

В соответствии с сопроводительными письмами от 13.03.2012 № 67, от 11.09.2014 № 01 ОЦ/8.1-2871, 19.01.2015 № 01-ОЦ/8.0-77 названные акты, счета, а также акты сверки задолженности представлялись ответчику для подписания для подтверждения объема оказанных услуг.

В связи с уклонением ответчика от подписания названных актов и исполнения обязательств по оплате в его адрес истцом направлены претензии от 17.09.2012, от 16.10.2013, от 22.04.2014, от 23.01.2015 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При подписании договоров от 23.11.2010 № 2254, от 31.08.2012 № 1774, от 31.10.2012 № 2174, от 08.08.2013 № 1484, от 30.06.2014 № 1360, от 14.01.2015 № 21 сторонами спора согласованы перечень и наименование услуг, обязанность по оказанию которых берет не себя истец.

В подтверждение оказания услуг по договору от 31.08.2012 № 1774 подписан акт от 31.08.2012 № А003467 на сумму 18154, 39 руб., а по договору от 31.10.2012 № 2174 – акт от 31.10.2012 № А004553 на сумму 548, 53 руб.

Иные акты, подписанные со стороны истца, направлялись ответчику по почте, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Названные акты по наименованию и характеру указанных в них услуг охватываются предметом заключенных между сторонами спора договоров, что указывает на то, что такие услуги оказывались в рамках имевших место между сторонами спора договорных правоотношений.

Между тем, ответчик получивший данные акты с почтовой корреспонденцией не сообщил своему контрагенту в разумный срок о причинах их не подписания и не привел обстоятельств, которые могли бы освобождать его от обязанности оплачивать соответствующие услуги.

Доказательств, указывающих на наличие у него обоснованных возражений относительно подписания названных актов, либо правомерности уклонения от внесения платы за услуги, выполнение которых является предметом упомянутых договоров, ответчик, уведомленный о предъявлении к нему требования о взыскании задолженности, в суд также не представил.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг в рамках названных договоров их перечень и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности оплатить эти услуги, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в соответствии с правилами статьи 70 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в рамках названных договоров ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 72 862, 61 руб.

Однако суд первой инстанции по итогам разрешения настоящего спора приходит к выводу о том, что акт от 04.05.2008 № 1413, представленный истцом, в числе прочих актов, в качестве доказательства наличия задолженности, сам по себе не может подтверждать оказание истцом услуг на сумму 26 155, 52 руб.

Из материалов дела следует, что акт от 04.05.2008 № 1413 ответчиком не подписан, составлен задолго до даты подписания первого из договоров (договор от 23.11.2010
№ 2254), на которых ссылается истец при обращении в суд с настоящим иском. По дате составления и своему содержанию он не может быть отнесен к предмету какого-либо из договоров, представленных истцом в обоснование заявленного требования, а, следовательно, и подтверждать его доводы об оказании этих услуг в рамках существующих договорных правоотношений.

Представитель истца в ходе судебного заседания указал, что договор, в рамках которого был подписан соответствующий акт, утрачен. Суду представлен экземпляр этого договора, подписанный лишь со стороны истца.

В отсутствие доказательств того, что услуги, отраженные в данном акте согласны ответчиком по наименованию и стоимости, оказывались по его требованию, либо имели для него потребительскую ценность, данный односторонний акт сам по себе не может быть признан доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности ответчика в сумме 26 155, 52 руб.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 72 826, 6 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере
4 050, 60 руб. по платежному поручению от 21.08.2015 № 696291.

Учитывая сумму требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ взыскиваются расходы на уплаты государственной полшины в сумме 2914, 5 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 89, 92 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 72 862, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2914, 5 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров