Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "999" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (Открытому акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58 028,91 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "999" обратилось в арбитражный суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (Открытому акционерному обществу) о взыскании 60 914,15 рублей, в том числе 49 000 рублей списанных со счета истца по кредитному договору №223 от 09.11.2011 денежных средств (из них: 39 000 рублей - комиссия за открытие и ведение ссудного счета, 10 000 рублей – штраф за досрочное погашение кредита), 11 914,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 20.10.2014.

Истец уточнил размер процентов в связи с перерасчетом за каждый период списания платы за ведение ссудного счета, поэтому уменьшил размер процентов за тот же период до 9 028 руб. 91 коп. В стальной сумме иск оставил без изменения.

Уточнение судом принято.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе (в головной офис по юридическому адресу, в дополнительные офисы в г. Чите), однако отзыв на иск не представил.

Подсудность спора Арбитражному суду Забайкальского края обусловлена предъявлением иска по месту исполнения кредитного договора, а также спором, который возник из деятельности филиала ответчика на территории г. Читы (которым подписан кредитный договор), т.е. условиями ст. 36 АПК РФ.

Установленным правом выбрать подсудность спора применительно к п.5.14 кредитного договора банк не воспользовался.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2011 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «999» (Заемщик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в общей сумме 1 550 000 руб. сроком по 31.10.2016 с условием оплаты процентов в размере 12,9% годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета Заемщик выплачивает Банку единовременно комиссию 5000 руб., а затем по 2000 руб. ежемесячно 5-го числа – комиссию за ведение ссудного счета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен штраф за досрочное погашение кредита в сумме 5000 руб.

10.11.2011 года истцу Банком зачислены денежные средства на счет в сумме 1550000 руб.

Согласно выписке по счету №40702810017000000518 истец оплатил Банку 5000 руб. комиссии за открытие указанного ссудного счета, 34 000 руб. комиссии за ведение указанного ссудного счета, 10 000 руб. штрафа за досрочное погашение кредита 02.04.2013 и 28.06.2012, 15.07.2012 за выплату ежемесячных платежей в срок, ранее ежемесячной даты уплаты.

Полагая, что пункты 1.1 и 5.2 договора в части установления комиссий за открытие и ведение ссудного счета, штрафа за досрочное погашение кредита противоречат закону по сложившейся судебной практике, направил Банку досудебную претензию, не получив ответа на которую, предъявил настоящий иск.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт оплаты комиссий и штрафа в связи с исполнением обязательств в соответствии с п.п. 1.1, 5.2 договора на сумму 49 000 руб. подтверждается выпиской по счету истца и платежными поручениями.

Ответчиком возражения по этим фактам не заявлены.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорном случае спорные комиссии и штраф предусмотрены в договоре в объемах, сверх начисленных процентов за пользование займом.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Исходя из разъяснения, изложенного в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Для разрешения спора о действительности комиссий, взимаемых банком с заемщика, необходимо определить природу этих комиссий. Если комиссии установлены за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку в спорном случае Банк не обосновал какой-либо полезной для заемщика услугой факт открытия и ведения его ссудного счета, и что у Банка не имелось возможности исполнить кредитный договор без открытия и ведения данного счета, то довод истца о недействительности (ничтожности) п. 1.1 договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд полагает обоснованным.

Заемщик, получая кредит, к кредитной организации за получением такой услуги как выдача ему наличных денежных средств только на определенный (специальный) счет не обращался.

Целью заемщика является исключительно получение кредита, в связи с чем, установление комиссии за открытие счета при выдаче кредита, а затем ведение этого счета (списание с него средств для уплаты процентов и основного долга) обусловлено только интересами Банка, но не услугой в пользу Заемщика, которую тем более он не заказывал.

Пунктом 2.1.1. Положения Банка России от 31.08.98 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Следовательно, истец мог получить кредитные средства путем зачисления денежных средств на расчетный счет, который у него должен быть открыт (даже в другом банке), или по тарифам открытия обычных расчетных счетов в Банке.

В спорном случае все действия Банка по открытию и ведению ссудного счета были совершены в его интересах без необходимости и заказа такой услуги Заемщиком, поэтому противоречат положениям ст. 307 ГК РФ и ст. 779 ГК РФ, т.к. предусматривали списание средств без заказанной встречной услуги.

Проведение спорных операций охватывается предметом кредитного договора, а именно обязанностью Банка выдать кредит, которую он мог совершить без открытия и ведения специального ссудного счета.

Получение денежных средств Банком также было возможно путем перечисления на указанный им его счет (как участника отношений), а не специальный счет клиента в этом же Банке.

Таким образом, условия договора об уплате комиссий не имеют правового основания, поэтому недействительны как противоречащие статье 779 Кодекса (статья 168 ГК РФ).

Сам по себе факт согласования сторонами в договоре такого условии хотя и свидетельствует о наличии согласованной воли сторон, однако в отсутствие законных оснований не приводит к возникновению обязательства заемщика уплатить сумму данной комиссии.

При таких обстоятельствах ничтожность условий договора, по которым были уплачены 39 000 руб., приводит к возврату их истцу в порядке ст. ст. 167, 180 ГК РФ по реституции части сделки.

В отношении штрафа за досрочное погашение кредита суд исходит из того, что эта мера ответственности, установленная за досрочное исполнение обязательства заемщиком.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты для предпринимательской деятельности, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В спорном кредитном договоре Банк выразил согласие на досрочный возврат займа под условием выплаты штрафа 5000 руб.

Неустойка в силу ст. 330 ГК РФ носит характер компенсации возможных потерь кредитора, а в спорном случае – потерь Банка в виде расчетных процентов по займу, если бы кредит погашался в сроки, установленные в договоре.

Следовательно, установление в договоре штрафа за полное досрочное погашение кредита не противоречит закону (абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ), поскольку в предпринимательских (небытовых) отношениях заемщика с кредитором предполагается применение компенсационной составляющей неустойки за отклонение заемщиком от условий договора с согласия Банка.

Ссылка истца на правовые позиции Президиума ВАС РФ в Информационном письме № 147 от 13.09.2011 касается отношений потребителя-гражданина и кредитной организации с учетом иного правового регулирования (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ), тогда как в спорном случае истец не относится к этой категории заемщиков.

Согласно правовым позициям Президиума ВАС РФ в постановлении от 22 октября 2013 г. № 6764/13 плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, а сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.

Заемщик был информирован о возможном взимании штрафа за досрочное погашение кредита.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита может быть имущественным благом для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Таким образом, уплаченный 02.04.2013 штраф 5000 руб. за досрочное погашение кредита и исчисленные с него проценты 642,81 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку взысканы по договорному основанию, не противоречащему закону.

Однако в спорном случае ответчик также начислял истцу штраф 5000 руб. в период с 28.06.2012 по 15.07.2012 за погашение кредита в более ранние сроки, чем предусмотрены в договоре.

Этот штраф не связан с компенсацией потерь Банка, поскольку в любом случае Банк получает причитающиеся проценты, но только в ранний период, чем планировал по договору, что не противоречит абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ, т.к. в нем указано на условие погашения долга досрочно в полном объеме.

Спорная же ситуация при уплате промежуточных платежей, а не полного долга, в более ранние сроки не свидетельствует о наличии условий для применения неустойки как меры возмещения имущественных потерь, поскольку договорные отношения после досрочной уплаты промежуточного платежа сохраняются и Банк получает расчетную прибыль. Для заемщика досрочное погашение промежуточного платежа какое-либо благо не предполагает.

На правомерно заявленную сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, расчет которых судом проверен; нарушений не установлено.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению на заявленную сумму основного долга и процентов с исключением из них 5000 руб. штрафа за досрочное погашение промежуточного платежа и исчисленных с него процентов 642,81 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 90,28%.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского банка" (Открытого акционерного общества) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "999" 44 000 руб. основного долга, 8 386 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 095 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, всего 54 481 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "999" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 178 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Якимов