Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №14-08-62 от 05.09.2013г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015г.,

от налогового органа: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2014г., ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СтандартПроект") обратился в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №14-08-62 от 05.09.2013г., в части: привлечения к ответственности в виде штрафа предусмотренного ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 1 627 304 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 136 518 рублей; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 1 756 761,16 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнительном отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2014г., заявленные требования общества, были судом полностью удовлетворены и оспариваемое решение признано судом недействительным.

Налоговый орган не согласившись с решением суда первой инстанции обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014г., решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обжаловал указанное решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

При рассмотрении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты об удовлетворении заявленных требований заявителя отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.07.20014г., были даны указания, которые в соответствии с п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Общество с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №14-08-59 от 28.06.2013г., и вынесено оспариваемое частично решение №14-08-62 от 05.09.2013г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 11.12.2013г., №2.14-20/439-ЮЛ/14239 в части налога на доходы физических лиц (штраф по ст.123 НК РФ в размере 35 377 рублей, и пени на сумму 3 482,02 рублей, отменены).

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Согласно пунктам 1, 5 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением частично скорректировало его и признало вступившим в силу, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена п.2 ст.138 НК РФ.

Из установочной части оспариваемого решения инспекции, с учетом рассмотренных возражений общества и проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.265 НК РФ налогоплательщиком за 2010 год не подтверждены расходы, связанные со строительством объекта незавершенного строительства – многоуровневой автостоянки по ул.ФИО6,79 в г.Чите в сумме 48 663 887,30 рублей, в связи с чем, неправомерно списаны убытки от реализации указанного объекта в сумме 35 741 590,33 рублей, а также необоснованно на внереализационные расходы отнесены убытки прошлых периодов, в том числе за 2010 год на сумму 11 566 399 рублей, за 2011 год – 10 992 771 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 29 689 819 рублей, за 2011 год на сумму 10 992 771 рублей, и к его доначислению за указанные периоды в суммах 5 937 964 рублей, и 2 198 554 рублей, соответственно.

Суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу ст.246 НК РФ.

Согласно положениям ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно п.1 ст.252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 1 ст.265 Кодекса предусматривает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 п.1 ст.265 Кодекса), другие обоснованные расходы (подпункт 20 п.1 ст.265 Кодекса).

Подпунктом 1 п.2 ст.265 Кодекса также установлено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выводы налогового органа по рассматриваемым эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, начислением сопутствующих им пени и предъявлением штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, фактически основаны на непредставлении налогоплательщиком документов по унифицированным формам, подтверждающих размер и характер произведенных работ, оказанных услуг и материальных затрат.

В отсутствие первичных учетных документов общества, подтверждающих размер понесенных затрат в период их возникновения, налоговые регистры и налоговые декларации не были расценены инспекцией в качестве достаточных доказательств несения соответствующих затрат, влекущих формирование убытка в заявленном размере, а представленные налогоплательщиком документы не позволили установить существо, объем, стоимость, а также другие характеристики выполненных работ, и не приняты налоговой проверкой в качестве доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности и документальном подтверждении списанных расходов.

Представители общества при рассмотрении дела сослались на то, что все необходимые документы, истребованные при проверке в целях определения налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, имелись у налогового органа, поскольку ранее передавались ему по реестрам при проведении иных проверок общества (камеральных и выездной), и могли быть использованы и оценены им при проведении текущей выездной налоговой проверки.

Согласно пунктам 1, 3, 5 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника инспекции №14-08-12 от 04.03.2013г., была назначена выездная налоговая проверка ООО «СтандартПроект» по вопросам правильности исчисления, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2010г., по 31.12.2011г., а на основании уведомления №14-08-5 от 04.03.2013г., и требований №№14-08-37 и 14-08-70, врученных директору общества, последнему было необходимо обеспечить возможность для ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемые периоды, и представить перечисленные в них документы в установленные сроки (т.д. 2, л.д.12, 14-19).

В соответствии со ст.82 НК РФ налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков, как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Содержание ранее приведенных уведомления и требований о представлении документов свидетельствует, что цель их предъявления налогоплательщику определена, и налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел информирование заявителя о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц инспекции, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за охваченные проверкой периоды, и истребование необходимых документов, подтверждающих убытки налогоплательщика в рамках проводимой в отношении него выездной налоговой проверки.

В этой связи, суд полагает, и соглашается с позицией налогового органа, что заявитель был обязан предпринять все необходимые меры для представления в налоговый орган требуемых и необходимых документов.

Из представленных обществом реестров не усматривается связи между документами представленными в ходе предыдущих проверок и документов представленных непосредственно в суд, в следствии отсутствия реквизитов и иных идентифицирующих признаков представленных ранее документов, что не позволяет суду с достаточной степенью достоверности согласится с мнением общества.

Ссылка общества, на то, что налоговый орган не указал на наличие допущенных нарушений в ходе камеральных проверок, по мнению суда несостоятельна, поскольку Конституционный суд РФ в Определении от 25.01.2012г., №172-О-О указал: выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к КНП, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках КНП.

Кроме этого, в ходе камеральных налоговых проверок налоговый орган в силу ограничений установленных п.7 ст.88 НК РФ не может планомерно истребовать у налогоплательщика необходимые расходные документы, поскольку их представление одновременно с налоговой декларацией по налогу на прибыль не требуется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что фактически общество уклонилось от представления налоговому органу необходимых для проверки документов без наличия на то каких либо уважительных причин.

В соответствии с п.2 ст.265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

Пунктом 4 ст.283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012г., №3546/12 отметил, что без соответствующих первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, налоговые декларации, регистры налогового учета и иные аналитические документы не могут быть признаны достаточным доказательством осуществления затрат, сформировавших убыток.

Общее правило хранения документов предусмотрено пп.8 п.1 ст.23 НК РФ. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, законодательство о бухгалтерском учете обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного д ела, но не менее пяти лет после отчетного года (ст.29 Закона №402-ФЗ, ст.17 Закона №129-ФЗ).

В п.4 ст.283 НК РФ закреплено императивное правило о том, что соответствующие первичные документы должны сохранятся в течении всего срока, в течении которого налогоплательщик заявляет убытки.

Как указано ранее, необходимые мероприятия по истребованию документов, подтверждающие убытки налоговым органом проведены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 24.07.2014г., по делу №А78-11292/2013 указал, что выводы судов основаны на неверном распределении судами бремени доказывания имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что правовой подход в отношении доказывания размера сформированного налогоплательщиком убытка, изложенный в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г., №3546/12 при рассмотрении настоящего спора судами не учтен; оценка доводам инспекции об обязанности налогоплательщика документально подтвердить правомерность уменьшения налоговой базы на заявленную сумму убытка в составе внереализационных расходов, и представленным в его обоснование доказательствам с учетом требований статьи 283 НК РФ не дана.

Учитывая требования ч.15 ст.289 АПК РФ, оценивая фактические обстоятельства дела, изложенные в решении налогового органа и установленные в ходе судебных разбирательств, и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебных разбирательств налоговый орган по существу не представил доказательств и доводов о не правомерности отнесения затрат общества в части 14 140 181,1 рублей, сформировавших размер убытка за 2010 г.

Налог на прибыль за 2010г., приходящийся на данные затраты составляет – 2 828 036,22 рублей; сумма пени – 610 603,2 рублей; размер штрафа по ст.122 НК РФ - 565 607,24 рублей.

Указанную сумму затрат, налоговый орган отразил в составе приложения к дополнению №8 к отзыву на заявление налогоплательщика.

Как следует из указанного дополнения, налоговый орган не согласен с отнесением в состав затрат 2 542 372,88 рублей, на списание остаточной стоимости ликвидируемого в 2008г., объекта незавершенного строительства (акт демонтажа от 23.10.2008 г.).

Общество относительно указанных затрат сослалось на то, что они должны относится на расходы с учетом п.5 ст.270 НК РФ.

В связи с этим считает, что они должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2010г., в составе отрицательного финансового результата (убытка), сформированного при реализации в 2010г., объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Суд полагает, что в данном случае указанная норма не подлежит применению по следующим основаниям.

Как было судом указано ранее согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.265 НК РФ расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Согласно ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению пп.8 п.1 ст.265 НК РФ и в связи с этим считает, что расходы на ликвидацию объекта незавершенного строительства, относятся к периоду ликвидации указанного объекта, то есть к 2008 г.

При этом, суд полагает, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В системном толковании приведенных норм, суд считает, что положения подп.1 п.2 ст.265 НК РФ подлежат применению в текущем отчетном периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. В других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст.54 и 272 НК РФ.

Поскольку в данном случае, период возникновения расходов известен (ликвидация объекта незавершенного строительства в 2008г.), следовательно, положения подп.1 п.2 ст.265 НК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного суд считает, что доводы налогоплательщика, по указанному эпизоду основаны на неверном истолковании норм материального права.

Относительно правомерности отражения обществом в составе убытка, сформированного по итогам 2010г., материальных расходов в сумме 7 965 758,92 рублей, общество обращает внимание на то, что им документально подтверждены все понесенные расходы в указанной сумме.

В качестве документального подтверждения понесенных затрат общество представило первичные документы, подтверждающие по его мнению приобретение товарно-материальных ценностей и требования накладные, свидетельствующие о списании материалов на объект строительства.

Изучив доводы сторон по делу и представленные в дело доказательства, относительно приобретения товароматериальных ценностей суд приходит к выводу о подверженности факта их приобретения.

Возражения налогового органа сводятся к фиксированию отдельных недочетов в оформлении первичных документов как то: отсутствие оплаты; сведений о покупателе и продавце; расшифровок ответственных лиц.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие сведений об оплате не может влиять на формирование расходов по налогу на прибыль, поскольку в силу п.1 ст.272 НК РФ расходы по налогу на прибыль признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Налоговый орган не опроверг в ходе судебных заседаний нереальности совершенных хозяйственных операций между указанными лицами и не осуществил мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов.

Между тем, суд полагает, что расходы налогоплательщика в указанной части документально не подтверждены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г., №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст.9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктом 1 ст.272 НК РФ установлено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

В ст. ст.318 и 319 НК РФ установлены порядок разграничения расходов на прямые и косвенные и способы списания прямых расходов для налогоплательщиков, применяющих метод начисления.

Перечень прямых расходов, установленных п.1 ст.318 НК РФ, является открытым. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с пп.1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст.265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 НК РФ (п. 2 ст. 318 НК РФ).

Более того, в п.5 ст.254 НК РФ предусмотрено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Из указанных норм следует, что налогоплательщиком необходимо вести количественный и стоимостной учет приобретенных материалов, с доказательством не только его приобретения, но и оприходования на складе или ином месте хранения, так же документы подтверждающие передачу этих материалов в производство и его использования в нем.

Учитывая требования закона изложенные выше, и специфику заявленных обществом затрат (расходы на строительство) суд считает, что в данном случае обществом подтвержден лишь факт приобретения товароматериальных ценностей без надлежащих доказательств, свидетельствующих об их отнесении на строительство.

Суд соглашается с мнением налогового органа о применении в данном случае Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме №М-29" (утв. ЦСУ СССР 24.11.1982 N 613).

Согласно указанной выше инструкции: отчет по форме №М-29... служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам.

Отчет по форме №М-29 открывается отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов.

Объектом строительства является каждое отдельно стоящее здание или сооружение (со всем относящимся к нему оборудованием, инструментом и инвентарем, галереями, эстакадами, внутренними сетями водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством и другими работами и затратами), на строительство, реконструкцию или расширение которого должны быть составлены отдельный проект и смета.

Пункт 4 указанной Инструкции предусматривает: отчет по форме №М-29 составляется на основании: данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном выражении, взятых из формы первичного учета по капитальному строительству N КС-6 "Журнал учета выполненных работ".

По мнению суда, исходя из указанного правового регулирования, доказательством отнесения материальных затрат на конкретный объект строительства является отчеты о расходе основных материалов в строительстве и Журнал учета выполненных работ формы №КС-6 в увязке с требованиями накладными формы – М-11, оформление которых предусмотрено Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а.

Обществом не представлено документов, свидетельствующих об отнесении спорной суммы расходов, понесённых в 2008г., на объект строительства: <...> в частности обязательные формы предусмотренные Инструкцией утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982г., №613 таких как отчеты формы № М 29 и "Журнал учета выполненных работ" формы № КС-6.

Оценивая доказательств общества, относительно списания товаро - материальных ценностей (требований накладных), суд приходит к следующим выводам.

Требование накладная (выписанная в частности на арматуру, бетон товарный, брус, доски обрезные.), датированная 31.12.2008г., содержит противоречивую информацию в связи со следующим.

Из карточки счета 08.3 следует, что бетон товарный М-200 у ООО «Строительные материалы» закупался 31.12.2008г. Данное же обстоятельство следует и из счетов-фактур, представленных обществом относительно указанного контрагента.

Между тем, согласно данной же карточки счета 08.3 доставка до общества осуществлена в октябре 2008 г.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поясняла, что фактически сделка по закупу бетона осуществлялась в октябре 2008г., а оформление требований накладных и счетов-фактур по окончанию расчетного периода в декабре 2008г., поскольку действующим законодательством такой порядок оформления первичных документов не запрещен.

Из материалов дела следует, что согласно счета-фактуре №100 от 31.12.2008г., закупался кирпич; №101 от 31.12.2008г., закупался круг; по №98 от 20.12.2008г., насос вихревой; пенополитирол; плиты ПСБ.

Указанные счета-фактуры подписаны ФИО4

Налоговый орган представил сведения, с приложением Выписок из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующих о том, что ФИО4, стал директором ООО «Строительные материалы» с 09.07.2009г., до этого на момент подписания счетов-фактур (декабрь 2008г.) директором был ФИО5

С учетом изложенного и для устранения противоречий между обстоятельствами дела, руководствуясь ч.2 ст.88 АПК РФ суд по своей инициативе предложил обществу обеспечить явку свидетеля, участвовавшее в составлении спорных счетов-фактур – ФИО4.

Явку свидетеля общество обеспечило и ФИО4 был допрошен в ходе судебного заседания.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетель дал неясные показания относительно его руководства в ООО «Строительные материалы».

В частности на вопрос налогового органа о том какой именно товар поставлялся, ответил что только бетон в октябре 2008г., между тем, исходя из представленных обществом документов поставлялся кирпич, насос вихревой; пенополитирол; плиты ПСБ.

Свидетель не смог пояснить кто из работников ООО «Строительные материалы» работал в спорном периоде в 2008г., между тем, по утверждению общества данное лицо в 2008г., фактически исполняло обязанности директора.

Более того, как следует из справок формы 2-НДФЛ, представленных налоговым органом на ФИО4, данное лицо в 2008г., до ноября включительно осуществляло трудовую деятельность в ООО «СтандартПроект», между тем спорные расходные документы относятся по мнению налогоплательщика к октябрю 2008г. Более того, и этих же справок следует, что в период 2012 – 2014г., ФИО4 так же работал в ООО «СтандартПроект».

В связи сданными обстоятельствами, представленные обществом документы в отношении ФИО4, (доверенность и трудовой договор от ООО «Строительные материалы») оцениваются судом критически. Кроме этого, обществом не представлен приказ о приеме на работу в ООО Строительные материалы» с учетом требований ст.68 ТК РФ.

Более того, суд считает, что сведения сообщенные свидетелем сами по себе не могут поменять установленных законом доказательств в силу следующего.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось судом ранее материальные расходы, связанные со строительством носят специфический характер и оформляются в соответствии с нормативными актами указанными ранее. Следовательно, их отсутствие, не может быть восполнено какими либо иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.

Ссылка общества на отсутствие законодательного запрета на оформление требования накладной по концу отчетного периода (например квартала) по мнению суда основана на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г., №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Унифицированная форма М-11 требования накладной утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г., №71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" в которой указанно: применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.

Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака.

Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Таким образом, по мнению суда, данный документ применяется для учета движения товарно - материальных ценностей.

При этом п.4 ст.9 Федеральный закон от 21.11.1996г., №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено: первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Суд считает, что из указанных нормативных положений следует, что требование накладная оформляется в момент передачи ТМЦ (поскольку именно эту хозяйственную операцию она подтверждает), а не является сводным документом, учитывающие расход ТМЦ за квартал, месяц или год или объект, как например отчет формы М-29.

Следовательно, поскольку требование накладная датирована 31.12.2008г., ее необходимо соотносить именно с этим периодам, а не с октябрем 2008 г.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что указанной требованием накладной не подтверждается списание материалов на конкретный объект строительства в октябре 2008 г.

Оценивая спорные накладные, суд приходит к следующим выводам.

Из требований накладных представленных налогоплательщиком невозможно идентифицировать объект строительства (указанно отправитель – ФИО6)без какой либо конкретизации.

Строительство, как следует из документов, представленных налогоплательщиком (разрешение на строительство, акт приостановки строительства) производилось на объекте: Новобульварная,55 стр.1. Данный адрес переименован в ФИО6 только в 2010г., но ни в 2008г., что, по мнению суда в совокупности с иными обстоятельствами, могут свидетельствует о недостоверности этих документов.

Более того, в ноябре 2010г., этот объект реализован ООО «Первый Парк» как расположенный по адресу: ФИО6, 79.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности заявленных обществом расходов в указанной части.

Обществом так же заявлено не согласие с позицией налогового органа относительно неправомерности исключение из состава затрат расходов, связанных с отношениями заявителя с подрядной организацией ООО «Сплат».

В качестве расходных документов Обществом представлены договор подряда от 01.09.2008 с ООО «Сплат» на строительство многоуровневой автостоянки по адресу: <...>; счет-фактура №3058 от 26.12.2008г., на сумму 28 338 377 рублей; Акт о приемке выполненных работ по строительству многоуровневой автостоянки по адресу: <...>, от 26.12.2008г.; справка о стоимости выполненных работ по строительству многоуровневой автостоянки по адресу:<...>, на сумму 28 338 377 рублей.

Относительно представленных документов, суд обращает внимание на следующее.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Сплат» не мог выполнять работы по спорному объекту незавершенного строительства в связи тем, что на основании акта №1 от 28.10.2008г., строительство многоуровневой автостоянки по адресу: <...> приостановлено не могут приняться во внимание, поскольку данный факт может свидетельствовать лишь о нарушении обществом градостроительных норм, а о невозможности фактического несения расходов.

Между тем, суд не соглашается с обществом, относительно правомерности отнесения затрат по указанному контрагенту на расходы по следующим основаниям.

Также как было указано ранее согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом документы не должны быть противоречивыми и должны отражать с достаточной степенью достоверности объемы выполненных работ, их стоимости.

Так в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отраженно: судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Акт КС-2 представленный налогоплательщиком имеет значительные расхождения представленному ООО «Сплат» в ходе камеральной налоговой проверки, но с той же суммой.

Относительно указанных обстоятельств, заявителем указано, что у ООО «СтандартПроект» были выполнены иные работы, по которым и составлен акт но стоимость которых в налоговые вычеты по НДС не ставилась.

Между тем, суд обращает внимание на то, на книгу продаж ООО «Сплат» по 4 кварталу 2008г., (представленных налоговым органом), из содержания книги продаж следует, что имелась лишь одна операция на сумму - 28 338 377,32 рублей, по контрагенту ООО «СтандартПроект», что как считает суд свидетельствует о недостоверной информации сообщаемой налогоплательщиком.

Каких либо контрдоказательств, со стороны общества представлено не было.

С учетом изложенного суд усматривает наличие в позиции налогоплательщика и представленных документах, подтверждающие фактические обстоятельства неустранимых противоречий и в этой связи и не соглашается с доводами общества, поскольку не может с достаточной степенью достоверности определить существо понесенных обществом расходов на спорный объект строительства.

Что касается отнесения на расходы спорных затрат на сумму 11 566 399,45 рублей, то общество в обоснование своего несогласия указывает на то, что это были расходы на приобретение материалов не списанные вовремя.

В качестве документов подтверждающих данный факт, представлена инвентаризационная опись и отчеты расходования материалов.

Относительно представленных документов суд считает, что установить взаимосвязь данных отчетов о расходовании материалов с конкретными объектами строительства, в частности по позициям в отчетах расходования и сопоставляя с актами КС-2 по позициям по материалам не представилось возможным по причине отсутствия логически понятной взаимосвязи между данными документами.

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы НК РФ, регламентирующие порядок отнесения на затраты материальных расходов.

Правовая регламентация, по спорному вопросу, отражена судом ранее материальных расходов, заявленных обществом на сумму 7 965 758,92 рублей.

Каких либо документов, свидетельствующих о том, что материалы, указанные в акте инвентаризации, были отнесены на расходы по конкретному объекту строительства, не имеется.

Более того, не имеется и документов, свидетельствующих о приобретении материалов с указанием на транспортную схему доставки.

Так же в материалах дела отсутствуют журналы учета работ формы КС-6, требований накладных формы №М-11 на основании которых заполняются отчеты о расходе материалов.

В связи с этим суд считает, что обществом не подтвержден факт приобретения материалов, его списание в производство и отнесения на конкретный объект строительства и считает что требования общества в указанной части несостоятельны.

Более того все расходы общества, по его мнению относятся к 2007, 2008, 2009 годам.

Относительно этого, суд обращает внимание на следующее: согласно подп. 1 п.2 ст.265 НК РФ РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

На основании п.1 ст.54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В системном толковании приведенных норм, суд считает, что положения подпункта 1 п.2 ст.265 НК РФ подлежат применению в текущем отчетном периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. В других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст.54 и 272 НК РФ.

Налоговым органом, представлен расчет, согласно которому сумма налога, пени, штрафа, приходящуюся, на принятые инспекцией затраты, составляют:

Налог на прибыль 2010 г. – 243 577 рублей.

Пени по налогу на прибыль – 52 590,84 рублей.

Штраф по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 48 715,77 рублей.

Оценивая указанный расчет и возражения общества в данной части суд полагает, что расчет налогового органа произведен без учета следующих обстоятельств.

Налог на прибыль за 2010г., приходящийся на данные затраты (14 140 181,1 рублей.) составляет – 2 828 036,22 рублей; сумма пени – 610 603,2 рублей; размер штрафа по ст.122 НК РФ - 565 607,24 рублей.

Налоговому органу предложено дать пояснения, относительно этого обстоятельства.

Представители налогового органа представили соответствующие расчеты и пояснили, что данная разница в расчетах обусловлена тем, что в ходе составления акта проверки, проверяющим не включен в доход общества положительный финансовый результат, полученный им по данным налогового органа от реализации объекта.

Обществом заявлено то, что поскольку в связи с не включением в доходную часть положительного финансового результата расчет налогового органа по решению был изначально не верным, это свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Суд не соглашается с указанным доводом в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2015г., №307-ЭС14-7595 по делу №А56-70274/2013 изложена следующая позиция: согласно ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 и 3 ст.201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция высказывалась и ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2010г., №13065/10 по делу №А33-17360/2009.

Таким образом, одним из обязательных условий для признания недействительным ненормативного акта налогового органа является нарушение, оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что сам факт не включения в налоговую базу налогоплательщика по итогам проверки, дополнительного дохода подлежащего включения не нарушает прав и законных интересов заявителя, более того он улучшает его положение, поскольку дополнительного вменения налогов и соответствующим ему пени и штрафов, приходящуюся сумму дохода не происходит.

На основании изложенного, суд считает доводы налогоплательщика не убедительными.

Вместе с тем, суд считает подход налогоплательщика относительно расчета налога, пени, штрафа верным и соглашается о применении в данном случае его методики расчета.

Согласно пунктам 4, и 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, суд считает, что налоговым органом частично обоснованно вынесено оспариваемое сообщение №14-08-62 от 05.09.2013г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите от 05.09.2013г.,№14-08-62 в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 11.12.2013г., №2.14-20/439-ЮЛ/14239вынесенное в отношении ООО "СтандартПроект", о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010г., в виде штрафа в размере 565 607,24 рублей; - доначисления налога на прибыль организаций за 2010г., в размере 2 828 036,22 рублей; - начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере – 610 603,20 рублей.Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной судом части. В остальной части заявленных требований отказать.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>, в пользу ООО «СтандартПроект» ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <...> расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей, уплаченной по платежным поручениям №№ 453, 454 от 13.12.2013г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков