Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи С.А. Терешонок, после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Севостьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 107 759 руб. 17 коп. и судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии судебном заседании:

от истца – ФИО1, предпринимателя, ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2013 года, ФИО3, представителя по доверенности от 18.04.2014;

от ответчика – ФИО4, директора; ФИО5, представителя по доверенности от 03.01.2014 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ и принятом судом к рассмотрению протокольным определением от 22.05.2014 к открытому акционерному обществу «Универмаг» (далее – ООО «Универмаг», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара 06.04.2013 в арендуемом помещении по адресу: г.Краснокаменск, в размере 1 107 759 руб. 17 коп., из них 479 411 руб. 01 коп. стоимость товара находящегося в отделе №35 и уничтоженного пожаром, 519 098 руб. 99 коп. упущенной выгоды, 11 945 руб. ущерба причиненного в результате снижения стоимости торгового оборудования, 43 658 руб. 17 коп. стоимости нового оборудования, 53 646 руб. транспортных расходов, а также 50 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на проведение оценки и представительских услуг.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 22.05.2014, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца, уточненные заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указывают на то, что проведенной 20.04.3013 оценкой причиненного ущерба, установлен размер ущерба и упущенной выгоды в виде недополученной торговой надбавки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает на то, что размер убытков документально не подтвержден, не представляется возможным установить остатки товара на момент пожара, поскольку инвентаризация с участием ответчика не проводилась. Представленные товарные накладные, оформлены с грубым нарушением гражданского законодательства и бухгалтерской документации. Товар, приобретенный в Китае, не подтверждается документами, необходимыми для совершения сделок, с участием иностранной стороны. У истца имеются в наличии 2 торговых точки с аналогичным товаром, какое количество находилась в сгоревшем торговом отделе истцом не доказано. Вина ответчика документально в произошедшем пожаре, не подтверждена актами уполномоченных органов либо судебными решениями.

Протокольным определением к материалам дела приобщен компакт-диск с фото и видеозаписью, произведенной 06.04.2014 по адресу: г.Краснокаменск, магазин «Универмаг» (последствия пожара).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2012 между ОАО «Универмаг» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование торговую площадь 8,74 кв.м. на 2 этаже магазина «Универмаг» в г.Краснокаменске Забайкальского края, отдел №35 согласно плана 2 этажа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор является актом приема-передачи указанного имущества (п.2.1.1 договора).

Срок действия договора аренды определен в пункте 7.1, с 01.03.2012 по 31.01.2013, то есть менее одного года.

С учетом пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

После 31.01.2013 истец продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств прекращения договорных отношений на момент пожара, в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

06.04.2013 в помещении магазина «Универмаг» в результате произошедшего пожара, повреждено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящееся в торговом отделе №35.

По факту пожара дознавателем ТПНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г.Краснокаменск УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В исковом заявлении истец указывает следующие обстоятельства.

В результате пожара и последствий его ликвидации в арендуемом истцом помещении повреждено имущество: детские игрушки, торговое оборудование.

Истец определил стоимость причиненного ущерба с помощью проведенной ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+» оценки.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы причиненного реального ущерба, упущенной выгоды, стоимости торгового оборудования (профильное алюминиевое, стоимостью 11 945 руб.), стоимость нового оборудования и транспортных расходов, понесенных на доставку товара.

По расчетам истца предпринимателю причинены убытки в виде реального ущерба:

1) 479 411 руб. 01 коп. – стоимость уничтоженного товара истца, согласно сравнительной таблице и инвентаризационной описи от 14.04.2013 (л.д.1-16, 67-110 т.5);

2) 519 098 руб. 99 коп. упущенная выгода в виде недополученной торговой надбавки, согласно сравнительной таблице и инвентаризационной описи от 14.04.2013 (л.д.1-16, 67-110 т.5);

3) 11 945 руб.- стоимость профильного алюминиевого торгового оборудования в результате потери качества после пожара (согласно отчету оценщика от 15.04.2013);

4) 43 658 руб. 17 коп. – стоимость нового торгового оборудования, приобретенного для дальнейшей торговой деятельности (Счета на оплату №938 от 19.05.2014, №933 от 19.05.2014, №205 от 19.05.2014, истцом вычислена средняя цена);

5) 53 646 руб. – сумма транспортных расходов на доставку товара на сумму 479 411 руб. 01 коп. (счета на оплату, платежные поручения).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба

-причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 АПК РФ установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. В материалы дела не представлены доказательства вынесения приговора по уголовному делу в отношении лица, виновного в пожаре.

Истец указывает на то, что арендодатель, не выполнил требования противопожарной безопасности. Противоправное поведение (бездействие) ответчика вследствие несоблюдения норм и правил пожарной безопасности стало, по мнению истца, причиной пожара и возникновения у истца убытков.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю» от 06.05.2013, причиной пожара послужило расплавление и загорание защитного колпака светильника с последующим попаданием на сгораемые конструкции и материалы павильона №9.

Материалы дела не содержат, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения пожара по вине ответчика, указанный вывод не следует из постановления о возбуждении уголовного дела, проведенной экспертизы, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) ответчиков, а также размер ущерба.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено согласно постановлению от 06.05.2013 в отношении неустановленного лица.

Факт пожара в здании магазина «Универмаг» подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Сам факт возникновения пожара в торговом отделе не исключает обязанности доказывания убытков, которое наряду с другими условиями обязательно для возмещения вреда.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара в помещении, арендованном у ответчика.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец заключил договор на проведение экспертизы от 15.04.2013 №184/04/13 с ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- ЭКСПЕРТ+».

Заключением эксперта от 20.04.2013 (на титульном листе экспертизы указана дата окончания 30.04.2013) (л.д.35-126 т.1) установлено, товар, находящийся в отделе №35 относится к группе «детские игрушки», покрыт своем копоти, стойкого запаха гари. Видимое оплавление пластиковых игрушек. Товар замочен. Упаковка повреждена, оплавлена, размочена. Проведенные исследования позволяют сделать вывод: запах гари на всех игрушках по классификации «очень сильный» - 5 баллов. Для производства экспертизы, представлена инвентаризационная ведомость от 01.04.2013. исходя из произведенных вычислений, стоимость товара находящегося в отделе №43, 44 (вместо №35) и уничтоженного в результате пожара составляет 563 832 руб. 80 коп., торговая надбавка предпринимателя составляет- 572 371 руб. 20 коп., упущенная выгода предпринимателя с учетом стоимости товара и торговой надбавки составляет 1 122 749 руб. Снижение стоимости представленного на исследование торгового оборудования, в результате потери качества после пожара, по ценам сложившимся на период производства экспертизы составляет, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до пожара 11 945 руб.

Учитывая, что экспертиза произведена истцом в досудебном порядке, она подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами в обоснование требований истца о возмещении ущерба.

Эксперт осуществил подсчет стоимости ущерба по данным инвентаризационной описи от 01.04.2013, каким образом установлена торговая надбавка из заключения не следует, дата экспертного заключения указана 20.04.2013, вместе с тем на титульном листе заключение указано об окончании экспертизы 30.04.2013. Согласно выводов, к которым пришел эксперт, оценка проводилась в отделах 43, 44, в то время как истице, принадлежал отдел №35.

Внесудебное экспертное заключение не является доказательством факта и размера реально причиненного вреда, т.к. фактически представляет собой оценочное заключение по документам истицы, содержащее противоречивые доводы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является деятельность по розничной торговле играми и игрушками.

Представитель истца пояснил, что предприниматель применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено проведение инвентаризация активов и обязательств.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Суд предложил истцу представить доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей после пожара помещения, в порядке, предусмотренном методическими указаниями.

Истец полагает, что надлежащим доказательством размера причиненного ущерба товарно-материальным ценностям, находящимся в помещении истца, являются заключение эксперта ФИО6, остатки ТМЦ от 01.04.2013 (л.д.127-169 т.1) и уточненная инвентаризационная опись от 14.04.2013 (л.д.1-16 т.5).

На истца, как лицо, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в полной мере распространяются положения Закона о бухгалтерском учете.

Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных пожаром.

Приказ о создании инвентаризационной комиссии от 12.04.2013 представлен в материалы дела 20.05.2014, вместе с тем истица указывала на то, что в основе проведенной оценки (указанный факт следует из заключения ФИО6) лежит инвентаризационная ведомость от 01.04.2013, уточненная истицей опись от 13.04.2013 (14.04.2013) не содержит ссылку на представленный в материалы дела приказ о создании инвентаризационной комиссии.

Инвентаризация с участием эксперта в установленной законом форме вообще не проводилась, эксперт руководствовался в момент обследования 15.04.2013 ведомостью от 01.04.2014 (л.д.37, 39 т.1 заключения эксперта), тогда как, судя из представленной истицей уточненной ведомости от 13.04.2014, на момент осмотра, уточненная ведомость, учитывая дату 13.04.2013, должна быть, представлена на исследование эксперту.

Истицей не представлены материалы инвентаризации на дату пожара:

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (по форме №ИНВ-3);

- сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (по форме №ИНВ-19).

В силу изложенных требований законодательства истец обязан был известить арендодателя для создания инвентаризационной комиссии с целью определения последствий пожара.

Довод истицы о вызове работника ответчика на инвентаризацию, исходя из представленного заявления, о необходимости явки представителя Универмага 13.04.2013 явиться для осмотра товара, пострадавшего при пожаре, независимым экспертом-оценщиком, в качестве достоверного доказательства расценен быть не может. На заявлении наличествует штамп вх.175, 12.04.2013, ответчик опровергает принадлежность штампа, не содержащего подпись с расшифровкой лица, получившего уведомление, представив журнал входящих документов ОАО «Универмаг», где под №175 имеется иная запись. В то же время, указанное уведомление значения не имеет, поскольку, истица приглашала ответчика на осмотр с участием эксперта 13.04.2013, фактически как следует из заключения (л.д.39 т.1) осмотр (обследование) проводилось комиссией в составе ФИО6 и ФИО1 15.04.2013.

Проверить нахождение товара на 13.04.2013 в торговом отделе иными доказательствами невозможно.

Поскольку односторонняя ведомость остатков от 01.04.2013 и от 13.04.2013, положенная в основу оценки размера ущерба, не отвечает требованиям методических указаний, не может быть проверена иными доказательствами, суд ее не принимает в качестве доказательства размера ущерба, а внесудебное экспертное заключение, будучи расчетом по этой документации, также не может быть положено в доказательство ущерба.

Первичные документы (т.4) (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) представленные истцом в материалы дела свидетельствуют о приобретении предпринимателем товара с 2010 года, учитывая, что у предпринимателя имеется 2 торговых точки, факт нахождения именно в торговом помещении в Универмаге, а не на складе, либо иной торговой точки в момент пожара всего товара (перечисленного в инвентаризационной ведомости по остаткам), не может считаться установленным, ввиду отсутствия соответствующих доказательств перемещения товара по всем имеющимся у предпринимателя торговым точкам.

Кроме того, ведомость по остатку ТМЦ содержит сведения о товарах, которые в полном объеме не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, представленные истцом документы при наличии указанных в них противоречивых сведений по количеству недостающего товара и при отсутствии надлежащих первичных бухгалтерских документов по перемещению товара не могут считаться достоверными, достаточными и надлежащими доказательствами причинения истцу ущерба в заявленной сумме.

Истцом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы о приобретении и расходовании товара, приобретенного в Китае, следовательно, с достоверностью подтверждающие размер ущерба, факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость имущества, а также нахождение указанного имущества на момент пожара в спорном торговом отделе.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки в виде:

1) реального ущерба - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) упущенной выгоды - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана не в соответствии с названным требованием, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не могут быть приняты и признаны судом как доказанные.

Истицей приобретено новое торговое оборудования, согласно счету №205 от 19.05.2014 у ООО «Все для торговли» на сумму 39 992 руб. и у ИП ФИО7, согласно счету №938 от 19.05.2014 и №933 от 19.05.2014.

Истицей заявлены убытки по приобретению нового оборудования, стоимость которого определена как средняя цена оборудования приобретенного у двух поставщиков, средняя сумма по приобретению оборудования согласно расчету истицы составила 43 658 руб. 17 коп.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты по указанным счетам за оборудование предпринимателем не представлено, равно как и необоснованна необходимость приобретения оборудования, не связанного с торговой деятельностью в универмаге.

Также истицей заявлены транспортные расходы на доставку товара стоимостью 479 411 руб. 01 коп. Поскольку суд, пришел к выводу о недоказанности истицей количества и размера имущества, находившегося в отделе в момент пожара, транспортные расходы также возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, истицей заявлялась упущенная выгода в виде неполученной торговой наценки.

Торговая наценка — разница между розничной и оптовой ценой товаров, необходимая для покрытия издержек и получения средней прибыли предприятиями торговли, в том числе покрытия транспортных расходов.

Предприниматель, устанавливая торговую надбавку до 300% покрывала издержки, в том числе транспортные, поэтому заявлять транспортные расходы отдельно от размера упущенной выгоды суд оснований не усматривает.

Ответственность по возмещению истцу неполученных после пожара доходов не может быть возложена на ответчика, поскольку его вина в произошедшем пожаре не подтверждена приговором суда.

Из представленных документов невозможно достоверно установить, какое именно имущество и в каком количестве находилось в отделе в момент пожара и подверглось порче.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения о возмещении вреда (часть вторая ГК РФ), действуют с марта 1996 года.

Истец, являющийся предпринимателем, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был знать нормы бухгалтерского учета об обязательных действиях в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также предвидеть отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанного порядка.

Действия по созданию комиссии для проведения инвентаризации поврежденного товара, извещения арендодателя являлись для истца после обнаружения ущерба в результате пожара незамедлительными.

В данном случае невозможно установить, что ущерб нанесен именно тому имуществу, которое находилось в арендуемом помещении в момент пожара.

Учитывая, что в настоящее время невозможно установить товарно-материальные ценности, пострадавшие в результате пожара, проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела суд полагает нецелесообразным.

В материалы дела, истицей представлена спецификации о приобретении профильного алюминиевого торгового оборудовании и квитанции о его оплате (л.д.179 т.1, л.д.46 т.5). Стоимость торгового оборудования, в результате потери качества после пожара, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до пожара предъявлена истцом в сумме 11 945 руб.

Сторонами оформлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела по правилам ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого стороны признают наличие в момент пожара в отделе истицы профильного алюминиевого торгового оборудования остаточной стоимостью 11 945 руб., ответчик признал в указанной части иск.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи признание сторонами наличие на момент пожара оборудования стоимостью 11 945 руб. не требуют дальнейшего доказывания, тем более, что его приобретение подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

В указанной части суд принимает признание ответчиком требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного размера ущерба, за исключением суммы торгового оборудования в размере 11 945 руб., что является основанием для отказа в требовании истца о возмещении остальной части иска. Представленные истцом доказательства не обладают признаками допустимости и достаточности для установления названных фактов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- ЭКСПЕРТ+». в размере 10 000 руб., уплаченных согласно квитанции №001311 от 15.04.2013 (л.д.2 т.2), 40 000 руб. представительских расходов, согласно квитанции №000043 от 18.12.2013 (л.д.97 т.2).

Экспертиза произведена истцом в досудебном порядке, следовательно расходы истца в размере 10 000 руб. не могут быть отнесены судом к расходам, понесенным истцом, в рамках судебного разбирательства, указанные расходы являются для истца также убытками в смысле ст.15 ГК РФ, однако поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, во взыскании убытков на оплату услуг эксперту следует отказать.

31.03.2014 истец представил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внес на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №5 от 18.02.2014 денежные средства в размере 15 000 (л.д.150 т.2).

Определением от 31.03.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием предмета исследования (невозможностью установления товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате пожара), проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела суд счел нецелесообразным.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца денежные средства, внесенные им за оплату экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен в части (1,08 %), следовательно, 259 руб. 63 коп. расходов на оплату госпошлины и 432 руб. представительских расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по госпошлине.

В остальной части расходы относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 945 руб., 432 руб. судебные расходы, 259 руб. 63 коп. оплаты государственной пошлины, всего 12 636 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 404 руб. 41 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №5 от 18.02.2014 денежные средства в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова