Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Универмаг» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара 06.04.2013 в арендованном у ответчика нежилом помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, в размере 683 055 рублей – стоимость товара, находящегося в отделах №373 и №374 магазина, 18 663 рублей - ущерб, причиненный торговому оборудованию истца, 994 400 рублей - упущенной выгоды в виде неполученной торговой надбавки, 7 000 рублей - расходов на оплату досудебной экспертизы. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте заявил о взыскании ущерба в сумме 596 715 рублей, упущенной выгоды 1 046 135 рублей, в остальной части требования истца не изменились.

Определением от 28.05.2014 уточнение иска принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, представили дополнение к отзыву на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2012 между ОАО «Универмаг» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование торговые помещения – отделы №373 и №374, распложенные на третьем этаже магазина «Универмаг» в г.Краснокаменск Забайкальского края общей площадью 17,28 кв.м. для организации розничной торговли продовольственными товарами (т.1 л.д.18-21).

Здание магазина является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.3 л.д.15).

Срок действия договора аренды определен в пункте 7.1 с 01.03.2012 по 31.03.2013, то есть менее одного года.

С учетом пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

После 31.01.2013 истец продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Доказательств прекращения договорных отношений на момент пожара, в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

06.04.2013 в помещении магазина в результате пожара повреждено имущество истца, находящееся в торговых отделах №373 и №374.

По факту пожара территориальным подразделением надзорной деятельности Краснокаменского, Забайкальского районов и г.Краснокаменска УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (т.4 л.д.104).

В исковом заявлении истец указывает следующие обстоятельства.

В результате пожара и последствий его ликвидации в арендуемом истцом помещении повреждено имущество: товар (книги, канцелярская продукция и др.) и торговое оборудование.

Истец определил стоимость причиненного ущерба, обратившись в экспертную организацию – ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс».

Согласно представленному экспертному заключению №270/13 от 06.05.2013, составленному экспертом ФИО6, стоимость причиненного ущерба имуществу истца составляет 1 696 118 рублей (т.2).

Согласно проведенной экспертизе предпринимателю причинены убытки в виде:

1) реального ущерба:

- 683 055 рублей – стоимость поврежденного товара истца;

- 18 663 рубля – стоимость торгового оборудования в результате потери качества после пожара;

2) 994 400 рублей - упущенная выгода в виде неполученной торговой надбавки.

Отсутствие добровольного возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено исправленное экспертное заключение (т.5 л.д.1-128), в котором изменена стоимость поврежденного товара на 596 407 рублей 78 копеек, упущенная выгода на 715 254 рубля 76 копеек. Внесение изменений эксперт объяснил выявлением арифметической ошибки. Уточнение результатов экспертизы явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований, принятых судом к рассмотрению 17.04.2014.

В судебном заседании 28.05.2014 истец вновь уточнил заявленные требования, представив дополнительное исправленное заключение эксперта с пояснениями. Согласно заключению эксперта в исправленном варианте стоимость поврежденного товара составляет 596 715 рублей 67 копеек, упущенная выгода – 1 054 381 рубль 83 копейки.

Истец произвел собственный расчет на основании первичных бухгалтерских документов и заявил о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 596 715 рублей, упущенной выгоды в сумме 1 046 135 рублей (т.6 л.д.129-131, т.4 л.д.182-183). Требование о взыскании стоимости поврежденного торгового оборудования оставлено без изменения в размере 18 663 рубля.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения пожара по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) ответчика, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 АПК РФ установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. В материалы дела не представлены доказательства вынесения приговора по уголовному делу в отношении лица, виновного в пожаре.

Истец указывает, что ответчик, как собственник помещения магазина, не предпринял надлежащих мер противопожарной безопасности. Противоправное поведение (бездействие) ответчика вследствие несоблюдения норм и правил пожарной безопасности стало, по мнению истца, причиной пожара и возникновения у истца убытков.

Факт пожара в здании магазина подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем сам факт возникновения пожара не исключает обязанности истца по доказыванию наличия убытков, которое наряду с другими условиями обязательно для возмещения вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, а также упущенную выгоду.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО6, с исправлениями, представленными в процессе судебного разбирательства.

Учитывая, что экспертиза произведена истцом в досудебном порядке, она подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами в обоснование требований истца о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению исследование производилось путем осмотра товара, находящегося в отделах №373 и №374, для производства экспертизы эксперту предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, договор аренды, спецификация на торговое оборудование.

Из акта обследования от 15.04.2013 следует, что товар, находящийся в отделах, относится к группе «книги, канцелярия». На момент осмотра весь товар покрыт слоем копоти, присутствует стойкий запах гари.

Допрошенный в судебном заседании 25.02.2014 в качестве свидетеля эксперт ФИО6 пояснил, что 15.04.2013 производил осмотр товара в отделах №373 и №374, предпринимателем была предоставлена инвентаризационная ведомость; товар последовательно исследовался, производилась фотофиксация и сличение находившегося в отделах товара с инвентаризационной ведомостью. На вопросы суда эксперт пояснил, что весь товар был в наличии, пожаром не уничтожен, а подвергся закопчению, потеря его потребительских свойств установлена в размере 100% стоимости, поскольку восстановить первоначальное качество товара и удалить запах гари невозможно, как и реализовать товар по сниженной цене; стоимость товара определена на основании инвентаризационной ведомости; размер торговой надбавки определен по устным пояснениям предпринимателя в зависимости от категории товара.

При рассмотрении дела экспертом произведен перерасчет проведенных исследований в связи с неверным указанием закупочной цены. В результате исправлений итоговая закупочная цена уменьшилась, а торговая надбавка увеличилась.

Из представленного заключения не представляется возможным установить, на основании каких документов специалистом определен размер ущерба. Доказательств анализа и передачи эксперту первичной документации, подтверждающей приобретение товара, не имеется. Инвентаризационная опись к таким документам не относится.

12.04.2013 предприниматель составила акт о списании товара, поврежденного в результате пожара, на сумму 1 642 850 рублей (т.4 л.д.175-181), а 12.08.2013 товар в объеме 2 куб.м. утилизирован на основании заключенного с МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» договора (т.4 л.д.155-16).

Учитывая, что в настоящее время товар, пострадавший в результате пожара, уничтожен, проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела не представляется возможным.

Также судом не установлена необходимость проведения бухгалтерской экспертизы, поскольку иск заявлен о причинении ущерба имуществу истца, пострадавшего в результате пожара. Для определения стоимости поврежденного товара исследуется непосредственно поврежденное имущество наряду с бухгалтерскими документами. Проведение бухгалтерской экспертизы без осмотра товара в спорном случае не позволит установить размер ущерба.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика о проведении совместного осмотра товаров, поврежденных в результате пожара 06.04.2013, в целях определения объема причиненного ущерба.

Определения суда, которыми истцу было предложено представить соответствующие доказательства, оставлены истцом без исполнения.

В качестве доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы истцом представлено заявление от 12.04.2013 вх.№177.

Ответчик оспорил получение указанного уведомления, представив журнал учета входящих документов ОАО «Универмаг», начатый 10.01.2012, где за №177 от 12.04.2013 зарегистрированы иные документы.

Более того, представленное истцом уведомление содержит приглашение представителя ОАО «Универмаг» на проведение осмотра 13.04.2013, а фактически эксперт произвел осмотр 15.04.2013.

Таким образом, представленное истцом уведомление не может быть принято судом в качестве доказательства извещения ответчика о проведенной экспертизе.

Предприниматель пояснила, что применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и не использует контрольно-кассовую технику в расчете с покупателями.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено проведение инвентаризация активов и обязательств.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

На истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в полной мере распространяются положения Закона о бухгалтерском учете.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Следовательно, проведение инвентаризации обязательно и в случае пожара.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных пожаром.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.1997.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения о возмещении вреда (часть вторая ГК РФ), действуют с марта 1996 года.

Истец, являющийся предпринимателем, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был знать нормы бухгалтерского учета об обязательных действиях в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также предвидеть отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанного порядка.

Действия по созданию комиссии для проведения инвентаризации поврежденного товара, извещения арендодателя являлись для истца после пожара незамедлительными.

Для возможности установления товара, находившегося в арендованном помещении в момент пожара, истцу неоднократно предлагалось представить доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей после пожара, первичные документы о приобретении товара, его учете и расходовании.

Истец представил приказ о проведении инвентаризации от 02.04.2013 в составе комиссии: предпринимателя ФИО1, продавца ФИО7 и представителя предпринимателя ФИО3, инвентаризационную опись от 02.04.2013. Инвентаризация проводилась в связи со сменой материально-ответственного лица в связи с выходом в ученический отпуск.

В силу изложенных требований законодательства истец обязан был известить арендодателя для создания инвентаризационной комиссии с целью определения последствий пожара.

Доказательств уведомления ответчика о проводимой инвентаризации поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Все документы составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения представителя ответчика.

Представленные истцом первичные документы в подтверждение приобретения товара (договоры поставки, товарные накладные, платежные документы, акты сверок) и учетная документация (товарные отчеты, книга учета доходов и расходов, кассовая книга и др.) также достоверно не подтверждают фактический объем, стоимость и наименование товара, находившегося в торговом помещении в момент пожара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного размера ущерба, что является основанием для отказа в требовании истца о возмещении ущерба в размере 596 715 рублей. Представленные истцом доказательства не обладают признаками допустимости и достаточности для установления названных фактов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 046 135 рублей, определенная как неполученная торговая надбавка на товар. В расчет торговой надбавка на товар истцом включены в том числе его расходы на уплату налогов, транспортные услуги, выплата заработной платы, погашение процентов по кредитам, услуги банка, аренда.

Убытки в виде упущенной выгоды определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде неполученной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения дохода. При этом должно быть наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на невозможность продажи товара с торговой надбавкой в связи с его повреждением в результате пожара.

Размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика, произведен расчетным путем, без учета необходимости несения расходов и носит предположительный характер.

Предпринимателем не доказано, что сумма 1 046 135 рублей - это именно те неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошел пожар в торговом помещении. Доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли в указанном размере, суду не представлены.

Расчет убытков сам по себе, без соответствующего документального обоснования не подтверждает достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 046 135 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 18 663 рублей, определенного экспертом в результате снижения стоимости торгового оборудования после пожара.

В качестве доказательств приобретения в собственность торгового оборудования истцом представлен договор поставки №347, заключенный с ООО «Комплекс» в 2002 году, спецификация к нему, договор №84 оказания услуг по сборке торгового оборудования от 09.04.2003, акт об оказанных услугах, доказательства оплаты торгового оборудования и его сборки ООО «Комплекс», доказательства оплаты части торгового оборудования ОАО «Универмаг» на основании товарной накладной от 11.09.2008 (т.4 л.д.118-131). Всего на закупку торгового оборудование истцом оплачено 50 325 рублей.

Кроме того, 20.11.2013 истцом подписан договор с ФИО8 на проведение работ по демонтажу, чистке, покраске торгового оборудования, установленного в спорном помещении. Стоимость работ составила 30 540 рублей.

Истцом предъявлена стоимость торгового оборудования в результате потери качества после пожара с учетом износа в сумме 18 663 рубля.

Ответчик указанные факты не опроверг, доказательств того, что оборудование приведено в надлежащее состояние силами арендодателя, не представил, указывает, что торговое оборудование в настоящее время находится на хранении в универмаге.

Учитывая, что представлены доказательства приобретения оборудования истцом, а заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 18 663 рубля не превышает фактически произведенные истцом затраты на восстановление потребительских свойств оборудования, требования истца о возмещении за счет ответчика, как арендодателя и собственника помещения, стоимости торгового оборудования с учетом произошедшего пожара и снижения качества товара подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» в размере 7 000 рублей. Услуги эксперта оплачены, что подтверждается квитанцией от 16.04.2013 (т.1 л.д.134).

Указанные расходы истца, связанные с оплатой экспертизы, не являются судебными издержками, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства. Данная сумма является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы судом не установлено, поскольку представленное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не установлен размер причиненного ущерба. Кроме того, в процессе судебного разбирательства эксперт дважды вносил исправления в проведенное исследование, уточняя цену товара. Указанные противоречия в работе эксперта являются основанием для отказа истцу в возмещении расходов на проведение экспертизы. На истца также возлагаются расходы по уплате государственной пошлины за предъявление данной суммы ко взысканию.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 18663 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 13 962 рубля по чеку от 19.12.2013 (т.1 л.д.5а).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 1,12%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 рубля 05 копеек, остальная часть государственной пошлины относится на истца в связи с отказом в иске.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, суд учитывает, что истец является инвалидом II группы бессрочно( справка МСЭ т.1 л.д.5).

Согласно пункту 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно пункту 3 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При уточненной цене иска 1 668 513 рублей (ущерб 1 661 513 + расходы на экспертизу 7000) размер государственной пошлины составляет 29 685 рублей 13 копеек.

Сумма государственной пошлины при цене иска 1 000 000 рублей составляет 23 000 рублей.

Таким образом, истец как инвалид II группы, должен был оплатить 6 685 рублей 13 копеек (29685,13 - 23000).

С учетом того, что ответчик возмещает государственную пошлину 332 рубля 05 копеек, на истца относится 6 353 рубля 08 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 276 рублей 87 копеек возвращается на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 18.12.2013, заключенный с исполнителем – предпринимателем ФИО9, квитанция №3932 от 18.12.2013 на сумму 40 000 рублей. ФИО10представлял интересы истца в суде, участвовал в судебных процессах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг юриста для представления интересов истца в суде, подтвержден квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 448 рублей (1,12%).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Универмаг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в сумме 18 663 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 332 рубля 05 копеек, судебные издержки 448 рублей, всего – 19 443 рубля 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 7 276 рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева