Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Универмаг" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара 06.04.2013 в арендованном у ответчика нежилом помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, в размере 1 292 912 рублей – стоимость товара, находящегося в отделах №43 и №44 магазина, 15 268 рублей - ущерб, причиненный торговому оборудованию истца, 872 098 рублей - упущенной выгоды в виде неполученной торговой надбавки, 7 000 рублей - расходов на оплату досудебной экспертизы. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, представили документы в обоснование заявленных требований.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили дополнения к отзыву на иск.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2012 между ОАО «Универмаг» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование торговые помещения – отделы №43 и №44, распложенные на втором этаже магазина «Универмаг» в г.Краснокаменск Забайкальского края общей площадью 19,5 кв.м. для организации розничной торговли продовольственными товарами (т.1 л.д.19-21).

Здание магазина является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.85).

Срок действия договора аренды определен в пункте 7.1 с 01.03.2012 по 31.03.2013, то есть менее одного года.

С учетом пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

После 31.01.2013 истец продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Доказательств прекращения договорных отношений на момент пожара, в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

06.04.2013 в помещении магазина в результате пожара повреждено имущество истца, находящееся в торговых отделах №43 и №44.

По факту пожара территориальным подразделением надзорной деятельности Краснокаменского, Забайкальского районов и г.Краснокаменска УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (т.3 л.д.13).

В исковом заявлении истец указывает следующие обстоятельства.

В результате пожара и последствий его ликвидации в арендуемом истцом помещении повреждено имущество: товар (одежда, обувь и др.) и торговое оборудование.

Истец определил стоимость причиненного ущерба, обратившись в экспертную организацию – ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс».

Согласно представленному экспертному заключению №277/13 от 06.05.2013, составленному экспертом ФИО5, стоимость причиненного ущерба имуществу истца составляет 2 180 278 рублей.

Согласно проведенной экспертизе предпринимателю причинены убытки в виде:

1) реального ущерба:

- 1 292 912 рублей – стоимость поврежденного товара истца;

- 15 268 рублей – стоимость торгового оборудования в результате потери качества после пожара.

2) 872 098 рублей - упущенная выгода в виде неполученной торговой надбавки.

Отсутствие добровольного возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчиков по данному делу такой ответственности.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения пожара по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) ответчика, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 АПК РФ установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. В материалы дела не представлены доказательства вынесения приговора по уголовному делу в отношении лица, виновного в пожаре.

Истец указывает, что ответчик, как собственник помещения магазина, не предпринял надлежащих мер противопожарной безопасности. Противоправное поведение (бездействие) ответчика вследствие несоблюдения норм и правил пожарной безопасности стало, по мнению истца, причиной пожара и возникновения у истца убытков.

Факт пожара в здании магазина подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем сам факт возникновения пожара не исключает обязанности истца по доказыванию наличия убытков, которое наряду с другими условиями обязательно для возмещения вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, а также упущенную выгоду.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО5 (т.2 л.д.1-60).

Учитывая, что экспертиза произведена истцом в досудебном порядке, она подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами в обоснование требований истца о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению исследование производилось путем осмотра товара, находящегося в отделах №43 и №44, для производства экспертизы эксперту предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 03.04.2013.

Из акта обследования от 15.04.2013 следует, что товар, находящийся в отделах, относится к группе «одежда, обувь, кож.галантерея». На момент осмотра весь товар покрыт слоем копоти, присутствует стойкий запах гари, упаковка повреждена, оплавлена.

Допрошенный в судебном заседании 25.02.2014 в качестве свидетеля эксперт ФИО5 пояснил, что 15.04.2013 производил осмотр товара в отделах №43 и №44, предпринимателем была предоставлена инвентаризационная ведомость; товар последовательно исследовался, производилась фотофиксация и сличение находившегося в отделах товара с инвентаризационной ведомостью, досмотренный товар складировался в мешки и коробки и выносился из отдела. На вопросы суда эксперт пояснил, что весь товар был в наличии, пожаром не уничтожен, а подвергся закопчению, потеря его потребительских свойств установлена в размере 100% стоимости, поскольку восстановить первоначальное качество товара и удалить запах гари невозможно, как и реализовать товар по сниженной цене; стоимость товара определена на основании инвентаризационной ведомости, товарных накладных и иных документов; размер торговой надбавки определен со слов предпринимателя в размере 40% от закупочной цены.

Из представленного заключения не представляется возможным установить, на основании каких документов специалистом определен размер ущерба. Доказательств анализа и передачи эксперту первичной документации, подтверждающей приобретение товара, не имеется. Инвентаризационная опись к таким документам не относится.

На вопрос суда предприниматель пояснила, что весь товар после экспертного исследования был вывезен и полностью уничтожен.

Вместе с тем доказательств проведения утилизации товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат.

Учитывая, что в настоящее время товар, пострадавший в результате пожара, уничтожен, проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела не представляется возможным.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика о проведении совместного осмотра товаров, поврежденных в результате пожара 06.04.2013, в целях определения объема причиненного ущерба.

Определения суда, которыми истцу было предложено представить соответствующие доказательства, оставлены истцом без исполнения.

В качестве доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы истцом представлено вещественное доказательство – видеозапись от 12.04.2013 и стенограмма. Представленное истцом доказательство исследовано судом по правилам статьи 78 АПК РФ и по ходатайству истца приобщено к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт уведомления ответчика о намерении произвести экспертизу товара, пострадавшего в результате пожара, может быть подтвержден только соответствующим уведомлением, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте проведения экспертного исследования.

Такого уведомления истцом не представлено.

Видеозапись не содержит сведений об уведомлении истцом ответчика о предстоящей экспертизе.

Таким образом, представленная истцом видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства извещения ответчика о проведенной экспертизе.

Предприниматель пояснила, что применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и не использует контрольно-кассовую технику в расчете с покупателями.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено проведение инвентаризация активов и обязательств.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

На истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в полной мере распространяются положения Закона о бухгалтерском учете.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Следовательно, проведение инвентаризации обязательно и в случае пожара.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных пожаром.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2007.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения о возмещении вреда (часть вторая ГК РФ), действуют с марта 1996 года.

Истец, являющийся предпринимателем, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был знать нормы бухгалтерского учета об обязательных действиях в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также предвидеть отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанного порядка.

Действия по созданию комиссии для проведения инвентаризации поврежденного товара, извещения арендодателя являлись для истца после пожара незамедлительными.

Для возможности установления товара, находившегося в арендованном помещении в момент пожара, истцу неоднократно предлагалось представить доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей после пожара, первичные документы о приобретении товара, его учете и расходовании.

В судебном заседании 28.05.2014 истец представил приказ о проведении инвентаризации от 12.04.2013 в составе комиссии: предпринимателя ФИО1 и общественных наблюдателей ФИО6 и ФИО7, инвентаризационную опись от 13.04.2013.

В силу изложенных требований законодательства истец обязан был известить арендодателя для создания инвентаризационной комиссии с целью определения последствий пожара.

Доказательств уведомления ответчика о проводимой инвентаризации поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Все документы составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения представителя ответчика.

Представленные истцом первичные документы в подтверждение приобретения товара (договоры поставки, контракты, товарные накладные) и учетная документация (журнал регистрации расходных кассовых документов, книга учета реализованного товара, книга учета подлежащего реализации товара) также достоверно не подтверждают фактический объем, стоимость и наименование товара, находившегося в торговом помещении в момент пожара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного размера ущерба, что является основанием для отказа в требовании истца о возмещении ущерба в размере 1 292 912 рублей. Представленные истцом доказательства не обладают признаками допустимости и достаточности для установления названных фактов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 872 098 рублей, определенная как неполученная торговая надбавка на товар в размере 40% от закупочной цены товара.

Убытки в виде упущенной выгоды определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде неполученной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения дохода. При этом должно быть наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на невозможность продажи товара с торговой надбавкой в связи с его повреждением в результате пожара.

Размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика, произведен расчетным путем, без учета необходимости несения расходов и носит предположительный характер.

Предпринимателем не доказано, что сумма 872 098 рублей - это именно те неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошел пожар в торговом помещении. Доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли в указанном размере, суду не представлены.

Расчет убытков сам по себе, без соответствующего документального обоснования не подтверждает достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Ответственность по возмещению истцу неполученных после пожара доходов не может быть возложена на ответчика, поскольку его вина в произошедшем пожаре приговором суда не установлена.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 872 098 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 15 268 рублей, определенного экспертом в результате снижения стоимости торгового оборудования после пожара.

В качестве доказательств приобретения в собственность торгового оборудования истцом представлен договор купли-продажи от 28.12.2011 (т.3 л.д.26). Доказательств оплаты торгового оборудования материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика ущерба в сумме 15 268 рублей, не имеется, поскольку не представлено доказательств принадлежности торгового оборудования именно истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» в размере 7 000 рублей. Услуги эксперта оплачены, что подтверждается квитанцией от 16.04.2013 (т.1 л.д.129).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы не имеется, в заявленном требовании надлежит отказать.

Указанные расходы истца, связанные с оплатой экспертизы, не являются судебными издержками, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства. Данная сумма является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, на истца также возлагаются расходы по уплате государственной пошлины за предъявление данной суммы ко взысканию.

В исковых требованиях предпринимателя отказано в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 33 901 рубль 39 копеек (т.1 л.д.8).

Государственная пошлина при заявленной цене иска 2 187 278 рублей (ущерб 2 180 278 рублей + расходы на экспертизу 7 000 рублей) составляет 33 936 рублей 39 копеек, соответственно, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 35 рублей (33936,39 - 33901,39).

Судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей относятся на истца с учетом отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 35 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева