Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление № 6" (далее – истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 02.12.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" (далее – ответчик, общество) о взыскании 504 528,80 руб. основного долга за период с октября 2014 года по май 2016 года, 46 221,49 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.12.2014 по 31.05.2016.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2015 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании 08.12.2016 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, определением от 08.12.2016 в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица отказал.

Истец поддержал заявленные требования по основания, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив документы, исследовав доказательства в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 26.05.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> выбран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ООО «УК Домоуправление №6».

Доказательства изменения способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены.

Ответчику на праве собственности принадлежит административное помещение, назначением административное, общей площадью 1354,90 кв.м. этажность 2 расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова 53 пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.05.2006 серии 75АБ 154299

Ответчик пояснил, что фактически общая площадь, принадлежащего ему помещения, составляет 1 346,2 кв.м., истец указанный факт не оспаривает.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Как указывает истец, ответчик не вносил платежи в счет оплаты расходов на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме за период с октября 2014 года по май 2016 года в размере 504 528,80 руб.

Расчет произведен истцом, по тарифам, утвержденным постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 24 от 20.06.2014 и № 19 от 19.06.2015 с учетом площади помещения ответчика 1 346,2 кв.м. и коэффициентом степени благоустройства 0,9.

Ответчик свой расчет требования не представил.

Претензия об оплате задолженности оставлена обществом без удовлетворения (т.1 л.д. 68-69).

Истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 221,49 руб. за период с 11.12.2014 по 31.05.2016 (расчет приложен к ходатайству об уточнении от 02.12.2016).

Общество ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования управляющей компании о взыскании с собственника нежилого помещения многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также расходов по содержанию всего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме, в предмет исследования, судом включен вопрос - является ли спорное помещение частью многоквартирного дома либо является самостоятельным объектом, и поэтому ответчик не может выступать собственником общего имущества дома и не обязан нести плату за содержание и ремонт общего имущества.

В рамках дела № А78-14676/2014 по иску ООО «УК Домоуправление №6» к АО "Забайкальское ЖАСО" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт имущества в этом же многоквартирном доме за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года, Арбитражным судом Забайкальского края была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы судом установлено, что нежилое помещение № 2 (Лит.А), принадлежащее ответчику, является конструктивной частью многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> и ответчик как собственник спорного помещения обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Решение суда от 09.07.2015 по делу № А78-14676/2014 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в деле № А78-14676/2014 участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, предмет иска аналогичный - взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за предшествующий период, суд считает, что решение по делу № А78-14676/2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части приведенных выше выводов.

Из разъяснений, судебной практики следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу п. 1 статьи 37, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора, возникает в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником спорного помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2014 года по май 2016 года составляет 504 528,80 (л.д. 8 т. 1).

Доводы ответчика о несении самостоятельных расходов по содержанию собственного помещения судом отклоняются, так как содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, они предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме №53 по ул. Богомягкова.

Таким образом, подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил № 491.

В соответствии с указанными нормами лифты, лестничные клетки, вентиляция как инженерное оборудование, неотделимое от объекта недвижимости, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и являются общей долевой собственностью собственников помещений.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не пользуется перечисленным выше общедомовым имуществом.

Доказательства оплаты расходов на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.

Своевременная оплата ответчиком не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца судом проверен, является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Истцом период начисления процентов определен с 11.12.2014 по 31.05.2016, что является его правом.

Вместе с тем, истцом неверно рассчитаны проценты за период, начиная с 01.06.2015.

Судом произведен собственный расчет процентов за спорный период на сумму взыскиваемой задолженности нарастающим итогом с учетом установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставок:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,
Сибирский
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

48 113,18

11.12.2014

10.01.2015

8,25%

365

337,12

72 169,77

11.01.2015

10.02.2015

24 056,59

11.01.2015

8,25%

365

505,68

96 226,36

11.02.2015

10.03.2015

24 056,59

11.02.2015

8,25%

365

608,99

120 282,95

11.03.2015

10.04.2015

24 056,59

11.03.2015

8,25%

365

842,80

144 339,54

11.04.2015

10.05.2015

24 056,59

11.04.2015

8,25%

365

978,74

168 396,13

11.05.2015

31.05.2015

24 056,59

11.05.2015

8,25%

365

799,30

168 396,13

01.06.2015

10.06.2015

10,89%

365

502,42

192 452,72

11.06.2015

14.06.2015

24 056,59

11.06.2015

10,89%

365

229,68

192 452,72

15.06.2015

10.07.2015

10,81%

365

1 481,94

216 509,31

11.07.2015

14.07.2015

24 056,59

11.07.2015

10,81%

365

256,49

216 509,31

15.07.2015

10.08.2015

9,89%

365

1 583,96

242 692,90

11.08.2015

16.08.2015

26 183,59

11.08.2015

9,89%

365

394,56

242 692,90

17.08.2015

10.09.2015

9,75%

365

1 620,72

268 876,49

11.09.2015

14.09.2015

26 183,59

11.09.2015

9,75%

365

287,29

268 876,49

15.09.2015

10.10.2015

9,21%

365

1 763,98

295 060,08

11.10.2015

14.10.2015

26 183,59

11.10.2015

9,21%

365

297,81

295 060,08

15.10.2015

10.11.2015

9,02%

365

1 968,74

321 243,67

11.11.2015

16.11.2015

26 183,59

11.11.2015

9,02%

365

476,32

321 243,67

17.11.2015

10.12.2015

365

1 901,06

347 427,26

11.12.2015

14.12.2015

26 183,59

11.12.2015

365

342,67

347 427,26

15.12.2015

31.12.2015

7,18%

365

1 161,83

347 427,26

01.01.2016

10.01.2016

7,18%

366

681,56

373 610,85

11.01.2016

24.01.2016

26 183,59

11.01.2016

7,18%

366

1 026,10

373 610,85

25.01.2016

10.02.2016

7,81%

366

1 355,31

399 794,44

11.02.2016

18.02.2016

26 183,59

11.02.2016

7,81%

366

682,49

399 794,44

19.02.2016

10.03.2016

366

2 064,51

425 978,03

11.03.2016

16.03.2016

26 183,59

11.03.2016

366

628,49

425 978,03

17.03.2016

10.04.2016

8,81%

366

2 563,43

452 161,62

11.04.2016

14.04.2016

26 183,59

11.04.2016

8,81%

366

435,36

452 161,62

15.04.2016

10.05.2016

8,01%

366

2 572,87

478 345,21

11.05.2016

18.05.2016

26 183,59

11.05.2016

8,01%

366

837,50

478 345,21

19.05.2016

31.05.2016

7,71%

366

1 309,96

Итого:

538

430 232,03

8,72%

32 499,68

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 32 499,68 руб., в остальной части суд отказывает.

При этом суд учитывает, что пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) начисление процентов возможно, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что при расчете неустойки, исходя из условий пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки), ее размер составит больше, чем заявлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов, размер которых меньше законной неустойки.

Иные возражения ответчика отклонены судом, так как не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд полагает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 14 015 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 14 982,83 руб. (платежное поручение № 267 от 07.09.2016). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 967 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 97,51% от уточненного требования. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 664,63 руб., оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление №6" 504 528 руб. 80 коп. основного долга, 32 499 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.05.2016, 13 664 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 550 693 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление №6" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 967 руб. 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко