Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (ОГРН 1127746300791, ИНН 7536126551)

к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Вадимовне (ОГРН 309753632000194, ИНН 753600400102),

о взыскании упущенной выгоды в размере 160000 руб.,

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Вадимовне

о взыскании упущенной выгоды в размере 160000 руб.,

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок и просит оставить заявление без рассмотрения, а также не усматривает факт причинения истцу убытков.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания - Чита» (далее -Истец, Общество), является собственником объекта движимого имущества - Крана на гусеничном ходу РДК 250-2, заводской номер 11948, год выпуска 1988, инв. номер 000000067 (далее по тексту - «Кран», «Имущество»).

19 января 2015 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» был заключен договор аренды движимого имущества № 15-1 ИК-Ч/А, в соответствии с условиями которого, во владение и пользование последнему было передано, в том числе, вышеуказанное Имущество.

В январе 2019 года, от третьего лица - Индивидуального предпринимателя Хомицкой Евгении Ивановны поступило предложение арендовать вышеуказанное имущество по цене 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Рассмотрев указанное предложение, ООО «ИК-Чита» приняло решение расторгнуть вышеуказанный договор аренды, что и было сделано 20 января 2019 года, с отсрочкой возврата имущества на два месяца, которые были предоставлены Арендатору для демонтажа объектов.

В тот же день между Истцом и ИП Хомицкой Е.И. было заключено соглашение о демонтажа объектов.

В тот же день между Истцом и ИП Хомицкой Е.И. было заключено соглашение о намерении заключить договор аренды крана не позднее 01 апреля 2019 года (с учетом времени, необходимого на возврат оборудования от ООО «ДВМ-Чита»).

Однако, в апреле 2019 года со стороны Арендатора поступила информация о том, что возврат имущества произведен быть не может по причине его нахождения у Ответчика -ИП Алексеевой И.В., которая его удерживает во исполнение обязательств ООО «ДВМ-Чита» по договору аренды земельного участка.

Так, из разъяснений управляющего директора стало известно, что в июле 2016 года между ООО «ДВМ-Чита» и ИП Алексеевой И.В. был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Забайкальская, дом 23. Указанный земельный участок использовался как производственный участок по сбору, переработке и хранению лома черных и цветных металлов. На участок было перемещено оборудование, в том числе кран и весы, принадлежащие ООО «ИК-Чита» и используемые на основании договора аренды с последним.

23 января 2019 года, в связи с расторжением договора с ООО «ИК-Чита» в части аренды крана, ИП Алексеевой И.В. под подпись было вручено уведомление о начале работ по демонтажу и вывозу оборудования, однако 14 марта 2019 года доступ на участок со стороны Ответчика был прекращен, со ссылкой на наличие задолженности и удержании в счет него имущества.

На участке, помимо оборудования, принадлежащего ООО «ДВМ-Чита» остался вышеуказанный кран на гусеничном ходу, принадлежащий ООО «ИК-Чита» на праве собственности.

ООО ИК-Чита» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ИП Алексеевой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4946/2019 от 02.07.2019 года требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Подтверждено право собственности Истца на кран, а также правомерность заявленных требований. ИП Алексееву И.В. обязали возвратить кран на гусеничном ходу РДК 250-2, заводской номер 11948, год выпуска 1988, инв. номер 000000067, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 750,00 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанными актами судебных органов было установлено, и не подлежит дальнейшему оспариванию факт незаконного удержания Ответчиком имущества Истца.

При этом, в результате указанного незаконного удержания Истец не смог исполнить свои обязательства, принятые на основании соглашения о намерениях б/н от 20.01.2019 года, и заключить договор аренды с ИП Хомицкой Е.И.

В случае, если бы, как и планировалось, Алексеева И.В. не удерживала у себя имущество Истца, последний бы еще 01 апреля 2019 года заключил договор аренды с ИП Хомицкой Е.И. и по состоянию на 01 декабря 2019 года получил доход в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм недополученный доход в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек является для Истца упущенной выгодой.

04 декабря 2019 года Истец отправил в адрес Ответчика претензию с предложением в добровольном порядке компенсировать возникшие убытки путем перечисления на расчетный счет. До настоящего времени денежные средства от Алексеевой И.В. в счет погашения убытков не поступали.

Изучив материалы дела суд считает следующее.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец заявляя требование о взыскании убытков должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

2. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ссылается на соглашение о намерении заключить договор аренды движимого имущества.

Оценив представленные обществом доказательства, суд исходит из того, что для

взыскания упущенной выгоды истец должен доказать то, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком, а не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Соглашение о намерении заключить договор не является договором и не несет для сторон его заключивших какие либо обязательства, что следует из текста самого соглашения. В п. 5 говорится о том, что стороны планируют встретиться до 15 марта для принятия решения о заключении договора. Из чего следует, что заключение договора аренды на основании данного соглашения носит предположительный характер, доказательств фактического намерения передать в аренду кран другой организации, истцом не представлено, как и не представлено доказательств возможности получения указанной упущенной выгоды.

Суд согласен с доводами истца о том, что со стороны ответчика имеют место действия нарушающие его права, однако факт возможности получения данных денежных средств от аренды крана не доказан.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом опровергается представленной в материалы дела претензией и документами, подтверждающими ее отправку ответчику. Ходатайство об оставлении без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Леонтьев