Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 2 декабря 2020 года № 20 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее – территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 2 декабря 2020 года № 20 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявления предприниматель ФИО1 указывает, что на момент проверки все спорные лекарственные препараты имелись в наличии и были готовы для отпуска покупателям, при этом доводы административного органа о том, что препараты не предназначались для реализации, ничем не подтверждены. Кроме того, предприниматель указывает, что количество препаратов, имеющихся в наличии, обусловлено такими показателями, как спрос на них, а также возможность поставки поставщиками. В частности, объем продаж препарата Бисакодил за 6 месяцев составил 4 упаковки, на момент проверки имелось 2 упаковки; объем продаж препарата Умифеновир за 6 месяцев составил 606 единиц, регулярно закупается и реализуется; аскорбиновая кислота на протяжении длительного времени отсутствует у поставщиков; препарат ФИО2 в связи с отсутствием спроса закупается в минимальном количестве.

Определением суда от 18 декабря 2020 года заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19 января 2021 года от территориального органа Росздравнадзора поступили пояснения по заявлению предпринимателя ФИО1, в которых выражено несогласие с приведенными ею доводами.

В установленный пунктом 4 определения от 18 декабря 2020 года срок (до 9 февраля 2021 года) иных документов сторонами не представлено.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200253124590, почтовым конвертом № 67200253124606, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 24 мая 2004 года с присвоением ей основного государственного регистрационного номера <***>.

Предприниматель ФИО1 имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 25 декабря 2020 года № ЛО-75-02-001116.

На основании распоряжения (приказа) территориального органа Росздравнадзора от 10 ноября 2020 года № П75-206/20, согласованного с прокуратурой Забайкальского края (решение о согласовании от 11 ноября 2020 года № 1077), проведена внеплановая выездная проверка аптеки, расположенной по адресу: <...>, в которой деятельность осуществляет предприниматель ФИО1

В ходе проверки выявлены факты нарушения установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В частности, при проверке наличия минимального ассортимента лекарственных препаратов установлено, что в материальной комнате в шкафу выделена полка с надписью «Резерв минимальный ассортимент» (приказ от 1 января 2016 года № 5), в единственном экземпляре для формального соблюдения наличия минимального ассортимента имеются:

- Бисакодил (суппозитории ректальные);

- Аскорбиновая кислота (драже);

- Умифеновир (таблетки);

- ФИО2 (сироп для приема внутрь).

Однако для реализации покупателям указанные препараты отсутствовали.

Согласно представленной ФИО1 информации о движении товаров за период с 1 мая 2020 по 12 ноября 2020 года, реализация товаров, имеющихся в единственном экземпляре в резерве минимального ассортимента, составили: Бисакодил (суппозитории) – 4 упаковки, Умифеновир – 768 упаковок.

18 ноября 2020 года в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 33 (л.д. 34-38).

Постановлением территориального органа Росздравнадзора от 2 декабря 2020 года № 20 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 16-21).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, предприниматель ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Суд находит оспариваемое постановление территориального органа Росздравнадзора незаконным, а заявленное требование – подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП Российской Федерации (нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.33 настоящего Кодекса и частью 4 настоящей статьи).

При этом объективная сторона вмененного административного правонарушения выражена в нарушении ФИО1 требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), а именно в несоблюдении минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р.

Отношения, возникающие в связи с обращением, в том числе, отпуском и реализацией лекарственных средств, регулируются Законом № 61-ФЗ, статьей 55 которого определен порядок розничной торговли лекарственными препаратами.

В частности, частью 6 названной нормы установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р (далее – Перечень № 2406-р).

В минимальном ассортименте лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, определены международные непатентованные наименования лекарственных препаратов и форма выпуска.

Минимальный ассортимент формируется для различных видов аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей по международным непатентованным наименованиям лекарственных препаратов (при отсутствии таких наименований - по группировочным или химическим наименованиям) из лекарственных препаратов для медицинского применения (пункт 5 Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2014 № 871).

В настоящем случае, по результатам проведенной проверки административным органом проверке наличия минимального ассортимента лекарственных препаратов административным органом установлено, что препараты, включенные в минимальный ассортимент, такие как: Бисакодил (суппозитории ректальные); Аскорбиновая кислота (драже); Умифеновир (таблетки); ФИО2 (сироп для приема внутрь), имеются в единственном экземпляре для формального соблюдения наличия минимального ассортимента и отсутствуют в продаже.

Территориальным органом Росздравнадзора сделан вывод, что выявленные нарушения являются нарушением установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами и действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.4.2 КоАП Российской Федерации.

Однако административным органом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение № 1081).

Пунктом 5 данного Положения № 1081 определены лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

В частности согласно подпункту «г» пункта 5 Положения № 1081 лицензиат при осуществлении фармацевтической деятельности должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ.

В свою очередь частью 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, действия, связанные с нарушением условий хранения лекарственных препаратов и требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, установленных Положением о лицензировании № 1081, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, действия предпринимателем ФИО1 по нарушению требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, необходимость соблюдения которых установлена Положением № 1081 (при этом такие требования относятся к лицензионным, их соблюдение является обязательным для обладателей лицензий при осуществлении фармацевтической деятельности), подлежали квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, а не по части 1 статьи 14.4.2 КоАП Российской Федерации.

Позиция административного органа, приведенная в письменных пояснениях, о том, что нормы статей 14.1 и 14.4.2 КоАП Российской Федерации соотносятся как общая и специальная нормы, при этом норма статьи 14.1 является общей по отношению к специальной, содержащейся в статье 14.4.2, является ошибочной и не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, которые на основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации должны учитываться арбитражными судами при разрешении споров.

Иными словами, именно статья 14.1 КоАП Российской Федерации является специальной по отношению к положениям части 1 статьи 14.4.2 КоАП Российской Федерации (а не наоборот), поскольку охватывает исключительно случаи грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы территориального органа Росздравнадзора о надлежащей квалификации вмененного предпринимателю правонарушения подлежат отклонению.

Сложившаяся единообразно судебно-арбитражная практика по данному вопросу также опровергает мнение административного органа (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 года № 309-АД17-9273 и от 6 апреля 2020 года № 308-ЭС20-3647, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2020 года по делу № А79-3962/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 года по делу № А53-2266/2020).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неправильная квалификация Территориальным органом Росздравнадзора выявленного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 2 декабря 2020 года № 20 о привлечении к административной ответственности независимо от того, имеется ли в действиях предпринимателя ФИО1 событие и состав иного правонарушения (в данном случае – предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного суд находит заявление ФИО1 о признании незаконным постановления административного органа подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю от 2 декабря 2020 года № 20 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв