Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана+» в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

без вызова сторон.

Управление министерства внутренних дел по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ООО ЧОП «Охрана+».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

18.10.2014 в дежурную часть ОМВД России по Хилокскому району поступило сообщение о том, что в период времени с 02-00 до 03-30 18.10.2014 по адресу: <...> на охраняемом ООО «ЧОП «Охрана+» объекте ООО «Хилокагросервис» неизвестные совершили хищение материальных ценностей.

В ходе проверки информации установлено, что в ночь совершения хищения на данный объект выезжал охранник экипажа ГБР ООО «ЧОП «Охрана+» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не имел личной карточки частного охранника.

На основании ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон), ст. ст. 49. 1, 49.3 Регламента, а так же в соответствии с Распоряжением УМВД России по Забайкальскому краю № Р-89 от 20.10.2014, 21.10.2014 Управлением была проведена внеплановая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «Охрана+» исполнения законодательства о частной охранной деятельности, законодательства, регулирующего оборот оружия и спец. средств.

ООО «ЧОП «Охрана+» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданной УМВД России по Забайкальскому краю от 01.12.2009 № 185, юридический адрес: <...>.

В ходе проведения проверки охранной деятельности ООО «ЧОП «Охрапа+» выявлены нарушения требований указанного законодательства.

В нарушение ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «ЧОП «Охрана+» не приложило к договорам на охрану объектов копии заверенных заказчиком документов о праве собственности и аренды на охраняемое имущество (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, МУП ЦРА №10, МБУ «Витязь», ГПОУ ХЖУ, ЗАО «Связной статистика», МБУ ДО «Хилокская детская художественная школа», МУК «Библиотека Хилокского р-на, ООО Ригла, ООО «Китайские товары», МУП ПО Райпо, ГКУ Центр занятости населения, ГУЗ ЦРБ, Управление пенсионного фонда РФ, НГЧ ОУ ДПО «Хилокский СТК ДОСААФ России Забайкальского края);

В нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют личные карточки охранников у работников ООО «ЧОП «Охрана+», осуществляющих охранные услуги: ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ATI.

В нарушение п. 8 Приложения N 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности в РФ» в ООО «ЧОП «Охрана+» с 06.10.2014 отсутствуют записи о выдаче спец.средств охранникам.

В нарушение п.4 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, охранники ГБР ООО «ЧОП «Охрана+» при осуществлении охранных функций не использовали спецсредства пассивной защиты (жилеты защитные) ввиду их отсутствия.

По результатам проверки УВД составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2014, с квалификацией его по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Получатель штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УВД по <...>)

ИНН <***> КПП 753601001 л/с <***> БИК 047601001

Счет 40101810200000010001 ОКТМО 76701000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита

КБК 18811690040046000140

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья Горкин Д.С.