Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении начальника Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Икар» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО3, прокурора отдела, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 269479 от 31 января 2020 года;

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 16 декабря 2021 года;

от третьего лица: ФИО2, личность установлена по паспорту (посредством участия с использованием сервиса «онлайн-заседание»);

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратуры (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении начальника Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Забайкальский ТЦФТО) ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 19 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ООО «Икар») ФИО2.

Представитель прокуратуры требования поддержала и указала на то, что ФИО1 не исполнил в установленный срок обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не предоставил конкурсному управляющему ООО «Икар» запрошенные сведения, то есть незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего.

Представитель ФИО1 поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве на заявление, факт правонарушения признал, однако просил применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Конкурсный управляющий высказала позицию согласно отзыву на заявление и поддержала позицию прокуратуры.

17 декабря 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения № 220 от 16 декабря 2021 года с приложением скриншотов отчетов об отправке по электронной почте.

23 декабря 2021 года в суд нарочным от ФИО1 поступил отзыв на заявление с приложенными документами.

В судебном заседании представитель прокуратуры представила для приобщения к материалам дела копии скриншотов отчетов об отправке по электронной почте и почтовой квитанции от 17 декабря 2021 года, представитель ФИО1 – копию скриншота отчета об отправке по электронной почте.

Протокольным определением от 23 декабря 2021 года названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2021 года по делу № А78-7316/2020 (т. 1, л.д. 21-24) ООО «Икар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

15 июня 2021 года конкурсный управляющий ФИО2 направила в адрес начальника Забайкальского ТЦФТО ФИО1 запрос № 123 от 11 июня 2021 года (т. 1, л.д. 18-19), в котором просила предоставить информацию с перечнем услуг, оказанных ОАО «РЖД» в отношении ООО «Икар» за период с 06.04.2021 по 31.05.2021 года, предоставить документы (счета-фактуры), выставленные ОАО «РЖД» в отношении ООО «Икар» за период с 06.04.2021 по 31.05.2021 года.

Неисполнение ФИО1 названной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в прокуратуру (т. 1, л.д. 16-17).

В ходе проведения проверки по поступившему обращению прокуратурой установлено, то по сведениям с сайта Почты России запрос конкурсного управляющего получен Забайкальским ТЦФТО 22 июня 2021 года (т. 1, л.д. 25-26).

Документы по запросу конкурсного управляющего направлены Забайкальским ТЦФТО 05 июля 2021 года по адресу электронной почты ФИО2 dmv@vip-omsk.ru (т. 1, л.д. 29-30) с нарушением установленного Законом о банкротстве семидневного срока.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 15 ноября 2021 года заместителем транспортного прокурора вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 10-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) ФИО1 имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения является правомерное осуществление предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в причинении не предусмотренных нормами права препятствий деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника, соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего согласно статье 129 принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Икар» ФИО2 15 июня 2021 года направила через организацию почтовой связи в адрес начальника Забайкальского ТЦФТО ФИО1 запрос № 123 от 11 июня 2021 года (т. 1, л.д. 18-19), в котором просила предоставить информацию с перечнем услуг, оказанных ОАО «РЖД» в отношении ООО «Икар» за период с 06.04.2021 по 31.05.2021 года, предоставить документы (счета-фактуры), выставленные ОАО «РЖД» в отношении ООО «Икар» за период с 06.04.2021 по 31.05.2021 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 64409959198239 с сайта Почты России (т. 1, л.д. 25-26) запрос поступил в Забайкальское ТЦФТО 22 июня 2021 года.

Таким образом, в срок до 29 июня 2021 года (7 дней с даты поступления запроса) ФИО1, являющийся руководителем Забайкальского ТЦФТО, должен был исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества ФИО2 соответствующих сведений.

Однако в установленный срок ФИО1 обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, не исполнил, соответствующую документацию и сведения конкурсному управляющему не передал.

Лишь 05 июля 2021 года истребуемые документы направлены ФИО2 по адресу электронной почты dmv@vip-omsk.ru, что подтверждается соответствующими отчетами об отправке (т. 1, л.д. 29-30).

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершенного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 10-15), обращением конкурсного управляющего № 144 от 15 июля 2021 года (т. 1, л.д. 16-16), запросом № 123 от 11 июня 2021 года (т. 1, л.д. 18-19), и ФИО1 по существу не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий (бездействия) ФИО1 по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к названной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае на момент поступления в Забайкальский ТЦФТО ФИО1 исполнял обязанности руководителя (начальника) территориального центра, в связи с чем последний является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении действий во исполнение требований Закона о банкротстве, начальник Забайкальского ТЦФТО не представил.

Вопреки доводам ФИО1, непоступление (непередача) лично ему спорного запроса конкурсного управляющего не освобождает последнего от ответственности за вменяемое правонарушение и не свидетельствует об отсутствии у него вины.

В соответствии с разделом 1.1 приказа Забайкальского ТЦФТО «О распределении обязанностей в Забайкальском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания между начальником центра, первым заместителем начальника центра, заместителями начальника центра и главным инженером» № ЗАБ ТЦФТО-104 от 05.07.2021 (т. 1, л.д. 107-148) начальник центра – ФИО1, реализует права и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр задач; осуществляет общее руководство, организует работу Центра и его структурных подразделений на основе единоначалия и несет ответственность за работу Центра в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, внутренними документами ОАО «РЖД», выданной ОАО «РЖД» доверенностью и Положением о Центре.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от 14.12.2017 № 120 (приобщена к материалам дела в судебном заседании 23 декабря 2021 года), работа с документами в обществе (подразделении общества) с момента их получения или создания до завершения исполнения или отправки осуществляется с использованием Единой автоматизированной системы документооборота ОАО «РЖД» (ЕАСД).

В пункте 2.2 Инструкции приведена технологическая цепочка движения и обработки документов, которая включает: прием и первичную обработку поступающих документов; регистрацию поступающих документов; предварительное рассмотрение и распределение поступающих документов; составление, согласование и подписание документов; регистрацию документов общества (подразделений общества); отправку (рассылку) документов; исполнение документов; направление документов в дело; информационно-поисковую систему; контроль исполнения.

Регистрация документов, независимо от способа их доставки и передачи, производится в ЕАСД в пределах установленных потоков документов и представляет собой запись по установленной форме сведений о документах, фиксирующих факт их издания, отправления или получения с целью обеспечения учета, контроля исполнения и поиска документов (пункт 2.4 Инструкции).

Отсутствие надлежащей регистрации в ЕАСД поступившего запроса ФИО2, адресованного начальнику Забайкальского ТЦФТО, и его непередача ФИО1, напротив, свидетельствуют о ненадлежащей организации работы делопроизводства в Забайкальском ТЦФТО, персональную ответственность за которую несет непосредственно ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении материалами дела доказана, поскольку последний имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые и зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года составлено при участии ФИО1, которому предоставлено право дать соответствующие пояснения и воспользоваться правом на защиту.

При вынесении постановления заместитель транспортного прокурора действовал в пределах полномочий, установленных статьей 28.4 КоАП Российской Федерации и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой соблюдены.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае допущенное ФИО1 противоправное деяние (несвоевременное предоставление по запросу арбитражного управляющего сведений и документов), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд принимает во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим ООО «Икар» документы направлены сотрудником Забайкальского ТЦФТО в адрес ФИО2 05 июля 2021 года согласно отчету об отправке (т. 1, л.д. 29-30) по электронной почте dmv@vip-omsk.ru, указанной в запросе, то есть по истечении шести календарных дней от установленного срока.

При этом конкурсный управляющий не опровергла ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни в рамках проведения проверки прокуратурой факт поступления по ее запросу сведений и документов от Забайкальского ТЦФТО. Доказательств получения не в полном объеме требуемых по запросу документов суду также не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при формальном наличии в действиях начальника Забайкальского ТЦФТО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенное им административное правонарушение, принимая во внимание незначительную просрочку в направлении запрашиваемых сведений (шесть календарных дней), не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, не создало препятствий для конкурсного управляющего в формировании конкурсной массы должника.

Доказательств обратного ни прокуратурой, ни конкурсным управляющим в суд не представлено.

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении начальника Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин