Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Курносовой, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 18-09/52122 от 17 октября 2016 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 182 372 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 12 января 2017 года;

от налогового органа: ФИО2- представителя по доверенности от 09 января 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ГрузАвто») обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительным решения № 18-09/52122 от 17 октября 2016 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 182 372 руб.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Просил суд признать решение № 18-09/52122 от 17 октября 2016 недействительным в оспариваемой части. Представитель налогового органа требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22 января 2016 года ООО «ГрузАвто» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 30 4 квартал 2015 года. В отношении налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №18-09/68318 от 11 мая 2016 года (л.д 2-12 т.2). Копия акта №18-09/68318 от 11 мая 2016 года с приложениями получена представителем общества 18 мая 2016 года. Обществом на акт камеральной проверки были представлены возражения и дополнения к возражениям. Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Сроки рассмотрения акта камеральной проверки и материалов проверки налоговым органом неоднократно продлевались путем вынесения решений. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки №18/09 от 14 октября 2016 года, полученным представителем обществом 14 октября 2016 года, рассмотрение материалов проверки назначено на 17 октября 2016 года (л.д. 6-16 т.2).

17 октября 2016 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в присутствии представителя общества рассмотрел материалы камеральной проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09/52122 от 17 октября 2016 года. Решением №18-09/52122 от 17 октября 2016 года: обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 911 861 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 76 439,26 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 182 372 руб. При расчете штрафных санкций смягчающих вину общества обстоятельным инспекцией не установлено. (л.д. 20-64 т.1).

Не согласившись с решением №18-09/52122 от 17 октября 2016 года, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/352-ЮЛ/15897 от 28 декабря 2016 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения (л.д. 65-70 т.1).

25 января 2017 года ООО «ГрузАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №18-09/52122 от 17 октября 2016 года. Суд принял указанное заявление к производству в настоящем деле. По ходатайству заявителя определением от 09 марта 2017 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-12647/2016. Определением от 03 августа 2017 года производство по делу возобновлено. После возобновления производства по делу заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение № 18-09/52122 от 17 октября 2016 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 182 372 руб., указав на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам камеральной проверки и положениям статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что определение соразмерности исчисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения и применение смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью суда, которая не находится в зависимости от того, заявлялось ли ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) стадии досудебного урегулирования спора. То есть отсутствие ходатайства о снижении размера штрафных санкций на стадии рассмотрения материалов проверки и стадии досудебного урегулирования спора, а также неприменение смягчающих вину обстоятельств налоговым органом не препятствует суду в том случае, если он придет к выводу о наличии смягчающих вину плательщика обстоятельств, уменьшить сумму начисленного штрафа. Исходя из чего, являются ошибочными доводы представителя инспекции о недопустимости снижения штрафных санкций в связи с тем, что обществом ходатайство о снижении штрафных санкций в инспекцию и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю не подавалось.

При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Судом установлено, что согласно заявлению общества и пояснениям его представителя обоснованность начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не оспаривается. Следовательно, налогоплательщик признает, что привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. Согласно заявлению общества налогоплательщик не согласен только с размером штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как считает, что у общества имеются обстоятельства смягчающие его ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщиком указаны следующие обстоятельства:

- добросовестность общества как налогоплательщика, которая выражается в том, что общество своевременно представляет все необходимые налоговые декларации и вовремя уплачивает все установленные законом налоги и сборы;

- общество добровольно оплатило сумму доначисленного налога и начисленную сумму пени;

- общество осуществляет спонсорскую и благотворительную помощь, о чем имеются почетные грамоты и благодарственные письма;

- общество осуществляет социально значимую деятельность по поставке запасных частей и ремонту автомобилей государственным заказчикам (войсковым частям, учреждениям МВД) – на основании заключенных государственных контрактов;

- общество обеспечивает трудовую занятость 17 работникам, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2017;

- общество находится в затруднительном финансовом положении, которое выражается:

На основании изложенных доводов представитель заявителя просила суд снизить штрафные санкции в десять раз. В доказательство заявленных обстоятельств, представитель заявителя представила в материалы дела: платежные поручения, свидетельствующие об оплате сумм НДС и сумм пени, начисленных решением инспекции; благодарственные письма; государственные контракты; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и 62; бухгалтерский баланс; сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год (т.4 л.д.79-125).

Возражая доводам заявителя, представитель налогового органа указал следующие доводы:

- добросовестность общества не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку добросовестное поведение в сфере налоговых правоотношений обусловлено отсутствием задолженности по налоговым платежам. Согласно оспариваемому решению общество не может быть отнесено к добросовестным налогоплательщикам;

- благотворительная помощь не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку осуществление благотворительности обществом не подтверждено доказательствами, а доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают оказание спонсорской помощи, взамен на рекламу своей деятельности;

- общество не доказало осуществление социально значимой деятельности, так как представленные государственные контракты свидетельствуют об возмездном оказании услуг по своему виду деятельности;

- ведение реальной хозяйственной деятельности и выплата заработной платы(наём работников) обусловлены самой целью деятельности общества;

- исполнение налоговых обязательств налогоплательщиком не может и не должно ставиться в зависимость от исполнения им иных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, таких как исполнение кредитных обязательств. Сам факт наличия дебиторской или кредиторской задолженности не является обстоятельством, смягчающим ответственность, а только указывает на наличие обязательств третьих лицами и перед третьими лицами. Кроме того из анализа бухгалтерской отчетности следует, что финансовое положение общества стабильно, на конец отчетного периода остаток денежных средств положительный. Само по себе снижение чистой прибыли не свидетельствует о затруднительном финансовом положении налогоплательщика;

- в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Забайкальскому краю находится уголовное дела №39940 ООО «Строительная компания». В рамках данного дела произведен допрос подозреваемого ФИО3 Из содержания допроса следует, что ООО «ГрузАвто» было включено в бестоварную схему оборота денежных средств с целью минимизации налогового бремени. Протокол допроса подтверждает, что ООО «ГрузАвто» проявило себя как недобросовестный налогоплательщик. Аналогичные нарушения обществом были совершены и в 3 квартале 2015 года, а также в период с 2013 по 2015 год, о чем свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки.

Рассмотрев, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что возражения налогового органа с учетом представленных заявителем доказательств не подтверждают наличие обстоятельства, позволяющих говорить о снижении ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако действия по уплате доначисленных решением инспекции сумм налога и пеней, свидетельствуют о деятельном раскаянии налогоплательщика, следствием которого является получением бюджетом сумм НДС и сумм пеней, компенсирующих несвоевременную уплату налога. Отказ от дальнейшего оспаривания доначисленных сумм налога и пени и самостоятельная их уплата исключила необходимость государственным органом осуществлять действия по принудительному взысканию указанных обязательных платежей и сократила период времени их поступления в бюджет.

При этом суд отклоняет довод инспекции, со ссылкой на протокол допроса подозреваемого ФИО3, о доказанности умышленной деятельности общества. Поскольку указанный вывод не содержится в оспариваемом решении. А протокол допроса, как материал уголовного дела, не оконченного производством, не подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку такая оценка может быть дана только судом, рассматривающим дело, в производстве которого было получено указанное доказательство. Предрешать данным судебным актом оценку указанного доказательства арбитражный суд не вправе, иное влечет смешение юрисдикции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза. Уменьшение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в три раза и более, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к неправомерному освобождению общества от налоговой ответственности за совершенное правонарушение. В связи с чем, решение инспекции подлежит отмене в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 91 186 руб. (182 372 руб. – (182 372 руб. : 2)), из расчета указанной суммы как ½ части обоснованно начисленных налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2015 год.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных сторонами доводов, требования ООО «ГрузАвто» подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд ООО «ГрузАвто» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В пункте 78 указанного постановления ВАС РФ разъяснил следующее: из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

На основании изложенной правовой позиции, с учетом обстоятельств, которые были учтены судом в качестве смягчающих налоговую ответственность, суд, независимо от результатов рассмотрения дела, оставляет расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09/52122 от 17 октября 2016 года в части привлечения ООО «ГрузАвто» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 91 186 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2017 года по делу №А78-1136/2017, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако