Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель не явился (уведомления №05379, 05378, ходатайство от 21.10.2015 вх. № А78-Д-4/41517 о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика – Москаленко М.В., представителя по доверенности №НЮ-127Д от 09.11.2015 г.

Открытое акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральная Дирекция Инфраструктуры - филиалу ОАО "РЖД" о взыскании 4 520 116,05 руб. - страхового возмещения.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ходатайством от 21.10.2015 вх. № А78-Д-4/41517 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

30.11.2015 от истца в дело поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что возражения ответчика считает несостоятельными, 04.12.2014 было проведено расследование транспортного происшествия и составлено техническое заключение по случаю крушения грузового поезда № 2412 на станции Мадалан Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги. Согласно заключению причиной схода вагонов в составе грузового поезда № 2412 явились нарушения технологии работ по перешивке рельсовой колеи, в результате чего при движении поезда по расшитому пути произошел провал колес вагона № 62185137 внутрь колеи со сходом его и следующих за ним 24 вагонов. Данное транспортное происшествие квалифицировано как крушение в грузовом поезде и отнесено к учету и по ответственности за Сковородинской дистанцией пути Забайкальской дирекции инфраструктуры. Это заключение ответчиком не оспорено. Ссылка ответчика на возвращенное уголовное дело в отношении Гавриленко А. Л. учету, по мнению истца, не подлежит, так как 02.10.2015 Сковородинским районным судом Амурской области Гавриленко А. Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (13.10.2015 приговор вступил в законную силу). Со ссылкой на пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо.

Истцом также указано, что надлежащим ответчиком по делу надлежит считать ОАО «Российские железные дороги».

Уточнение наименования ответчика судом принято к рассмотрению.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД».

Ответчиком исковые требования оспорены по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 116-118, т. 2).

В дело ответчиком представлены постановление № 146005 от 29.12.2014 о возбуждении уголовного дела и постановление от 22.06.2015 о возвращении дела для устранения препятствий его рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

2 декабря 2014 г. в 9 часов 40 минут при следовании по 2-му главному пути станции Мадалан двухпутного электрифицированного участка Уруша - Магдагачи в грузовом поезде №2412 (вес 6139 тонн, 67 вагонов) с электровозом ЗЭС5К №377 приписки эксплуатационного локомотивного депо Амурская тяги под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Менжинского И.П. и помощника машиниста Соколенко А.В. при скорости 58 км/ч на 7251 км ПК 7 допущен провал колес вагона 7-го с головы состава вагона №62185137 внутрь колеи со сходом его и следующих за ним 24 вагонов. Поезд был остановлен экстренным торможением на 7251 км ПК 7 по падению давления в тормозной магистрали и снятию напряжения в контактной сети. В сошедшем состоянии вагоны проследовали 200 м.

В результате схода повреждены 18 вагонов до степени исключения, пять вагонов в объеме капитального и два вагона в объеме деповского ремонтов, 250 м четного и 150 м нечетного пути, 3 опоры контактной сети, 350 м контактного и несущего провода, 1 релейный шкаф, 2 дроссель-трансформатора.

Для определения причин схода вагонов проведена комиссионная проверка технического состояния пути на подходах к месту и на месте схода, инструментальная проверка технического состояния вагонов и электровоза, проанализированы режимы ведения поезда и управления тормозами. Установлено, что электровоз эксплуатировался в технически исправном состоянии, нарушений режима ведения поезда и управления автотормозами со стороны локомотивной бригады не допущено. Состояние ходовых частей первых сошедших вагонов соответствует требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 г. №50).

На 2 декабря 2014 г. на 7251 км ПК 1-8 четного пути перегона Мадалан-Тахтамыгда была запланирована работа по перешивке рельсовой колеи под руководством бригадира Гавриленко А.Л., при проведении которой были допущены ряд нарушений технологии, а именно:

в нарушение требований указаний ОАО «РЖД» от 25.05.2013 г. №1405А технологические «окна» на проведение работ не были заявлены, ограничившись выдачей предупреждения по форме №2;

в нарушении требований пункта 44 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. №286 и пункта 36 Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ (утв. Приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162. Без согласия дежурного по станции Мадалан, не сделав предварительной записи в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств сигнализации, централизации и блокировки, связи и контактной сети (журнал форма ДУ-46), без ограждения опасного места сигналами приступил к работе по перешивке рельсовой колеи.

Согласно Технического заключения по случаю крушения грузового поезда № 2412 на станции Мадалан Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги от 04 декабря 2014 года (л.д. 44-48, т. 2) причиной схода вагонов в составе грузового поезда № 2412 явились нарушения технологии работ по перешивке рельсовой колеи, в результате чего при движении поезда по расшитому пути произошел провал колес вагона № 62185137 внутрь колеи со сходом его и следующих за ним 24 вагонов.

Согласно данным предоставленным Службой экономики и финансов Забайкальской железной дороги ущерб от вышеуказанного схода составил 36 296 380,59 руб.

Амурским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 29.12.2014 возбуждено уголовное дело №146005 в отношении Гавриленко А.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ. Дело передано в Сковородинский районный суд, постановлением от 22.06.2015 г. уголовное дело возвращено Сковородинскому транспортному прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, в части суммы причиненного ущерба, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе постановления.

В результате схода были повреждены, в том числе, вагоны застрахованные в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 143106-600-000002 от 25 октября 2014 года, где страхователем указано общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», а выгодоприобреталем – ОАО «ТрансФин-М» (л.д. 104-112, т. 1).

В числе застрахованных имелось 7 вагонов № 67500777, 67721472, 65151938, 68726777, 65018905, 65194946, 65124661, которые в результате транспортного происшествия были повреждены до степени исключения, два вагона № 68729300, 68683978 до степени ремонта в объеме капитального.

В соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 25 декабря 2006 года №163 в редакции приказа Минтранса России от 05 ноября 2008 года № 180 данное транспортное происшествие, квалифицировано как крушение в грузовом поезде и отнесено по учету и по ответственности за Сковородинской дистанцией пути Забайкальской дирекции инфраструктуры.

По заявлению Страхователя (Общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»), на основании представленных документов Дирекция ОАО «САК «Энергогарант» в г. Санкт-Петербурге выплатила Выгодоприобретателю (Публичное акционерное общество «ТрансФин-М») страховое возмещение в размере 3 859 907 (Три миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семь) руб. 01 коп., страховое возмещение в сумме 660 209 (Шестьсот шестьдесят тысяч двести девять) руб. 04 коп. страхователю - ООО «РТ Оператор», что подтверждается платежными поручениями № 3028 от 18.06.2015 и № 3029 от 18.06.2015 (л.д. 105, 106, т. 2).

На основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «САК «Энергогарант», выплатившее страховое возмещение, обратилось к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования с претензией от 18.06.2015 (л.д. 107-109, т. 2).

Претензия получена ответчиком 23.06.2015 г-вх.№ 1208/зАБти.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае страховое возмещение по договору добровольного страхования средств железнодорожного транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт схода вагонов подтверждается Актом общей формы № 1 от 02.12.2014 (составлен начальником станции Мадалан ЗБК ж.д. Федосеевым С. Г. и дежурным по станции Михайловой О. В. – л.д. 127-131, т. 1), техническим заключением по случаю крушения грузового поезда № 2412 на станции Мадалан Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги от 04.12.2014 (л.д. 44-48, т. 2), актом служебного расследования крушения (аварии) от 11.12.2014 (л.д. 27-32, т. 2).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда. Вина работника ОАО «РЖД» Гавриленко А. Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшим по неосторожности причинение крупного ущерба, установлена втупившим в законную силу приговором от 02.10.2015 Сковородинского районного суда Амурской области (13.10.2015 приговор вступил в законную силу). Размер ущерба истцом обоснован ссылкой на отчеты № 9231-О-К-РС-РГ-ЭГ (3/14) и № 9232-О-К-РС-РГ-ЭГ (3/14) об определении материального ущерба причиненного имуществу (л.д. 49-93, т. 2), расчетами суммы страхового возмещения и платежными поручениями о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из чего следует, что ответственность перевозчика при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей возникает независимо от наличия его вины.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за крушение в грузовом поезде № 2412, допущенном 02.12.2014, при следовании по 2-му главному пути станции Мадалан двухпутного электрифицированного участка Уруша – Магдагачи, является ОАО «РЖД».

Обстоятельства, которые в силу закона (пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) освобождают ответчика от ответственности за повреждение вагонов, не имеют место в рассматриваемом случае.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб, требование истца о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 4 520 116, 05 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец платежным поручением № 1361 от 31.08.2015 оплатил госпошлину в сумме 45 600,58 руб. (л.д. 8, т. 1), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) 4 520 116 рублей 05 копеек - страхового возмещения, 45 600 рублей 58 копеек - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 4 565 716 рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн