Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Золоторудная компания "ОМЧАК" с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 21.12.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определив дату предварительного и судебного заседания на 26.03.2021.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания 26.03.2021 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, в случае невозможности просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 42-43).

К судебному заседанию от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору №47/1-16 в размере 3476000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 803472 руб., всего 4279472 руб. с приложением расчета пени и документа о направлении ходатайства ответчику (вх.№А78-Д-4/25001), а также акта взаимных расчетов (вх. №А78-Д-4/25005).

Ответчик к судебному заседанию представил отзыв на исковое заявление с приложением акта сверки взаимных расчетов, платежного поручения об оплате части долга (вх. №А78-Д-4/25922, А78-Д-4/26609).

Определением суда от 26.02.2021 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2021, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 26.03.2021 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании на уточненные исковые требования истца не возразил, признал задолженность в размере 3476000 руб., неустойку с 803472 руб. просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до 375640,98 руб. с учетом двухкратной ставки Банка России, ввиду чрезмерного размера договорной ставки, тяжелого финансового положения общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Протокольным определением от 26.03.2021 уточненные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы, заслушав доводы ответчика, суд установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение научно-технических работ № 47/1-16 от 05.04.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно-исследовательской (технологической) работы (далее - НИР): Научно-методическое руководство и авторское сопровождение выполнения проектных работ, монтажа и строительства ЗИФ на Верхне-Алиинском месторождении с внедрением технологии извлечения золота разработанной Исполнителем (по договору на выполнение научно-исследовательских работ: «Полупромышленные испытания технологической схемы переработки руды месторождения Верхне-Алиинское с выдачей регламента на проектирование ЗИФ» (Договор №682/1-07) с применением кондиционирования оборотных вод с регенерацией свободного цианида и складирования хвостов, образующихся при переработке руд Верхне-Алиинского месторождения». В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить НИР в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и условиями договора, а заказчик принял обязательство по оплате стоимости работ в порядке и на условиях настоящего договора(л.д. 21-28).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора результатом НИР является научно-техническая продукция (далее - НТП). Содержание и сроки представления создаваемой НТП определяются календарным планом (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Поэтапная приемка НТП осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и условиями договора.

Работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, либо, в случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, с даты истечения срока, установленного договором для приемки работ (пункт 3.1.1 договора).

По окончанию выполнения НИР по каждому этапу календарного плана (Приложение №2 к договору) исполнитель направляет заказчику результат выполненных на данном этапе НИР (НТП) в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном - в электронном виде (компакт-диск с содержанием результатов работ, каждый файл должен содержать весь текст, все таблицы, все иллюстрации и чертежи, которые содержатся в бумажном варианте в той же последовательности, что и в бумажном документе) с приложением двух экземпляров подписанного со стороны Исполнителя акта сдачи- приемки работ (пункт 3.2 договора).

Заказчик рассматривает результат выполненных НИР (НТП) в течение 15 календарных дней с даты его получения от исполнителя. По окончанию рассмотрения НТП, заказчик либо принимает результат работ, при этом заказчик в пределах срока, установленного настоящим пунктом, обязан подписать со своей стороны оба полученных от исполнителя экземпляра акта сдачи-приемки работ и один из них направить исполнителю, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия результата НИР. Мотивированным признается отказ, основанный на требованиях технического задания (Приложение № 1). В случае мотивированного отказа заказчика от принятия результата НИР, сторонами составляется и подписывается протокол (соглашение) с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем. Указанные доработки осуществляются исполнителем за счет собственных средств в согласованные сторонами сроки. В случае не согласования сроков доработки исполнитель обязан исправить (доработать) результат работ в течение 15 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа (пункты 3.2-3.3 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, а именно: общая стоимость НИР, подлежащих к выполнению в соответствии с договором с учетом НДС 16 360 700 руб. Оплата стоимости НИР по договору производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу договора выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. При этом каждый этап считается оплаченным на 30%, что учитывается при производстве расчетов по каждому выполненному этапу. Оплата оставшихся после выплаты аванса 70% стоимости работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом (Приложение № 2) с учетом ранее выплаченного аванса в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1 договора, в течение 5-и календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому этапу.

В соответствии с разделом 4 договора общий срок выполнения НИР – 24 календарных месяца, определённый календарным планом (Приложение №2). Начало выполнения НИР – 11-й рабочий день с даты заключения договора, окончание – дата по истечении 24 календарных месяца с даты начала выполнения НИР (дата передачи заказчику результатов НИР в полном объеме).

Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) по договору исполнителем выполнены этапы работ (л.д. 28-29). По итогам выполнения 5 этапа работ стоимость оказанных и принятых услуг составила 7200000 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Пунктом 6.3 стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от просроченной платежом сумы за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Отсутствие оплаты в полном объеме по актам оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.34-36).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы поэтапно. По итогам выполнения 5 этапа работ стоимость оказанных услуг составила 7200000 руб.

Ответчик возражений по качеству и количеству оказанных услуг не заявил, подписав в ходе рассмотрения дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов с учетом оплаты (3724000 руб.) на сумму 3476000 руб. (л.д.46).

С учетом частичной оплаты истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3476000 руб. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В процессе судебного разбирательства представить ответчика требование в размере 3476000 руб. признал. Полномочия представителя ответчика на признание иска выражены в доверенности от 25.01.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск; арбитражный суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц; обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не исследуются при рассмотрении дела.

В данном споре на основе представленных доказательств выполнения истцом работ, их объема и стоимости, при отсутствии доказательств оплаты услуг арбитражный суд принял признание иска ответчиком в части долга в размере 3476000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом начислена пеня в размере 803472 руб. за период с 23.07.2020 по 26.03.2021 в соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.3 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, срок оплаты (5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ) истек 22.07.2020.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в период с 23.07.2020 по 26.03.2020 (расчет вх. №А78-Д-4/25001). Истцом учтена частичная оплата, произведенная ответчиком в ходе судебного разбирательства

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено. Требование о взыскании неустойки в размере 803472 руб. против суммы 803672 с учетом арифметического расчета (727200+76472) не нарушает прав ответчика, при этом суд не может выйти за рамки исковых требований о взыскании 803472 руб.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, в котором просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 375640,98 руб. с учетом двукратной учетной ставки Банка России. В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, указал, что договорная неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки чрезмерна, кроме того отметил, что общество находилось в тяжелом финансовом положении.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, констатировав лишь то, что неустойка в размере 0,05% превышает в 4 раза размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Между тем, ООО «Золоторудная компания «ОМЧАК»» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора 47/1-16, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, и им не представлено. При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по оплате выполненных работ, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору – 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

При этом данным договором как для исполнителя так и для заказчика предусмотрена равная ставка (0,05%) при нарушении обязательств (пункты 6.2 и 6.3 договора).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив общий размер неустойки, не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения, в том числе для применения расчета ответчика (вх. №А78-Д-4/26609) по двукратной ключевой ставке в данном случае.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанноеразъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от .12.02.2018 по делу № А78-14880/2016, от 04.05.2018 по делу № А10-3102/2017.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Суд полагает, что ответственность в размере 0,05% за каждый день просрочки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Заказчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности. Суд также считает, что размер ответственности 0,05% вполне соответствует обычно применяемому размеру ответственности (до 0,1%) за нарушение обязательств за нарушение сроков оплаты, является адекватной мерой ответственности должника, до указанного размера суды согласно действующей судебной практике производят снижение неустойки. Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Довод о подписании актов приемки-сдачи работ в иные (более поздние) даты ответчиком документально подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 61430 руб., что подтверждается платежным поручением №7183 от 03.12.2020 (л.д. 7).

Между тем, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска на сумму 4279472 руб., с учетом ее уменьшения, составляет 44397 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов от уплаченной им суммы госпошлины с учетом признания иска ответчиком в части основного долга- 25235 руб., также из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17033 руб. (61430 руб. – 44397 руб.).По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины 19162 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (10815 руб. госпошлина от признанной части иска + 8347 руб. от требований в части неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Золоторудная компания "ОМЧАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на выполнение научно-технических работ №47/1-16 от 05.04.2016 в размере 3476000 руб., пени в размере 803472 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19162 руб.

Вернуть акционерному обществу "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42268 руб., уплаченную по платежному поручению №7183 от 03.12.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова