Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья № 25 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Уваровской Надежде Ивановне о признании недействительным акта №488 от 16.04.2013 года разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Определением от 26.09.2016 г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

07.11.2016 г. учитывая отсутствие возражений, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика 1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности не является сделкой, то есть не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представитель ответчика 2 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что не помнит момента подписания спорного акта, и на то, что была введена в заблуждение при его подписании.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2016 по 10.11.2016.

После объявленного судом перерыва представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован следующим.

В подвальном помещении дома №16 городскими электрическими сетями установлен прибор учета электрической энергии Электромера ЦЭ 68038 2007 года выпуска № 07113703089251383x220/3 80v, который учитывает потребление электроэнергии в подвале и подъездах дома. Прибор учета поверенный, опечатан печатью №4694 энергоснабжающей организацией. Прибор учета периодически проверяется инспектором. ТСЖ №25 без имеющейся задолженности ежемесячно оплачивало ОДН. 25 марта 2016 года ответчиком в устной форме было отказано произвести расчет за электроэнергию через кассу ответчика, ТСЖ №25 оплатило через Банк-онлайн, но как оказалось, что счет закрыт. Жильцами заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и оплата производится самостоятельно.

В апреле 2013 года городские электрические сети произвели установку общедомового тракта учета (ОДНУ - общедомовой прибор учета) в РУ-0,4 кВ ТП -553 в г. Чите, 6 микрорайоне, во дворе дома №16.

Прибор учета в трансформаторной подстанции установлен без согласования с жильцами и без соответствующего уведомления. Ответчик мотивирует тем, что имеется акт границ разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности № 488 от 16.04.2013г., согласованный с бывшим председателем ТСЖ № 25 Уваровской Надеждой Ивановной. Исходя из данного акта следует, что кабельная линия, проложенная от трансформаторной подстанции до ВРУ жилого дома, входит в состав общедомового имущества. Ответчик утверждает, что оснований для переоформления актов границ разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон нет, так как документов указывающих принадлежность КЛ-0,4 кВ питающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, 6 мкр - в ПО ГЭС не представлялось.

Подписавшая единолично спорные акты со стороны ТСЖ № 25 Уваровская Н.И. не выносила вопрос о подписании спорных актов на обсуждение правления ТСЖ №25. О существовании актов, подписанных единолично Уваровской Н.И., ТСЖ №25 узнало лишь в мае 2016 года после самостоятельного письменного обращения к ответчику.

29 марта 2016 года новым председателем правления Вольф В.Р. было подано заявление на имя ответчика с просьбой переоформить «Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности» с последующим решением вопроса об установке общедомового прибора учета в щитовой дома. В апреле 2016года в ТСЖ № 25 были направлены документы, а именно: акт разграничения балансовойпринадлежности сетей и эксплуатационной ответственности №488 от 16.04.2013г., акт №1006 от 16.04.2013г. допуска прибора в эксплуатацию и состояния схемы измерений электрической энергии, преддоговорный акт №0017 от 16.04.2013г. Данные акты ТСЖ № 25 увидели впервые, до этого времени ТСЖ № 25 не знало об этих актах.

Посчитав, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности № 488 от 16.04.2013 г. нарушает права ТСЖ № 25, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком 1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, исковое заявление подано ТСЖ № 25 за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец ссылается на то, что срок был пропущен по причине того, что 25.03.2016 г. ТСЖ № 25 было отказано произвести расчет за электроэнергию, потребленную в марте, ссылаясь на приказ вышестоящего руководства, в этот день в устной форме новому председателю правления Вольф В.Р. стало известно о существовании документов, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, подписанных бывшим председателем Уваровской Н.И., 29.03.2016 г. новым председателем правления Вольф В.Р. было подано заявление в адрес ответчика 1 с просьбой переоформить акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, ответ на запрос был дан только 28.04.2016 г., именно поэтому был пропущен срок исковой давности.

По действующему гражданскому законодательству, течение срока исковой давности начинается по общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в рассматриваемом случае таким лицом является ТСЖ № 25, а не его новый председатель, акт разграничения сетей и эксплуатационной ответственности подписан председателем правления Уваровской Н.И. (на момент подписания акта) 16.04.2013 г., следовательно с этого момента ТСЖ № 25 было известно о существовании указанного акта, и в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Более того, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной истец должен доказать, что акт от 16.04.2013 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является сделкой, то есть влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также не соответствует конкретным требованиям закона или иных правовых актов.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно- правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 530 и пункту 6 Правил № 861, законодатель разделяет субъектов розничных рынков электроэнергетики, через сети которых осуществляется передача электрической энергии на две категории: сетевые организации (организации для которых регулирующим органов установлен тариф на передачу энергии) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (субъекты для которых тариф не утверждался).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 указанного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектовдоговоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, квалификация спорного акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.04.2013 как сделки является ошибочным, так как его подписание в силу подпункта «в» пункта 13 Правил № 861 является одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче энергии, который оформляется как приложение к названному договору и самостоятельно (вне договора) не порождает у участников спорных правоотношений установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь осуществляет техническую фиксацию места в электрической сети, которое определяет точку поставки энергии и как следствие, устанавливает место исполнения взаимных обязательств субъектов электроэнергетики.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются лишь отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что оспариваемый акт не содержит признаков сделки, истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение иска в сумме 6000руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая