Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08-11 от 27.03.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю № 2.14-09/129-ЮЛ/11317 от 19.07.2017,

при участии судебном заседании:

от заявителя – Лисовской Е. В., представителя по доверенности от 18.05.2018,

от заинтересованного лица – Безбородовой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2018, Березиной О.А., представителя по доверенности от 15.01.2018,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08-11 от 27.03.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю № 2.14-09/129-ЮЛ/11317 от 19.07.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1929940 руб., за 2013 год 4309357 руб., за 2014 год 3115566 руб., начисления пени в размере 3307692,54 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 371245 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. в общем размере 25544436 руб., начисления пени в размере 9503648,89 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 590402 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в размере 654863 руб., за 2013 г. – 1580308 руб. (т. 58 л.д. 39).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 28.09.2018.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа не согласились с требованиями общества по доводам, изложенным в отзывах, сославшись на материалы выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 23.06.2015 № 14-08/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

05.02.2016 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 14-08-20дсп от 05.04.2016 (т. 4), который получен директором общества Рудаковым Е. Ю.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 27.03.2017 на 14 часов 00 минут, о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 15-08-28 от 13.03.2017 (т. 16 л.д. 91).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, налоговым органом принято решение № 15-08-11 от 27.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2013,2014 года в общем размере 9 529 527 руб., пени в размере 3 368 328,52 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 378 886 руб.; налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2012 года, за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, за 1,2,3,4 кварталы 2014 года в общем размере 25 544 436 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 590 402 руб., пени в размере 9 503 648,89 руб.; транспортный налог за 2012 год в размере 3 810 руб. и пени по нему в размере 404,96 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 30 689 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 11 398 руб., пени в размере 28 366,25 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения отказано обществу в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную упоату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3 кварталы 2013 года, налога на прибыль организаций за 2012 год, транспортного налога за 2012 год, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 26.03.2014 в связи с истечением срока давности.

Пунктом 3.3. резолютивной части решения предложено налогоплательщику уплатить доначисленные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2012 год в размере 654 863 руб., за 2013 год в размере 1 580 308 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе №2.14-09/129-юл/11317 от 19.07.2017 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08-11 от 27.03.2017 отменено в части: доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 21 852 руб., за 2013 год в размере 152 812 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 60 635,98 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 7 641 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено неправомерное завышение расходов за 2012, 2013, 2014 годы по контрагентам ООО «Меганол», ООО «Инвис», ООО «Асгард», ООО «Стройснаб», ООО «Контракт», ООО «Диом», ООО «Мистраль-М», ООО «Клевер», ООО «Полюс», ООО «Сабир», ООО «СтройТех», ООО «Виконт-М», ООО «Регион-Снаб», ООО «МосСибАльянс», ИП Гаученов А.В., ООО «Экспорт-Стаил», кроме того, не подтверждены взаимоотношения с ООО «Ункомтех» и ООО «СтройГарант». Также неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанным выше контрагентам.

В проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязан был представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

По всем контрагентам заявитель считает, что они являются действующими, реально осуществляющие хозяйственную деятельность. А также просит учесть в разрезе каждого из контрагентов свои доводы.

В части оспариваемых эпизодов суд приходит к следующий выводам.

ООО «ТД Ункомтех»

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» в 2013 и 2014 годах необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 1 206 140,97руб., в том числе НДС 400 023 руб., связанные с осуществлением ООО «ТД «Ункомтех» услуг по предоставлению экскаватора, бульдозера, самосвала, а также по приобретению товара (разница между стоимостью по счетам фактурам и принятой налоговым органом по заключению эксперта). Приложение № 29,30 к решению (т. 2 л.д. 559-563).

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль заявителем представлены документы: карточки счета, счета – фактуры, товарные накладные, акты сдачи приемки работ (оказания услуг) (т. 30 л.д. 66-151).

В ходе проверки относительно товаров заявителем представлено экспертное заключение, по результатам которого налоговый орган принял рыночность цен. Разницу между стоимостью товара, указанную в счетах - фактурах, и стоимостью по экспертному заключению в размере 903 190,97 руб., а также стоимость услуг по предоставлению бульдозера, самосвала, экскаватора в размере 302 950 руб. налоговый орган не принял в расходы по налогу на прибыль, в том числе НДС в размере 400 023 руб.

Заявитель в обоснование принятия расходов и НДС указывает на то, что данное общество является действующим, реальным поставщиком, которое поставляло товары и оказывало услуги. Кроме того, услуги по предоставлению спецтехники были необходимы заявителю для выполнения работ на объекте «Братск», поскольку ООО «Промстрой» не имело такой спецтехники на указанном объекте.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «Промстрой» согласно представленным документам приобретало у ООО «ТД Ункомтех» стройматериалы, а также ООО «ТД Ункомтех» оказывало услуги по предоставлению спецтехники для ООО «Промстрой» на объекте «Братск».

ООО ТД «Ункомтех» зарегистрировано 16.09.2005, с 18.03.2016 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве, адрес: 121601 г. Москва, бульвар Филевский, д. 1. С 13.10.2014 по сведениям из ЕГРЮЛ генральным директором является Чирков Сергей Владимирович.

Инспекцией в целях подтверждения понесенных расходов в ИФНС России №30 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 14-08/38841 от 02.07.2015 у ООО «ТД Ункомтех» по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» (т. 30 л.д. 16).

ООО «ТД «Ункомтех» представлены в адрес инспекции документы (т. 30 л.д. 18-65).Из представленных документов следует, что ООО «ТД Ункомтех» поставляло для ООО «Промстрой» кабельную продукцию в г. Читу и г. Братск, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Ункомтех». ООО «ТД Ункомтех» подтвердило взаимоотношения с обществом в части хозяйственных операций по реализации кабельно-проводниковой продукции, по которым у налогового органа отсутствуют претензии (счет-фактуры от 11.01.2012 № ЦЗИК-104, от 31.07.2012 ЦЗИК-14908, от 22.11.2012 ЦЗИК-24128, от 26.03.2013 ЦЗИК-5461, от 27.05.2013 ЦЗИК-10187, от 09.07.2014 ЦЗИК-13863). По счетам-фактурам, перечисленным на стр. 498-502 оспариваемого решения, взаимоотношения ООО «ТД Ункомтех» с ООО «Промстрой» не подтверждены.

В материалах дела также имеются документы, которые в ходе проверки представлялись заявителем (т. 30 л.д. 66-151): счета-фактуры, товарные накладные, акты № 15 от 04.02.2013, № 19 от 11.02.2013, № 17 от 20.02.2013, № 37 от 05.03.2013, 41 от 15.03.2013, 35 от 01.03.2013, 42 от 12.03.2013, 234 от 16.08.2013, 13 от 13.01.2014, 33 от 20.01.2014, 35 от 24.01.2014, 38 от 29.01.2014, 41 от 30.01.2014, 42 от 05.02.2014, 44 от 12.02.2014, 57 от 17.02.2014, 60 от 19.02.2014, 68 от 21.02.2014, 71 от 26.02.2014, 73 от 28.02.2014, 74 от 28.02.2014, 80 от 28.02.2014, 85 от 03.03.2014, 89 от 04.03.2014, 94 от 07.03.2014, 97 от 12.03.2014, 98 от 12.03.2014, 104 от 19.03.2014, 105 от 20.03.2014, 110 от 21.03.2014, 139 от 27.08.2014, 140 от 21.07.2014, 141 от 08.09.2014, 143 от 22.09.2014 . Однако, такие документы обществом с ограниченной ответственностью «ТД Ункомтех» не представлены, взаимоотношения по вышеперечисленным счетам-фактурам, товарным накладным, актам ООО «ТД Ункомтех» не подтверждены. Кроме того, из книг продаж контрагента не следует наличие операций по счетам фактурам, которые представил заявитель.

В пакете документов, представленном заявителем, в графе «руководитель организации» указан Григорьев С. А., «отпуск груза произвел» - Самойлов И. Ю. Однако, согласно сведениям из ФИР (т. 30 л.д. 8), указанные физические лица в ООО «ТД Ункомтех» не работали, сведения по ф.2-НДФЛ на физических лиц с данными Ф.И.О. ООО «ТД Ункомтех» не представлены.

В ходе проверки, документы, подтверждающие реальность хозяйственных операции (договор с ООО «ТД Ункомтех», транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку, а также товарные накладные к счетам-фактурам № 33 от 20.01.2014 и № 80 от 28.02.2014), заявителем не представлены.

По требованию №14-08 от 05.02.2016 у ООО «Промстрой» истребованы документы, подтверждающие оплату (чеки ККМ, приходные кассовые ордера и т.п.) поставщику ООО «ТД Ункомтех», такие документы не представлены.

По требованию №14-08-18 от 02.02.2016г. у ООО «Промстрой» истребованы документы, подтверждающие доставку ТМЦ, приобретенных у ООО «ТД Ункомтех», такие документы не представлены.

Кроме того, при анализе представленных ООО «Промстрой» документов налоговым органом установлены недостатки, пороки и противоречия:

- в счетах-фактурах не указан КПП продавца;

- в товарных накладных отсутствуют номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке от грузоотправителя, не указано количество мест, не заполнены графы: «номер» и «дата» транспортной накладной, «масса груза (нетто)» и «масса груза (брутто)»; в отдельных накладных - «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», дата получения груза, оттиск печати грузополучателя;

- в товарных накладных от 16.08.2013 № 234, от 13.01.2014 № 9, от 24.01.2014 № 35, от 29.01.2014 № 38, от 30.01.2014 № 41, от 12.03.2013 № 42, от 12.02.2014 № 44, от 17.02.2014 № 57, от 19.02.2014 № 60, от 21.02.2014 № 68, от 26.02.2014 № 71, от 28.02.2014 № 73, от 28.02.2014 № 74, от 04.03.2014 № 89, от 07.03.2014 № 94, от 12.03.2014 № 98, от 19.03.2014 №104, от 20.03.2014 № 105, от 21.03.2014 № 110, в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» указан мастер строительно-монтажных работ Левшук Ю.В., который с октября 2012 по 2014 год работал на объекте в г. Братске, на других объектах в это время не работал, в Читу приезжал в отпуск (протокол допроса свидетеля Левшук Ю.В. от 03.02.2016 - т. 17 л.д. 132),

- на товарных накладных, представленных ООО «ТД Ункомтех», имеется оттиск печати, содержащий название организации «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УНКОМТЕХ» Иркутский филиал» ОГРН 1057748244388», однако на товарных накладных, представленных ООО «Промстрой», оттиск печати имеет другой вид и содержит другую информацию «г. Шелехов», нет названия «Иркутский филиал», оттиски печатей нечеткие, часть информации не читаема;

- в актах сдачи-приемки работ (оказания услуг) по работе спецтехники от 27.08.2014 № 139, от 21.07.2014 № 140, от 08.09.2014 № 141, от 22.09.2014 № 143 отсутствуют данные о том, кто подписал данные акты со стороны ООО «Промстрой» (должность, подпись, расшифровка подписи); отсутствует информация о наименовании, марке и государственном регистрационном номере транспортного средства, данные водителей. Указанные в данных актах услуги не обладают индивидуализирующими признаками, позволяющими отличить их от услуг того же вида.

Кроме того, в актах сдачи-приемки работ (оказания услуг) №139 от 27.08.2014г., №140 от 21.07.2014г., №141 от 08.09.2014г., №143 от 22.09.2014г. не содержится конкретной информации о наименовании, о марке ТС, гос.рег.номере ТС, данных водителя (Ф.И.О., № водительского удостоверения) и т.д., дополнительная документация, например отчет о выполненных работах (оказанных услугах), ведомости учета рабочего времени и т.п.

Налогоплательщиком не представлено документального подтверждения реальности работ спецтехники на объекте Братск.

Более того, ООО «Ункомтенх» ни в собственности, ни в аренде спец. техника не значится

По данным ФИР, автотранспортные средства по месту нахождения Иркутского филиала ООО «ТД Ункомтех» не зарегистрированы.

Соответственно ООО «ТД Умконтех» не располагала необходимой техникой для последующей сдачи ее в аренду.

Ссылка Общества на отсутствие собственной техники на объекте Братск не свидетельствует о привлечение спецтехники ООО «ТД Умконтех».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля ООО «ТД Ункомтех» взаимоотношения по вышеперечисленным счетам-фактурам, товарным накладным, актам не подтверждены.

С учетом изложенного, суд соглашается, что с выводом инспекции о том, что ООО «Промстрой» документально не подтвердило право на применение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организации, поскольку транспортная схема документально не подтверждена, документы подтверждающие оплату не представлены, ООО «Умнконтех» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Промстрой» по приобретению спорного товара, а также предоставлении техники в аренду.

ООО «СтройГарант»

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» необоснованно включены в 2013 и 2014 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в общем размере 307 683,73 руб. по ООО «СтройГарант». Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту. Расчет непринятых расходов приводится в приложении № 19,20 к решению (т. 2 л.д.553-554).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение окна ПВХ с установкой по товарной накладной № 79 от 06.06.2014 г. Налоговый орган указывает, что последний акт по объекту «Славянка» был подписан 25.04.2014 г. Данный вывод налогового органа является ошибочным.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение цемента, шпатлевки по товарной накладной № 111 от 06.06.2014 г. Налоговый орган указывает, что согласно отчету М-29 по объекту «Братск» требовался раствор цементный, шпатлевка не требовалась. Данный вывод налогового органа является ошибочным.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение двери ПВХ с установкой, алюкбонда по товарной накладной № 83 от 09.06.2014. Налоговый орган указывает, что последний акт по объекту «Славянка» был подписан 25.04.2014. Данный вывод налогового органа является ошибочным.

Налоговым органом не приняты расходы на оплату услуг автовышки по акту № 1831 от 05.12.2014. Относительно расходов на оплату услуг автовышки заявитель указал, что данные услуги были необходимы ООО «Промстрой» для выполнения работ на объекте «Братск» по монтажу витражей балкона здания КДП, поскольку ООО «Промтсрой» собственной автовышкой не обладало.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «Промстрой» согласно представленным документам приобретало у ООО «СтройГарант» строительные материалы (ГВЛ, изовер, клей, грунтовка, цемент, шпатлевка, окно ПВХ, дверь ПВХ), а также ООО «СтройГарант» оказывало услуги по работе автовышки. Расчеты осуществлялись наличными денежными средствами подотчетными лицами.

Из пояснений заявителя следует, что расчеты ООО «Промстрой» с ООО «СтройГарант» осуществлялись наличными денежными средствами подотчетными лицами.

По требованию №14-08 от 05.02.2016г. у ООО «Промстрой» истребованы документы, подтверждающие оплату (чеки ККМ, приходные кассовые ордера и т.п.) исполнителю ООО «СтройГарант». Истребуемые документы не представлены.

Инспекцией в целях подтверждения понесенных расходов в Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 14-08/38764 от 29.06.2015г. у ООО «СтройГарант».

От контрагента представлено письмо от 08.07.2015 (т. 54 л.д. 13), согласно которому за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 финаново-хозяйственные отношения ООО «СтройГарант» с ООО «Промстрой» отсутствовали. Таким образом, взаимоотношения по вышеперечисленным счетам-фактурам, товарным накладным ООО «СтройГарант» не подтверждены.

В результате анализа представленных ООО «Промстрой» документов установлено:

- в счетах-фактурах, товарных накладных указан руководитель и главный бухгалтер ООО «СтройГарант»– Самсонов Д.В., однако подписи визуально отличаются от подписи Самсонова Д.В., выполненной в письме – ответе ООО «СтройГарант» на поручение об истребовании документов (информации) № 14-08/38764 от 29.06.2015г.;

- в товарных накладных, представленных ООО «Промстрой», оттиск печати не соответствует оттиску печати на письме – ответе ООО «СтройГарант» на поручение об истребовании документов (информации) № 14-08/38764 от 29.06.2015г., так на оттиске печати в товарных накладных «Иркутская область город Ангарск», однако на оттиске печати на письме «СтройГарант г.Иркутск». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройГарант» обособленных подразделений, филиалов не имеет;

- в товарных накладных, представленных ООО «Промстрой», указан расчетный счет №40702810500000000178, однако по данным ФИР у ООО «СтройГарант» ИНН 3810049391 расчетный счет с другими реквизитами;

- в товарных накладных не указано, кто именно и когда (дата) «Отпуск груза произвел», отсутствуют номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана, не указано количество мест, не заполнены графы номер и дата транспортной накладной, не заполнены графы «масса груза (нетто)» и «масса груза (брутто)»;

- в товарных накладных в графах «Груз прнял», «Груз получил грузополучатель» указан мастер СМР Левшук Ю.В., который с октября 2012г. работал на одном объекте в г.Братске, на других объектах в это время не работал, в Читу приезжал в отпуск (протокол допроса свидетеля Левшук Ю.В. от 03.02.2016г.);

- ТМЦ, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, не обладают индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить их от товаров того же вида.

При проверке использования материалов при строительстве конкретных объектов Инспекцией установлено:

- не подтверждено использование материалов, приобретенных по товарной накладной от 06.06.2014 № 79 (окно ПВХ), от 09.06.2014 № 83 (дверь ПВХ, алюкобонд), поскольку согласно карточке по счету 10 «Материалы» списание произведено на объект «Славянка», тогда как последние акты выполненных работ КС-2 по данному объекту датированы 25.04.2014;

- не требовалось использование шпатлевки, приобретенной по товарной накладной от 06.06.2014 № 111 , что подтверждается представленным Обществом отчетом о расходе основных материалов в строительстве М-29 на объект «Аэропорт Братск».

Общество, указывая на ошибочность данных выводов Инспекции в отношении товарных накладных от 06.06.2014 № 79, от 09.06.2014 № 83, от 06.06.2014 № 111, документы, опровергающие установленные обстоятельства не представило.

Ссылка Общества на отсутствие собственной автовышки на объекте «Братск» не свидетельствуют о привлечении техники ООО «СтройГарант».

Более того, как указано ранее ООО «Стройгарант» не подтвердил взаимоотношения с ООО «Промстрой».

С учетом изложенного, суд считает, что рассматривать вопрос о дальнейшем использовании ООО «Промстрой» товара (услуг), приобретенного якобы у ООО «ТД Унконтех» и ООО «СтройГарант» нецелесообразно, поскольку сами поставщики отказались от факта продажи спорного товара в адрес ООО «Промстрой».

ООО «Меганол»

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» в 2012 необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 2 597 525,68 руб. (это без НДС), (с НДС 3 075 700.16 и в том числе НДС руб., связанные с осуществлением ООО «Меганол» услуг по предоставлению экскаватора, а также по приобретению товара. Приложение № 7,8 к решению (т. 2 л.д. 528-529).

Заявитель указывает на следующее.

Налоговым органом не приняты расходы на оплату услуг экскаватора по акту № 11 от 08.06.2012. Согласно представленным документам ООО «Меганол» оказывало услуги экскаватора на объекте «Чернышевск». Из показаний Лагунова А.С. следует, что на при разработке котлована на объекте «Чернышевск» работал бульдозер, принадлежавший ООО «Гидроспецстрой», а не экскаватор; он, как работник ООО «Промстрой», выравнивал и делал зачистку котлована. Таким образом, из свидетельских показаний следует, что Лагунов А.С. разработку грунта не осуществлял, так как он только выравнивал и делал зачистку котлована, то есть рыл его кто-то другой. Бульдозер не предусмотрен для разработки грунта, поскольку он не способен рыть, а может только лопатой отталкивать грунт.

Кроме того, в собственности ООО «Промстрой» имеется только экскаватор-погрузчик WZ30-25 с объемом ковша 0,25 м3 и мощностью 88 л.с. на колесном ходу, то есть такой небольшой экскаватор не способен вырыть котлован, а может только зачищать и выравнивать котлован.

Из экспертного исследования № 517/2 от 23.12.2016 г. следует, что при строительстве объекта «Чернышевск» имелась потребность в экскаваторе с объемом ковша 0,5 м3 на гусеничном ходу. ООО «Гидроспецстрой» никогда услуги экскаватора в адрес ООО «Промстрой» не оказывало, что следует из карточки счета 60 за 2012 г. Таким образом, у ООО «Промстрой» была необходимость в получении услуг экскаватора от ООО «Меганол».

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение ФБС, ФЛ по товарной накладной № 12 от 29.06.2012. Основанием для непринятия расходов по приобретению ФБС послужил вывод налогового органа о том, что в соответствии с экспертным исследованием № 517/2 от 23.12.2016 г. необходимое для строительства жилого дома в п. Чернышевск количество ЖБИ и ФБС было приобретено ООО «Промстрой» у СМТ «Стройиндустрия». Однако если следовать логике налогового органа, то количество ФБС 9-4-6 и ФБС 24-4-6, приобретенное у СМТ «Стройиндустрия» было недостаточно для строительства жилого дома в п. Чернышевск. Следовательно, ООО «Промстрой» были необходимы ФБС 9-4-6 и ФБС 24-4-6, приобретенные у ООО «Меганол». Кроме того, налоговый орган указывает, что у СМТ «Стройиндустрия» приобретались только ФБС, в то время как имелась потребность в ФЛ согласно экспертному исследованию № 517/2 от 23.12.2016 г. по разделу № 2 «Фундаменты»: ФЛ 12.24-3 – 48 шт.; ФЛ 12.12.-3 – 6 шт.; ФЛ 10.24-3 – 60 шт.; ФЛ 10.8-3 – 13 шт.; ФЛ 8.24-3 – 25 шт.; ФЛ 14.12-3 – 2 шт.

Таким образом, при строительстве объекта «Чернышевск» имелась потребность в ФБС и ФЛ, приобретенных у ООО «Меганол».

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение ФБС, песка, бетона по товарной накладной № 30 от 06.08.2012 г. Налоговый орган указывает, что по актам № 23 от 13.06.2012, 19 от 14.05.2012, 17 от 23.04.2012, 16 от 29.03.2012, 15 от 14.03.2012, 14 от 27.02.2012, 13 от 06.02.2012 работы выполнены раньше приобретения материалов.

Использование песка подтверждается актами КС-2 по объекту «Прокуратура»:

№ 35 от 30.08.2012 г. «песок природный» – 7 м3; № 31 от 15.08.2012 г. в составе работ «улучшенная штукатурка стен» и «раствор готовый кладочный» - 5 м3.

Использование бетона подтверждается актами КС-2 по объекту «Прокуратура»: № 31 от 15.08.2012 г. – 46,05 м3.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

По информации налогового органа ООО «Меганол» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с 11.08.2010. Учредителем и руководителем является Михайлова Е.Г. ООО «Меганол» зарегистрировано по домашнему адресу Михайловой Е.Г.: 672014, г. Чита, ул. Железнодорожная, 22, 4. Основной вид деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами.

Как установлено материалами дела между ООО «Промстрой» и ООО «Меганол» заключены: договор поставки от 01.06.2012 № 67 и договор субподряда от 21.10.2011 № 47-11.

Согласно договору поставки от 01.06.2012 № 67 ООО «Меганол» (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком строительную продукцию, а ООО «Промстрой» (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар на условиях настоящего договора.

Доставка каждой партии товара осуществляется путем ее отгрузки (передачи) покупателю или грузополучателю железнодорожным или автомобильным транспортом. Право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю с момента передачи поставщиком товара покупателю. Исходя из представленных документов (товарные накладные, счет-фактуры) ООО «Промстрой» приобретались бетон, песок, песчано-гравийная смесь, железо-бетонные изделия (ФБС, ФЛ).

По договору субподряда от 21.10.2011 № 47-11 ООО «Меганол» (подрядчик) обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы, оказать транспортные услуги, выполнить земляные работы и работы по подготовке изделий к утилизации в п. Большая Тура Забайкальского края в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору: переноска ящиков с минами на руках внутри склада хранения и вынос их к месту погрузки на автомашины; извлечение мин из ящиков вручную; проверка на соответствие маркировки на корпусе мины учетно-технической документации; проверка наличия сопроводительных документов; проверка мины на безопасность в служебном обращении согласно ПР-84-19-2002; проверка мины на безопасность при транспортировке; удаление заглушек с мин на заливных горловинах; удаление заглушек взрывателей; сворачивание пробок минных детонаторов), а ООО «Промстрой» (заказчик) принять и оплатить проведенные работы.

Стоимость работ по договору составляет 9 464 050 руб. с учетом НДС 18%. Срок начала работ – 21 октября 2011, срок окончания работ – 30 марта 2012.

Указанные работы выполнялись в рамках заключенного между ООО «Промстрой» и ООО «ЭкоРК» договора подряда от 01.09.2011 № 2/37-11. Согласно договору подряда от 01.09.2011 № 2/37-11 ООО «Промстрой» обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы, оказать транспортные услуги, выполнить земляные работы и работы по подготовке изделий к утилизации в п. Большая Тура Забайкальского края в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору: выгрузка ящиков из автомашин вблизи площадки для утилизации (на площадке для стоянки автомашин); переноска ящиков с минами по площадке для утилизации от площадки для стоянки автомашин до котлованов для сжигания; извлечение мин из ящиков вручную; проверка на соответствие маркировки на корпусе мины учетно-технической документации; проверка наличия сопроводительных документов; проверка мины на безопасность в служебном обращении согласно ПР-84-19-2002; удаление заглушек с мин на заливных горловинах; сворачивание пробок минных детонаторов; сворачивание пробок взрывателей; извлечение комплектующих изделий применяемых для установки; удаление защитного колпачка капсюля-воспламенителя; удаление пробки под капсюль-детонатор; вскрытие защитной оболочки мины; переноска порожних ящиков от котлованов для сжигания до площадки для стоянки автомашин; устройство котлованов для сжигания мин на площадке для утилизации; погрузка ящиков на автомашины вручную на месте утилизации; перевозка ящиков на автомашинах обратно к складу; выгрузка ящиков у склада из автомашин вручную; перевозка воды для противопожарного полива площадки утилизации; противопожарный полив водой площадки утилизации; устройство на площадке утилизации укрытия для защиты работников осуществляющих утилизацию, а ООО «ЭкоРК» принять и оплатить проведенные работы.

Как следует из технического задания к договору подряда от 01.09.2011 № 2/37-11, ООО «Промстрой» обязан выполнять следующие основные требования по безопасному выполнению работ: обеспечение взрыво- и пожаробезопасности проведения работ с ИБП, сохранение человеческих жизней; обеспечение экологической безопасности окружающей среды, сохранение здоровья людей; наличие квалифицированных работников, отвечающих требованиям квалифицированного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Министерством труда и социального развития РФ, а также прошедших обучение и стажировку.

Таким образом, заказчиком ООО «ЭкоРК» установлены требования о наличии квалифицированного персонала для выполнения работ по предмету договора.

Вместе с тем, у ООО «Меганол» необходимый квалифицированный персонал, для выполнения работ по заключенному с ООО «Промстрой» договору отсутствует.

Кроме того, ООО «Меганол» оказывало услуги по работе экскаватора для ООО «Промстрой» на основании товарной накладной от 08.06.2012 № 11, рапортов о работе строительной машины (механизма) ф.№ЭСМ-3 в количестве 3 шт.

Свидетель Михайлова Е.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 13.10.2015 № 113) пояснила, что ООО «Меганол» только продавало строительные материалы для ООО «Промстрой», услуги не оказывало и работы не выполняло, ООО «Меганол» выполнением работ и оказанием услуг не занималось.

Инспекцией при анализе документов, представленных ООО «Промстрой» и ООО «Меганол» обоснованно отмечено на ненадлежащее заполнение и наличие определенных противоречий в них (отражено на стр. 13-29 оспариваемого решения).

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 29.06.2012 №4, от 30.06.2012 №4 указано транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером К159ВМ75, однако по сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Промстрой» принадлежат транспортные средства, в том числе КАМАЗ с государственным регистрационным номером К159ЕМ75.

По данным товарно-транспортной накладной от 06.08.2012 № 54 от грузоотправителя ООО «Меганол» грузополучателю ООО «Промстрой» был доставлен бетон М-250 в количестве 36,52 м³ на автомобиле МАЗ государственный номер М147ОР(В) 75RUS (буква исправлена, установить достоверно какая именно буква не представляется возможным) водителем Синегузовым С.И., удостоверение №75 РО 619318. Согласно сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от. 30.10.2015 № 38712, водительское удостоверение с регистрационными данными №75 РО 619318 не выдавалось, государственные номера М147ОР75, М147ОВ75 в Забайкальском крае не зарегистрированы. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, данным ФИР физическое лицо Синегузов С.И. на территории Забайкальского края не зарегистрирован.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Меганол» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность Общество не несло. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись. Операции по расчетному счету с 11.09.2012 приостановлены на основании решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Меганол» установлено, что на расчетный счет ООО «Меганол» поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ООО «Промстрой», ООО «Строительная компания», ИП Падалко О.В., ИП Кравцов Г.М.) за материалы, согласно договора подряда, за строительные материалы, за запчасти, за выполненные работы и т.д. Затем, поступившие денежные средства снимались Михайловой Е.Г. с назначением платежа «другие цели». Всего на расчетный счет ООО «Меганол» за период с 16.01.2012 по 31.08.2012 поступили денежные средства в размере 8 034 960 руб., обналичено путем снятия денежных средств с расчетного счета 7 858 350 руб., то есть 97,8 %.

Инспекцией в ходе осмотра, проведенного 17.09.2015 (протокол осмотра от 17.09.2015 № 42) по адресу регистрации спорного контрагента (г.Чита, ул. Железнодорожная, 22, 4), зафиксировано, что по указанному адресу находится квартира в жилом одноэтажном деревянном доме. На стук в калитку никто не вышел. Вывески с наименованием организации ООО «Меганол», режимом работы отсутствуют.

Относительно довода общества на показания Лагунова А.С., а также необходимость использования экскаватора с объемом ковша 0,5 м3 при строительстве объекта «Чернышевск» суд отмечает следующее.

В своих показаниях Щекина Л.Л. подтвердила, что работала в ООО «Промстрой» на объекте в Чернышевске, работы по строительству данного объекта выполнялись силами ООО «Промстрой» и субподрядными организациями, названия Щекина Л.Л. не помнит. Названия организаций ООО "Меганол" ИНН 7536112598, ООО "Клевер" ИНН 75361324817, ООО "Сабир" ИНН 7536129062 Щекиной Л.Л не знакомы. Должностных лиц ООО "Меганол" ИНН 7536112598, ООО "Клевер" ИНН 75361324817, ООО "Сабир" ИНН 7536129062 Михайлову Елену Геннадьевну, Смирнова Артура Борисовича Щекина Л.Л. на объекте не видела.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос бывшего водителя ООО «Промстрой» Лагунова А.С. (протокол допроса свидетеля № 14 от 23.01.2017г.). В своих показаниях Лагунов А.С. подтвердил, что работал в ООО «Промстрой» водителем экскаватора-погрузчика, с апреля 2012г. по май-июнь 2013г. на объекте строительство жилого дома в п. Чернышевск, на данном объекте котлован копал бульдозер от ООО «Гидроспецстрой», выравнивал и делал зачистку котлована – Лагунов А.С.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО «Промстрой» Рудакова Е.Ю. (протокол допроса свидетеля № 25 от 27.01.2017г.). В своих показаниях Рудаков Е.Ю. подтвердил, что работыпо устройству котлована выполнялись в апреле-мае 2012г., был экскаватор, принадлежавший ООО «Гидроспецстрой» и их машинист.

У ООО «Меганол» в собственности отсутствуют какие либо транспортные средства. Аренда транспортных средств у иных лиц не подтверждена, из выписки расчетного счета ООО «Меганол» оплата арендных платежей за технику не усматривается.

ООО «Промстрой» в подтверждение выполненных работ ООО «Меганол» справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), акты сдачи-приемки выполненных работ, договор на выполнение данных работ не представлены. Из представленных ООО «Промстрой» рапортов невозможно сделать выводы ни о затраченном топливе, ни о видах работ, нет установочных данных о машине (государственном номерном знаке, марке и модели машины), невозможно идентифицировать машиниста, проверить наличие у конкретного рабочего соответствующей квалификации и разряда. Кроме того, оборотная сторона рапорта формы № ЭСМ-3 должна заполняться как организацией-исполнителем, так и организацией заказчиком. Представленные рапорты заполнены одним лицом, в конце рапорта подпись машиниста отсутствует, нет даты подписания, не заполнена графа «Руководитель подразделения» - не указана должность, нет подписи, расшифровки подписи; в графах «Расчет произвел» и «Прораб» указан Бурдастых В.И. В данных графах должен быть указан представитель организации-исполнителя работ (услуг) ООО «Меганол», согласно данным сведений о доходах по форме 2-НДФЛ Бурдастных В.Н. является сотрудником ООО «Промстрой».

Согласно экспертному заключению потребность в работах экскаватора составила 498.56 маш/час. Исходя из представленных ООО «Промстрой» рапортов экскаватор ООО «Меганол» отработал 240 часов, то есть в половину меньше, чем требовалось на самом деле.

С учетом изложенного, суд соглашается с налоговым органом, что отражения работ по экскаватору ООО «Меганол» были оформлены только на бумаге, фактически не выполнялись. Таким образом, с учетом совокупного восприятия вышеприведенных доказательств, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также по итогу оценки представленных документов, налоговый орган указывает, что информация, содержащаяся в первичных документах заявителя, является неполной и противоречивой, не позволяющей сделать однозначный вывод об осуществлении между ООО «Промстрой» и ООО «Меганол» спорных услуг, с учетом отсутствия доказательств привлечения контрагентом каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, достаточных для исполнения условий сделки по оказанию услуг по работе экскаватора.

В отношении довода налогоплательщика об ошибочности выводов Инспекции и необходимости учета в составе расходов, связанных с производством и реализацией затрат на приобретение материалов по товарной накладной от 29.06.2012 № 12 (ФБС, ФЛ) и от 06.08.2012 № 30 (ФБС, песок, бетон), суд приходит к следующему.

Общество указывает, что количество ФБС 9-4-6 и ФБС 24-4-6, приобретенное у СМТ «Стройиндустрия» было недостаточно для строительства жилого дома в п. Чернышевск, следовательно, ООО «Промстрой» были необходимы ФБС 9-4-6 и ФБС 24-4-6, приобретенные у ООО «Меганол».

ООО «Промстрой» представило экспертное исследование от 23.12.2016 № 517/2 (далее - экспертное исследование от 23.12.2016 № 517/2), выполненное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», в котором определены объем затрат труда работников строительства, время работы строительных машин, потребность в материалах, изделиях и конструкциях по каждому разделу проекта при строительстве четырехэтажного, кирпичного 36-квартирного жилого дома в п. Чернышевск.

Инспекцией проведен анализ потребности в изделиях ФБС на основании экспертного исследования от 23.12.2016 № 517/2, в результате которого установлено, что необходимое количество изделий ФБС отражено в ведомостях ресурсов № 2 «Фундаменты» и № 19 «Входы и приямки» и составляет 2339 шт.

В тоже время, ООО «Промстрой» приобретало железо-бетонные изделия (ФЛ, ФБС, ПК, ПБ и др.) в 2012 году у СМТ «Стройиндустрия» структурное подразделение Завода железо-бетонных изделий г. Шилка, доставка осуществлялась в п. Чернышевск железнодорожным транспортом, что подтверждается сведениями, предоставленными Забайкальским региональным общим центром обслуживания – структурным подразделением «Желдоручет» филиала ОАО «РЖД» по требованию о представлении документов от 12.11.2015 № 14-18/32077. Всего закуплено у СМТ «Стройиндустрия» в количестве 2346 шт.

Кроме того, Общество указывает, что при строительстве объекта «Чернышевск» имелась потребность не только в изделиях ФБС, но и ФЛ, приобретенных у ООО «Меганол». Согласно экспертному исследованию от 23.12.2016 № 517/2 по разделу № 2 «Фундаменты» потребность в ФЛ составляет: ФЛ 12.24-3 - 48 шт.; ФЛ 12.12-3 - 6 шт.; ФЛ 10.24-3 - 60 шт.; ФЛ 10.8-3 - 13 шт.; ФЛ 8.24-3 - 25 шт.; ФЛ 14.12-3 -2 шт., ФЛ 14.12-3 - 2 шт.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Промстрой» приобретало железо-бетонные изделия, в том числе ФЛ в 2012 году у СМТ «Стройиндустрия», количество закупленного ФЛ соответствует необходимому количеству в соответствии с экспертным исследованием от 23.12.2016 № 517/2.

Таким образом, необходимое количество железо-бетонных изделий было приобретено у реального поставщика – производителя Завода железо-бетонных изделий г. Шилка СМТ «Стройиндустрия».

Кроме того, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) у ЗАО «Желдорипотека» от 25.12.2015 № 14-08/41488. ЗАО «Желдорипотека» представлены копии документов, в том числе проектная документация, согласно которой предусмотрено устройство подпорной стенки в составе раздела «Благоустройство, озеленение», в т.ч. вертикальная планировка. Согласно проектной документации: «Вертикальная планировка. В связи с высоким уровнем стояния грунтовых вод проектируемый дом на месте вертикально привязывается на подсыпке. Её объем составляет 5271,0 м3 грунта. Вода с участка по проездам с твердым покрытием выводится далее на улицу, на естественный рельеф. Сопряжения насыпи с естественным грунтом оформлены устройством подпорной стенки из бутовой кладки. Примерный объем ее составляет 52,5 м3».

Согласно экспертному исследованию от 23.12.2016 № 517/2, ведомостью ресурсов № 31 «Благоустройство» в составе материалов учтен камень бутовый в количестве 54,08 м3.

Согласно проектной документации «план раскладки фундаментных плит» железо-бетонные изделия использовались при устройстве фундамента.

В графике реализации строительного проекта указаны наименования работ, которые соответствуют ведомостям ресурсов в экспертном исследовании от 23.12.2016 № 517/2, в том числе вертикальная планировка в составе наименования работ «Благоустройство, озеленение».

Также, транспортная схема документально не подтверждена.

Согласно счет фактуре № 12 от 29 июня 2012г. ООО «Промстрой» приобрело у ООО «Меганол» ФБС и ФЛ. Согласно представленным товарно транспортным накладным, путевым листам доставка товара осуществлялась 29 и 30 июня 2012г.

Однако согласно приходному ордеру № 00000278 товар оприходован 21.06. 2012г, что подтверждается карточками счета 10, то есть на 8 дней раньше, чем закуплен у ООО «Меганол».

Согласно счет фактуре № 30 от 06 августа 2012г. ООО «Промстрой» приобрело у ООО «Меганол» ФБС, песок, бетон. Согласно представленным товарным накладным, путевым листам товар доставлен 06 августа 2012г.

Согласно приходному ордеру № 00000413 товар оприходован 15 августа 2012г, то есть по истечению 10 дней после приобретения.

Согласно актам КС 2 от 25.03.2013г, КС-2 - № 13 от 31.05.2013г. работы по устройству подпорной стены на объекте Чернышевск выполнились в 2013г., завершающие этап строительства дома.

Однако согласно карточкам счета 10 спорный материал списывался в 2012г, то есть когда фактически данные работы не производились.

При указанных обстоятельствах налоговым органом правомерно установлено отсутствие закупа спорного товара у ООО «Меганол».

В отношении приобретения материалов (ФБС, песок, бетон) по товарной накладной от 06.08.2012 № 30 Общество указывает, что использование песка подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2012 № 35, от 15.08.2012 № 31 по объекту «Прокуратура», использование бетона - актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.08.2012 № 31 по объекту «Прокуратура».

Указанный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку из указанных актов о приемке выполненных работ КС-2 невозможно установить какие именно материалы были использованы в строительстве, в каком объеме. Обществом, как следует из оспариваемого решения отчет о расходе основных материалов в строительстве М-29 на объект «Прокуратура» не представлен. Не представляется возможным определить количество и направленность материалов, списанных в строительство объектов подряда. Тем более, что налоговой проверкой установлены факты закупа материалов и у иных контрагентов («ОАО «Читаглавснаб»).

Приобретенные товарно-материальные ценности не обладают индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить их от товаров того же вида, приобретаемых у других поставщиков и списанных в производство именно от поставщика ООО «Меганол».

ООО «Клевер»

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» в 2013 году необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 4 440 750,17 руб. по счетам – фактурам № 12 от 31.03.2013 на сумму 2 808 909,46 руб., в том числе НДС 428 477,71 руб., № 11 от 28.02.2013 на сумму 2 431 175,74 руб., в том числе НДС в размере 370 857,32 руб., связанные с выполнением ООО «Клевер» работ по отделке помещений по объекту «36-квартирный дом ст. Чернышевск» (т. 33 л.д. 160, 165). Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту.

В подтверждение понесенных расходов заявитель указывает на то, что общество не могло собственными силами выполнить работы на указанному объекте ввиду отсутствия достаточного количества собственных работников, поэтому, привлечение в качестве субподрядчика ООО «Клевер» было необходимо обществу «Промстрой» для выполнения работ на объекте «жилой дом пгт. Чернышевск», в связи с чем, расходы на их приобретение должны быть учтены налоговым органом при определении налогового обязательства по налогу на прибыль организаций.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Промстрой» и ООО «Клевер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 8/13 от 28.01.2013 (т. 33 л.д. 149-154).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок провести работы по объекту «36-квартирный дом ст. Чернышевск» в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 5240085, 2 руб. с учетом НДС.

В ходе проверки установлено, что ООО «Клевер» зарегистрировано 16.01.2013. Учредителем и руководителем является Смирнов А.Б. Общество зарегистрировано по адресу: 672012, г. Чита, ул. Красноармейская, 90, пом. 2. Основной вид деятельности: подготовка строительного участка; дополнительные: оптовая торговля пищевыми продуктами, производство земляных работ, производство общестроительных работ, разборка и снос зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ. Смирнов А.Б. является одновременно учредителем и руководителем ООО «Сабир».

Инспекцией проведено обследование адреса: 672012, г. Чита, ул. Красноармейская, 90, пом. 2, что отражено в протоколе осмотра от 15.09.2015 № 14-18-38 (т. 34 л.д. 7-9) на предмет нахождения вышеназванной организации, в ходе которого установлено, что по адресу находится организация ООО «Теплоэнергосервис» на правах аренды у ИП Смирновой Л.А. с апреля 2015. Помещение расположено в цокольном этаже многоэтажного жилого дома. Вывеска с наименованием ООО «Клевер» отсутствует, имеется вывеска ООО «Теплоэнергосервис». Со слов представителя арендатора ранее находился продуктовый магазин, письма и другая корреспонденция в адрес ООО «Клевер» не поступает.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Клевер» имущества не имеет (т. 33 л.д. 28). Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, основные, транспортные средства, управленческий и технический персонал отсутствуют. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Клевер» не несло. Сведения о доходах физических лиц за 2013 год представлены на 1 человека, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Клевер» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

В результате анализа выписок расчетных счетов ООО «Клевер» установлен транзитный характер движения денежные средств (т. 33 л.д. 129-147): поступившие денежные средства от юридических лиц снимались Смирновым А.Б. и Поляковой Ю. Б. с назначением платежа «хоз.расходы», «прочие выдачи», либо перечислялись на счет ООО «Полюс», ОО «Сабир», и впоследствии снимались теми же физическими лицами, отсутствие расходов на текущую хозяйственную деятельность (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы), идентичности сумм поступления и перечисления денежных средств, несоответствии указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием.

ООО «Промстрой» также представлено Свидетельство о членстве ООО «Клевер» в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства» г. Санкт-Петербург с 20.02.2013, Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.02.2013 (т. 33 л.д. 154, 156).

Инспекцией при анализе договора № 8/13 от 28.01.2013 отмечено на наличие противоречий: в договоре указаны реквизиты банка и расчетный счет ООО «Клевер», открытый в Сбербанке России, однако по информации, имеющейся в налоговом органе расчетный счет ООО «Клевер» открыт 08.02.2013, на дату заключения договора – 28.01.2013 отсутствовал; на дату заключения договора подряда ООО «Клевер» лицензии (свидетельства) на осуществление строительной деятельности и производство строительных работ не имело, однако согласно п. 3.1.1 договора ООО «Клевер» обязуется предоставить заказчику копию лицензии на право осуществления строительной деятельности и производства строительных работ.

Также налоговый орган указал на следующее.

Согласно акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 28.02.2013 (т. 33 л.д. 167170) ООО «Клевер» за период с 28.01.2013г. по 28.02.2013г. выполняло внутреннюю отделку на объекте ст. Чернышевск, строительство 36-квартирного жилого дома. Согласно данному акту были выполнены работы по внутренней отделке: полы, лестницы, внутренняя отделка. К данному акт составлена справка ф.КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2013 (т. 33 л.д. 166), согласно которой были выполнены работы сумму 2 431 175,74 руб., в том числе НДС 370 857,32 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 №2 от 31.03.2013 (т. 33 л.д. 162-164) ООО «Клевер» за период с 28.02.2013г. по 31.03.2013г. выполняло внутреннюю отделку на объекте ст. Чернышевск, строительство 36-квартирного жилого дома. Согласно данному акту были выполнены работы: полы, лестницы, внутренняя отделка. К данному акту составлена справка ф.КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.03.2013 (т. 33 л.д. 161), в которой неверно указана стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период «4 440 750,17 руб.», однако согласно акту ф.КС-2 №2 от 31.03.2013г. были выполнены работы на сумму 2 808 909,46 руб., в том числе НДС 428 477,71 руб. Сумма 4 440 750,17 руб. – это итоговая стоимость выполненных работ с начала года по актам №№1 от 28.02.2013 и №2 от 31.03.2013.

С 30.05.2014 ООО «Клевер» исключено из членов саморегулируемой организации по п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ за неоднократную неуплату в течение одного года или несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов.

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий установлено, что документы, представленные ООО «Клевер» в НП СРО «МООЖС» (т. 33 л.д. 32-103) в целях получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержат недостоверные сведения, в частности:

- представлены документы на специалистов - физических лиц, фактически не имеющим никакого отношения к ООО «Клевер», что подтверждается протоколами допроса от 21.01.2016 № 7, № 8 Игнатович А.В. и Шубиной Л.В. (т. 33 л.д. 104-110, 111-113),

- представлены сведения о наличии транспортного средства, находящегося в пользовании по договору безвозмездного пользования от 16.01.2013 со Смирновым А.Б. на грузовой самосвал Камаз 5511 № К007МХ75, который на момент заключения договора (16.01.2013) не находился в собственности у Смирнова А.Б. (по сведениям Инспекции – отчужден 26.12.2012),

- указывал неточные сведения по количеству работающих лиц и по видам выполняемых работ.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Смирнова А.Б. (протокол допроса от 16.11.2015 № 148- т. 34 л.д. 15-21), где он пояснил, что для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ необходимо было наличие квалифицированных специалистов, и указал на Игнатович А. В., однако, сам Игнатович при допросе отрицал факт работы в ООО «Клевер».

Свидетели Щекина Л.Л. и Бердник А.В. в своих показаниях пояснили, что название организации ООО «Клевер» не знакомо, должностных лиц ООО «Клевер» (Смирнова А.Б.) на объекте не видели (т. 19).

В ходе проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что ООО «Клевер» по месту регистрации не находится; у него отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, трудовые ресурсы, транспортные средства, необходимые для исполнения обязательств по договору; представленные обществом документы в обоснование соответствующих хозяйственных взаимоотношений содержат противоречивые и недостоверные сведения, по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств. Согласно сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, транспортные средства на ООО «Клевер» не регистрировались. Согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах ООО «Клевер» на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствует. Согласно сведений, предоставленных Забайкальким региональным общим центром обслуживания – структурным подразделением «Желдоручет» филиала ОАО «РЖД» информация о грузоперевозках в отношении ООО «Клевер» ИНН 7536132481 отсутствует. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Клевер» расходы на реальную предпринимательскую деятельность не несло, товары (работы, услуги) у Поставщиков не приобретало, на аренду офисных, складских, гаражных помещений и транспортных средств, привлечение каких-либо третьих лиц, персонала, зарплату сотрудников и руководителя, оплату коммунальных услуг, уплату НДФЛ и страховых взносов не осуществляло. Сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту налогового учета не предоставлялись.

В связи с чем, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на получение вычетов НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

ООО «Полюс».

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» в 2013 году необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по акту № 000008 от 25.06.2013 на сумму 1995915,72 руб. (работы), в том числе НДС 304461,72 1691454 руб., по счет – фактуре № 14 от 25.07.2013 на сумму 971226,58 руб., в том числе НДС 148153,21 руб. (ТМЦ) (т. 40 л.д. 73, 80-82) с контрагентом ООО «Полюс». Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту.

В подтверждение понесенных расходов заявитель указывает на то, что общество сдавало работы заказчику (ОАО «Славянка»), а также при выполнении работ использовало бикрост и мастику, что подтверждается актами КС-2.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Промстрой» и ООО «Полюс» заключен договор подряда б/н от 20.05.2013 (т. 6 л.д. 96-99), к нему оформлен акт № 000008 от 25.06.2013 (т. 40 л.д. 73), из которого следует, что ООО «Полюс» выполняло для заявителя работы по устройству кровли. К данному акту составлены: акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.06.2013 на сумму 1135451,32 руб. (т. 16 л.д. 156-158) и акт о приемке выполненных работ № 8/2 от 25.06.2013 на сумму 860464,4 руб. (т. 6 л.д. 120-124).

Кроме того, между ООО «Промстрой» и ООО «Полюс» заключен договор № 90 от 28.03.2013 (т. 40 л.д. 70-71) на поставку товаров с оформлением счета – фактуры и товарной накладной.

В ходе проверки налоговый орган установил следующее.

ООО «Полюс» зарегистрировано 05.04.2013. Учредителем и руководителем является Полякова Ю.Б. 14.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица. ООО «Полюс» зарегистрировано по адресу: 672049, г. Чита, мкр. Северный, 42, 97 (адрес места жительства руководителя и учредителя).

Должностными лицами налогового органа проведен допрос свидетеля Захаровой Н.Б., проживающей по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 42 кв. 97 (т. 40 л.д. 37-39), которая пояснила, что приобрела квартиру по указанному адресу 11 ноября 2013 года у Смирновой Л., Смирновой Н.Б. и Поляковой Ю.Б. Полякова Ю.Б. после продажи квартиры не снялась с учета по месту регистрации (не выписалась) из данной квартиры, в связи с чем, мужем Захаровой - Захаровым А.А. подано исковое заявление о снятии Поляковой Ю.Б. с регистрационного учета в Центральный районный суд г. Читы, в марте 2014 г. Данное исковое заявление было удовлетворено в 2014 году. В настоящее время в паспортном столе Полякову Ю.Б. сняли с регистрационного учета. С момента приобретения данной квартиры поступает почтовая корреспонденция на Полякову Ю.Б., её брата и ООО «Полюс» по настоящее время. Ранее с Поляковой Ю.Б. и членами ее семьи знакома не была, отношения не поддерживает.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Полюс» имущества не имеет (т.40 л.д. 36). Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал отсутствуют. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Полюс» не несло. Сведения о доходах физических лиц не представлены, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись.

В результате анализа выписок расчетных счетов ООО
«Полюс» установлен транзитный характер движения денежных средств (т. 40 л.д. 58-67). Так, на расчетные счета Общества поступали денежные средства от юридических лиц (ООО «Клевер», ООО «Промстрой», ООО «Сабир», ООО «Строительная компания», ООО «ЧАРМС» ООО «Виконт-М» ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» и др.) за стройматериалы, за выполненные работы, за пиломатериал, по договору беспроцентного займа, за мазут, за металлоизделия (арматуру, швеллер) и т.д. Затем, поступившие денежные средства снимались Поляковой Ю.Б. и Смирновым А.Б. с назначением платежа «хоз.расходы», «прочие выдачи», «подотчет». Всего на расчетные счета ООО «Полюс» за период с 17.04.2013 по 31.07.2014 поступили денежные средства в размере 59 659 223 руб., обналичено путем снятия денежных средств с расчетного счета и перечислением на пластиковую карту 43 018 800 руб., перечислено ООО «Сабир» с назначением платежа – за стройматериалы, за выполненные работы и последующим обналичиванием - 7 196 000 руб.

Инспекцией из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, исключена стоимость материалов по счет - фактуре от 25.07.2013 №14 (бикрост, мастика) в т.ч. по основанию отсутствия документального подтверждения использования указанных материалов в хозяйственной деятельности.

ООО «Промстрой» к товарной накладной №14 от 25.07.2013г. представлен документ, подтверждающий доставку: транспортная накладная №14 от 25.07.2013г., согласно которой адрес места погрузки – г.Чита, ул. Матвеева,51, адрес места выгрузки – не указан, транспортное средство – Камаз 5511 рег.номер К007МХ75Rus, водитель-экспедитор, принявший груз для перевозки – Минеев С.В., в графе должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя – указан директор Полякова Ю.Б., в графе должность, подпись, расшифровка подписи грузоополучателя – указан зам.МТО Зверев А.П.

В ходе контрольных мероприятии установлено, что транспортная схема документально не подтверждена. По сведениям ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в период с 02.06.2013г. по 29.04.2014г.госномер К007МХ75 был закреплен за легковым автомобилем АудиQ7, который в силу своей технической характеристик не смог бы осуществить перевозку спорного груза.

Дата оприходования ТМЦ в приходном ордере, карточке сч. 10 более поздняя по сравнению с датами счета-фактуры, товарной накладной, получения груза.

Общество указывает, что использование бикроста подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 по объекту «Славянка»: от 31.10.2013 № 32 в составе работ «устройство кровель из наплавляемых материалов в два слоя» -152 рул.; от 29.08.2013 № 29 в составе работ «устройство кровель из наплавляемых материалов в два слоя» - 85 рул.; от 29.08.2013 № 4 в составе работ «устройство кровель из наплавляемых материалов в два слоя» -127 рул.; от 30.11.2013 № 48 в составе работ «устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала» - 1 409 м2 (188 рул.); от 29.08.2013 № 30 в составе работ «устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала» -1 180 м2 (158 рул.).

Согласно данным акта № 48от 30.11.2013 работы по текущему ремонту выполнялись на объекте «Читинский гарнизон в/г 177, в/ч 03190, штаб инв. 2». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы на данном объекте выполняло ООО «Аполло» из своих материалов.

Согласно акту № 32 от 31.10.2013г. работы по текущему ремонту выполнялись собственными силами на объекте г. Чита, в/г 8321 ВКГМОРФ Гарнизонная поликлиника. Из указанного акта невозможно установить какое количество бикрост используется на спорные работы. Отчет М 29 не представлен. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Промстрой» приобретало бикрост ТКП и бикрост ХКП в достаточном количестве у ООО «ТехноНиколь» и списывало согласно ТН №108, 112 от 30.09.2013г., №166 от 31.10.2013г., №328 от 31.12.2013г. на объект Славянка.

Согласно акту № 29 от 29.08. 2013г. работы по текущему ремонту выполнялись собственными силами на объекте г. Чита в/г 117 Штаб 29 АО инв.1,2,312.13. Из указанного акта невозможно установить какое количество бикрост используется на спорные работы. Отчет М 29 не представлен. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Промстрой» приобретало бикрост ТКП и бикрост ХКП в достаточном количестве у ООО «ТехноНиколь» и списывало согласно ТН №108, 112 от 30.09.2013г., №166 от 31.10.2013г., №328 от 31.12.2013г. на объект Славянка.

Согласно акту № 4 от 29.08.2013г работы по текущему ремонту выполнялись собственными силами на объекте г.Чита в/г 212 штаб инв.10. Из указанного акта невозможно установить какое количество бикрост используется на спорные работы. Отчет М 29 не представлен. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Промстрой» приобретало бикрост ТКП и бикрост ХКП в достаточном количестве у ООО «ТехноНиколь» и списывало согласно ТН №108, 112 от 30.09.2013г., №166 от 31.10.2013г., №328 от 31.12.2013г. на объект Славянка.

Согласно акта № 30 от 29.08.2013г. работы по текущему ремонту выполнялись ООО «Аполло» на объекте г.Чита в/г 38 ФГУ кур. Комплекс Читинский спальный корпус 1 инв 6 из собственных материалов.

Списание расходов оформляется с использованием типовых форм первичной учетной документации. Списание строительных материалов, конструкций и деталей производится на основании отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами формы № М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613.

Согласно оспариваемому решению, ООО «Промстрой» по требованию о представлении документов от 30.09.2015 №14-08-162 отчет о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29 на объекты ОАО «Славянка» не представило.

Соответственно, не представилось возможным определить количество и виды материалов, списанных в строительство объектов подряда. Кроме того, в ходе проверки и при анализе судом карточки счета 60 (на диске) установлены факты закупа материалов (бикроста, мастики) и у иных контрагентов (например, ООО «ТехноНиколь») в необходимом количестве.

Налоговый орган установил, что ООО «Полюс» не обладало необходимыми ресурсами для исполнения условий сделки, отсутствие имущества, транспорта, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность, затраты на аренду офисных, складских, гаражных помещений и транспортных средств, привлечение каких-либо третьих лиц, персонала, зарплату сотрудников и руководителя, оплату коммунальных услуг, уплату НДФЛ и страховых взносов не осуществляло. Сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту налогового учета не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что не подтверждён закуп спорного материала и транспортная схема, а также с учетом того, что ООО «Полюс» фактически является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность правовых основании для удовлетворения требовании налогоплательщика в данной части не имеется.

Вместе с тем, в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Клевер» и ООО «Полюс» (работы) суд приходит к следующим выводам.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В ходе проверки налоговый орган исключил указанные расходы по принципу «фирмы-однодневки» и в связи с тем, что, по мнению инспекции, ООО «Промстрой» могло своими силами выполнить спорные работы.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль при наличии совокупности следующих условий: опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы; подтверждение налогоплательщиком фактического приобретения и использования в производственной деятельности товара безотносительно к спорному контрагенту; подтверждение налогоплательщиком приобретения и использования спорного товара по количеству и ассортименту соответствующего сведениям, указанным в документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом; подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке; отсутствие доказательств, что спорный товар приобретен налогоплательщиком безвозмездно либо способом, не соответствующим законодательству.

В ходе рассмотрения материалов проверки заявителем представлено экспертное исследование № 517/2 (т. 13 л.д. 25-131), по которому произведен расчет трудозатрат для строительства четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Журавлева в рамках договора № 03-ФУ/01 «3» от 26.03.2012 (т. 35 л.д. 7-39), и составил 173 685,49 человек-часов на данном объекте. Заявителем с учетом данного экспертного исследования выведена потребность рабочего персонала для выполнения работ на объекте «Чернышевск» (стр. 456-458 решения) и составляет 77 человек, из которых 55 человек приходится на ООО «Промстрой», остальные 22 человека приходится на работы, выполненные привлеченными субподрядчиками.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, среднесписочная численность работников ООО «Промстрой» по состоянию на 01.01.2013 составила 40 человек, на 01.01.2014 г. - 46 человек, которая включает в себя, в том числе, и персонал, не задействованный при выполнении строительных работ (бухгалтер, экономист, офис-менеджер, специалист по тех. поддержке, работники ПТО).

В связи с чем, заявитель не мог выполнить своими силами весь объем работ, предусмотренный договором № 03-ФУ/01 «3» от 26.03.2012.

Налоговый орган, рассматривая доводы заявителя в данной части, указал на то, что согласно п. 3 акта приемки законченного строительством объекта КС-11 перечислены организации, принимавшие участие в строительстве данного объекта и участие организаций ООО «Клевер» в строительстве данного объекта не подтверждается. Также инспекция ссылается на протоколы Щекиной Л.Л. и Бердник А.В. (т. 19), которые об участии ООО «Клевер» при выполнении работ не помнят. В своих показаниях Рудаков Е.Ю. подтвердил, что строительство объекта – 36-квартирный жилой дом ст. Чернышевск осуществлялось и собственными силами и привлеченными, но ООО «Клевер» не указал. Налоговый отредактировал данные по трудозатратам и установил, что на выполненные работы собственными силами ООО «Промстрой» приходится 15 человек, а не 55, с привлечением субподрядных организаций – 62 человека, а не 22 (стр. 458-460 решения). Также указывает на отсутствие у ООО «Клевер» материально-технической базы для проведения работ. Кроме того, налоговый орган обращает внимание на неточности между датами выполнения работ и объемами выполнения работ ООО «Клевер» и их сдачей ООО «Промстрой» в адрес ЗАО «Желдорипотека». В связи с чем, приходит к выводу, что работы фактически выполнены иными субподрядчиками, расходы по которым уже учтены налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из перерасчета налогового органа по трудозатратам (стр. 459-460) такие работы как «подземная часть Двери», «Подземная часть. Полы», «Подземная часть. Внутренняя отделка», «Двери», «Полы», по мнению инспекции, выполнял сам заявитель собственными силами. Вместе с тем, при таком подходе, вывод налогового органа о том, что эти работы фактически выполнены иными субподрядчиками, расходы по которым уже учтены, является необоснованным и противоречит тем обстоятельствам, которые были установлены налоговым органом.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что строительный объект «жилой дом пгт. Чернышевск» в 2013 году не был единственным строительным объектом для ООО «Промстрой». Например, ООО «Промстрой» в 2013 г. выполняло строительные работы на объектах ОАО «Славянка». Согласно расчету налогоплательщика, не оспоренному налоговым органом, потребность рабочего персонала для выполнения работ на объекте "Славянка" в 2013 г., согласно подписанным актам формы КС-2 составило 172 человека, из указанного количества 96 человек приходится на работы, выполненные собственными силами ООО "Промстрой" и 76 человек на работы, выполненные привлеченными субподрядчиками. Также ООО «Промстрой» выполняло строительные работы на объектах КДП в г. Чите (Аэропорт г. Читы), МАУК Фолк-театр Забайкалье, ОАО «ЧитаГАЗавтосервис», ООО «Гидроспецстрой» (прокуратура Забайкальского края), ООО ЧОП «Брест», ПАО АКБ «Росбанк», ФГУП «Госкорпорация ОРВД». Отделочные работы на данных объектах выполнялись только собственными силами ООО «Промстрой».

По сведениям среднесписочная численность работников ООО «Промстрой» по состоянию на 01.01.2013 г. составила 40 человек, на 01.01.2014 г. – 46 человек, которая включает в себя, в том числе, и персонал, не задействованный при выполнении строительных работ.

Следовательно, ООО «Промстрой» не могло собственными силами, без привлечения ООО «Клевер» в качестве субподрядчика, выполнить работы, предусмотренные договором № 03-ФУ/01 «З» от 26.03.2012 на выполнение функций управления по строительству, поскольку велись работы и на иных строительных объектах, а собственных работников для выполнения работ на всех объектах было недостаточно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение в качестве субподрядчика ООО «Клевер» было необходимо ООО «Промстрой» для выполнения работ на объекте «жилой дом пгт. Чернышевск», в связи с чем, расходы на их приобретение должны быть учтены при определении налогового обязательства по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Промстрой» установлено, что ООО «Промстрой» осуществляло работы для ОАО «Славянка» по выполнению текущего ремонта объектов имущественного комплекса казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов согласно договора №ЗК/ТР 22-2013 от 16.05.2013г.

По хозяйственным отношениям ООО «Промстрой» и ООО «Полюс» по договору подряда б/н от 20.05.2013 (т. 6 л.д. 96-99) представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, локальные сметы. Согласно акту № 000008 от 25.06.2013 (т. 40 л.д. 73) ООО «Полюс» выполняло для заявителя работы по устройству кровли. К данному акту составлены: акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.06.2013 на сумму 1135451,32 руб. (т. 16 л.д. 156-158) и акт о приемке выполненных работ № 8/2 от 25.06.2013 на сумму 860464,4 руб. (т. 6 л.д. 120-124).

Налоговый орган, отказывая в данной части расходов, руководствовался следующим.

Согласно п. 5.3 указанного договора подрядчик, ООО «Промстрой» обязан привлекать субподрядные организации только после письменного согласования с заказчиком как самой организаций, так и перечня, объема и стоимости субподрядных работ.

Однако, ООО «Промстрой» не представлено доказательств письменного согласования с ООО «Славянка» в качестве субподрядчика ООО «Полюс».

Согласно предмету договора подряда б/н от 20.05.2013 ООО «Полюс» обязуется своими силами и средствами ООО «Промстрой» выполнить работы, однако в актах о приемке выполненных работ КС-2 отражены выполненные работы с учетом стоимости материалов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля военной комендатурой предоставлены списки автотранспорта и гражданских лиц, въезжавших и заходивших на территорию военной комендатуры для выполнения ремонта и перевозки материалов для ремонтных работ на указанный объект. При анализе данных списков инспекцией установлено, что среди работников, сотрудники ООО «Полюс» в данных списках не значатся.

Также имеются противоречия в договоре подряда б/н от 20.05.2013: раздел 1 содержит наименование работ - «работы по устройству кровли и общестроительные работы», раздел 3 - «работы по ремонту выставочного зала».

Налоговый орган указывает, что в реестре объектов ОАО «Славянка» при сдаче такого объекта «военная комендатура в/ч 35склад инв. 15» не имеется; стоимость работ, отраженная в бухгалтерском учете не соответствует стоимости работ по акту КС-2; перечень принятых работ от ООО «Полюс» не соответствует перечню работ переданных ОАО «Славянка»; отчетные периоды выполнения работ по КС-2 не совпадают.

Также налоговый орган обращает внимание, что у ООО «Полюс» отсутствовала материально техническая база для выполнения работ, в лицевом счете арендные платежи за имущество, персонал, технику не значатся, заявителем не устранена вероятность, что оно само без привлечения спорного контрагента могло выполнить работы собственными силами.

Суд приходит к следующим выводам.

Налоговый орган указывает, что договор № ЗК/ТР22-2013 от 16.05.2013, заключенный между ОАО «Славянка» (заказчиком) и ООО «Промстрой» (подрядчиком) не предусматривает выполнение работ на объекте «Читинский гарнизон в/ч № 35 склад инв. № 15. Однако, данный объект отражен по стр. 20 реестра объектов (дополнительное соглашение №4 от 08.07.2014 г.) – Читинский гарнизон, в/г 35, в/ч 96532, склад инв. № 15.

Кроме того, при сопоставлении акта № 8 от 25.06.2013 (т. 16 л.д. 156 ) и акта № 10 от 29.08.2013 (т. 48 л.д. 72) судом установлено, что наименования и объемов работ совпадают. Таким образом, суд соглашается с заявителем, что в документах, оформленных между ООО «Промстрой» и ООО «Полюс» допущена опечатка – указано в/ч № 35, в то время как правильно было указать в/г № 35. Данная опечатка не исказила сути хозяйственной операции.

Работы, выполненные ООО «Полюс» на объекте «Читинский гарнизон в/г № 35 склад инв. № 15», были в последующем сданы ООО «Промстрой» в адрес ОАО «Славянка» на основании акта (КС-2) № 10 от 29.08.2013 г.

Таким образом, подтверждается довод общества о допущенной опечатке в документах, подписанных между ООО «Полюс» и ООО «Промстрой» - указано в/ч № 35, вместо в/г № 35. Полное соответствие по видам и объемам работ на разных объектах невозможно, следовательно, работы выполнены и сданы по одному и тому же объекту.

Относительно выполнения работ ООО «Полюс» по акту № 8/2 от 25.06.2013 на объекте «г. Чита, в/г 3 ул. Амурская, 3 Военная комендатура инв. 97» суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, при сопоставлении акта 8/2 от 25.06.2013 и акта 5.3 от 25.12.2013 (т. 51 л.д. 67-74) период выполнения работ не совпадает. Однако, прежде чем сдать работы ООО «Промстрой» в адрес ОАО «Славянка», эти работы необходимо принять (в данном случае от ООО «Полюс»), связи с чем, временные периоды выполнения работ по актам разные. При сопоставлении указанных актов, судом установлено, что большая часть работ по акту 8/2 от 25.06.2013 отражена в акте № 5.3 от 25.12.2013. Ссылка инспекции на то, что ранее общество само указывало на выполнении акта 5.3 от 25.12.2013 своими силами, судом во внимание не принимается, поскольку эти работы могло общество выполнять частично само, а частично с привлечением сторонней организации (ООО «Полюс»). При этом, полной штатной численностью работников общество не располагало, о чем свидетельствуют расчеты по трудозатратам как заявителя так и инспекции, а следовательно заявителю для выполнения работ требовались дополнительные работники.

Таким образом, не смотря на доводы налогового органа, привлечение в качестве субподрядчика ООО «Полюс» было необходимо ООО «Промстрой» для выполнения работ на объектах ОАО «Славянка», в связи чем, расходы на их приобретение должны быть учтены налоговым органом при определении налогового обязательства по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенных выводов в части необходимости принятия расходов по налогу на прибыль с учетом применения «доктрины полной реконструкции налогового обязательства», оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по ООО «Клевер» и ООО «Полюс».

ООО «Стройтех».

В нарушении п.1, п.2 ст. 171, п.1 ст172 НК РФ ООО «Промстрой» неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС в размере 3438031 руб. вне связи с реальной предпринимательской деятельностью в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота с контрагентом ООО «Стройтех».

В ходе проверки налоговый орган по данному контрагенту принял расходы по налогу на прибыль, а вычетах по НДС отказал.

Общество считает, что реальность операций с данным контрагентом подтверждена следующим.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Промстрой» Рудаков Е.Ю. (протокол допроса № 25 от 27.01.2017- т. 19 л.д. 47-51) на вопрос о том, какими силами выполнялись работы на объектах Министерства обороны РФ пояснил, что привлекали субподрядчиков, в частности, ООО «Стройтех» - представитель Самвел. Данный субподрядчик был привлечен по рекомендации Гвоздевского, директора Читинского филиала АО «Славянка».

Согласно протоколу допроса свидетеля Низамова О.М. – начальника РЭР № 3 Читинского филиала АО «Славянка» (протокол допроса № 23 от 26.01.2017 т. 19 л.д. 44-46), ремонт на объектах Министерства обороны РФ в военных городках (Домна, Лесной городок, Горный) выполнялись подрядными организациями, названий которых он не помнит. Низамов О.М. общался с Самвелом – представителем подрядной организации, который курировал выполнение работ на части объектов в РЭР № Читинского филиала АО «Славянка». Самвел приносил списки работников и техники для согласования с командованием в/ч и обеспечения пропускного режима. Название организации ООО «Стройтех» у свидетеля на слуху.

Согласно протоколу допроса свидетеля Бердника А.В. – главного инженера ООО «Промстро» (протокол допроса № 18 от 24.01.2017 - т. 19 л.д. 31-34), для выполнения работ на объектах Министерства обороны РФ субподрядчики привлекались, в основном для профильных работ. На вопрос, знаком ли ему Самвел, свидетель ответил, что знаком, видел его раза два в офисе, его бригада выполняла ремонт в в/ч по ул. Верхоленская, 12, организация вроде ООО «Стройтех».

Согласно протоколу допроса свидетеля Черной Н.В. – начальника отделения МТО в/ч 59313-19 (протокол допроса № 12 от 23.01.2017 - т. 19 л.д. 17-19), на объекте Читинский гарнизон в/ч 40, лаборатория горючего инв. № 593 ремонтные работы выполнялись бригадой в количестве двух человек и повара с июля по октябрь 2013 г. Вопросы по поводу их проживания решались по телефону с Вартаном и Самвелом.

Таким образом, заявитель считает, что работники ООО «Промстрой» (Рудаков Е.Ю., Бердник А.В.) и сторонние лица (Низамов О.М., Черная Н.В.) поясняют, что работы на объектах Министерства обороны РФ выполнялись субподрядными организациями, в частности ООО «Стройтех», представителем которого является Самвел.

Согласно ответу военной комендатуры от 25.01.2017 г. исх. № 542/1/118, ООО «Промстрой» направляло военному коменданту Читинского гарнизона списки работников и автомашин для обеспечения допуска на объект «Военная комендатура» (г. Чита, ул. Амурская, д. 3). Из данных списков следует, что для выполнения работ на названный объект были допущены работники ООО «Промстрой» (исх. № 154/13 от 22.11.2013 г.), работники ООО «Строительная компания».

Из списка исх. № 84/13 от 06.08.2013 г. следует, что был запрошен допуск для работников ООО «Промстрой» (Филиппов К.В.), ООО «Строительная компания» (Афанасьев А.Е., Голенко А.В., Дмитриев А.А., Оленник А.С., Паздников Д.Н., Рижко В.А., Суходолов В.Н., Шулейманов К.В.), а также для лиц, не являющихся работниками ООО «Промстрой» (Азельев А.И., Борисов И.М., Баландин Е.В.,Вязигин М.В., Зайков Ю.В., Иванов В.В., Ивачев Е.В., Котельников В.А., Лагута А.И,, Лобанов М.В., Липников И.А., Мальков В.Г., Миронов С.В., Манаев А.Г., Орлов И.Б., Осипенко Р.В., Оськов Н.Н., Панин В.В., Поздняков В.А., Почекунин А.А., Пуненков В.Н., Савченко С.В., Труфанов Е.А., Шалаев И.В., Штыкин А.И.). Тот факт, что данные лица не являются работниками ООО «Промстрой» подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2013 год.

Сопроводительным письмом от 07.02.2017 г. № 07/02/2 Читинский филиал АО «Славянка» направил копии актов освидетельствования скрытых работ, в которых отражены сведения о субподрядчике – ООО «СтройТех». По мнению заявителя, это также подтверждает реальность выполнения работ ООО «СтройТех». На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 20.09.2016 г. обществом были представлены письменные объяснения Гвоздевского Ю.Н. – директора Читинского филиала ОАО «Славянка» от 19.09.2016 г., заверенные нотариально. Из данных объяснений следует, что ООО «Промстрой» для выполнения работ на объектах ОАО «Славянка» привлекались субподрядчики – ООО «Аполло», ООО «Стройтех», ООО «Стройсфера». Кроме того, ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Промстрой» не могло собственными силами, без привлечения ООО «СтройТех» выполнить работы на объектах ОАО «Славянка».

Суд приходит к следующим выводам.

ООО «Стройтех» зарегистрировано 19.09.2012, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите. Учредителем и руководителем с 19.09.2012 по 22.06.2014 являлся Танаков А.Н., с 23.06.2014 - Рябков М.А. Организация зарегистрирована по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 38, 35.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Стройтех» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует; основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал отсутствуют. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Стройтех» не несло. Сведения о доходах физических лиц не представлены, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись.

В результате анализа выписок расчетных счетов ООО «Стройтех» установлено, что поступившие денежные средства от юридических лиц снимались Танаковым А.Н. с назначением платежа «прочие выдачи», либо перечислялись на счет ИП Скрипченко И.Н. и впоследствии снимались Скрипченко И.Н.

Свидетель Танаков А.Н. в ходе допроса пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Стройтех», продал данную организацию более года назад, кому продал не помнит; юридический адрес по месту прописки: г.Чита, мкр. Северный , 38,35, фактически общество располагалось на ул. Ленина, 1, Шилова 101 А; для выполнения строительных работ нанимались работники по договору подряда; оформлялись ли лицензии (разрешения) на осуществление видов деятельности не помнит; в период с момента регистрации основных средств (зданий, сооружений, транспортных средств, спецтехники и др.) не было; в аренде были складские помещения на базах в районе ул. Лазо, какие складские помещения арендовали и с кем заключался договор аренды не помнит; организацию ООО «Промстрой» и ее должностных лиц не помнит; подтвердил выполнение ремонтных работ казарменно-жилищного фонда военных коммунальных систем, но для кого именно, где находятся объекты, сколько было объектов и какие виды работ выполнялись - не помнит; организаций или физических лиц, чьими силами выполнялись работы для ООО «Стройтех» не помнит.

ООО «Промстрой» осуществляло работы по выполнению текущего ремонта объектов имущественного комплекса казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов согласно договору от 16.05.2013 № ЗК/ТР 22-2013. Заказчиком по указанному договору является открытое акционерное общество «Славянка» (далее - ОАО «Славянка»). Согласно п. 5.3. договора ООО «Промстрой» обязано письменно согласовать с заказчиком выбор субподрядной организации, а также перечень, объем и стоимость субподрядных работ. При этом Общество несет перед заказчиком полную ответственность за действия субподрядных организаций, как за свои собственные. Согласно п. 13.2. договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

ООО «Промстрой» какие-либо документы, подтверждающие письменное согласование с ОАО «Славянка» выбор субподрядной организации - ООО «Стройтех», а также перечень, объем и стоимость субподрядных работ не представило.

Между ООО «Промстрой» (заказчик) в лице директора Рудакова Е.Ю. и ООО «Стройтех» (подрядчик) в лице директора Танакова А.Н. заключен договор субподряда от 14.06.2013 № 4-13 (т. 39 л.д. 3-12).

Инспекцией при анализе договора отмечено на наличие противоречий: в договоре указаны реквизиты банка и расчетный счет ООО «Стройтех», открытый в филиале «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ, однако по информации, имеющейся в налоговом органе, расчетный счет ООО «Стройтех» открыт 05.09.2013, на дату заключения договора – 14.06.2013 отсутствовал.

В ходе анализа представленных Обществом актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 налоговым органом установлены несоответствия, противоречия (например: разные виды и объем работ, выполненный ООО «Стройтех» и впоследствии предъявленный налогоплательщиком ОАО «Славянка»). Кроме того, ООО «Стройтех», согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, выполнены работы на объектах, не предусмотренных приложением № 1 к договору субподряда от 14.06.2013 № 4-13: Дровянинский гарнизон в/г 10, в/ч 03820, поликлиника инв. №48; Лесной городок, в/г 40а, казарма инв. №1400.

Свидетель Бердник А.В. (т. 19) показал, что с 2012 года занимал должность главного инженера ООО «Промстрой»; контролировал выполнение работ от ООО «Промстрой» на объектах Министерства обороны в основном по г.Чите. Знаком с Самвелом, видел его в офисе, его бригада выполняла ремонт в воинской части по ул. Верхоленская, 12, организация вроде ООО «Стройтех». Бердник А.В. проверял состав и сам факт выполнения работ, после чего подписывал акты освидетельствования скрытых работ и передавал их на подпись в АО «Славянка». Бердник А.В. с Танаковым не знаком. При подписании актов освидетельствования скрытых работ по объектам Молоковка, Верхоленская, 12, Е. Гаюсана, 28 со стороны ОАО «Славянка» присутствовал Верхотуров Д.К. и представитель воинской части, Танаков А.Н. не присутствовал и при Берднике А.В. ничего не подписывал.

Управлением по ходатайству Общества в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Тербалян В.Х. В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 11.07.2017 № 1) свидетель показал, что официально он не трудоустроен, с 2008 по 2013 год был руководителем ООО «Онон» и оказывал работы для Министерства обороны РФ. Впоследствии расчетные счета ООО «Онон» были арестованы, на него возбуждено уголовное дело, от имени ООО «Онон» работать не мог. ООО «Стройтех» предложило выполнять от его имени работы; денежные средства от него получал наличными, никакими документами это не оформлялось; работы выполнял сам лично и его знакомые; никакие документы с ООО «Стройтех» не подписывал, трудовые или иные договоры не заключал, сотрудником ООО «Стройтех» никогда не являлся. Впоследствии узнал, что ООО «Стройтех» занималось обналичиванием денежных средств. Пояснил, что Самвел это его прозвище.

Акты освидетельствования скрытых работ представлены филиалом «Читинский» АО «Славянка», дважды: 31.01.2017 (входящий номер 03542) и 08.02.2017 (входящий номер 04819). При этом в сопроводительном письме от 07.02.2017 № 07/02/2 Филиал «Читинский» АО «Славянка» просит ранее предоставленный реестр копий документов (31.01.2017) считать недействительным по причине отсутствия подписей на актах скрытых работ представителя генподрядной организации.

Инспекцией при анализе представленных актов освидетельствования скрытых работ обоснованно отмечено на наличие противоречий в них: в актах, представленных 31.01.2017, подписи должностных лиц ООО «Стройтех» отсутствуют, от представителя лица, осуществляющего строительство, имеется только подпись главного инженера ООО «Промстрой» Бердник А.В.; в актах, представленных 07.02.2017, дополнительно с подписью Бердник А.В. имеется подпись директора ООО «Стройтех» Танакова А.Н.; филиалом «Читинский» АО «Славянка» представлены разные акты на одни и те же объекты: п. Горный, в/г 10/2, штаб с клубом № 52; Лесной городок, в/г 40 а, казарма инв. № 1390; Молоковский тракт, в/г 38, в/с Молоковка (благоустройство территории); г. Чита, ул. Верхоленская,12 в/г 16, казарма инв. № 26.

Кроме того, инспекцией проведен анализ списков лиц въезжавших и заходивших на территорию военной комендатуры, в результате которого установлено, что работники, указанные в данных списках к спорному контрагенту не относятся.

По данному контрагенту заявитель просит применить вычеты по НДС. Вместе с тем, суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что спорный контрагент действительно осуществлял реальную деятельность. Протоколы допросов свидетелей в полной мере не могут подтвердить ее реальность, учитывая, что в ходе проверки налоговым органом при допросе иных лиц установлены другие показания. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

ООО «Сабир».

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» в 2012 и 2013гг. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в общем размере 13 621 021,94 руб. по контрагенту ООО «Сабир». Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту. Расчет непринятых расходов приводится в приложении № 17 к решению (т. 2 л.д. 542-552). При этом, в ходе проверки частично (18 155 527,76 руб.) налоговым органом были приняты расходы.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее.

Налоговым органом не были приняты расходы на приобретение вент-фасада Оптима-50 по товарной накладной № 13 от 24.09.2012 г. Налоговый орган указывает, что материалами проверки не подтверждается выполнение ООО «Промстрой» работ с использованием вент-фасада на объектах ОАО «ЧитаГАЗавтосервис». Заявитель считает такой вывод налогового органа ошибочным.

Налоговым органом не были приняты расходы на приобретение ФБС по товарной накладной № 14 от 28.09.2012 г.

Основанием для непринятия расходов по приобретению ФБС послужил вывод налогового органа о том, что в соответствии с экспертным исследованием № 517/2 от 23.12.2016 г. необходимое для строительства жилого дома в п. Чернышевск количество ЖБИ и ФБС было приобретено ООО «Промстрой» у СМТ «Стройиндустрия». Если следовать логике налогового органа, то количество ФБС 9-4-6 и ФБС 24-4-6, приобретенное у СМТ «Стройиндустрия» было недостаточно для строительства жилого дома в п. Чернышевск. Следовательно, ООО «Промстрой» были необходимы ФБС 9-4-6 и ФБС 24-4-6, приобретенные у ООО «Сабир». Кроме того, ФБС разных взаимозаменяемы и были использованы при устройстве фундамента. В связи с изложенным, расходы на приобретение ФБС у ООО «Сабир» должны быть учтены налоговым органом при определении налогового обязательства по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом не были приняты расходы на приобретение кабельной продукции по товарной накладной № 34 от 16.12.2012 г. со ссылкой на экспертное исследование № 517/2 от 23.12.2016. Также не были приняты расходы на приобретение ЩО-1, ЩО-2 по этому же счету-фактуре, так как в акте (КС-2) № 5 от 25.12.2012 г., подписанном между ООО «Промстрой» и ОАО «НПО «ЛЭМЗ» такие материалы отсутствуют.

Налоговым органом не были приняты расходы на приобретение дизельного топлива по товарной накладной № 32 от 20.12.2012.

Налоговым органом не были приняты расходы на приобретение пультов сигнализации ПС 4, пультов дистанционного пуска ПДП по товарной накладной № 34 от 24.12.2012 г. со ссылкой на экспертное исследование № 517/2 от 23.12.2016 г. По мнению налогового органа, на объекте «жилой дом пгт. Чернышевск» не было потребности в данных пультах, приобретенных у ООО «Сабир».

Налоговым органом расходы на оплату услуг экскаватора не приняты. Согласно представленным документам ООО «Сабир» оказывало услуги экскаватора на объекте «Чернышевск». Налоговый орган указывает, что на объекте «Чернышевск» услуги экскаватора оказывались собственными силами ООО «Промстрой», что следует из свидетельских показаний Лагунова А.С., а также силами ООО «Гидроспецстрой», что следует из свидетельских показаний Рудакова Е.Ю. Данный вывод налогового органа является ошибочным. Во-первых, из показаний Лагунова А.С. следует, что на при разработке котлована на объекте «Чернышевск» работал бульдозер, принадлежавший ООО «Гидроспецстрой», а не экскаватор. Во-вторых, из показаний Лагунова А.С. следует, что он, как работник ООО «Промстрой», выравнивал и делал зачистку котлована. Таким образом, из свидетельских показаний следует, что Лагунов А.С. разработку грунта не осуществлял, так как он только выравнивал и делал зачистку котлована, то есть рыл его кто-то другой. Бульдозер не предусмотрен для разработки грунта, поскольку он не способен рыть, а может только лопатой отталкивать грунт.

ведомость ресурсов		работа экскаватора, машино-часы
1	подземная часть. Земляные работы	498,56
30	Наружная канализация	28,08
31	Благоустройство	6,1
ИТОГО		532,74

ООО «Гидроспецстрой» никогда услуги экскаватора в адрес ООО «Промстрой» не оказывало, что следует из карточки счета 60 за 2012 г. Таким образом, у ООО «Промстрой» была необходимость в получении услуг экскаватора от ООО «Сабир».

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «Сабир» зарегистрировано 15.08.2012. Учредителем является Смирнов А.Б., руководителем с момента регистрации по 20.05.2014 являлся Смирнов А.Б.

21.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Ликвидатором с 21.05.2014 назначена Полякова Ю.Б., которая одновременно является руководителем ООО «Полюс». Смирнов А.Б. является учредителем и руководителем ООО «Клевер», ООО «Содружество».

ООО «Сабир» зарегистрировано по адресу: 672012, г. Чита, ул. Красноармейская, 90, пом. 2. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные: разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ.

Как установлено материалами дела между ООО «Промстрой» и ООО «Сабир» заключен договор поставки от 28.08.2012 № 31 (т. 32 л.д. 152-153). Согласно договору ООО «Сабир» (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком строительную продукцию, а ООО «Промстрой» (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар. Поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии товара товарной накладной по форме ТОРГ-12. Доставка каждой партии товара осуществляется путем ее отгрузки (передачи) покупателю или грузополучателю железнодорожным или автомобильным транспортом. Право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю с момента передачи поставщиком товара покупателю. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013.

По хозяйственным отношениям ООО «Промстрой» и ООО «Сабир» по договору поставки от 28.08.2012 № 31 оформлены счета-фактуры и сопутствующие им транспортные накладные, товарные накладные, согласно которым в адрес Общества отгружены: цемент, кабель, шкаф, вент-фасад, ФБС, щиты, фанера, утеплитель, линолеум, дизтопливо, керамзит и др. (т. 29, 32, 34, 38). Кроме того, ООО «Сабир» оказывало услуги по работе экскаватора для ООО «Промстрой» на основании счет-фактуры от 14.11 2012 № 21, товарной накладной от 14.11.2012 № 21, рапорта о работе строительной машины (механизма) ф.№ЭСМ-3 от 15.10.2012.

Инспекцией при анализе документов, представленных ООО «Промстрой» отмечено на ненадлежащее заполнение и наличие определенных противоречий в них (отражено на стр. 213 -259 оспариваемого решения).

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий проведен допрос директора ООО «Сабир» Полякова А.Б. (протокол допроса от 16.11.2015 № 148). Налоговым органом обоснованно обращено внимание на то, что при анализе изложенных в протоколе допроса обстоятельств усматривается противоречивость показаний. Так, свидетель Смирнов А.Б. о способе доставки товара до ООО «Промстрой» пояснил, что доставка материалов осуществлялась либо силами самого Общества, либо Смирнов А.Б. нанимал технику со стороны, государственный номер, марку, модель данных автотранспортных средств, не помнит, показал, что у ООО «Сабир» был водитель Минеев С.А., однако в ходе проверки предоставлены транспортные накладные, согласно которым доставка осуществлялась автомашинойMitsubishiCanter водителем Поляковым А.А.; показал, что имелось складское помещение в аренде по адресу ул. Трактовая, 55, однако собственником данных помещений и территории ООО «Содружество» (руководитель Иванова А.А.) представлено пояснение о том, что договоры аренды с ООО «Сабир» или Смирновым А.Б. не заключались.

В транспортных накладных на перевозку материалов от ООО «Сабир» после 15.07.2013 указан водитель – Поляков А.А., по информации, имеющейся в налоговом органе Поляков А. А. умер 15.07.2013.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, Общество имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Сабир» не несло. Сведения о доходах физических лиц за не представлены, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись.

В результате анализа выписок расчетных счетов ООО «Сабир» установлено, что за период с 31.08.2012 по 22.04.2014 на расчетные счета поступали денежные средства от юридических лиц (ООО «Грузавто», ООО «Инвис», ООО «Промстрой», ООО «Содружество+», ООО «Строительная компания», ООО «ЧАРМС», ООО «Клевер», ООО «Полюс», ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» и др.) за стройматериалы, за продукты питания, за запчасти, за металл и другие.

Поступившие денежные средства снимались Смирновым А.Б., Поляковой Ю. Б., Поляковым А.А. с назначением платежа «хоз.расходы», «подотчет» либо перечислялись на счета ООО «Содружество+» (учредители Смирнов А.Б. и Поляков А.А., руководитель Полякова Ю.Б.), ООО «Клевер» (учредитель и руководитель Смирнов А.Б.), ООО «Полюс» (учредитель и руководитель Полякова Ю.Б.), с которых впоследствии снимались теми же физическими лицами: Смирновым А.Б., Поляковым А.А., Поляковой Ю.Б.

В разрезе товарных накладных суд отмечает следующее.

Согласно товарной накладной № 13 от 29.04.2012г. ООО «Сабир» поставляет в адрес ООО «Промстрой» вент фасад Оптима в количестве 371,28 м³.

Грузоотправителем является ООО «Сабир», адрес: г.Чита, ул. Красноармейская, д. 90, кв. 2. В товарной накладной строка «основание» - не заполнена, отсутствуют реквизиты договора (номер и дата), в соответствии с которым произведена отгрузка ТМЦ, не указано количество мест, не заполнены графы номер и дата транспортной накладной, «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)».

Также не заполнены графы номер и дата транспортной накладной, строки «Отпуск разрешил» (должность, расшифровка подписи), «Главный бухгалтер» (подпись, расшифровка подписи), «Отпуск груза произвел» (должность, расшифровка подписи), «Груз получил грузополучатель». В графе «Груз принял» в товарной накладной №13 от 24.09.2012г., указан зам.МТО Зверев А.П..

ООО «Промстрой» к товарной накладной №13 от 24.09.2012г., представлены документы, подтверждающие доставку,согласно которым адрес места погрузки – г.Чита, ул. Матвеева, 51, адрес места выгрузки – г.Чита, ул. Геодезическая, 47, транспортное средство – MitsubishiCanter рег.номер Е666СР75Rus, водитель-экспедитор, принявший груз для перевозки – Поляков А.А., в графе должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя – указан директор Смирнов А.Б., в графе должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя – указан зам.МТО Зверев А.П.

В транспортной накладной №13 от 24.09.2012г. отсутствуют данные о наименовании груза, количестве грузовых мест, маркировке, виде тары и способе упаковки, массе груза, размерах, объеме, сопроводительных документах на груз, об указаниях грузоотправителя (параметры транспортного средства, необходимые для перевозки груза (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.) и т.п.), о фактической дате и времени прибытия - убытия а/м при приемке груза, о дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, о фактической дате и времени прибытия-убытия а/м при сдаче груза, об условиях перевозки, о перевозчике (Ф.И.О. водителя), о грузоподъемности (в тн), вместимости (в м³) транспортного средства, стоимость услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы.

Согласно техническим характеристикам автомобиля MitsubishiCanter грузоподъемность – 2,5 тонны, следовательно, чтобы перевезти заявленный груз (вент-фасад Оптима-50) весом около 11тн, 10,275 тн, 13,767тн, 11,759тн и значительным объемом (371,28 м³, 342,507 м³,458,925м^3,391,98м³) учитывая технические возможности транспортного средства необходимо было выполнить несколько ездок, что свидетельствует о нереальности перевозки.

Таким образом, представленные ООО «Промстрой» документы содержат недостоверные сведения, противоречивую информацию.

Также Обществом не подтверждена дальнейшая реализация спорного товара по товарной накладной № 13 от 24.09.2012г.

В акте рассматривалось списание вент-фасада Оптима-50по сч-ф № 14 от 25.07.2013г. в том числе на объект ОАО «ЧитаГАЗавтосервис»на основании представленных в ходе выездной налоговой проверки документов: требований-накладных, карточки сч. 10 «Материалы», актов КС-2. При анализе актов КС-2 установлено, что работы с использованием вент-фасада Оптима-50 на объекте АО «ЧитаГАЗавтосервис» не выполнялись.

ООО «Промстрой» сообщает, что вывод налогового органа является ошибочным, при этом №№, даты актов, в которых при выполнении работ использовался вент-фасада Оптима-50 ООО «Промстрой» не сообщает.

Согласно товарной накладной №14 от 28.09.2012г. ООО «Сабир» ИНН 7536129062 поставило в адрес ООО «Промстрой» изделия ЖБИ (ФБС в ассорт.). Грузоотправителем является ООО «Сабир», адрес: г.Чита, ул. Красноармейская, д. 90, кв. 2. В товарной накладной строка «основание» - не заполнена. В товарной накладной отсутствуют реквизиты договора (номер и дата), в соответствии с которым произведена отгрузка ТМЦ, не указано количество мест, не заполнены графы номер и дата транспортной накладной, «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)». Также не заполнены графы номер и дата транспортной накладной, строки «Отпуск разрешил» (должность, расшифровка подписи), «Главный бухгалтер» (подпись, расшифровка подписи), «Отпуск груза произвел» (должность, расшифровка подписи), «Груз получил грузополучатель». В графе «Груз принял» указан зам.МТО Зверев А.П.

ООО «Промстрой» к товарной накладной №14 от 28.09.2012г. представлены документы, подтверждающие доставку: транспортная накладная №14 от 28.09.2012г., согласно которой адрес места погрузки – г.Чита, ул. Матвеева, 51, адрес места выгрузки – г.Чита, ул. Геодезическая, 47, транспортное средство – MitsubishiCanter рег.номер Е666СР75Rus, водитель-экспедитор, принявший груз для перевозки – Поляков А.А., в графе должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя – указан директор Смирнов А.Б., в графе должность, подпись, расшифровка подписи грузоополучателя – указан зам.МТО Зверев А.П.

В транспортной накладной №14 от 28.09.2012г. отсутствуют данные о наименовании груза, количестве грузовых мест, маркировке, виде тары и способе упаковки, массе груза, размерах, объеме, сопроводительных документах на груз, об указаниях грузоотправителя (параметры транспортного средства, необходимые для перевозки груза (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.) и т.п.), о фактической дате и времени прибытия - убытия а/м при приемке груза, о дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, о фактической дате и времени прибытия-убытия а/м при сдаче груза, об условиях перевозки, о перевозчике (Ф.И.О. водителя), о грузоподъемности (в тн), вместимости (в м³) транспортного средства, стоимость услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в период с 11.11.2009г. по 15.07.2013г. MitsubishiCanter с госномером Е666СР75 принадлежал Полякову А.А.

Согласно техническим характеристикам автомобиля MitsubishiCanter грузоподъемность – 2,5 тонны, следовательно, чтобы перевезти заявленный груз (изделия ЖБИ – ФБС) весом около 476 тн (2,3тн*207,108) и значительным объемом (207,108м³) учитывая технические возможности транспортного средства необходимо было выполнить 190 ездок, что свидетельствует о нереальности перевозки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных указан юридический адрес ООО «Сабир». Согласно представленных транспортных накладных отгрузка товара осуществлялась в г.Чите (ул. Матвеева, 51), адрес места выгрузки – г.Чита, ул. Геодезическая, 47. Адрес пункта погрузки никак не соотносятся с адресом ООО «Сабир», отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных.

Обществом не подтверждено дальнейшее использование спорного материала.

ООО «Промстрой» представило экспертное исследование № 517/2 от 23.12.2016г. (вх. 28.12.2016г. № 51730), выполненное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», в котором определены объем затрат труда работников строительства, время работы строительных машин, потребность в материалах, изделиях и конструкциях по каждому разделу проекта при строительстве четырехэтажного, кирпичного 36-квартирного жилого дома в п. Чернышевск.

ООО «Промстрой» приобретало изделия ЖБИ (ФЛ, ФБС, ПК, ПБ и др.) в 2012г. у СМТ «Стройиндустрия» структурное подразделение Завод ЖБИ г.Шилка ИНН 7708587205 КПП 752745001, доставка осуществлялась в Чернышевск железнодорожным транспортом, что подтверждается сведениями, предоставленными по требованию № 14-18/32077 от 12.11.2015г. Забайкальским региональным общим центром обслуживания – структурным подразделением «Желдоручет» филиала ОАО «РЖД».

В экспертном исследовании № 517/2 от 23.12.2016г. по каждому разделу отражено необходимое количество изделий ЖБИ, в т.ч. ФБС. Потребность в изделиях ФБС отражена в ведомостях ресурсов № 2 «Фундаменты» и № 19 «Входы и приямки»:

Наим. ЖБИ	Количество, шт.		Приобретено у завода ЖБИ г. Шилка, шт.						Всего, шт.
	Вед. рес. № 2 фунд	Вед. рес. № 19 Входы и приямки	апрель	май	июнь	июль	ноябрь	декабрь
ФБС 12-6-6	186		36	64		86	15		201
ФБС 9-4-6	415			56	82	88	25		280
ФБС 9-6-6	316		3	117	58	108			316
ФБС 12-4-3	206			73		155	11	21	260
ФБС 12-4-6	179		4	77		147	32	34	294
ФБС 12-6-3	171		12	30	129		28		199
ФБС 24-4-6	762		32	208	8	91	13	12	364
ФБС 24-6-6	-		57	132	122	109	12		432
	2235	104
Итого:	2339								2346
Итого остаток	111 штук

Таким образом, необходимое количество изделий ЖБИ было приобретено у реального поставщика-производителя Завод ЖБИ г.Шилка СМТ «Стройиндустрия».

Более того, Общество не отрицает, что ФБС является взаимозаменяемым между собой.

Инспекцией проведен анализ потребности в кабельной продукции, ЩО-1, ЩО-2 на основании экспертного исследования от 23.12.2016 № 517/2 (Т10) на объект строительства «п. Чернышевск», в результате которого установлено, что необходимое количество кабельной продукции отражено в ведомостях ресурсов № 26 «Электротехнические работы», № 29 «Работы по устройству связи» и составляет: Потребность в кабеле КВВГнг 4*1,0 ,ВВГн LS5*7, ВВГнг LS 5*2,7, ТСВ 30*2*0,5, ПВ3 1*16, UTR 4*2*0,5, КПСВВ 1*2,5*0,5, ГВВ-П 2*1,5, КГВВ-П 2*1,5, ОПС КПСЭн, ВБбШв 7*1,0, ПВ3 1*6,0, ВВГнг LS 5*16, щитах ЩО-2, ЩО-1, пульта сигнализации ПС4, пультов дистанционного пуска ПДП (ведомость ресурсов № 26 «Электротехнические работы», № 28 «Пожарная сигнализация», № 29 «Работы по устройству связи») отсутствует.

Использование щитов ЩО-2, ЩО-1, пульта сигнализации ПС4, пультов дистанционного пуска ПДП, приобретенных у ООО «Сабир», на объекте «п. Чернышевск» документально не подтверждено. Ссылка Общества на акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2012 № 5 ( Т 20стр.21) не может быть принята во внимание, поскольку работы с использованием щитов ЩО-1, ЩО-2 в указанном акте не отражены.

Также налоговым органом не приняты расходы на приобретение пультов сигнализаций ПС -4, пультов дистанционного пуска ПДП, поскольку согласно разделу № 28 « Пожарная сигнализация» экспертного заключения № 517/2 от 23.12.2016г. потребность в пульте сигнализаций ПС-4, пульте дистанционного пуска ПДП отсутствуют.

Согласно товарной накладной №32 от 20.12.2012г. ООО «Сабир» ИНН 7536129062 поставило в адрес ООО «Промстрой» ДТ в количестве 34,668 тн. Грузоотправителем является ООО «Сабир», адрес: г.Чита, ул. Красноармейская, д. 90, кв. 2. В товарной накладной строка «основание» - не заполнена. В товарной накладной отсутствуют реквизиты договора (номер и дата), в соответствии с которым произведена отгрузка ТМЦ, не указано количество мест, не заполнены графы номер и дата транспортной накладной, «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)». Также не заполнены графы номер и дата транспортной накладной, строки «Отпуск разрешил» (должность, расшифровка подписи), «Главный бухгалтер» (подпись, расшифровка подписи), «Отпуск груза произвел» (должность, расшифровка подписи), «Груз получил грузополучатель». В графе «Груз принял» указан зам. МТО Зверев А.П.

ООО «Промстрой» к товарной накладной №32 от 20.12.2012г. представлены документы, подтверждающие доставку: транспортная накладная №32 от 20.12.2012г., согласно которой адрес места погрузки – г.Чита, ул. Матвеева, 51, адрес места выгрузки – г.Чита, ул. Геодезическая, 47, транспортное средство – MitsubishiCanter рег.номер Е666СР75Rus, водитель-экспедитор, принявший груз для перевозки – Поляков А.А., в графе должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя – указан директор Смирнов А.Б., в графе должность, подпись, расшифровка подписи грузоополучателя – указан зам.МТО Зверев А.П.

В транспортной накладной №32 от 20.12.2012г. отсутствуют данные о наименовании груза, количестве грузовых мест, маркировке, виде тары и способе упаковки, массе груза, размерах, объеме, сопроводительных документах на груз, об указаниях грузоотправителя (параметры транспортного средства, необходимые для перевозки груза (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.) и т.п.), о фактической дате и времени прибытия - убытия а/м при приемке груза, о дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, о фактической дате и времени прибытия-убытия а/м при сдаче груза, об условиях перевозки, о перевозчике (Ф.И.О. водителя), о грузоподъемности (в тн), вместимости (в м³) транспортного средства, стоимость услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы.

В товарной накладной не указаны индивидуальные характеристики ТМЦ, указано лишь наименование «ДТ», в транспортной накладной отсутствуют указания на код по ОКЕИ, вид упаковки, температуру хранения, плотность, объем, массу брутто, завод-изготовитель.

Согласно техническим характеристикам автомобиля MitsubishiCanter грузоподъемность – 2,5 тонны, следовательно, чтобы перевезти заявленный груз (ДТ) весом 34,68тн учитывая технические возможности транспортного средства необходимо было выполнить несколько ездок, что свидетельствует о нереальности перевозки.

Кроме того, перевозка топливно-смазочных материалов (бензина, дизельного топлива и других легковоспламеняющихся жидкостей) производится специализированными транспортными средствами или транспортными средствами общего назначения, приспособленными для этих целей.

Техническое состояние транспортных средств, используемых для перевозки легковоспламеняющихся жидкостей, должно отвечать требованиям инструкций заводов-изготовителей, действующим Правилам дорожного движения и инструкции о порядке перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Автомобиль MitsubishiCanter не относится к специализированным транспортным средствам, которыми возможна доставка дизельного топлива. Таким образом, факт транспортировки ДТ не подтвержден, представленные ООО «Промстрой» документы содержат недостоверные сведения, противоречивую информацию.

В подтверждение факта принятия закупленных у ООО «Сабир» ТМЦ, ООО «Промстрой» представлены приходные ордера (ф. №4-М) № 797 от 31.12.2012г., карточки сч. 10, сч. 20. Согласно представленных документов ТМЦ были списаны на объект строительства Чернышевск.

-дата оприходования ТМЦ в приходном ордере, карточке сч. 10 более поздняя по сравнению с датами счетов-фактур, товарных накладных, получения груза. Приходный ордер применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления материалов на склад. В нарушение п. 53 Методических указаний №119н по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов приемные акты и приходные ордера составлены не в день поступления соответствующих материалов на склад, а также позже сроков, установленных нормативными актами для приемки поступающих грузов;

В приходных ордерах ф.№М-4 ООО «Промстрой» в строке «Сдал» указана должность, расшифровка подписи (Ф.И.О.) поставщика - руководитель Смирнов А.Б., в то время как приходный ордер – это внутренний документ организации, в графе «Сдал» указываются данные уполномоченного лица организации, получившего материалы со склада поставщика или от транспортной организации (экспедитор, снабженец и т.п.) и передавшего их должностному лицу соответствующего подразделения организации (кладовщику, зав. материально-технического снабжения и т.п.). Подписей представителя Поставщика на приходных ордерах ф.№М-4 не должно быть.

Согласно требованиям-накладным №№ 31, 36 от 31.12.2012 дизтопливо было списано на объект строительства Чернышевск. Оприходование и списание дизтоплива в количестве 34,68 тн проведено в один и тот же день – 31.12.2012 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос заместителя директора ООО «Промстрой» по материально-техническому обеспечению Зверева А.П. (протокол допроса от 04.02.2016 г.). В своих показаниях Зверев А.П. показал, что на складе по ул. Геодезическая, 47 дизтопливо – не хранилось, емкости для дизтоплива не было.

При анализе расчетных счетов ООО «Сабир» расходы, направленные на приобретение дизтоплива у третьих лиц и их доставку отсутствуют, что опровергает факт поставки данного товара в адрес ООО «Промстрой».

Кроме того, ООО «Промстрой» для нужд организации регулярно приобретало дизельное топливо у других поставщиков, например ООО ПК «Эталон плюс», ООО «Нефтеторг».

Данные ТМЦ не обладают индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить их от товара того же вида и списание в производство не доказывает использование ТМЦ именно от поставщика ООО «Сабир».

Согласно счет фактуре №21 от 14.11.2012г. ООО «Сабир» оказывало услуги экскаватора (т. 32 л.д. 129-132).

Обществом представлен рапорт выполненных работ, согласно которому услуги экскаватора оказывались 15.10.2012г., то есть счет - фактура выставлена через месяц после выполнения работ.

Кроме этого, согласно актов о приемке выполненных работ КС-2 по договору с ЗАО «Желдорипотека» (Т32) от 26.03.2012 № 03-ФУ/01 «З» (объект «п.Чернышевск») работы «котлован и фундаменты» выполнены по актам КС-2 от 30.04.2012 № 1 за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 (корректировочный акт от 31.01.2013 №1.1), от 31.05.2012 № 2 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 (корректировочный акт от 31.01.2013 №2.1), от 30.06.2012 № 3 за период с 01.06.12 по 30.06.2012 (корректировочный акт от 31.01.2013 №3.1), от 31.07.2012 № 4 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (корректировочный акт от 31.01.2013 №4.1); работы «внутриплощадочные сети канализации» по акту от 31.08.2012 № 5 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012; работы по благоустройству по акту от 31.05.2013 № 13 за период с 01.04.2013 по 31.05.2013. Следовательно, оказание услуг экскаватором ООО «Сабир» по товарной накладной от 14.11.2012 № 21 в октябре 2012 не могло быть выполнено, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 вышеуказанные работы были выполнены в иных периодах.

Налогоплательщик указывает, что ООО «Гидроспецстрой» в 2012г. не оказывало услуги экскаватора.

Однако, согласно протоколу допроса руководителя ООО «Промстрой»» Рудакова Е.Ю. (протокол допроса свидетеля № 25 от 27.01.2017г.). В своих показаниях Рудаков Е.Ю. подтвердил, что работыпо устройству котлована выполнялись в апреле-мае 2012г., был экскаватор, принадлежавший ООО «Гидроспецстрой» и их машинист.

Изначально Общество заявило расходы по услугам экскаватора от контрагента ООО «Меганол». Общество указывало, что именно экскаватор ООО «Меганол» осуществлял копку котлована, однако данный довод документально не подтвержден.

Затем Общество заявляет расходы по услугам экскаватора оп контрагенту ООО «Сабир», утверждая, что именно экскаватор ООО «Сабир» оказывал спорные услуги.

Однако, участие ООО «Сабир», ООО «Меганол» при строительстве дома в п.Чернышевск не подтверждено.

Кроме того, в своем протоколе допроса Лагунов А. С (т. 19 л.д. 23-25) указывает, что котлован копал бульдозер-500 от ООО «Гидроспецстрой».

Ссылка заявителя на экспертное заключение судом не принимается, поскольку не смотря на то, что факт наличия вырытого котлована установлен, вместе с тем, доказательств того, что он был вырыт именно ООО «Сабир» отсутствуют. При этом, имеются доказательства, что на данном объекте работали иные организации.

При указанные обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что взаимоотношениями между ООО «Промстрой» и ООО «Сабир» носили формальный характер, направленный на имитацию хозяйственной деятельности, без реального выполнения услуг, поставки товара с целью получения необоснованной налоговой выводы в виде неправомерного права на уменьшение расходов по налогу на прибыль организаций, а также права на получение вычетов по НДС.

ООО «Виконт М».

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» в необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в общем размере 2 614 397,4 руб. по контрагенту ООО «Виконт-М». Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту. Расчет непринятых расходов приводится в приложении № 13 к решению (т. 2 л.д. 536-539). При этом, в ходе проверки частично (3283720,93 руб.) налоговым органом были приняты расходы.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение трубы г/к 426*10 мм, 426*12 мм, трубы электросварной 630*12 мм, лист г/к 30 мм, проволоки 6,5 мм (бухта) по товарной накладной № 82 от 19.06.2014 г.

Налоговый орган указывает, что по актам № 1 от 31.08.2014, (договор № 16 от 10.04.2014), № 1 от 31.08.2014 (договор № 19 от 28.04.2014), № 1 от 31.08.2014 (договор № 17 от 15.04.2014), № 1 от 31.08.2014 (договор № 20 от 28.04.2014) не усматривается выполнение работ с трубой г/к 426*10 мм, 426*12 мм. По проволоке 6,5 мм и листу г/к 30 мм по объекту «Славянка» акты не представлены.

Налоговый орган не учитывает, что расценка «укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 600 мм» предполагает использование трубы г/к 426*10 мм, 426*12 мм, а расценка «укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 700 мм» предполагает использование трубы электросварной 630*12 мм.

Также, налоговым органом не приняты расходы на приобретение доски 5 мм необрезной и доски обрезной по товарной накладной № 305 от 30.12.2014. Приобретенный у ООО «Виконт-М» строительный материал был использован ООО «Промстрой» при выполнении работ для ФГУП «Кавказский ВСО» по договору № 175/К-2014 от 02.11.2014 г. Налоговый орган указывает, что согласно актам КС-2, отчету М-29 использование доски необрезной не предусмотрено, а предусмотрено использование обрезной доски. Обрезная доска изготавливается из необрезной доски, следовательно, ООО «Промстрой» самостоятельно на собственном деревообрабатывающем стане обрабатывали доску необрезную.

Материал, приобретенный по счету-фактуре № 305 от 30.12.2014 г. (доска обрезная) списан на основное производство, что подтверждается бухгалтерской справкой № 9 от 10.07.2016 г.

С учетом изложенного, заявитель считает, что должны были быть учтены расходы на приобретение строительных материалов по указанным товарным накладным при определении налогового обязательства по налогу на прибыль организаций.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «Виконт-М» зарегистрировано 21.04.2014, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите; зарегистрировано по адресу: 672030, г. Чита, проезд Автомобильный, 39; основной вид деятельности – оптовая торговля металлами в первичных формах; единственным учредителем и руководителем является Янкаускас Й.А.

На основании заключенного 05.05.2014 между ООО «Виконт-М» (поставщик) и ООО «Промстрой» (покупатель) договора поставки товара № 7 (т. 42 л.д. 2-4) поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, на условиях и в порядке, предусмотренных договором Разделом 3 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю на основании произведенной выборки из прайс-листа поставщика. Поставка осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя после перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств. Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Исходя из представленных документов (товарные накладные, счет-фактуры – т. 41-44) ООО «Промстрой» приобретались арматура, уголок, швеллер, доска в ассортименте, проволока ,балка, железо-бетонные изделия, профнастил и т.д.

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем выступает ООО «Виконт-М», грузополучателем - ООО «Промстрой»; пунктом погрузки значится Автомобильный пр., д 39, пунктом разгрузки – г. Чита , ул. Бабушкина, 108, 46; доставка осуществлялась на автомобилях Вольво государственный номер К542УТ, водитель – Елисеев Э.В., удостоверение №75ОК360812; Газель К574ХЕ, водитель – Демко М.В.

Между тем в ходе проведения налогового контроля установлено, что по сведениям ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю автомобиль с государственным номером К542УТ принадлежит Елисееву Э.В., водительское удостоверение серии 75 ОК № 360812 в Забайкальском крае не выдавалось. В ходе допроса свидетель Елисеев Э.В. (протокол допроса от 29.12.2015 № 82 -т. 44) показал, что организация ООО «Виконт-М» и ее должностные лица ему не знакомы, перевозку груза по адресам погрузки и разгрузки, указанным в товарных накладных, товарно-транспортных накладных не осуществлял.

Инспекцией при анализе товарных накладных, товарно-транспортных накладных, бухгалтерских документов обоснованно отмечено на ненадлежащее заполнение и наличие определенных противоречий в них (отражено на стр. 273-303 оспариваемого решения).

По сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «Виконт-М» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Виконт-М» не несло. Сведения о доходах физических лиц за 2014 год представлены на 5 человек.

В результате анализа выписок расчетных счетов ООО «Виконт-М» установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства от юридических лиц (ООО «Грузавто», ООО «Промстрой», ООО «Строительная компания», ОАО «Водоканал-Чита», ООО «Забмонтажпроект», ООО УК «Кварц» ООО «Артель старателей «Бальджа»» и др.) за металл, за материалы, за поставку запасных частей, за ТМЦ и т.д. Затем, поступившие денежные средства перечислялись на счета ООО «Мистраль-М» (учредитель и руководитель Масельская И.А.), ООО «Стройснаб» (учредитель и руководитель Мищенко Т.Г.) и впоследствии обналичивались, а также на корпоративную карту ООО «Виконт-М» и снимались Янкаускас Й.А. с назначением платежа «прочие выдачи».

Инспекцией в ходе осмотра, проведенного 23.09.2015 (протокол осмотра от 23.09.2015 № 44) по адресу регистрации спорного контрагента (г. Чита, проезд Автомобильный, 39), зафиксировано, что по указанному адресу находится база, территория огорожена забором, имеются гаражные помещения, офисное здание. Арендатором является ООО «ГрузАвто». Со слов директора ООО «ГрузАвто» Глаголева О.С. арендуют данную базу примерно 2-3 года у собственника ООО «Центр»; ООО «Виконт-М» также арендует помещение – комнату у ООО «Центр», иногда приходит бухгалтер. На момент осмотра представители ООО «Виконт-М» отсутствуют, вывеска ООО «Виконт-М», режим работы отсутствуют.

В ходе осмотра, проведенного 13.11.2015 (протокол осмотра от 13.11.2015 б/н), установлено отсутствие складских помещений ООО «Виконт-М» для хранения строительных, отделочных материалов. На территории, арендуемой ООО «Виконт-М», хранятся доски (приблизительно в количестве 50 штук), аэродромные плиты, в хаотичном порядке расположены запасные части на грузовые автомобили. Принадлежность их ООО «Виконт-М» никак не обозначена.

Общество указывает, что налоговый орган, исключив из состава расходов затраты на приобретение трубы г/к 426*10 мм, 426*12 мм, трубы электросварной 630*12 мм, лист г/к 30 мм, проволоки 6,5 мм (бухта) по товарной накладной от 19.06.2014 № 82 не учел, что расценка «укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 600 мм» предполагает использование трубы г/к 426*10 мм, 426*12 мм, а расценка «укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 700 мм» предполагает использование трубы электросварной 630*12 мм. Данный довод Общества не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2014 № 1 (договор от 10.04.2014 № 16), от 31.08.2014 № 1 (договор от 28.04.2014 № 19), от 31.08.2014 № 1 (договор от 15.04.2014 № 17), от 31.08.2014 № 1 (договор от 28.04.2014 № 20) работы с использованием трубы г/к 426*10 мм в количестве 1,847 т и трубы г/к 426*12мм в количестве 0,891 т не отражены.

Согласно карточке по счету 10 «Материалы» доска 5мм необрезная, поступившая на склад ООО «Промстрой» в количестве 30 м3, была списана в производство на основании требования-накладной от 31.12.2014 №126 на объект «Кокуй», доска обрезная 17 шт. на основании требования-накладной от 31.12.2014 №123 на объект «Кокуй».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промстрой» заключило договор от 02.11.2014 №175/К-2014 с ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ РФ на строительство 100-кв. дома в пгт. Кокуй Забайкальского края.

Ресурсная смета, проектная документация, локальный сметный расчет и т.п. на данный объект ООО «Промстрой» не представлен.

ООО «Промстрой» представлен по требованию о представлении документов от 30.09.2015 № 14-08-162 отчет о расходе основных материалов в строительстве М-29 на объект «Кокуй дом. Общестроительные работы. Подземная часть», согласно которому для выполнения работ «доска обрезная», «доска необрезная» не использовалась.

Кроме того, такой же материал – пиломатериал (доска, брус) приобретался в тот же период и у других поставщиков, в т.ч. за наличный расчет с предоставлением авансовых отчетов подотчетными лицами и выписывался на объект «Кокуй» по требованию-накладной от 31.12.2014 №116. Данные материалы не обладают индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить их от товаров того же вида, приобретаемых у других поставщиков, списанных в производство именно от поставщика ООО «Виконт М».

Общество указывает, что материал, приобретенный по счет-фактуре от 30.12.2014 № 305 (доска обрезная) списан на основное производство, что подтверждается бухгалтерской справкой от 10.07.2016 № 9. Однако указанная справка Обществом не представлена, кроме того, списание на основное производство не подтверждено документально.

Материалы, указанные в представленной с дополнением № 3 к апелляционной жалобе ведомости ресурсов к локальной смете № 02-01-01 на «Общестроительные работы. Подземная часть» не соответствуют данным отчета о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29 на объект «Кокуй дом. Общестроительные работы. Подземная часть».

В представленном ООО «Промстрой» отчете о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29 на объект «Кокуй дом. Устройство забора», для выполнения работ использовались различные материалы, в том числе лесоматериалы круглые хвойных пород для строительства диаметром 14-24 см, длиной 3-6,5 м, бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, II сорта. Материалы «доска обрезная», «доска необрезная» не использовалась.

Кроме того, представленные ведомости ресурсов не содержат подписей уполномоченных лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства свидетельствующие о нереальности хозяйственных операции между ООО «Промстрой» и ООО «Виконт М»: у ООО «Виконт М» отсутствует материально техническая база, не подтверждена транспортная схема, у ООО «Виконт М» отсутствовали добросовестные поставщики. Закуп товара у ООО «Сталь Сервис», ООО «Мечел Сервис», ОАО «Читаглавснаб» незначительный, не свидетельствует о том, что именно эти товары были поставлены в адрес ООО «Промстрой». В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

ООО « Мистраль М».

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в общем размере 5796931,68 руб. по контрагенту ООО «Мистраль М». Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту. Расчет непринятых расходов приводится в приложении № 11, 12 к решению (т. 2 л.д. 533-535). При этом, в ходе проверки частично (1554968,81 руб.) налоговым органом были приняты расходы.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение профнастила по товарной накладной № 9 от 30.10.2013. Налоговый орган указывает, что данный строительный материал использован на тех объектах, где работы были выполнены силами ООО «Аполло» из своих материалов (акт № 35 от 31.10.2013 г.). По актам №№ 31,9,13,14,19,22 работы были выполнены 29.08.2013 г. Данный вывод налогового органа является ошибочным.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение цемента М-400 по товарной накладной № 10 от 30.10.2013. По акту № 7 от 25.12.2013 г. работы выполняло ООО «Стройтех» из своих материалов. Акт № 74 от 25.04.2014 г. не представлен. Налоговый орган указывает, что актами №№ 5.2 от 20.11.2013 г., 33 от 31.10.2013 г. подтверждается использование цемента в количестве 0,553 тонны. Однако налоговый орган не принимает даже 0,553 т, использование которых подтверждается. Кроме того, использование цемента подтверждается актами (КС-2): № 59 от 25.12.2013 г. в количестве 1,542 т; № 62 от 27.03.2014 г. в количестве 1,3 т; № 56/2 от 21.04.2014 г. в количестве 0,594 т.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение фанеры по товарной накладной № 11 от 01.11.2013.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение фанеры по товарной накладной № 13 от 23.12.2013. Налоговый орган указывает, что по актам № 50 от 11.12.2013 г.. 50/2 от 11.12.2013 г. работы выполняло ООО «Стройтех» из своих материалов. Налоговый орган указывает, что по актам № 29.2 от 11.12.2013 г., 20/1 от 11.12.2013 г., 53 от 30.11.2013 г. не может быть использован материала, приобретенный 23.12.2013 г. По акту № 24/2 от 19.03.2014 г. использование фанеры не прослеживается. Однако использование фанеры подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 71 от 27.03.2014 г. в составе работ «устройство покрытий полов из линолеума на клее Бустилат» - 100 м2; № 62 от 27.03.2014 г. в составе работ «устройство покрытий полов из линолеума на клее Бустилат» - 16 м2; № 56/2 от 21.04.2014 г. в составе работ «устройство покрытий полов из линолеума на клее Бустилат» - 370 м2.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение фанеры и плитки глазурованной по товарной накладной № 17 от 30.12.2013. Налоговый орган указывает, что по актам № 7 от 25.12.2014 г., 5.2 от 20.11.2013 г. работы выполняло ООО «Стройтех» из своих материалов. Кроме того, по акту № 5.2 от 20.11.2013 г. работы выполнены раньше приобретения материала. Использование фанеры подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка» № 71 от 27.03.2014 г., № 62 от 27.03.2014 г., № 56/2 от 21.04.2014 г. Использование плитки подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 62 от 27.03.2014 г. в составе работ «устройство покрытий на растворе из плиток …» в количестве 305 м2; № 60 от 16.02.2014 г. в составе работ «устройство покрытий на растворе из плиток …» в количестве 35 м2; № 71 от 27.03.2014 г. в составе работ «устройство покрытий на растворе из плиток …» в количестве 24 м2.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение шпаклевки ротбанд, штукатурки гипсовой, краски в/э «Радуга», подвесного потолка, фанеры, плитки глазурованной, клея плиточного по товарной накладной № 6 от 30.12.2013 г. Налоговый орган указывает, что по актам № 21.2 от 16.12.2013 г., 47 от 11.12.2013 г., 27/1 от 30.11.2013 г. работы выполнены до приобретения материалов. По акту № 26.2 от 15.04.2014 г. приобретенные материалы не использовались.

Использование фанеры подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка» № 71 от 27.03.2014 г., № 62 от 27.03.2014 г., № 56/2 от 21.04.2014 г.

Использование плитки подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка» № 62 от 27.03.2014 г., № 60 от 16.02.2014 г., № 71 от 27.03.2014 г.

Использование клея плиточного подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 62 от 27.03.2014 г. в составе работ «устройство покрытий на растворе из плиток …» в количестве 915 кг; № 60 от 16.02.2014 г. в составе работ «устройство покрытий на растворе из плиток …» в количестве 37 кг; № 71 от 27.03.2014 г. в составе работ «устройство покрытий на растворе из плиток …» в количестве 23 кг.

Использование шпаклевки ротбанд подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 71 от 27.03.2014 г. в составе работ «сплошное выравнивание стен» - 50 кг; № 56/2 от 21.04.2014 г. в составе работ «сплошное выравнивание стен» - 1 330 кг;

Использование штукатурки подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»:

№ 71 от 27.03.2014 г. в составе работ «ремонт штукатурки стен» - 98 кг; № 56/2 от 21.04.2014 г. в составе работ «ремонт штукатурки стен» - 3 120 кг.

Использование краски в/э «Радуга» подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 71 от 27.03.2014 г. в составе работ «окраска водоэмульсионными составами» - 141 кг; № 56/2 от 21.04.2014 г. в составе работ «окраска водоэмульсионными составами» - 354 кг; № 62 от 27.03.2014 г. в составе работ «окраска водоэмульсионными составами» - 22 кг.

Использование подвесного потолка подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 71 от 27.03.2014 г. в составе работ «устройство подвесных потолков типа Армстронг» - 403,1 м2; № 56/2 от 21.04.2014 г. в составе работ «устройство подвесных потолков типа Армстронг» - 164м2; № 62 от 27.03.2014 г. в составе работ «устройство подвесных потолков типа Армстронг» - 35 м2.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение линолеума, ГВЛ, ДВП, фанеры по товарной накладной № 6 от 26.03.2014 г.

Налоговый орган указывает, что по акту № 56/2 от 21.04.2014 г. материалы не использовались.

Использование ГВЛ подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 71 от 27.03.2014 г. в составе работ «облицовка стен по системе кнауф», «устройство перегородок по системе кнауф» - 221 м2; № 56/2 от 21.04.2014 г. в составе работ «облицовка стен по системе кнауф», «устройство перегородок по системе кнауф» - 256 м2; № 62 от 27.03.2014 г. в составе работ «облицовка стен по системе кнауф», «устройство перегородок по системе кнауф» - 1,1м2; № 25/2 от 14.04.2014 г. в составе работ «облицовка стен по системе кнауф», «устройство перегородок по системе кнауф» - 110 м2.

Использование линолеума подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 56/2 от 21.04.2014 г. в составе работ «устройство покрытий пола из линолеума» 370 м2; № 71 от 27.03.2014 г. в составе работ «устройство покрытий пола из линолеума» 100 м2; № 62 от 27.03.2014 г. в составе работ «устройство покрытий пола из линолеума» 16 м2.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение плитки глазурованной, подвесного потолка, краски в/э «Радуга» по товарной накладной № 8 от 31.03.2014 г. Налоговый орган указывает, что по актам № 62 от 27.03.2014, 51 от 30.11.2013 г. завершены до приобретения материалов. Акт № 55/2 от 14.04.2014 г. не представлен.

Использование подвесного потолка подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка» № 56/2 от 21.04.2014.

Использование краски в/э «Радуга» подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка» № 56/2 от 21.04.2014.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «Мистраль-М» зарегистрировано 20.09.2013, состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с 20.09.2013 по 01.06.2015, юридический адрес: 672006, Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Московская, 54,58 (адрес места жительства учредителя и руководителя).

Снято с учета 01.06.2015 в связи регистрацией по новому месту учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, юридический адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 32.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Мистраль-М» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Мистраль-М» не несло. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Мистраль-М» установлено, что на расчетный счет, открытий в филиале «АТБ» (ПАО) г.Улан-Удэ, за период с 07.10.2013 по 31.12.2014 поступали денежные средства от юридических лиц (ООО «ЧАРМС», ООО «Промстрой», ООО «Строительная компания», ООО «СтройСнаб», ООО «Виконт-М») за стройматериалы, за товарно-материальные ценности т.д., реальные поставщики отсутствуют. Затем, поступившие денежные средства перечислялись на счета ООО «Асгард» и зачислялись на карточные счета на имя Масельской И.А., Шабухиной Е.А. с назначением платежа «на хозяйственные расходы».

Как установлено материалами дела между ООО «Промстрой» (покупатель) и ООО «Мистраль-М» (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2014 № 101 (т. 21 л.д. 10-12. Согласно предмету договора поставщик обязуется передать в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком строительную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии товара товарной накладной по форме ТОРГ-12. Доставка каждой партии товара осуществляется путем ее отгрузки (передачи) покупателю или грузополучателю железнодорожным или автомобильным транспортом. Право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Во исполнение условий сделки были оформлены счета-фактуры и сопутствующие им товарно-транспортные накладные, путевые листы, товарные накладные, согласно которым в адрес Общества отгружены: цемент, профнастил, шпаклевка, фанера, краска, линолеум, плитка, железо-бетонные изделия, трубы, кабельная продукция и другие (т. 21, 27).

По товарной накладной № 9 от 30.10.2013 г. поставлен профнастил С-10, С-44. В акте рассматривалось списание материалов на объекты «Славянка» и «Борзя № 77 СК». При анализе указанных ООО «Промстрой» актов (КС-2) установлено, что работы по ремонту были выполнены по состоянию на 29.08.2013, о чем составлены акты КС-2 №№ 31, 9, 13, 14, 19, 22.

Согласно акту № 34 от 31.10.2013 г. за период 01.10.2013 по 31.10.2013 были выполнены работы на объекте «Читинский гарнизон в/г 282, в/ч 38151, склад инв. 58», в т.ч. монтаж кровельного покрытия НС44-1000-0,6 площадью 278 м2. Акт № 57 от 11.12.2013г. в ходе выездной налоговой проверки не был представлен ООО «Промстрой», а также контрагентом АО «Славянка», в перечне актов (КС-2) приемки выполненных работ, подписанных между ООО «Промстрой» и ОАО «Славянка», представленном ООО «Промстрой» с дополнениями № 5 к возражениям от 28.12.2016 также акт № 57 от 11.12.2013г. не указан.

Согласно данным акта № 35от 31.10.2013 г. работы по текущему ремонту выполнялись на объекте «Читинский гарнизон в/г 215а, в/ч 30632/8, склад инв. 14». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы на данном объекте (устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала) выполняло ООО «Аполло» из своих материалов. Соответственно включены налогоплательщиком дважды в налоговую базу.

Согласно акту № 33 от 31.10.2013 г. за период 01.10.2013 по 31.10.2013 были выполнены работы, в т.ч. при устройстве подпорной стенки использовался профнастил окрашенный С10-1000-0,5 в количестве 0,065205 т (примерно 10-12 м2). Таким образом, указанными ООО «Промстрой» актами (КС-2) не подтверждается использование профнастила С10 в количестве 1624,8 м2 и С44 в количестве 1570 м2. Суд также обращает внимание, что договор поставки № 101 заключен между ООО «Промстрой» и ООО «Мистраль М» 10 января 2014 года. Тогда как товарная накладная № 9 и счет фактура датированы 30.10.2013г., то есть раньше, чем у Общества со спорным контрагентом фактически начались взаимоотношения по поставке товара. Согласно карточки счета 10 товар, оприходован в ноябре 2013г. когда у Общества не было взаимоотношений с ООО «Мистраль М». Работы на объектах ОАО «Славянка» проводились также 2013г.

По товарной накладной №10 от 30.10.2013 поставлен цемент М-400 в количестве 60 тн. В акте рассматривалось списание материалов на объект «Славянка». При анализе указанных ООО «Промстрой» актов (КС-2) №№ 5.2 от 20.11.2013 г., 33 от 31.10.2013 г., 7 от 25.12.2013 г., 74 от 25.04.2014 г. суд отмечает следующее.

Согласно данным акта № 5.2от 20.11.2013 работы по текущему ремонту выполнялись на объекте «Читинский гарнизон в/г 3, военная комендатура инв. 97», были выполнены в т.ч. работы по устройству стяжек цементных толщ. 20 мм всего по акту на площади 155,28 м2, расход цемента составил около 0,093 тн (155,28м2*0,002м*0,3, при расходе цемента 0,3 тн на 1м3 бетона).

Согласно акту № 33 от 31.10.2013 г. (Т49) за период 01.10.2013 по 31.10.2013 были выполнены работы на объекте «Читинский гарнизон в/г 281, в/ч 38151, склад инв. 76», в т.ч. при устройстве подпорной стенки использовался бетон в количестве 1,545 м3 расход цемента составил около 0,46 тн (1,545*0,3, при расходе цемента 0,3 тн на 1м3 бетона).

Согласно данным акта №7 от 25.12.2013 работы по текущему ремонту выполнялись на объекте «Дровянинский гарнизон, в/г 10/2, в/ч 60031, штаб с клубом инв. 52». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы на данном объекте выполняло якобы ООО «Стройтех» из своих материалов. Соответственно включены налогоплательщиком дважды в налоговую базу.

Акт № 74 от 25.04.2014г. в ходе выездной налоговой проверки и с возражениями не был представлен ООО «Промстрой», а также контрагентом АО «Славянка», в перечне актов (КС-2) приемки выполненных работ, подписанных между ООО «Промстрой» и ОАО «Славянка», представленном ООО «Промстрой» с дополнениями № 5 к возражениям от 28.12.2016 также акт № 74 от 25.04.2014г. не указан.

Таким образом, при выполнении работ на данных объектах потребность в цементе составила 0,553 тн. Использование в деятельности на указанных объектах цемента в количестве 60 тн не подтверждается.

Использование цемента актами КС-2 № 59 от 25.12.2013г., № 62 от 27.03.2014г., №56/2 от 21.04.2014г. не подтверждается. Отчет М 29 отражающий фактическое использование товара не представлен.

Аналогично товарная накладная, счет фактура, КС-2 подтверждающие использование товара, датированы 2013г., когда у Общества не было взаимоотношений с ООО «Мистраль М».

Акт № 71 от 27.03.2014г., № 62 от 27.003. 2014г., № 56/2 от 21.04.2014г. не подтверждает использование фанеры. Отчет М 29 не представлен.

По товарной накладной № 11 от 01.11.2013 поставлены мастика, шпаклевка, штукатурка, краска, фанера. ООО «Промстрой» указывает, что использование фанеры подтверждается актами № 50 от 11.12.2013 г., № 50/2 от 11.12.2013 г. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы на данном объекте «Читинский гарнизон, в/г 16, в/ч 278187, казарма инв. 26» выполняло якобы ООО «Стройтех» из своих материалов. Соответственно включены налогоплательщиком дважды в налоговую базу.Работы по актам № 50 от 11.12.2013г., № 50/2 от 11.12.2013г. (Т49) были выполнены раньше, до даты приобретения товаров у ООО «Мистраль М».

По товарной накладной № 13 от 23.12.2013 поставлены мастика, шпаклевка, штукатурка, краска, фанера. В акте рассматривалось списание материалов на объекты «ул. Чкалова, 118» и «военные №7 Лермонтова». При анализе указанных ООО «Промстрой» актов (КС-2) № 29.2 от 11.12.2013 г., 20/1 от 11.12.2013 г., 24/2 от 19.03.2014 г., 53 от 30.11.2013 г. установлено:

Работы по актам № 29.2 от 11.12.2013 г., 20/1 от 11.12.2013 г., 53 от 30.11.2013 г. были выполнены раньше, до даты приобретения ТМЦ у ООО «Мистраль-М» - 23.12.2013г., следовательно, данные ТМЦ не использовались.

Согласно акту № 24/2 от 19.03.2014 при выполнении работ фанера не использовалась.

Ссылки заявителя на тот факт, что использование фанеры подтверждается актами № 71 от 27.03.2014г, № 62 от 27.03.2014г., № 56/2 от 21.04.2014г. в составе работ « устройство покрытий полов из линолеума на клее Бустилат» не состоятельны. Данные работы значатся под Фером 11-01-036-01. При раскрытии данного Фера фанера для выполнения указанных работ не требуется.

По товарной накладной № 17 от 30.12.2013 поставлены мастика, шпаклевка, штукатурка, краска, фанера и др.

Налогоплательщик указывает, что использование фанеры подтверждается актами КС -2 № 62 от 27.03.2014г., №60 от 16.02.2014г., № 71 от 27.03.2014. При этом, ранее на возражениях налогоплательщик указывал, что использование фанеры подтверждается КС-2 № 7 от 25.12.2014г., №5.2 от 20.11.2013г. Вместе с тем, использование фанеры по указанным актам не подтверждается. В акте КС-2 № 71 от27.03.2014г. работы «устройство покрытий на растворе из плиток» в количестве 24м2 не предусмотрены. Более того, спорный товар закуплен ранее, чем ООО «Промстрой» и ООО «Мистраль М» заключили договор поставки.

По товарной накладной № 6 от 30.12.2013 поставлены мастика, шпаклевка, краска, фанера и др.

Налогоплательщик указывает, что использование фанеры подтверждается КС-2 № 71 от 27.03.2014г., 2 № 62 от 27.03.2014г., №56/2 от 21.04.2014г. Вместе с тем, при выполнении работ, указанных в данных актах, товар ООО «Мистраль М» не мог быть использован поскольку закуплен ранее, чем ООО «Промстрой» заключило договор поставки с ООО «Мистраль М». Налогоплательщик указывает, что использование клея плиточного подтверждается актами КС -2 № 62 от 27.03.2014г., №60 от 16.02.2014г., № 71 от 27.03.2014г. (Т48) в составе работ « устройство покрытий на растворе из плиток». Однако, в акте КС-2 № 71 от27.03.2014г. работы «устройство покрытий на растворе из плиток» не значатся. Обществом не представлено отчета М 29 подтверждающего действительное использование шпаклевки закупленной у ООО «Мистраль М».

Кроме этого, указанные акты не подтверждают использование краски в/э Радуга, подвесного потолка, фанеры, ГВЛ, поскольку из указанных актов невозможно установит какие именно материалы были использованы в строительстве, в каком объеме. Обществом отчет о расходе основных материалов в строительстве М-29 на объект «Славянка» не представлен. Соответственно, не представляется возможным определить количество и направленность материалов, списанных в строительство объектов подряда. Тем более, что налоговой проверкой установлены факты закупа материалов и у иных контрагентов («ОАО «Читаглавснаб»).

По товарной накладной № 8 от 31.03.2014 поставлены подвесной потолок, плитка, краска.

Налогоплательщик указывает, что использование краски в/э «Радуга», потолка подтверждается КС- 2 № 56/2 от21.04.2012г., (Т50) однако не указывает в каком именно виде работ, под каким Фером значится использование данного материала.

Ранее, в ходе проведения проверки налогоплательщик подтверждал использование спорного материла иными актами, которые также не подтвердили его использование. При этом, оприходование спорного товара не подтверждено карточками сч. 10.

Все приобретенные товарно-материальные ценности не обладают индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить их от товаров того же вида, приобретаемых у других поставщиков и списанных в производство именно от поставщика ООО «Мистраль-М».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Мистраль М» имеет признаки номинальной структуры, отсутствует материально техническая база необходимая для осуществления хозяйственных операций. У ООО «Мистраль М» отсутствовали реальные поставщики, закуп товара налоговым органом не установлен. Обществом не подтверждена транспортная схема доставки спорного товара в адрес ООО «Промстрой». Тот факт, что большинство первичных документов составлены ранее чем заключен договор поставки, свидетельствую о создании Обществом формального документооборота, без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Впоследствии, данное обстоятельство подтверждает показания Михайловой Е.Г. (протокол допроса от 13 марта 2017г.), которая сообщила, что ООО «Мистраль М» организация оказывающая услуги по обналичиваю денежных средств. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

ООО Диом

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» необоснованно включены в 2012 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в общем размере 805258,52 руб. по контрагенту ООО «Диом». Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту. Расчет непринятых расходов приводится в приложении № 1 и № 2 к решению (т. 2 л.д.519-520). При этом, в ходе проверки частично (13890638,04 руб.) налоговым органом были приняты расходы.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее.

Из приложения № 1 к решению следует, что налоговым органом не приняты расходы на приобретение ФБС 12-6-6, ФБС 12-6-3, ФБС 9-6-6по счету-фактуре № 13 от 11.04.2012 г., ФБС 9-4-6, ФБС 24-4-6, ФБС 24-6-6, ЖБИ по счету-фактуре № 42 от 07.08.2012. Основанием для непринятия указанных расходов послужил вывод налогового органа о том, что в соответствии с экспертным исследованием № 517/2 от 23.12.2016 г. необходимое для строительства жилого дома в п. Чернышевск количество ЖБИ и ФБС было приобретено ООО «Промстрой» у СМТ «Стройиндустрия».

Из таблицы, приведенной налоговым органом на стр. 456 решения следует:

наименование ЖБИ	необходимое количество по экспертному исследованию № 517/2 от 23.12.2016 (фундаменты)	приобретено у СМТ "Стройиндустрия"
ФБС 12-6-6	186	201
ФБС 9-4-6	415	280
ФБС 9-6-6	316	316
ФБС 12-4-3	206	260
ФБС 12-4-6	179	294
ФБС 12-6-3	171	199
ФБС 24-4-6	762	364
ФБС 24-6-6	0	432

Таким образом, если следовать логике налогового органа, то количество ФБС 9-4-6 и ФБС 24-4-6, приобретенное у СМТ «Стройиндустрия» было недостаточно для строительства жилого дома в п. Чернышевск.

Следовательно, ООО «Промстрой» были необходимы ФБС 9-4-6 в количестве 24,81 м3, что соответствует 115 шт. (24,81 м3/(0,9м*0,4м*0,6м) и ФБС 24-4-6 в количестве 24,3 м3, что соответствует 42 шт. (24,3 м3/(2,4м*0,4м*0,6м), приобретенные у ООО «Диом».

Кроме того, ФБС 24-6-6, приобретенные у ООО «Диом» в количестве 47,12 м3 (54 шт.), ФБС 12-6-6 в количестве 16,27 м3 (38 шт.) взаимозаменяемы с ФБС 24-4-6 и были использованы при устройстве фундамента.

Согласно дополнению от 04.07.2017 г. к экспертному исследованию № 517/2 от 23.12.2016 г., составленному в связи с недостаточным объемом ранее представленной проектной документации по ведомости ресурсов 33 «Подпорные стены» дополнительно на объекте «Чернышевск» для возведения подпорных стен требовались:

ФЛ 12.12-3 – 13 шт.;

ФЛ 14.12.3 – 45 шт.;

ФБС 9-4-6 – 28 шт.;

ФБС 24-4-6 – 64 шт.;

ФБС 24-6-6 – 96 шт.

С учетом ранее изложенных выводов общества о взаимозаменяемости ФБС 24-6-6, ФБС 12-6-6 с ФБС 24-4-6, обществу были необходимы ФБС и ФЛ, приобретенные у ООО «Диом» и ООО «Меганол», в связи с чем, расходы на их приобретение должны быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «Диом» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с 10.03.2011 (дата постановки на налоговый учет) по 29.11.2012 (ликвидация по решению учредителя). Учредителем и руководителем являлся Смирнов Алексей Витальевич. ООО «Диом» зарегистрировано по адресу: 672001, г. Чита, 1 мкр., д. 9, кв. 45. Данный адрес является адресом регистрации Смирнова А.В.

Как установлено материалами дела между ООО «Промстрой» и ООО «Диом» заключены: договор подряда от 16.09.2011 № 46-11, договор подряда от 11.11.2011 № 48-11, договор поставки от 10.01.2012 № 51.

Предметом договоров подряда от 16.09.2011 № 46-11, от 11.11.2011 № 48-11 является выполнение погрузочно-разгрузочных работ, транспортных услуг, выполнение земляных работ, работ по подготовке изделий к утилизации в п. Большая Тура Забайкальского края. Стоимость работ составляет, соответственно 7 775 000 руб., и 6 746 967 руб., с учетом НДС; срок выполнения работ с 16.09.2011 по 30.03.2012 и с 11.11.2011 по 30.03.2012.

Вместе с тем, у ООО «Диом» необходимый квалифицированный персонал, для выполнения работ по заключенным с ООО «Промстрой» договорам отсутствует.

По договору поставки от 10.01.2012 № 51 ООО «Диом» (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком строительную продукцию, а ООО «Промстрой» (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар. Поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии товара товарной накладной по форме ТОРГ-12. Доставка каждой партии товара осуществляется путем ее отгрузки (передачи) покупателю или грузополучателю железнодорожным или автомобильным транспортом. Право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю с момента передачи поставщиком товара покупателю.

При анализе документов, представленных на проверку, инспекцией обоснованно отмечено на ненадлежащее заполнение и наличие определенных противоречий в них (отражено на стр. 150-171 оспариваемого решения).

В представленной в материалы дела транспортной накладной от 11.04.2012 № 23 указано транспортное средство фургон бортовой Hyundai регистрационный номер Е 520 ТУ 75RUS, водитель –Семенов В.В. По сведениям ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в период с 08.12.2009 по 05.02.2013 было зарегистрировано транспортное средство Тойота-Corollac государственным номером Е520ТУ75 на владельца – физическое лицо Суханову Т.Ю. в Забайкальском крае г. Сретенск.

Свидетель Смирнов А.В. в ходе допроса (протокол допроса от 20.10.2015 № 122) показал, что являлся номинальным руководителем, фактическим руководителем был Поляков А.А., он занимался всеми вопросами, связанными с деятельностью ООО «Диом». По информации, имеющейся в налоговом органе Поляков А.А. умер 15.07.2013.

Согласно выводам почерковедческого исследования подписи на документах, выполненные от имени Смирнова А.В. выполнены не им, а другим лицом, что подтверждается справкой о проведенном исследовании от 29.01.2015 № 39.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Диом» имущества, лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Диом» не несло. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Диом» установлено, что на расчетный счет за период 31.03.2011 по 03.09.2012 поступали денежные средства от юридических лиц (ООО «Промстрой», ООО «Строительная компания», ООО «Забстрой», ООО «Содружество+») за материалы, за стройматериалы, за отделочные работы и т.д. Затем, поступившие денежные средства снимались Смирновым А.В. с назначением платежа «хоз.расходы», «другие цели» либо перечислялись на счет ООО «Содружество+» (учредители Смирнов А.Б. и Поляков А.А., руководитель Полякова Ю.Б.) и впоследствии снимались все теми же физическими лицами: Смирновым А.Б., Поляковым А.А., Поляковой Ю.Б.

Общество, сопоставляя количество ФБС необходимое по экспертному исследованию от 23.12.2016 № 517/2 для строительства жилого дома в п. Чернышевск, и количество ФБС, приобретенное у СМТ «Стройиндустрия», указывает, что ФБС 9-4-6 в количестве 24,81 м3 и ФБС 24-4-6 в количестве 24,3 м3, приобретенные у ООО «Диом» необходимы для строительства жилого дома. Кроме того, ФБС 24-6-6, приобретенные у ООО «Диом» в количестве 47,12 м3, ФБС 12-6-6 в количестве 16,27 м3 взаимозаменяемы с ФБС 24-4-6 и были использованы при устройстве фундамента.

Инспекцией в рамках проверки верно проведен анализ потребности в изделиях ФБС на основании экспертного исследования от 23.12.2016 № 5172, в результате которого установлено, что необходимое количество изделий ФБС отражено в ведомостях ресурсов № 2 «Фундаменты» и № 19 «Входы и приямки» и составляет 2339 шт.

Таким образом, с учетом взаимозаменяемости ФБС в целом (как указывает налогоплательщик) необходимое количество железо-бетонных изделий было приобретено у реального поставщика – производителя Завода железо-бетонных изделий г. Шилка СМТ «Стройиндустрия».

Таким образом, суд соглашается с выводом инспекции об отсутствии необходимости использования ФБС приобретенного у ООО «Диом».

Ссылка Общества на дополнение к экспертному исследованию № 517/2 от 04.07.2017, судом не принимается, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование и списание в производство дополнительного объема железо-бетонных изделий.

Кроме того, суд считает, что того количества ФБС, приобретенного у других поставщиков и имеющееся на остатках у общества, достаточно было для выполнения работ без учета приобретения у ООО «Диом». В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

ООО «Инвис»

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» необоснованно включены в 2012 и 2013 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в общем размере 5 497 062,9 руб. по ООО «Инвис». Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту по счет - фактурам, приведенным на стр. 498-502. Расчет непринятых расходов приводится в приложении №5,6 к решению (т. 2 л.д.523-527). При этом, в ходе проверки частично (2547796,74 руб.) налоговым органом были приняты расходы.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение арматуры 8,12,18,20 мм, ФБС 12-6-6,12-6-3,9-6-6, пиломатериала по товарной накладной № 5 от 29.12.2012 г.

Налоговый орган указывает, что по состоянию на 29.12.2012 г. выполненный объем работ по объекту «Чернышевск» по разделу «Стены. Кирпичная кладка» составил 78,3%, «Перегородки» - 83,11%. Таким образом, оставшаяся потребность в арматуре по этим разделам составила 6,042 тонны. С учетом уже списанной арматуры на этот объект, у ООО «Промстрой» не было необходимости приобретать арматуру у ООО «Инвис».

Налоговый орган не учитывает общую потребность в арматуре по объекту «Чернышевск» согласно экспертному исследованию № 517/2 от 23.12.2016 г.:

Ведомость ресурсов		арматура, тонн
2	Фундаменты	1,976
3	Стены. Подземная часть	0,11
4	Подземная часть. Перегородки	0,0747
5	Подземная часть. Перекрытия с устройством пояса	2,9599
9	Надземная часть. Стены, перегородки	21,639
10	Перекрытие	7,9706
11	Лестницы	0,6332
12	Кровля	0,565
16	Ограждение лоджий	0,3439
19	Входы и приямки	0,171
25	Вентиляция	0,0477
ИТОГО		36,491

Налоговый орган указывает, что у иных поставщиков (ИП Матевосян С.В., ООО ТПК «Уралсибмет») на объект «Чернышевск» было приобретено 22 т. арматуры. При общей потребности 36,491 т в любом случае была необходимость приобретать арматуру у ООО «Инвис» в количестве 12,06 т.

Также, основанием для непринятия расходов по приобретению ФБС послужил вывод налогового органа о том, что в соответствии с экспертным исследованием № 517/2 от 23.12.2016 г. необходимое для строительства жилого дома в п. Чернышевск количество ЖБИ и ФБС было приобретено ООО «Промстрой» у СМТ «Стройиндустрия».

ФБС 12-6-6 в количестве 10 шт. взаимозаменяемы с ФБС 24-4-6, ФБС 12-6-3 в количестве 20 шт. взаимозаменяемы с ФБС 12-6-6 либо с ФБС 24-6-6 и были использованы при устройстве фундамента.

В связи с изложенным, расходы на приобретение ФБС у ООО «Инвис» должны быть учтены налоговым органом при определении налогового обязательства по налогу на прибыль организаций.

Относительно расходов на приобретение пиломатериала налоговый орган указывает, что необходимое количество пиломатериала ООО «Промстрой» приобрело у ИП Патрина Е.В.

Заявитель считает, что налоговый орган ошибочно полагает, что пиломатериала, приобретенного у ИП Патрина Е.В. было достаточно для строительства объекта «Чернышеск».

Налоговый орган не учитывает общую потребность в пиломатериале (доски, бруски, щиты, наличники, обшивка, лаги) по объекту «Чернышевск» согласно экспертному исследованию № 517/2 от 23.12.2016 г.:

Ведомость ресурсов		пиломатериал, м3
2	Фундаменты	0,0448
3	Стены. Подземная часть	0,9792
4	Подземная часть. Перегородки	0,0143
5	Подземная часть. Перекрытия с устройством пояса	0,6366
9	Надземная часть. Стены, перегородки	124,2223
10	Перекрытие	2,5218
11	Лестницы	0,287
12	Кровля	92,6065
14	Двери	10,464
15	Полы	19,991
16	Ограждение лоджий	0,0314
19	Входы и приямки	0,038
31	Благоустройство	0,564
ИТОГО		252,4009

Согласно карточки счета 60.1 по ИП Патрину Е.В. за 2012 г. было приобретено 92,39 м3 пиломатериала, за 1 квартал 2013 г. – 94,421 м3, итого 186,811 м3. При этом на объект «Прокуратура» было списано 92,39 м3 пиломатериала, приобретенного у ИП Патрина Е.В. Таким образом, пиломатериала, приобретенного у ИП Патрина Е.В. было недостаточно для строительства объекта «Чернышевск».

В связи с изложенным, расходы на приобретение пиломатериала у ООО «Инвис» должны быть учтены налоговым органом при определении налогового обязательства по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение кабеля ВБбШВ 3-16-1, 3*10,3*120,3*70 по товарной накладной № 7 от 21.12.2012 г.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с экспертным исследованием № 517/2 от 23.12.2016 г. для строительства жилого дома в п. Чернышевск не требовался кабель марки ВБбШВ (бронированный). Данный вывод налогового органа заявитель считает ошибочным.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение фанеры 8 мм и плитки глазурованной 20*30 по товарной накладной № 41 от 30.10.2013 г.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение фанеры 8 мм по товарной накладной № 42 от 01.11.2013 г. Налоговый орган указывает, что данный строительный материал использован на тех объектах, где работы были выполнены силами ООО «Стройтех» (акты № 50 от 11.12.2013, 50/2 от 11.12.2013 г.) и ООО «Аполло» (акт № 48 от 30.11.2013 г.) из своих материалов. Налоговый орган ошибочно отклоняет акт № 54 от 11.12.2013 г., по которому работы были выполнены силами ООО «Промстрой»: отражены работы «устройство покрытий из плитки керамогранит» на площади 64,65 м2. Также ошибочно отклонен акт № 59 от 25.12.2013 г., по которому работы были выполнены силами ООО «Промстрой»: отражены работы «устройство покрытий из линолеума на клее бустилат» - в состав расценки входит фанера в количестве 151 м2; «устройство покрытий на растворе из плиток гладких керамических» на площади 30,07 м2, 25,06 м2. Таким образом, указанные акты подтверждают использование фанеры и плитки, приобретенной у ООО «Инвис».

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение профнастила по товарной накладной № 44 от 23.12.2013 г. Налоговый орган указывает, что приобретенный 23.12.2013 г. строительный материал не мог быть использован по актам (КС-2) от 31.10.2013, 30.11.2013, 11.12.2013. Заявитель считает вывод налогового органа ошибочным.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «Инвис» зарегистрировано 27.11.2012, снято с учета 04.06.2014 в связи ликвидацией по решению учредителя. Учредителем и руководителем являлась Виссарт И.О. ООО «Инвис» зарегистрировано по адресу: 672014, г. Чита, ул. Недорезова, 44, 26 (адрес места жительства руководителя и учредителя). Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Налоговые декларации по деятельности ООО «Инвис», бухгалтерская отчетность, подписаны Михайловой Е.Г.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий в целях подтверждения понесенных расходов, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлено требование о представлении документов (информации) от 08.12.2015 № 14-08/34813 у ООО «Инвис». Документы не представлены.

Как установлено материалами дела между ООО «Промстрой» (покупатель) и ООО «Инвис» (поставщик) заключены договоры поставки от 01.10.2012 № 80, от 10.01.2013 № 5 (т. 36 л.д. 69-72).

Согласно договорам поставщик обязуется передать в обусловленные сроки производимую или закупаемую строительную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии товара товарной накладной по форме ТОРГ-12. Доставка каждой партии товара осуществляется путем ее отгрузки (передачи) покупателю или грузополучателю железнодорожным или автомобильным транспортом. Право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Во исполнение условий сделки были оформлены счета-фактуры и сопутствующие им товарно-транспортные накладные, путевые листы, товарные накладные, согласно которым в адрес Общества отгружены: арматура, швеллер, уголок, ФБС, пиломатериал, светильник, лампа, кабель, плитка фанера, краска и другие (т. 36).

Инспекцией при анализе документов, представленных ООО «Промстрой» обоснованно отмечено на ненадлежащее заполнение и наличие определенных противоречий в них, например.

Договор поставки от 01.10.2012 № 80 подписан директором ООО «Инвис» Виссарт И.О. ранее юридической правоспособности контрагента, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инвис» поставлено на налоговый учет 27.11.2012.

В товарно-транспортной накладной от 21.12.2012 № 7, от 01.11.2013 № 42, от 30.10.2013 № 41 на перевозку кабеля, строительных материалов указан водитель Демко М.В., который не мог перевозить груз 21.12.2012, 01.11.2013, поскольку принят на работу в ООО «Промстрой» 25.11.2013.

Обществом оформлялось несколько перевозочных документов на использование одновременно одних и тех же транспортных средств: автомобиль ГАЗ-3302 государственный номер К574 ХЕ (товарно-транспортная накладная от 01.11.2013 № 43 водитель Проскуряков Б.И. и путевой лист от 01.11.2013 серии Б №1 водитель Попов А.К.; путевой лист от 30.10.2013 серии Г №30 водитель Демко М.В. и путевой лист от 30.10.2013 серии БС №399 водитель Зверев А.П.); автомобиль Хундай государственный номер К810 СТ (путевой лист от 01.11.2013 серии Н № 01 водитель Демко М.В. и путевой лист от 01.11.2013 серии С №1 водитель Чирков С.Ю.).

Количество и цена приобретенного по счет-фактуре от 23.12.2013 № 44 профнастила С-10, не соответствует количеству и цене, отраженных в товарной накладной от 23.12.2013 № 44.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, Общество имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Инвис» не несло. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись.

В результате анализа выписок расчетных счетов ООО «Инвис» установлено, что на расчетные счета за период с 27.11.2012 по 04.06.2014 поступали денежные средства от юридических лиц (ООО «Промстрой», ООО «Строительная компания», ООО «ГрузАвто», ООО "Забмонтажпроект", ООО "Звезда+") за строительные материалы, материалы, запчасти, оплата по договору субподряда и т.д. Затем, поступившие денежные средства перечислялись на счета ООО «Сабир» (учредитель и руководитель Смирнов А.Б.), ООО «Стройснаб» (учредитель и руководитель Мищенко Т.Г.) и снимались Михайловой Е.Г. с назначением платежа «прочие выдачи» и Смирновым А.Б.

В экспертном исследовании № 517/2 от 23.12.2016г. по каждому разделу отражено необходимое количество материалов. Согласно экспертному исследованию значительная доля арматуры была использована при возведении надземной части здания в количестве 21,639 тн (ведомость ресурсов № 9 «Надземная часть. Стены и перегородки») и перекрытий в количестве 7,9706 тн (ведомость ресурсов № 10 «Перекрытие»).

Всего потребность в арматуре – (21,639+7,9706)= 29,6096

ООО «Промстрой» приобрело арматуру у ООО «Инвис» 29.12.2012г. и могло использовать данные ТМЦ при осуществлении деятельности после 29.12.2012г. По состоянию на 29.12.2012г. ООО «Промстрой» объем выполненных работ с начала строительства составил:

- Стены. Кирпичная кладка - 78,30%;

- Перегородки – 83,11% (акт о приемке выполненных работ № 8 от 29.12.2012 за период с 01.12.2012 по 29.12.2012).

Потребность в арматуре по данным этапам работ до 100% выполнения объема работ составила:

- Стены. Кирпичная кладка – 4,696 тн (21,7%*21,6398 тн);

- Перегородки – 1,346 тн (16,89%*7,9706 тн),

Всего – 6,042 тн.

ООО «Промстрой» списало на объект «Чернышевск» 31.12.2012г. по требованию-накладной № 31, 36 арматуру, приобретенную у ООО «Инвис» в количестве 12,06тн, а также по требованию-накладной № 31 от 31.12.2012г. в количестве 5,907 тн, по требованию-накладной № 11 от 31.03.2013г. в количестве 22 тн, приобретенную у других поставщиков (ИП Матевосян, ООО ТПК «Уралсибмет» и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование арматуры на объекте Чернышевск не подтверждается.

Согласно материалам проверки, приобретенный у ООО «Инвис» по товарной накладной от 29.12.2012 № 5 пиломатериал в количестве 100 м3 списан в производство на объект «Чернышевск» на основании требования- накладной от 31.01.2013 № 5, на объект «Братск» на основании требования- накладной от 31.01.2013 № 4. Налогоплательщик указывает, что общая потребность пиломатериалов в соответствии с экспертным исследованием от 23.12.2016 № 517/2, выполненным ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» составляет 252,4009 м3.

Вместе с тем, согласно карточке счета 20 «Основное производство» за 2012 год списано пиломатериала в количестве 50,33 м3 на объект «Чернышевск»; согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в I квартале 2013 поступило 186,077 м3 пиломатериала; согласно карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» 25.03.2013 и 28.03.2013 приобретены пиломатериалы за наличный расчет в количестве 20 м3. Таким образом, общее количество приобретенного пиломатериала в количестве 256,407 м3 превышает общую потребность пиломатериала.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО «Промстрой» Рудакова Е.Ю. (протокол допроса свидетеля № 25 от 27.01.2017г.). Рудаков Е.Ю. подтвердил, что ООО «Промстрой» приобретало пиломатериал у ИП Патрина, доставка осуществлялась автотранспортом ИП Патрина.

Таким образом, необходимое количество пиломатериала было приобретено у реального поставщика - ИП Патрин Е.В.

Наим. ЖБИ	Количество, шт.		Приобретено у завода ЖБИ г. Шилка, шт.						Всего, шт.
	Вед. рес. № 2 фунд	Вед. рес. № 19 Входы и приямки	апрель	май	июнь	июль	ноябрь	декабрь
ФБС 12-6-6	186		36	64		86	15		201
ФБС 9-4-6	415			56	82	88	25		280
ФБС 9-6-6	316		3	117	58	108			316
ФБС 12-4-3	206			73		155	11	21	260
ФБС 12-4-6	179		4	77		147	32	34	294
ФБС 12-6-3	171		12	30	129		28		199
ФБС 24-4-6	762		32	208	8	91	13	12	364
ФБС 24-6-6	-		57	132	122	109	12		432
	2235	104
Итого:	2339								2346
Итого остаток 111 штук

Суд также принимает во внимание то, что ООО «Инвис» является организацией не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, что подтверждено протоколом допроса Михайловой Е.Г от 13 марта 201г., которая пояснила, что у ООО « Инвис» с ООО «Промстрой» хозяйственные отношения были оформлены на бумаги, фактически ООО «Инвис» оказывало услуги по обналичиванию денежных средств.

Михайлова Е.Г. указывает, что обналиченные денежные средства передавал обратно в ООО «Промстрой».

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется.

ООО «СтройСнаб».

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» необоснованно включены в 2013 и 2014 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в общем размере 4370467,29 руб. по ООО «СтройСнаб». Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту. Расчет непринятых расходов приводится в приложении №9,10 к решению (т. 2 л.д.530-532).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение линолеума, профнастила, цемента, кабеля, ГВЛ, грунта «бетон-контакт», грунтовки антикоррозийной, изовера, ДВП, листа оцинкованного по товарной накладной № 1 от 29.12.2013 г.

Налоговый орган указывает, что по актам № 59 от 31.12.2013 г., 50,54,58,50/231/1,19.1,22.2 от 11.12.2013 г. работы были выполнены раньше, чем приобретены материалы. По актам № 4 от 15.10.2014 г., 5 от 25.11.2014 г. расход цемента составил 0,422 т, а не 10 т, на данный объект списывался бетон, приобретенный у других поставщиков. Использование линолеума подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 56/2 от 21.04.2014 г. в составе работ «устройство покрытий пола из линолеума» 370 м2; № 71 от 27.03.2014 г. в составе работ «устройство покрытий пола из линолеума» 100 м2; № 62 от 27.03.2014 г. в составе работ «устройство покрытий пола из линолеума» 16 м2.

Использование профнастила подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 25/2 от 14.04.2014 г. в составе работ «монтаж кровельного покрытия из профнастила» 1 514 кг; № 71 от 27.03.2014 г. в составе работ «монтаж кровельного покрытия из профнастила» 222 кг.

Использование кабеля подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 5/4 от 10.04.2014 г. – 3 452 м; № 24/2 от 19.03.2014 г. – 1 590 м; № 71 от 27.03.2014 г. – 525 м; № 25/2 от 14.04.2014 г. – 850 м.

Использование грунта «бетон-контакт» подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 56/2 от 21.04.2014 г. в составе работ «покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения» - 42 кг; № 71 от 27.03.2014 г. в составе работ «покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения» - 1,5 кг.

Использование грунтовки антикоррозийной подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 24/2 от 19.03.2014 г. в составе работ «огрунтовка металлических поверхностей» - 18,4 кг.

Использование листа оцинкованного подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 60 от 16.02.2014 г. в составе работ «воздуховоды из оцинкованной стали» - 59,56 м2; № 56/2 от 21.04.2014 г. в составе работ «воздуховоды из оцинкованной стали» - 30,57 м2; № 71 от 27.03.2014 г. в составе работ «воздуховоды из оцинкованной стали» - 10 м2.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение ГВЛ, изовера по товарной накладной № 8 от 25.03.2014.

Налоговый орган указывает, что по актам № 1 от 15.12.2014 г., № 1 от 27.06.2014 г. работы на объекте «Росбанк» с использованием данных материалов не выполнялись. Использование ГВЛ на объекте «Росбанк» подтверждается актами (КС-2): № 3 от 25.12.2014 г. в составе работ «устройство перегородок по системе кнауф двухслойных с обшивкой с обеих сторон» - 98 м2.

Использование изовера на объекте «Росбанк» подтверждается актами (КС-2): № 3 от 25.2014 г. в составе работ «изоляция перегородок» - 2,2 м3.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение ГВЛ, эмали по товарной накладной № 9 от 27.03.2014. Налоговый орган указывает, что на объекте «Славянка» по актам № 24/2 от 19.03.2014, № 62 от 27.03.2014, 71 от 27.03.2014 были выполнены ранее приобретения материалов. В актах №№ 26/2 от 15.04.2014, 25/2 от 14.04.2014, 56/2 от 21.04.2014, 68 от 01.07.2014 при выполнении работ ГВЛ не использовался. По актам №№ 56/2 от 21.04.2014, 68 от 01.04.2014 потребность в эмали меньше, чем приобретено у ООО «СтройСнаб».

Использование эмали подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка»: № 56/2 от 21.04.2014 г. в составе работ «окраска масляными составами» - 81 кг; № 62 от 27.03.2014 г. в составе работ «окраска масляными составами» - 28 кг; № 71 от 27.03.2014 г. в составе работ «окраска масляными составами» - 28 кг.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение грунта «бетон-контакт», дверей, дверных ручек, мастики по товарной накладной № 10 от 28.03.2014.

Налоговый орган указывает, что на объекте «Славянка» по актам № 27 от 29.08.2013, 48 от 30.11.2013, 10 от 29.08.2013 г. работы были выполнены ранее приобретения материалов.

Использование грунта «бетон-контакт» подтверждается актами (КС-2) по объекту «Славянка» № 56/2 от 21.04.2014 г., № 71 от 27.03.2014 г.

Использование дверей и дверных ручек на объекте «Славянка» подтверждается актами (КС-2): № 25/2 от 14.04.2014 г. в составе работ «установка металлических дверей» - 2 шт. дверей, в составе работ «скобяные изделия» - 2 комплекта дверных ручек с замками; № 62 от 27.03.2014 г. в составе работ «установка дверей из ПВХ» - 6 шт. дверей, «установка дверных блоков» - 4 шт. дверей, в составе работ «скобяные изделия» - 4 комплекта дверных ручек с замками.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение зеркал по товарной накладной № 67 от 30.09.2014 г.

Налоговый орган указывает, что на объект «Ясногорск» были списаны зеркала площадью 1 кв м 15 шт., приобретенные у ИП Якимовой Л.С., в акте № 5 от 25.11.2014 г. отражены работы по установке зеркал 12 кв м в количестве 8 шт. Таким образом. зеркала, приобретенные у ИП Якимовой Л.С. не соответствуют тем зеркалам, которые были фактически установлены на объекте «Ясногорск». В связи с изложенным, у ООО «Промстрой» имелась необходимость в приобретении зеркал в количестве 8 шт. у ООО «СтройСнаб».

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «СтройСнаб» зарегистрировано 16.12.2013. Учредителем и руководителем являлась Мищенко Т.Г. 11.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Ликвидатором назначена Михайлова Е.Г.

ООО «СтройСнаб» зарегистрировано по адресу: 672014, г. Чита, ул. Железнодорожная, 10,1 (адрес места жительства руководителя и учредителя). Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием; дополнительные: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно протоколу осмотра от 17.09.2015 №41 по адресу регистрации ООО «СтройСнаб» находится квартира в жилом одноэтажном деревянном двухквартирном доме. На стук в калитку никто не вышел. Вывески с наименованием организации ООО «СтройСнаб», режимом работы отсутствуют.

Как установлено материалами дела между ООО «Промстрой» (покупатель) и ООО «СтройСнаб» (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2014 № 3 (т. 26). Согласно договору ООО «СтройСнаб» обязуется передать в обусловленные сроки производимую или закупаемую строительную продукцию, а ООО «Промстрой» обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Поставка каждой партии товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12. Доставка каждой партии товара осуществляется путем ее отгрузки (передачи) покупателю или грузополучателю железнодорожным или автомобильным транспортом. Право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю с момента передачи поставщиком товара покупателю. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014 года.

По хозяйственным отношениям ООО «Промстрой» и ООО «СтройСнаб» по договору поставки от 10.01.2014 № 3 оформлены счета-фактуры и сопутствующие им товарно-транспортные накладные, товарные накладные, согласно которым в адрес Общества отгружены: цемент, кабель, линолеум, ФБС, мастика, клей, изовер, плитка, унитаз, умывальник, двери, зеркала, плиты и др. (т. 22, 25, 26)

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий проведен допрос директора ООО «СтройСнаб» Мищенко Т.Г. (протоколы допроса от 13.10.2015 № 143, от 01.12.2015 № 156). В ходе допроса Мищенко Т.Г. показала, что являлась директором ООО «СтройСнаб», ведением бизнеса занималась совместно с Михайловой Е.Г. О финансовых результатах ООО «СтройСнаб» Мищенко Т.Г. ничего не известно. Подписывала все необходимые документы, договора, в суть их не вникала. Всеми вопросами, связанными с оплатой, расчетами, платежами за приобретенные товарно-материальные ценности занималась Михайлова Е.Г. Денежными средствами распоряжалась Михайлова Е.Г. После ликвидации ООО «СтройСнаб» продолжает общаться с Михайловой Е.Г. и обсуждать с ней тактику поведения в налоговом органе, она советует, что говорить при даче пояснений налоговым и правоохранительным органам.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, Общество имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «СтройСнаб» не несло. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись.

В результате анализа выписок расчетных счетов ООО «СтройСнаб» установлено, что на расчетный счет Общества, открытий в филиале «АТБ» (ПАО) г. Улан-Удэ, за период с 23.12.2013 по 25.12.2014 поступали денежные средства от юридических лиц (ООО «Монтаж автоматики», ООО «Инвис», ООО «Звезда+», ООО «Забмонтажпроект», ООО «Грузавто», ООО «Асгард», ООО «Полюс», ООО «Промстрой», ООО «Строительная компания», ООО «Виконт-М») за стройматериалы, по счету, по договору субподряда, за материалы, за товарно-материальные ценности, за запчасти и т.д.Кроме того, 25.12.2013 от ООО «Монтаж автоматики» поступил платеж в сумме 2 150 075,25 руб. с назначением платежа – «оплата по договору поставки от 18 сентября 2013 года», однако ООО «СтройСнаб» зарегистрировано 16.12.2013, следовательно 18.09.2013 не могло совершать какие-либо сделки с покупателями.

Затем, поступившие денежные средства снимались с назначением платежа «прочие выдачи», зачислялись на карточные счета на имя Мищенко Т.Г. (подотчет), Михайловой А.Ю., Зурначян Р.С., Белослюдцева С.А., Клейманова А.Ю., Мищенко А.Д., а также перечислялись на счета ООО «Полюс» (учредитель и руководитель Полякова Ю.Б.), ООО «Инвис» (учредитель и руководитель Виссарт И.О.), ООО «Мистраль-М» (учредитель и руководитель Масельская И.А.). Денежные средства, перечисленные на счета указанных юридических лиц, впоследствии снимались Михайловой Е.Г., Поляковой Ю.Б., Масельской И.А.

Согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Росси по Забайкальскому краю России по Забайкальскому краю (исходящий от 14.01.2016 №8/148) в ходе совместной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Промстрой» вызваны и опрошены свидетели Клейманов А.Ю., Мищенко А.Д., которые пояснили, что банковскими пластиковыми картами, принадлежащими им, они фактически не пользовались, ими пользовалась Мищенко Т.Г., на которую зарегистрировано ООО «СтройСнаб».

Общество указывает, что использование ТМЦ подтвержден документально (актами). Указанный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку из указанных актов о приемке выполненных работ КС-2 невозможно установить какие именно материалы были использованы в строительстве, в каком объеме. Обществом, как следует из оспариваемого решения, отчет о расходе основных материалов в строительстве М-29 на объект «Славянка» не представлен. При этом, ранее (на стадии подготовки возражений на акт выездной проверки) Общество указывало на иные акты о приемке выполненных работ КС-2 на объект «Славянка», что свидетельствует о противоречивости позиции заявителя. Не представляется возможным определить количество и направленность материалов, списанных в строительство объектов подряда. Тем более, что налоговой проверкой установлены факты закупа материалов и у иных контрагентов («ОАО «Читаглавснаб», ООО «ЗабПСК»).

ООО «Асгард»

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» необоснованно включены в 2013 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в общем размере 900069,61 руб. по ООО «Асгард». Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту. Расчет непринятых расходов приводится в приложении №3,4 к решению (т. 2 л.д.521-522).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение листа г/к 12,14,16,20,25 мм, листа оцинкованного по товарной накладной № 1 от 30.12.2013 г. Налоговый орган указывает, что на объекте «Братск» в акте № 43 от 03.02.2014 работы с использованием данных материалов не отражены. Акты № 34 от 20.12.2012 г., 55 от 11.12.2014 г. не представлены. Заявитель считает данные выводы инспекции ошибочными.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «Асгард» зарегистрировано 11.12.2013, состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с 11.12.2013 по 01.06.2015, юридический адрес: 672040, Забайкальский край, г. Чита, ул. Советская, 9, 30 (адрес места жительства учредителя и руководителя).

Снято с учета 01.06.2015 в связи регистрацией по новому месту учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, юридический адрес: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 48. Учредителем и руководителем является Шабухина Е.А. Основным видом деятельности ООО «Асгард» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Как установлено материалами дела между ООО «Промстрой» и ООО «Асгард» заключен договор поставки от 10.11.2013 № 87 (т. 31). Согласно договору ООО «Асгард» (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком строительную продукцию, а ООО «Промстрой» (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар. Поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии товара товарной накладной по форме ТОРГ-12. Доставка каждой партии товара осуществляется путем ее отгрузки (передачи) покупателю или грузополучателю железнодорожным или автомобильным транспортом. Право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю с момента передачи поставщиком товара покупателю. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013.

По хозяйственным отношениям ООО «Промстрой» и ООО «Асгард» по договору поставки от 20.11.2013 № 87 оформлены счета-фактуры и сопутствующие им транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, согласно которым в адрес Общества отгружены: линолеум, лист г/к, лист оцинкованный.

ООО «Промстрой» представлен договор поставки № 87 от 10.11.2013г., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Асгард» поставлено на налоговый учет 11.12.2013.

При анализе расчетных счетов согласно выпискам банков по операциям на расчетных счетах ООО «Асгард» расходы, направленные на приобретение материалов у третьих лиц и его доставку не осуществлялись, реальные поставщики отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Асгард» - вся деятельность направлена на обналичивание денежных средств.

Согласно представленных путевых листов, ТТН отгрузка товара осуществлялась в г.Чите и доставлялся товар на объекты строительства в Братск, Славянка. Доставка от поставщика ООО «Асгард» осуществлялась автотранспортом ООО «Промстрой», принадлежащем на праве собственности. Водители, указанные в путевых листах и ТТН, являются работниками ООО «Промстрой». Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о взаимосвязи пунктов погрузки с поставщиком ООО «Асгард» не имеется. Адреса пунктов погрузки никак не соотносятся с адресом ООО «Асгард», отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно товарной накладной №1 от 30.12.2013г. ООО «Асгард» поставило в адрес ООО «Промстрой» линолеум (60м2), лист г/к, лист оцинков. и др. Грузоотправителем является ООО «Асгард», адрес: г.Чита, ул. Советская, д. 9, кв. 30. В товарной накладной основание – неподтвержденная заявка №261 от 30.12.2013г. Также не заполнены графы номер и дата транспортной накладной, не указано количество мест, не заполнены графы «масса груза (нетто)» и «масса груза (брутто)», не заполнены строки «Отпуск разрешил» (должность, расшифровка подписи), «Отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи). В графе «Главный бухгалтер» указана Шабухина Е.А. В графе «Груз принял» указан зам. МТО Зверев А.П. Дата «груз получил» - не заполнена.

ООО «Промстрой» к товарной накладной №1 от 30.12.2013г. представлены документы, подтверждающие доставку: путевой лист грузового автомобиля и 3 ТТН на доставку ТМЦ а/м ГАЗ-3302 К574ХЕ, Хова К060НА, Гуран К451ХЕ, причем реквизиты двух ТТН идентичны: №95 от 30.12.2013г. Согласно ТТН №95 от 30.12.2013г. были доставлены ТМЦ (линолеум «Тайфун» 4м) в количестве 60 м2 а/м ГАЗ-3302 К574КЕ водителем Демко М.В.

Согласно другой ТТН №95 от 30.12.2013г. были доставлены ТМЦ (лист г/к, лист оцинк.) в количестве 26,712 тн а/м Хова К060НА водителем Лагуновым А.С.

Согласно ТТН №15 от 30.12.2013г. были доставлены ТМЦ (линолеум «Тайфун» 4м в количестве 60 м², лист г/к, лист оцинк. в количестве 26,712 тн) а/м Гуран К451ХЕ водителем Демко М.В. Путевой лист к данной ТТН не представлен.

При анализе представленных ТТН установлены несоответствия, противоречия:

- один и тот же товар был доставлен а/м ГАЗ-3302 К574ХЕ, Хова К060НА и а/м Гуран К451ХЕ;

- по сведениям имеющимся в налоговом органе ООО «Промстрой» приобрело а/м Гуран 22.06.2013г. с рег.№М240МВ, гос.№К451ХА был в период владения предыдущим собственником данного автомобиля – до 22.06.2013г. Таким образом, в транспортном разделе ТТН №15 от 30.12.2013г. указан автомобиль с неверным гос. рег. номером;

- в транспортном разделе ТТН №15 от 30.12.2013г. указан срок доставки груза – 30.12.2014г.;

- водитель Демко в один и тот же день 30.12.2013г. управлял двумя автомобилями: ГАЗ-3302 К574ХЕ и Гуран К451ХЕ;

- масса груза, указанная в транспортных разделах ТТН не соответствует фактической массе ТМЦ, приобретенных согласно товарной накладной№1 от 30.12.2013г. Так, в ТТН №№95 от 30.12.2013г. (водитель – Лагунов) указана масса брутто – 9,16тн (лист г/к, лист оцинк.), а согласно данным товарной накладной №1 от 30.12.2013г. масса 26,712 тн. В ТТН №15 от 30.12.2013г. указана масса брутто – 24,602тн, а согласно данным товарной накладной №1 от 30.12.2013г. масса более 26,712 тн (масса лист г/к, лист оцинк. – 26,712 тн и линолеум 60 м²);

- согласно техническим характеристикам автомобиля Гуран разрешенная максимальная масса – 3500 кг, масса без нагрузки – 2100 кг, грузоподъемность 1,4 т, следовательно, чтобы перевезти заявленный груз значительным объемом и весом 24,602т, учитывая технические возможности транспортного средства необходимо было выполнить не менее 17 ездок;

- согласно техническим характеристикам автомобиля самосвал HUANGHG гос№ К060НА разрешенная максимальная масса – 16000 кг, масса без нагрузки – 7810 кг, грузоподъемность 8000 кг, следовательно, чтобы перевезти заявленный груз (лист г/к, лист оцинк.) значительным объемом и весом 26,712 тн, учитывая технические возможности транспортного средства необходимо было выполнить несколько ездок;

- в товарном разделе ТТН №15 от 30.12.2013г. стоит печать ООО «Мистраль» и подпись Масельской, при этом грузоотправитель - ООО «Асгард», руководитель Шабухина Е.А.

Кроме того, ООО «Промстрой» представлен путевой лист грузового автомобиля серия - не указана, б/н за 28-30 декабря 2013г. согласно которому на а/м Газель гос.№ К574ХЕ работал водитель Демко М.В. по городу отработано 8 часов.

Из путевых листов невозможно сделать выводы ни о пройденном расстоянии и затраченном топливе, ни о количестве перевезенного товара, то есть, путевые листы реальности транспортировки товара ООО «Асгард», его количества, схему движения не подтверждают;

Общество указывает, что фактическое использование листа г/к, листа оцинкованного подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2013 № 34, от 03.02.2014 № 43, от 11.12.2014 № 55. Однако, в ходе проверки инспекцией установлено, что в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 03.02.2014 № 43 работы с использованием листа г/к, лист оцинкованного не отражены; акты от 20.12.2012 № 34, от 11.12.2014 № 55 не представлены.

Соответственно, не представляется возможным определить количество и направленность материалов, списанных в строительство объектов подряда. Тем более, что налоговой проверкой установлены факты закупа материалов и у иных контрагентов. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

ООО «МосСибАльянс»

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» необоснованно включены в 2014 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в общем размере 528714,10 руб. по ООО «МосСибАльян». Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту. Расчет непринятых расходов приводится в приложении № 23 к решению (т. 2 л.д.556).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение двери по товарной накладной № 23 от 07.03.2014 г. Налоговый орган указывает, что в марте-апреле 2014 г. на объекте «Славянка» работы по установке дверей не выполнялись. Данный вывод налогового органа заявитель считает ошибочным.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение двери по товарной накладной № 24 от 10.03.2014 г. Налоговый орган указывает, что в марте-апреле 2014 г. на объекте «Славянка» работы по установке дверей не выполнялись. Данный вывод налогового органа заявитель считает ошибочным.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение двери по товарной накладной № 27 от 12.03.2014 г. Налоговый орган указывает, что в марте-апреле 2014 г. на объекте «Славянка» работы по установке дверей не выполнялись. Данный вывод налогового органа заявитель считает ошибочным.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение двери, ДВП по товарной накладной № 35 от 17.03.2014 г. Налоговый орган указывает, что невозможно идентифицировать, на каком именно объекте использованы материалы из числа объектов «Славянка». Акты КС-2 не представлены. Данный вывод налогового органа заявитель считает ошибочным.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение двери, ДВП по товарной накладной № 41 от 20.03.2014 г. Налоговый орган указывает, что в марте-апреле 2014 г. на объекте «Славянка» работы с использованием данных материалов не выполнялись. Данный вывод налогового органа заявитель считает ошибочным.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение доски по товарной накладной № 45 от 24.03.2014 г. Налоговый орган указывает, что в марте-апреле 2014 г. на объекте «Славянка» работы с использованием данных материалов не выполнялись. Данный вывод налогового органа заявитель считает ошибочным.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение доски по товарной накладной № 55 от 28.03.2014 г. Налоговый орган указывает, что в марте-апреле 2014 г. на объекте «Славянка» работы с использованием данных материалов не выполнялись. Данный вывод налогового органа заявитель считает ошибочным.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение ГВЛ по товарной накладной № 107 от 02.06.2014 г. Налоговый орган указывает, что работы на объекте «Славянка» были завершены 21.04.2014. Данный вывод налогового органа заявитель считает ошибочным.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «МосСибАльянс»зарегистрировано 06.05.2005,состояло на учете в Инспекцией в Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, снято с налогового учета 28.03.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Акваремсервис», ИНН 3444129516. Юридическим адресом организации являлся: 664003, г. Иркутск, пер. Пионерский, 7, 32. Учредителем и руководителем являлась Агеева Д.В.

Инспекцией в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска направлено письмо о представлении информации в отношении ООО «МосСибАльянс» от 22.07.2015 .№ 14-17/1/19345. Ответ получен 03.08.2015 № 03075. Согласно представленного ответа последняя отчетность представлена за 2012 год, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущества, транспортных средств, контроль-кассовой техники не имело. Основным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля.

Инспекцией в целях подтверждения понесенных расходов в ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.07.2015 № 14-08/38944 у ООО «Акваремсервис» ИНН 3444129516 (правопреемник ООО «МосСибАльянс»). Документы не представлены.

В целях подтверждения понесенных расходов по контрагенту ООО «МосСибАльянс» Обществом представлены книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», карточка счета 10 «Материалы», карточка счета 20 «Основное производство», журнал учета полученных счетов-фактур, товарные накладные, счета-фактуры. Договор с ООО «МосСибАльянс», транспортные накладные (иные документы, подтверждающие доставку), документы, подтверждающие оплату за приобретенные материалы ООО «Промстрой» не представлены.

Согласно представленным документам ООО «МосСибАльянс»поставляло в адрес Общества двери стальные, ДВП, доски, ГВЛ. Расчеты ООО «Промстрой» с ООО «МосСибАльянс» за поставленные товары осуществлялись наличными денежными средствами подотчетными лицами.

По товарной накладной № 23 от 07.03.2014 были поставлены двери стальные 801 (1300*2050*). Согласно данным карточки счета 10 «дверь стальная 801» списана по требованию-накладной № 21 от 30.06.2014г. на объект «Славянка». В период март-апрель 2014г. согласно актам КС-2 о приемке выполненных работ, выставленных заказчику ОАО «Славянка», работы по установке дверей стальных 801 (1300*2050) в количестве 3 шт. не выполнялись. Таким образом, не подтверждается использование ТМЦ, приобретенных у ООО «МосСибАльянс» по счет – фактуре № 23 от 07.03.2014г.

По товарным накладным № 24 от 10.03.2014, № 27 от 12.03.2014были поставлены двери сталь мастер.В товарной накладной, счете-фактуре не указано, какие именно двери ООО «МосСибАльянс» реализовало ООО «Промстрой» (полное наименование, номенклатура, индивидуальные характеристики, размер, и т.п). В подтверждение факта списания в производство ООО «Промстрой» представлена карточка счета 10 «дверь сталь мастер», согласно которой данные ТМЦ списаны на объект строительства «Славянка». ООО «Промстрой» значительную часть работ (около 80%) в рамках договора с ОАО «Славянка» выполнило в 2013г., в 2014г. выполняло оставшуюся часть работ, крайние акты КС-2 были выставлены от 25.04.2014г.В период март-апрель 2014г. согласно актам КС-2 о приемке выполненных работ, выставленных заказчику ОАО «Славянка», работы по установке дверей сталь мастер в количестве 8 шт. не выполнялись. Таким образом, не подтверждается использование ТМЦ, приобретенных у ООО «МосСибАльянс» по сч.-ф. № 24 от 10.03.2014г., № 27 от 12.03.2014г.

По товарной накладной № 35 от 17.03.2014 были поставлены ДВП1,6*1,3*3,2, дверь сталь мастер. В подтверждение факта списания в производство ООО «Промстрой» представлены карточки счета 10 «ДВП 1,6*1,3*3,2», «дверь сталь мастер» данные ТМЦ списаны на объект строительства «Славянка». В товарной накладной, счете-фактуре не указано, какие именно двери ООО «МосСибАльянс» реализовало ООО «Промстрой» (полное наименование, номенклатура, индивидуальные характеристики, размер, и т.п). Идентифицировать на какой именно объект был выписан для ремонта «дверь сталь мастер» не представляется возможным.

Акты КС-2 о приемке выполненных работ, выставленные заказчику ОАО «Славянка», в которых отражено использование материалов в заявленном количестве в соответствующий списанию материалов период («ДВП 1,6*1,3*3,2», «дверь сталь мастер») ООО «Промстрой» не представлены.

Кроме того, ООО «Промстрой» приобретало двери у других поставщиков, например ООО «Алекдорс», ИП Шанчук О.О., ООО «100 квадратов» и др.

По товарной накладной № 41 от 20.03.2014г., согласно которой были поставлены ДВП 1,6*1,3*3,2, доска 5*15*4. В подтверждение факта списания в производство ООО «Промстрой» представлены карточки счета 10 «ДВП 1,6*1,3*3,2», «доска 5*15*4» данные ТМЦ списаны на объект строительства «Славянка», «Военные №8, Амурская, 3». ООО «Промстрой» значительную часть работ (около 80%) в рамках договора с ОАО «Славянка» выполнило в 2013г., в 2014г. выполняло оставшуюся часть работ, крайние акты КС-2 были выставлены от 25.04.2014г.

По информации, содержащейся в ТН №6 от 31.03.2014г. идентифицировать на какой именно объект «Славянка» был выписан для ремонта «ДВП 1,6*1,3*3,2» не представляется возможным. При анализе актов о приемке выполненных работ установлено, что ООО «Промстрой» выполняло текущий ремонт объекта «Читинский гарнизон, в/г 3, военная комендатура инв. 97», расположенного по ул. Амурская, 3, а именно были выполнены следующие виды работ: общестроительные, электромонтажные работы, водоснабжение и др., о чем составлены и подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 29.08.2013г., №5.2 от 20.11.2013г., №5.3 от 25.12.2013г., № 5/4 от 10.04.2014г., №5/5 от 21.04.2014г. за период с 16.05.2013г. по 21.04.2014г., заполнены Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно данным акта №5/5 от 21.04.2014г. за период 25.12.2013 по 21.04.2014 выполнялись сантехнические работы, вентиляция. Работы с использованием пиломатериала (доски 5*15*4) не выполнялись.

Таким образом, не подтверждается использование ТМЦ, приобретенных у ООО «МосСибАльянс» по счет – фактуре № 41 от 20.03.2014г.

По товарным накладным № 45 от 24.03.2014,№ 55 от 28.03.2014была поставлена доска 5*15*4. В подтверждение факта списания в производство ООО «Промстрой» представлены карточки счета 10 «доска 5*15*4» данные ТМЦ списаны на объект строительства «Военные №8, Амурская, 3».

При анализе актов о приемке выполненных работ установлено, что ООО «Промстрой» выполняло текущий ремонт объекта «Читинский гарнизон, в/г 3, военная комендатура инв. 97», расположенного по ул. Амурская, 3, а именно были выполнены следующие виды работ: общестроительные, электромонтажные работы, водоснабжение и др., о чем составлены и подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 29.08.2013г., №5.2 от 20.11.2013г., №5.3 от 25.12.2013г., № 5/4 от 10.04.2014г., №5/5 от 21.04.2014г. за период с 16.05.2013г. по 21.04.2014г., заполнены Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Таким образом, не подтверждается использование ТМЦ, приобретенных у ООО «МосСибАльянс» по счет - фактуре № 45 от 24.03.2014г., № 55 от 28.03.2014г.

По товарной накладной № 107 от 02.06.2014 были поставлены ГВЛ 2500*1200*8.

Согласно данным карточки счета 10 «ГВЛ 2500*1200*8» данные ТМЦ списаны по требованию-накладной № 18 от 30.06.2014г. на объект «Военные №8, Амурская, 3». При анализе актов о приемке выполненных работ установлено, что ООО «Промстрой» выполняло текущий ремонт объекта «Читинский гарнизон, в/г 3, военная комендатура инв. 97», расположенного по ул. Амурская, 3, а именно были выполнены следующие виды работ: общестроительные, электромонтажные работы, водоснабжение и др., о чем составлены и подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 29.08.2013г., №5.2 от 20.11.2013г., №5.3 от 25.12.2013г., № 5/4 от 10.04.2014г., №5/5 от 21.04.2014г. за период с 16.05.2013г. по 21.04.2014г., заполнены Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Таким образом, все работы по данному объекту были выполнены по состоянию на 21.04.2014г. и материалы (ДВП), выписанные по требованию-накладной №18 от 30.06.2014г. не могли быть использованы для выполнения работ после даты подписания актов КС-2, т.е. после 21.04.2014г.

Кроме того, ООО «Мобсибальянс» имеет признаки номинальной структуры, материально техническая база отсутствует.

Счета-фактуры, товарные накладные, представленные ООО «Промстрой», выставлены после даты реорганизации организации - 28.03.2013г. несуществующим юридическим лицом.

- в счетах-фактурах, товарных накладных указан руководитель и главный бухгалтер ООО «МосСибАльянс» ИНН 3808120248 Бизяев В.А., однако после реорганизации с 28.03.2013г. работников, в т.ч. Бизяева В.А. у ООО «МосСибАльянс» ИНН 3808120248 не было;

- в товарных накладных, представленных ООО «Промстрой», указан расчетный счет №40702876500800000076 в ФКБ «Союзный» г. Иркутск, однако по данным ФИР у ООО «МосСибАльянс» ИНН 3808120248 был расчетный счет до даты реорганизации организации с другими реквизитами (№ р/сч, банк);

- в товарных накладных в строке «Основание» указано – основной договор, однако данный договор ООО «Промстрой» не представлен;

- в товарных накладных отсутствуют номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана, не указано количество мест, не заполнены графы номер и дата транспортной накладной, не заполнены графы «масса груза (нетто)» и «масса груза (брутто)»;

- в счетах-фактурах не указан КПП ООО «МосСибАльянс» ИНН 3808120248;

- в счетах-фактурах, товарных накладных указан адрес: Иркутск, Швецова, д. 68, кв. 203, однако Агеева Д.В. в показаниях, что по адресу ул. Шевцова, 68, офис 203 (договор аренды) ООО «МосСибАльянс» ИНН 3808120248 находилась в 2012г., кроме того данный адрес никак не соотносится с адресом, указанным в регистрационных документах ООО «МосСибАльянс» ИНН 3808120248, какие-либо заявления, связанные изменением места нахождения МосСибАльянс» ИНН 3808120248, в налоговый орган по месту учета не вносились. Также в г.Иркутске нет ул. Швецова, есть ул. Шевцова;

- ТМЦ, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, не обладают индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить их от товаров того же вида. Обществом не представлено документов, подтверждающих транспортную схему.

ООО «РегионСнаб»

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» необоснованно включены в 2014 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в общем размере 454400 руб. по ООО «РегионСнаб». Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту. Расчет непринятых расходов приводится в приложении № 26 к решению (т. 2 л.д.557).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее.

Услуг автокрана были необходимы ООО «Промстрой» для выполнения работ на объекте «Братск», поскольку ООО «Промтсрой» собственным автокраном не обладало: собственный автокран по параметрам не подходит для монтажа башни «Лира» высотой 27,8 м, массой 45,5 т. Следовательно, расходы на оплату услуг автокрана должны были быть учтены налоговым органом при определении налогового обязательства по налогу на прибыль организаций.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «РегионСнаб»зарегистрировано 02.07.2010, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Юридический адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 203А, 3/2, учредителем и руководителем является Миронова И.Ю.

Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, дополнительные - оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

У ООО «Регионснаб» материально техническая база, в том числе транспортные средства, краны, отсутствует. Факт привлечения ООО «Регионснаб» техники, персонала в аренду у третьих лиц исключен, в выписках лицевого счета ООО «Регионснаб» арендные платежи не значатся.

В целях подтверждения понесенных расходов по контрагенту ООО «РегионСнаб»Обществом представлены книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», карточка счета 20 «Основное производство», журнал учета полученных счетов-фактур, акты о приемке выполненных работ.

В результате анализа представленных ООО «Промстрой» документов установлено:

- в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ указаны должностные лица ООО «Регионснаб»: руководитель – Гробман Е.Б., главный бухгалтер – Злыгостева Н.А. По данным ФИР сведения по ф.2-НДФЛ на каких-либо физических лиц, в т.ч. на Гробман Е.Б., Злыгостеву Н.А. ООО «Регионснаб» ИНН 3811140156 не представлены, руководителем в регистрационных документах ООО «Регионснаб» ИНН 3811140156 является Миронова И.Ю., представленные ООО «Промстрой» подписаны неустановленными лицами;

- в счетах-фактурах КПП продавца не указан, адрес продавца и грузоотправителя: Иркутск, Ракитная, д. 24. Данный адрес никак не соотносится с адресом, указанным в регистрационных документах ООО «Регионснаб» ИНН 3811140156, какие-либо заявления, связанные изменением места нахождения ООО «Регионснаб» ИНН 3811140156, в налоговый орган по месту учета не вносились;

- в актах не заполнены такие реквизиты как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; вместо должностей в документе отражено: исполнитель, заказчик, отсутствует расшифровка подписи должностного лица ООО «Промстрой», ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Поскольку нормативными актами не предусмотрена форма акта оказания услуг, документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- в актах не содержится конкретной информации о марке ТС, гос.рег.номере ТС, данных водителя (Ф.И.О., № водительского удостоверения) и т.д., дополнительная документация к акту, например, отчет о выполненных работах (оказанных услугах), ведомости учета рабочего времени и т.п. ООО «Промстрой» не представлены, указанные услуги не обладают индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить их от услуг того же вида.

Общество указывает, что услуги автокрана были необходимы на объекте «Братск», поскольку собственным автокраном ООО «Промстрой» не обладало.

Данный довод судом не принимается, поскольку представленные Обществом документы по взаимоотношения с ООО «РегионСнаб»не подтверждают факт совершения операций по оказанию услуг спецтехники: акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры не содержат сведений, позволяющих идентифицировать технику по государственным номерам, объекты, на которых она использовалась, а также лиц, управлявших техникой. Работа автокрана зафиксирована одномоментно, в представленных Обществом счетах-фактурах, актах, в связи с чем, при отсутствии документально подтвержденной информации о датах и времени начала и окончания работ, содержащиеся в указанных документах, сведения не могут быть признаны достоверными. Доказательства оплаты услуг спецтехники Обществом не представлены.

Общество документально не подтвердило, что осуществляло работы по монтажу башни «Лира» высотой 27, 8м, массой 45, 5 т.

Кроме того, работы крана были оказаны в ноябре 2014г., о чем свидетельствует счет фактура от 10 ноября 2014г. Однако Обществом представлены акты выполненных работ Кс -2 за период с января по май 2014г. Актов выполненных работ КС-2 за последующий периоды не представлено.

ООО «ЭкспортСтаил».

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Промстрой» необоснованно включены в 2013 и 2014 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в общем размере 629518,07 руб. по ООО «ЭкспортСтаил». Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту. Расчет непринятых расходов приводится в приложении № 21 к решению (т. 2 л.д.555).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее.

Налоговый орган не принял расходы на оплату услуг спецтехники ООО «ЭкспортСтаил», указав на наличие у этой организации признаков фирмы-однодневки, однако налоговым органом без замечаний были приняты и расходы, и налоговые вычеты по данному контрагенту, оплаченные ООО «Промстрой» по расчетному счету, а не приняты расходы, оплаченные наличными денежными средствами по авансовым отчетам.

Таким образом, выводы налогового органа являются противоречивыми.

Также относительно расходов на оплату услуг спецтехники поясняем, что данные услуги были необходимы ООО «Промстрой» для выполнения работ на объекте «Братск», поскольку ООО «Промтсрой» собственной спецтехникой на данном объекте не обладало: самосвал на объект «Братск» не передислоцировался, собственный экскаватор маломощный, бульдозера в наличии нет.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

ООО «ЭкспортСтаил» зарегистрировано 30.03.2011, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 620030, Свердловская обл., г Екатеринбург, пер Низовой, 1, офис 101.Учредителем и руководителем является Ильин А.А. Основной вид деятельности – организация перевозок грузов, дополнительные - подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, оптовая торговля, розничная торговля.

В целях подтверждения понесенных расходов по контрагенту ООО «ЭкспортСтаил» Обществом представлены книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», карточка счета 10 «Материалы», карточка счета 20 «Основное производство», журнал учета полученных счетов-фактур, товарные накладные, счета-фактуры, акты. Договор с ООО «ЭкспортСтаил» транспортные накладные (иные документы, подтверждающие доставку), документы, подтверждающие оплату за приобретенные материалы, услуги техники ООО «Промстрой» не представлены. Согласно представленным документам ООО «ЭкспортСтаил» поставляло в адрес Общества швеллер, оказывало услуги экскаватора, бульдозера, самосвала. Расчеты осуществлялись наличными денежными средствами подотчетными лицами.

Инспекцией при анализе документов, представленных ООО «Промстрой» обоснованно отмечено на ненадлежащее заполнение и наличие определенных противоречий в них.

В счетах-фактурах, товарных накладных указан руководитель и главный бухгалтер ООО «МосСибАльянс» Кузнецов И.В. и Молчанова А.С., однако по данным ФИР сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на каких-либо физических лиц, в т.ч. на Кузнецова И.В., Молчанову А.С. ООО «ЭкспортСтаил» не представлены. Таким образом, представленные ООО «Промстрой» документы подписаны неустановленными лицами.

В товарной накладной от 13.08.2013 № 186 в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» указан мастер СМР Левшук Ю.В., который с октября 2012 года работал на одном объекте в г.Братске, на других объектах в это время не работал, в Читу приезжал в отпуск (протокол допроса свидетеля Левшук Ю.В. от 03.02.2016).

Общество указывает, что услуги спецтехники были необходимы на объекте «Братск», поскольку собственной спецтехникой на данном объекте не обладало, следовательно, расходы на оплату услуг должны быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ЭкспортСтаил» не подтверждают факт совершения операций по оказанию услуг спецтехники: акты и счета-фактуры не содержат сведений, позволяющих идентифицировать спецтехнику по государственным номерам, объекты, на которых она использовалась, а также лиц, управлявших техникой. Работа экскаватора, бульдозера, самосвала зафиксирована одномоментно, в представленных Обществом счетах-фактурах, актах, в связи с чем, при отсутствии документально подтвержденной информации о датах и времени начала и окончания работ, содержащиеся в указанных документах, сведения не могут быть признаны достоверными. Доказательства оплаты услуг спецтехники в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки Обществом не представлены. Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО «ЭкспортСтаил» и понесенных по нему расходов, поскольку спорные затраты документально не подтверждены.

Ссылка Общества на отсутствие собственной спецтехники на объекте «Братск» не свидетельствуют о привлечении техники ООО «ЭкспортСтаил». ООО «Экспортстайл» оказывала услуги экскаватора на объекте «Братск» в период с 10.07.2014г по 25.09.2014. Однако, в период с 10.07.2014г. по 25.09.2014г. работы на объекте Братск не велись,необходимости в услугах экскаватора и иной техники не имелось.

Кроме того, в деле имеется КС -2 № 43 за период с 09.01.2014г. по 31.01.2014г из которой следует, что фактически в начале 2014г. осуществлялись работы по внутренней отделке, соответственно объект в начале 2014г. был возведен, необходимости в экскаваторе и бульдозере для внутренней отделки стен не имеется.

При указанных обстоятельствах реальность оказания услуг не подтверждена.

ИП Гаученов

По взаимоотношениям между ООО «Промстрой» и индивидуальным предпринимателем Гаученовым А.В., по которым налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС исключена сумма в размере 63 545,53 руб. по счет-фактурам, приведенным на стр. 498-502 оспариваемого решения, из состава расходов, связанных с производством и реализацией, исключена сумма в размере 148 353 руб. за 2012 год.

Общество указывает, что сам Гаученов не допрашивался и реализовывал товар как физическое лицо.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

По хозяйственным отношениям ООО «Промстрой» и ИП Гаученовым А.В. оформлены счета-фактуры от 07.08.2013 № 160, от 08.08.2013 № 164, от 11.11.2013 № 251, от 22.11.2013 № 260, от 04.12.2013 № 286, от 11.12.2013 № 293 и сопутствующие им товарные накладные, согласно которым в адрес Общества поставлены строительные материалы: плитка, клей для кафеля, линолеум, шпаклевка, штукатурка, фанера, краска (т. 53).

Расчеты осуществлялись наличными денежными средствами подотчетными лицами.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гаученов А.В. 15.09.2005 поставлен на налоговый учет по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами.

29.01.2010 ИП Гаученов А.В. признан судом несостоятельным (банкротом), в связи с чем, государственная регистрация Гаученова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя с 29.01.2010 утратила силу, в ЕГРИП 08.02.2010 внесена соответствующая запись.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год. Расчетные счета в банке закрыты в феврале-марте 2010 года.

Счета-фактуры, товарные накладные, представленные ООО «Промстрой», выставлены ИП Гаученовым А.В. после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В счетах-фактурах, товарных накладных подписи ИП Гаученова А.В. визуально отличаются от его подписей, выполненных в имеющихся в налоговом органе документах: сообщение от 20.09.2007 об открытии счета ИП Гаученовым А.В., заявлении от 20.12.2012 о принятии Гаученова А.В. в число учредителей ООО «Дисконт».

В рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ Гаученову А.В. направлены повестки от 09.10.2015 № 27471, от 21.12.2015 № 36334 о необходимости прибыть в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите для дачи показаний в качестве свидетеля (конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения»).

Инспекцией у ООО «Промстрой» по требованию о представлении документов от 05.02.2016 №14-08 истребованы документы, подтверждающие оплату поставщику (чеки ККМ, приходные кассовые ордера и т.п.). Документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией при анализе товарных накладных обоснованно отмечено на ненадлежащее заполнение и наличие определенных противоречий в них:

- в счетах-фактурах, товарных накладных не указан адрес поставщика, грузоотправителя, имеется только запись «Забайкальский край, Чита, а/я 65»;

- в товарных накладных в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» указан мастер строительно-монтажных работ Левшук Ю.В., который с октября 2012 года работал на одном объекте в г. Братске, на других объектах в это время (период 2012-2014 годы) не работал, в Читу приезжал в отпуск (протокол допроса свидетеля Левшук Ю.В. от 03.02.2016 б/н).

Приобретенные товарно-материальные ценности не обладают индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить их от товаров того же вида.

ООО «Контракт»

По взаимоотношениям между ООО «Промстрой» и ООО «Контракт», по которым налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС исключена сумма в размере 85 802 руб. по счет-фактуре от 03.05.2012 № 21, из состава расходов, связанных с производством и реализацией в размере 476 679 руб. (2012 год), суд отмечает следующее.

По информации налогового органа ООО «Контракт» зарегистрировано 02.11.2011 года, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите. Учредителем и руководителем является Григорьев М.Ю. ООО «Контракт» зарегистрировано по адресу: 672038, г. Чита, ул. Автогенная, 1, кв. 57 (является адресом регистрации места жительства Григорьева М.Ю. и его родителей). Общество снято с учета 19.12.2016 в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

С IV квартала 2012 налоговая отчетность «нулевая», последняя отчетность представлена за I квартал 2013 года.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Контракт» имущества не имеет. Лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность Общество не несло. Сведения о доходах физических лиц за 2012 год представлены на 3 человек, данные физические лица получали доход в ООО «Контракт» с января по декабрь 2012 в размере 1000 руб. по договорам гражданско-правового характера, за 2011, 2013, 2014, 2015 годы сведения о доходах не представлены, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись.

Согласно протоколу осмотра от 17.09.2015 № 39 по указанному в учредительных документах адресу организация не находится, расположена квартира на I этаже многоквартирного жилого дома, на звонки в дверь никто не открыл, вывески с наименованием организации ООО «Контракт», режимом работы и другие опознавательные знаки отсутствуют, офисное помещение отсутствует, контактные телефоны отсутствуют.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий в целях подтверждения понесенных расходов, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлено требование о представлении документов (информации) от 08.10.2015 № 14-08-48909 у ООО «Контракт». Документы не представлены, письмо вернулось с отметкой «организация не значится».

В соответствии со ст. 90 НК РФ руководителю Общества Григорьеву М.Ю. направлена повестка (исходящий от 09.10.2015 .№ 27475) о необходимости прибыть в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите для дачи пояснений, конверт вернулся с отметкой «адресат не значится».

Как установлено материалами дела между ООО «Промстрой» (заказчик) и ООО «Контракт» (подрядчик) заключен договор от 01.09.2011 б/н. (т. 31).

Согласно предмету договора заказчик поручает подрядчику выполнить для объекта «Реконструкция аэропорта» на основании проектно-сметной документации следующие работы:

02-01-01 Устройство периметровой охранной сигнализации площадки ГРМ 289;
02-01-02 Устройство периметровой охранной сигнализации площадки КРМ 289;
02-01-10 Устройство линий связи ГРМ-289;
02-01-11 Устройство линий связи КРМ-289;
02-04-04 Устройство линий связи АРП DF-2000;
02-05-05 Устройство линий связи для СДП;
02-05-10 Устройство охранно-пожарной сигнализации в помещениях здания ДПСП;
02-05-13 Установка антенн на крыше здания КДП (ДПСП);
02-05-14 Устройство линий связи для ДЭС (ДПСП);
02-05-15 Устройство линий связи для АДЦ (КДП).

Выполнить перечисленный комплекс работ и услуг: доставить на объекты оборудование и материалы согласно сметной документации, произвести монтажные работы, производить устранение неполадок в течение гарантийного срока.

Объем выполняемых по настоящему договору работ определяется сметой № __/2011 на общую сумму 4 986 916 руб. Договорная цена по договору согласно утвержденной проектно-сметной документации, составляет 4 261 080 руб., в том числе НДС 649 995,25 руб.

Инспекцией при анализе документов, представленных ООО «Промстрой» обоснованно отмечено на наличие определенных противоречий в них (отражено на стр. 145-146,149 оспариваемого решения).

Договор от 01.09.2011 б/н подписан директором ООО «Контракт» Григорьевым М.Ю. ранее юридической правоспособности контрагента, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Контракт» поставлено на налоговый учет 02.11.2011.

В результате анализа выписок расчетных счетов ООО «Контракт» установлено, что что расчетный счет, открытый в Читинском отделении Сбербанка, в течение 2012 года поступали денежные средства от действующих юридических лиц за мелованную бумагу, согласно договору займа, за выполненные работы, за кабель и т.д. Затем, поступившие денежные средства на следующий или через несколько днейобналичивались физическими лицами с назначением платежа «прочие выдачи, хоз.расходы» либо перечислялись на счета ООО «Мастер-В» (учредитель, руководитель Эпов В.Н.), ООО «Ресселер» (руководитель Дубинин А.А.), ООО «Рассвет» (учредитель, руководитель Григорьев М.Ю.), ООО «Гарант» (учредитель, руководитель Дубинин А.А.), ООО «Сталкер» (учредитель, руководитель Григорьев М.Ю.) и впоследствии снимались теми же физическими лицами: Дубининым А.А., Солодухиной Н.Ю., Эповым В.Н. Счет закрыт 07.05.2013 года.

Согласно письму Читинского отделения Сбербанка России № 8600 от 03.12.2013 № 31-04-603 сотрудниками сектора финансового мониторинга Отдела безопасности Читинского отделения № 8600 ОАО «Сбербанк России» в 2013 году выявлена схема обналичивания денежных средств, участником которой является в т.ч. ООО «Контракт». ООО «Контракт» имеет признаки «фирмы - однодневки». По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Контракт» имущества, транспортных средств не имеет. Заявитель в этой части существенных доводов не привел. С учетом изложенных выводов в части необходимости принятия расходов по налогу на прибыль с учетом применения «доктрины полной реконструкции налогового обязательства», оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по ООО «Клевер» и ООО «Полюс» (работы).

Ссылки сторон на судебную практику судом во внимание не принимаются, поскольку по делам установлены различные обстоятельства и доказательственная база.

В части оценки правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (постановления от 17.12.1996 №20-П и от 25.01.2001 N1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 101, подпунктом 2 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №518-О-П).

Суд считает недоказанным состав вмененного обществу налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вменяя обществу умышленное совершение налогового правонарушения, налоговый орган в оспариваемом решении, ссылается на следующие обстоятельства (стр. 507 решения): Должностные лица ООО «Промстрой» осознавали, что умышленно, с целью ухода от налогообложения неоднократно принимали к учету документы по фиктивным, фактически не осуществлявшимся хозяйственным операциям, при этом необоснованно завышали налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость внесены недостоверные сведения по фиктивным операциям по взаимоотношениям с контрагентами общества. Вследствие умышленных действий должностных лиц ООО «Промстрой» (директора Рудакова Е.Ю., главного бухгалтера Каштановой И.Ю.) по созданию в течение 2012-2014гг. формального документооборота с большим количеством организаций, не имеющих штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер поступающих от общества денежных средств с последующим их обналичиваем, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет.). При этом, в чем конкретно проявился умысел налогоплательщика решение не содержит.

Доводы, которые приводит налоговый орган при привлечении по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, свидетельствуют по обоснованности исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль и признанию вычетов по НДС необоснованными, однако не могут являться основанием для квалификации данного нарушения как умышленного, и как следствие влечь за собой ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что в решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Правовая квалификация допущенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не зафиксирована.

Налоговым органом не отражено то, каким образом, и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов.

Следовательно, при привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не был установлен состав правонарушения.

Принимая во внимание вывод о недоказанности в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, привлечение налогоплательщика к ответственности в размере 40 процентов от доначисленных сумм налога является неправомерным, в связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию в данной части недействительным.

Приведенные доводы налогового органа о том, что в акте проверки и решении инспекции детально описано совершенное обществом налоговое правонарушение, а именно об умышленных его действиях, выразившихся в создании формального документооборота, следствием которых явилась неуплата налогов, подлежат отклонению, поскольку выводы налогового органа фактически констатируют получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством создания формального документооборота с контрагентами и имитации ими деятельности по выполнению субподрядных работ, а значит, не устраняют установленное налоговым органом нарушение, выразившееся в не установлении формы вины налогоплательщика. Иными словами, налоговый орган установил и подробно описал объективную сторону правонарушения, а субъективная сторона правонарушения должным образом не зафиксирована.

Исследование вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе суда является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.05 N 9-П).

В решении инспекции не отражено, каким образом, и какие именно должностные лица заявителя допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов, не установлена взаимозависимость, аффилированность участников сделок, и их влияние на совершение хозяйственной операций лишь с целью ухода от налогообложения, согласованность действий должностных лиц общества с контрагентами. Ссылки на документы, иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников общества, в решении налогового органа отсутствуют.

Письменные пояснения относительно привлечения по п. 3 ст. 122 НК РФ, изложенные в дополнении к отзыву № 11, не могут подменять факты, которые должны быть установлены при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя (в части налога на прибыль, штрафа и соответствующей части пени, а также по п. 3 ст. 122 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-08-11 от 27.03.2017 в редакции решения по апелляционной жалобе от 19.07.2017 №2.14-09/129-юл/11317 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 1 226 440,83 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 433 644,6 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 371 245 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 590 402 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 02.08.2017, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова