Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 111475,70 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. ФИО2,

2. товарищества собственников жилья «Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
3. акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2023;

от третьего лица 1: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 2: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 3: ФИО4, представителя по доверенности от 08.12.2023; ФИО5, представителя по доверенности от 31.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее - ответчик) о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 111475,70 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья «Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указал, что акт № 3 от 09.09.2022 не подтверждают наличие причинно-следственной связи между проведением сотрудниками ответчика плановой проверки пожарного гидранта и заливом квартиры № 31 в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.

Представители акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» поддержали позицию ответчика, полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители истца, ФИО2, товарищества собственников жилья «Высотка» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

09.09.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...> д 93, кв 31.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ЦН2701150085 от 27.01.2022.

Согласно акта от 09.09.2022, выданного ТСЖ «Высотка» затопление кв. 31 произошло в результате гидроудара спровоцированного сотрудниками МЧС при плановой проверке гидранта. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 111 475.70 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик возмещение вреда не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинноследственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Истец основывает свои требования на акте № 3 о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу <...> кв. 31 от 09.09.2022.

Из представленного акта следует, что причиной залива квартиры явилось повреждение фильтра очистки холодной воды, установленным перед стиральной машиной в ванной комнате, а повреждение фильтра произошло по причине гидравлического удара спровоцированного сотрудниками МЧС при плановой проверке пожарного гидранта, сотрудники ответчика произвели неправильную последовательность закрытия пожарного гидранта.

В соответствии с пунктом 11.9 ГОСТ Р 53961-2010, проверка технического состояния пожарных гидрантов проводится не реже двух раз в год (весной и осенью). В ходе испытаний проверяемся надлежащее состояние всех элементов и конструкций гидранта, соответствие нормам подачи и давления воды. По результатам проверки составляется акт.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в соответствии с распоряжением заместителя начальника 1 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда (далее - 1 ПСЧ 3 ПСО) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС) Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 29.08.2022 года № 29 «Об организации проверки источников наружного противопожарного водоснабжения», производилась плановая проверка пожарного гидранта, расположенного в районе многоквартирного жилого дома по адресу <...>. 93. Проверка проводилась в присутствии представителя ТСЖ «Высотка» сантехника ФИО6 путем установки пожарной колонки на пожарный гидрант, её заполнения водой и измерения давления в водопроводной сети манометром.

По результатам проверки пожарного гидранта совместно с представителем ТСЖ «Высотка» сантехником ФИО6 был составлен суточный акт проверки пожарных гидрантов от 09.09.2022 года, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Данный акт подписан представителем ТСЖ «Высотка» без замечаний к проведению процедуры проверки пожарного гидранта сотрудниками 1 ПСЧ 3 ПСО.

В предварительном судебном заседании 04.12.2023 ФИО6 пояснил, что сотрудниками ответчика произвели неправильную последовательной закрытия пожарного гидранта, что и вызвало гидроудар.

Вместе с тем, в представленном суточном акте проверки пожарных гидрантов (водоемов) от 09.09.2022, сведений о совершении сотрудниками ФПС ГПС неверных действий по закрытию пожарных гидрантов не содержит.

Согласно пояснениям акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» сбоев в работе оборудования и повышения давления на водопроводной насосной станции обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу ул. Столярова д.93 не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Как уже было указано ранее, требования истца к ответчику основаны на акте залива № 3 от 09.09.2022, в котором указано, что причиной залива квартиры является разрушение фильтра и гидроудар.

Вместе с тем, достоверных доказательств подтверждающих, что такое событие как гидроудар имело место 09.09.2022, в том числе по вине сотрудников ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела также не представлено документов подтверждающих разрушение фильтра в результате гидравлического удара, вызванного проверкой пожарного гидранта, а не по иным объективным причинам (неправильный монтаж или сборка фильтра в месте его установки, наличие дефектов конструкции или брака изготовителя, неудовлетворительное техническое состояние самого фильтра и комплектующих элементов к нему, в результате длительной или неправильной эксплуатации, а также иные причины). Отсутствуют сведения о технических характеристиках фильтра, дате изготовления, гарантийного срока, срока эксплуатации.

Таким образом, суд считает, что в данном случае процессуальная обязанность истца по доказыванию своих доводов им не реализована, достоверные доказательства в обоснование указанного требования не представлены в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 653396 от 22.09.2023 оплачена государственная пошлина в размере 4344 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский