Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите № 16-07/27 от 20 августа 2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 02.07.2013г.,

от налоговой инспекции – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2014г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также налогоплательщик, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (дополнение к исковому заявлению от 25.02.2014 г. вх. номер А78-Д-44/6287). Которым просит признать недействительным решение № 16-07/27 от 20 августа 2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г. в сумме 557067,27 руб., за 2010г. в сумме 653938,39 руб., за 2011г. в сумме 347100,03 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы за 2009г. в сумме 11413, 45 руб., за 2010г. в сумме 130787, 68 руб., за 2011г. в сумме 69420 руб., в части привлечения по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок в сумме 181549,08 руб., в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г., 2010г. в сумме 456937,18 руб., за 2011г. в сумме 59589,33 руб.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав, на то, что налоговым органом, по мнению предпринимателя, не доказан факт наличия в проверяемый период транспортно-экспедиционных услуг.

Представители инспекции в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В ходе судебного разбирательства налоговый орган в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации ряда доказательств, просили отказать в удовлетворении его требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июля 2014г. по 21июля 2014г., о чем было сделано публичное извещение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника налогового органа № 16-15/038404 от 29.12.2012 г. была проведена выездная налоговая предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г., единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., земельного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт проверки № 16-07/19 от 27.05.2013г.

На основании акта было вынесено Решение № 16-07/27 от 20 августа 2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г. в размере 557067,27 руб., за 2010г. в размере 669598,39 руб., за 2011г. в размере 347100,03 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 -2010гг. в размере 245333,13 руб., за 2011г. в размере 69420 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 201721,20 руб.; а также начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010гг. в размере 462846,01 руб., за 2011г. в размере 59589,33 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 16094,46 руб.

15 апреля 2013г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Исходя из акта проверки, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход – оказание автотранспортных услуг по перевозке груза.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 неправомерно применял в отношении осуществляемой им деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а осуществлял транспортно-экспедиционные услуги, которые для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ не относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Уведомлением от 28 мая 2013г. № 16-10/252 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов на 21 июня 2013 г. в 11 часов 00 минут.

Налогоплательщиком было подано ходатайство (вх. номер от 14.06.2014 г.) об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на две недели для представления дополнительных документов, подготовки мотивированных и обоснованных возражений на акт выездной налоговой проверки с учетом дополнительных документов и принятия личного участия.

Налоговый орган в соответствии с решением № 16-43/4 от 21 июня 2013г. продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки для представления дополнительных документов, подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки с учетом дополнительных документов и принятия личного участия сроком до 12 июля 2013г.

Налогоплательщиком 04 июля 2013г. были представлены возражения с приложением документов.

Решением от № 16-43/9 от 12 июля 2013г. срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 09 августа 2013г. для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в соответствии с ходатайством налогоплательщика от 01 августа 2013г.

Решением от 09 августа 2013г. № 16-43/12 рассмотрение материалов налоговой проверки было продлено на основании ходатайства налогоплательщика от 09.08.2013г. для представления дополнительных документов.

Извещением от 12.08.2013 г. № 16-10/279 налоговая инспекция уведомила предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15 августа 2013г. в 11 часов 00 минут.

Решением от 15 августа 2013 г. № 16-43/13 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 20 августа 2013г. Извещением от 16.08.2013 г. № 16-16/283 налоговый орган уведомил налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 20 августа 2013г. на 11 часов 00 минут.

20 августа 2013г. по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие представителя лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение.

26 сентября 2013г. налогоплательщик подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. 24 октября 2013г. налогоплательщиком было представлено ходатайство о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы и ознакомления с материалами налоговой проверки.

Решением 2.14-09/12604 от 31.10.2013г. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен на 1 месяц.

Предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании данного решения недействительным в части.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа ФИО3 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделано заявление о фальсификации доказательств по делу (т. 214 л.д.53-55), впоследствии дополненное уточнением от 20.06.20143 г. (вх. № А78-Д-4/21687), по следующим документам, имеющимся в материалах дела: тома дела с 4 по 29 (вх. № А78-Д-4/3985 от 10.02.2014 г.), тома дела с 30 по 43 (вх. № А78-Д-4/3839), тома дела с 44 по 58, тома 83, 84 (вх. № А78-Д-4/3985 от 10.02.2014 г.), тома дела с 59 по 82 (вх. № А78-Д-4/4353) от 12.02.2014 г.), тома дела с 85 по 89 (вх. № А78-Д-4/4353 от 12.02.2014 г.), тома дела с 90 по 104 (вх. № А78-Д-4/4353 от 12.02.2014 г.), тома дела с 105 по 110, 112 по 116 (вх. № А78-Д-4/4353 от 12.02.2014 г.), том 111 (вх. № А78-Д-4354 от 12.02.2014 г.), тома дела с 117 по 189 (вх. № А78-Д-4/5100 от 14.02.2010 г.), тома дела с 199 по 202 (вх. № А78-Д-4-5429 от 18.02.2014 г.) в связи с недостоверностью, противоречивостью и отсутствием обстоятельств, которые доказывают данные документы (т.214 л.д. 162-164).

В качестве обоснования заявления о фальсификации указал на то, что в ходе проверки спорные документы были представлены в налоговый орган только на возражения на акт. Вместе с тем, анализ указанных документов, по мнению инспекции, показывает, что документы реально не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются недостоверными доказательствами. При этом, инспекция не заявляет ходатайство об экспертизе.

Представитель заявителя возразил относительно исключения указанных документов из доказательств по делу.

С целью возможности рассмотрения ходатайства о фальсификации, соблюдая требования статьи 161 АПК РФ, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления налогового органа о фальсификации доказательств, предупредив представителей сторон об уголовной ответственности, о чём у представителей отобраны расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки достоверности и обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу, суд произвел отложение судебного разбирательства определением от 20.06.2014г. для предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога, то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Постановлению Президиума ВАС РФ № 1095/2013 от 25.06.2013 г. суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу спорных документов, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов налоговым органом не представлено, достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным не приведено, в заявлении о фальсификации отсутствует конкретный перечень документов с наименованием, датой, номером, позволяющий идентифицировать необходимые документы, а также принимая во внимание то, что заявителем дополнительно представлены документы, подтверждающие факт уничтожения документов, а налоговым органом не приведены аргументированные доводы в отношении вопроса почему в ходе проверки вопрос о подлинности документов не возникал и не исследовался, и кроме того, сам факт инспекцией осуществления операций по перевозкам автотранспортном не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления налоговой инспекции о фальсификации доказательств обоснованным.

По существу уточненных заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Налоговый орган в решении, акте и пояснении приводит следующие доводы относительно квалификации осуществляемой налогоплательщиком деятельности как транспортно-экспедиционной:

- представленные в ходе проверки документы (договоры, заказы и калькуляции, путевые листы, маршрутные листы, трудовые договоры, акты приема-передачи оказанных услуг, протоколы допросов) позволяют сделать вывод, о том, что основная цель деятельности предпринимателя – обеспечение и сопровождение процесса перевозки грузов. Данные работы выполнялись водителями и экспедиторами систематически, составлялись транспортно-экспедиционные документы.

- налогоплательщиком с возражениями предоставлены дополнительные соглашения от 01.10.2008 г. к договору от 30.09.2008г. и дополнительное соглашение от 03.05.2010г. к договору от 01.05.2010г. в которых, по мнению налогового органа, изменен предмет договора, условия перевозки и оплаты, срок действия договора. Указанные обстоятельства не соответствуют, по мнению налогового органа, действующему законодательству, которое не допускает вносить в договор изменения, в соответствии с которыми изменяется предмет и способ исполнения обязательств.

- представленные налогоплательщиком документы налоговый орган счел недостоверными в связи с представлением документов для ВНП в полном объеме и отсутствием ходатайства о продлении срока представления документов;

- в ходе проверки налогоплательщиком представлены маршрутные листы без указания наименования перевозчика, марки и гос. номера автомобиля, к какому путевому листу относится данный маршрутный лист, в представленных в ходе рассмотрения материалов проверки указан гос. номер, марка автомобиля, ФИО экспедитора, номер путевого листа к которому относится путевой лист, а также дата перевозки, грузополучатель, адрес;

- при расчете стоимости перевозок не совпадает в путевых листах с калькуляцией – километраж, в заявке на перевоз груза с калькуляцией – количество мест перевозимого груза, что не позволяет сделать вывод каким образом рассчитывается стоимость перевозок.

- основной признак договора транспортной экспедиции - все услуги оказываемые клиенту экспедитором подчинены единой цели – обеспечению перевозки груза, договором экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Налогоплательщик с указанными выводами не согласился, указал, что дополнительные документы были представлены на рассмотрение материалов налоговой проверки, факт заключения договора перевозки груза подтверждается товарно-транспортными накладными. Документов, подтверждающих осуществление экспедиторской деятельности (экспедиторские расписки, заявки, складские расписки) налогоплательщик не вел, на проверку, соответственно не представлял, осуществлял перевозку только автомобильным транспортом, дополнительных услуг (переговоры, оформление пакета документов, связанных с переадресовкой, страхованием груза, привлечение третьих лиц, заключение дополнительных договоров, платежно-финансовых услуг, таможенное оформление) не оказывал. Также просит снизить штрафные санкции по эпизоду привлечения по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 НК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика. В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. 82, 87 - 89 НК РФ). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа среди прочего устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно инспекция при проведении в данном случае выездной налоговой проверки предпринимателя должна была выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена неуплата налогов, используя механизм сбора и оценки всех необходимых для разрешения соответствующих вопросов доказательств (в частности первичных документов налогоплательщика).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 42 от 21.06.1999 г., "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В данном случае приведенные налоговым органом доводы и ссылки на доказательства не позволяют сделать вывод о правомерности дополнительно вмененного дохода, подлежащего налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и как следствие, о фактическом оказании предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов производится исходя из физического показателя - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - и базовой доходности в месяц.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 года N 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" (в ред. Решений Думы городского округа "Город Чита" от 15.11.2007 № 160, от 25.09.2008 N 155, от 25.09.2008 N 156, от 28.01.2010 № 4), в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона № 87-ФЗ установлено, что данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании п. 5 Правил экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования"(утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного ГОСТа услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Из толкования данной нормы следует, что понятие «транспортно-экспедиторские услуги» подразумевает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка груза.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из норм статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положениями пункта 47 Устава автомобильного транспорта предусмотрено обязательное оформление при перевозке груза товарно-транспортной накладной как необходимого перевозочного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, постановлением от 28 ноября 1997 г. N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

Пунктом 3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения N N 1. 4. 5 (формы первичной учетной документации N N 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30 ноября 1983 г. N 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР N 156. Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7. Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78. товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителе и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги но перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации но учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п. п. 7, 8 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в п. 7 Постановления от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае, если суд, придя на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации конкретной сделки или деятельности налогоплательщика в целом, влекущее изменение объема прав и обязанностей (статуса) налогоплательщика и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки или осуществляемой деятельности, имеет место в том случае, когда отраженный налогоплательщиком в своем учете результат осуществления сделки или деятельности в целом не соответствует их фактическому экономическому содержанию и указанное несоответствие является причиной занижения налоговой базы и неуплаты (неполной уплаты) налога.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В данном случае из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществлял перевозку продуктов питания собственным автомобильным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарно-транспортными накладными, маршрутными листами, заявками (заказами), актами оказания услуг, калькуляциями, паспортами транспортных средств, трудовыми договорами. Имеющиеся в материалах дела калькуляции в суммовом выражении соответствуют данным актам оказанных услуг.

В ходе осуществления указанной деятельности были привлечены только штатные работники предпринимателя, третьи лица не привлекались, факт осуществления перевозок налоговым органом не опровергнут, доказательств предоставления дополнительных услуг, непосредственно не связанных с перевозочным процессом, налоговым органом также не приведено.

Судом также учтено, что налогоплательщик действия по представлению дополнительных документов произвел не в ходе рассмотрения дела в суде, а при представлении возражений на акт проверки.

Однако, инспекция дополнительным документам заявителя оценку не производила, посчитав их недостоверными.

Поскольку оспариваемое решение инспекции вступает в силу после проверки законности решения вышестоящим налоговым органом, УФНС России по Забайкальскому краю обязано было рассмотреть представленные с апелляционной жалобой документы и дать им оценку с учетом материалов выездной проверки, чего не было сделано вышестоящим налоговым органом.

Иное толкование обязанностей вышестоящего налогового органа при проверке законности решений инспекций по апелляционным жалобам налогоплательщика противоречило бы принципам апелляционного обжалования решений в вышестоящий орган.

Кроме того, ссылка инспекции на то, что заявителем представлен другой пакет документов, нежели тот который рассматривался в ходе выездной проверки до вынесения акта, судом не принимается, так как приведение заявителем документов в надлежаще оформленный вид при наличии факта осуществления перевозок, который налоговым органом не опровергнут, не может служить основанием для доначисления налогов.

Пунктом 2.2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрены основания, при наличии которых налогоплательщик на уплату единого налога не переводится.

В материалах дела доказательства наличия указанных обстоятельств отсутствуют, не устанавливались они и при проведении налоговой проверки.

При таких обстоятельствах услуги по грузоперевозкам и полученные денежные средства налогоплательщик правомерно отнес на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Относительно заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части штрафа по ст. 123 НК РФ суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем, с учетом представленного уточнения к заявлению, не оспорена правильность квалификации допущенного им нарушения положений ст. 226 НК РФ в части уплаты НДФЛ как налоговым агентом за проверенный период, а поставлен вопрос о необходимости снижения размера предъявленного штрафа.

В силу подпункта 1 статьи 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Положениями статьи 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств а потому, с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ суд устанавливает их наличие независимо от этого, исходя из требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что вмененное заявителю правонарушение совершено им впервые; сумма налога (НДФЛ) налогоплательщиком уплачена полностью к моменту вынесения оспариваемого решения;

факт налогового правонарушения в части НФДЛ не оспаривается налогоплательщиком и признается, оказание спонсорской помощи сотрудникам ОМОН, убывающих в служебные командировки в Северо-Кавказский регион, участие в избирательных компаниях, помощь детям из неблагополучных семей, социально не защищенным слоям населения и ветеранам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, подкрепленные представленными в дело документами, а также то, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца), суд полагает возможным согласиться с доводами заявителя и снизить размер оспариваемого по ст. 123 НК РФ штрафа в 10 раз.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-07/27 от 20.08.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в сумме 557067,27 руб., за 2010 г. в сумме 653938,39 руб., за 2011 г. в сумме 347100,03 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в сумме 111413,45 руб. за 2010 г. в сумме 130787,68 руб., за 2011 г. в сумме 69420 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 181549,08 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 гг. в сумме 456937,18 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в сумме 59589,33 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб., уплаченной по платежному поручению № 99 от 09.12.2013.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу определением от 26 декабря 2013 года – отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова