Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. А. Устьянцевой., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от МО МВД России «Балейский»: ФИО2, по доверенности от 25 января 2021 года № Д-1/2;

от ООО «Байкал»: не было;

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (далее – МО МВД России «Балейский», административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 04 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1).

В судебном заседании представитель МО МВД России «Балейский» заявленные требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к ответственности явку в суд не обеспечило, в суд 24.05.2021 года направило отзыв на заявление.

О месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2020 года ООО «Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 июня 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

27.11.2020 года в 17-30 по адресу: <...> при выходе из магазина «Скорый», принадлежащего ИПБОЮЛ ФИО1 была остановлена гражданка Черепанова А.А. с бутылкой водки «Народный капитал беспохмельная» объемом 0.5 л., крепостью 38 %, приобретенной её по цене 290-00 руб., в магазине «Скорый». Дата розлива 22.09.2020 г. ФСМ 408 54010974.

Согласно уведомления РСТ по Забайкальскому краю от 19.11.2020 г. № 06/6365 ООО «Байкал» (ИНН <***>) за нарушения особых требований розничной продажи алкогольной продукции имеет приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Согласно имеющегося перечня к лицензии ООО «Байкал» магазин «Скорый» по ул. Красноармейская, 59 в городе Балей имеет право на реализацию алкогольной продукции ООО «Байкал». У ООО «Байкал» имеется трудовой договор с продавцом ФИО3, которая трудоустроена у ИПБОЮЛ ФИО1, на реализацию алкогольной продукции ООО «Байкал».

В ходе проведения осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов в торговом зале магазина «Скорый» была обнаружена спрятанная под коробкой с овощами водка «Народный капитал беспохмельная» объемом 0.5 л., крепостью 38 %, в количестве 7 бутылок. Дата розлива 22.09.2020 г. Сопроводительные документы на данную хранящуюся в торговом помещении алкогольную продукцию в магазине отсутствовали. Позднее в МО МВД России «Балейский» данные сопроводительные документы также предоставлены не были.

На основании уведомления РСТ по Забайкальскому краю от 19.11.2020 г. № 06/6365 ООО «Байкал» (ИНН <***>) за нарушения особых требований розничной продажи алкогольной продукции имеет приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно полученному ответу из РСТ по Забайкальскому краю алкогольная продукция, что была частично продана и хранившаяся в торговом зале магазина «Скорый» была отгружена на ООО «Вектор» по месту осуществления деятельности: <...> В. Отгружена грузоотправителем ООО «ТД Кристалл Забайкалья» в адрес грузополучателя ООО «Вектор» 19.11.2020 по ТТН № НЕТД-015137. Розничная продажа вышеуказанной алкогольной продукции в ЕГАИС не зафиксирована. ООО «Байкал», имеющий лицензию и соответственно право на реализацию алкогольной продукции по адресу: <...> был обязан осуществлять контроль за деятельностью вино-водочного отдела, расположенного в торговом зале магазина «Скорый» ИПБОЮЛ ФИО1

На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности направлены органом полиции в Арбитражный суд Забайкальского края.

Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, которой установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в том числе для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2018 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная (далее – ТТН);

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС;

3) справка, прилагаемая к ТТН, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – Правила № 864), в редакции, действовавшей в спорный период.

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждой единице алкогольной продукции.

Таким образом, с 1 июля 2018 года оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии справки к декларации, а также справки к ТТН, на бумажном носителе только в отношении: этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, используемых в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции; этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, используемых в технических целях; этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, используемых в иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; этилового спирта, используемого для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола); фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и Правил № 864 следует, что оборот иной алкогольной продукции в любом случае должен сопровождаться ТТН, подтверждающей легальность производства и оборота такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, хранение с целью продажи и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит, среди прочего, проверить, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного 6 контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 19 декабря 2019 года № 3541-О и др.).

При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).

Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из заявления органа внутренних дел и протокола об административном правонарушении 75 № 993594 от 10 декабря 2020 года следует, что ООО «Байкал» вменяется осуществление 27 ноября 2020 года розничной продажи алкогольной продукции без документов в период приостановления действия лицензии на розную продажу алкогольной продукции в магазине «Скорый» по адресу: <...>.

Согласно представленным заявителем материалам дела об административном правонарушении 17 сентября 2019 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0001987 по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: <...>.

Приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2020 года № 636 действие лицензии ООО «Байкал» на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001987 от 17 сентября 2019 года приостановлено с 14 часов 00 минут местного времени 18 ноября 2020 года до 14 часов 00 минут местного времени 18 мая 2021 года, в связи с наличием сведений о неуплаченном в установленный срок административном штрафе, назначенном за правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, предусмотренное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по постановлениям от 5 марта 2020 года №№ 11-Н-А/П-20, 10-Н-А/П-20, 9-Н-А/П-20 и 8-Н-А/П-20.

В связи с поступившей информации от Службы о приостановлении срока действия лицензии Общества и на основании поручения УМВД России по Забайкальскому краю сотрудниками МО МВД России «Балейский» 27 ноября 2020 года в 17 часов 30 минут установлен факт розничной продажи покупателю Черепановой А.А. в магазине «Скорый» по адресу: <...>, алкогольной продукции (водка «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %) в количестве 1 бутылки по цене 290 рублей без сопроводительных документов.

В этот же день (27 ноября 2020 года) сотрудниками полиции проведен осмотр магазина «Скорый» по адресу: <...>, в ходе которого за прилавком в торговом зале обнаружена алкогольная продукция: водка «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %, дата розлива 22.09.2020 года, в количестве 7 бутылок.

По результатам осмотра органом внутренних дел составлен соответствующий протокол от 27 ноября 2020 года.

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 7 бутылок изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 27 ноября 2020 года.

В подтверждение факта розничной продажи алкогольной продукции без документов в магазине «Скорый» органом внутренних дел в материалы дела также представлены рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 27 ноября 2020 года, телефонное сообщение от 27 ноября 2020 года, объяснение покупателя Черепановой А.А. от 27 ноября 2020 года, видеозаписи осмотра и изъятия.

В частности, в рапорте от 27 ноября 2020 года и телефонном сообщении от 27 ноября 2020 года о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Балейский» капитан полиции ФИО2 указывает, что 27 ноября 2020 года в 17 часов 30 минут по ул. Красноармейская, 59 в г. Балей была остановлена гражданка Черепанова А.А. с бутылкой водки «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %, по цене 290 рублей, которую она приобрела в магазине «Скорый».

При этом в ходе составления протокола осмотра помещения магазина за прилавком в торговом зале обнаружена алкогольная продукция: водка «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %, дата розлива 22.09.2020 года, в количестве 7 бутылок.

Из объяснений Черепановой А.А. от 31 ноября 2020 года следует, что 27 ноября 2020 года в 17 часов 20 минут она купила бутылку водки «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %, по цене 290 рублей, ФСМ 408 54010974, дата розлива 22.09.2020 года. Водку продала продавец высокого роста с черными волосами, имени Черепанова А.А. не знает. Бутылку она взяла со стеллажа, не сканировала ее, чек не дала. При Черепановой А.А. продавец убирала ценники и протирала водку.

Однако в судебном заседании 13 мая 2021 года представитель МО МВД России «Балейский» ФИО2, непосредственно проводивший осмотр помещения магазина, пояснил, что алкогольная продукция: водка «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %, дата розлива 22.09.2020 года, в количестве 7 бутылок, на витрине не находилась, а была в картонной коробке за прилавком.

На вопрос суда о том, является ли Черепанова А.А. случайно остановленным независимым лицом, представитель МО МВД России «Балейский» также пояснил, что Черепанова А.А. – это лицо, периодически оказывающее содействие органу внутренних дел по просьбе сотрудников полиции, водка приобреталась ею целенаправленно.

Такие пояснения представителя административного органа подтверждаются решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2021 года по делу № А78- 2358/2021, из мотивировочной части которого следует, что 11 ноября 2020 года Черепанова А.А. принимала участие в качестве закупщика алкогольной продукции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в г. Балее.

В рамках дела № А78-2356/2021 Арбитражным судом Забайкальского края также сделано заключение, что Черепанова А.А. фактически действовала 2 декабря 2020 года как закупщик алкогольной продукции по указанию органа внутренних дел в с. Вершино-Шахтаминский Шелопугинского района.

Проанализировав действия органа внутренних дел и покупателя Черепановой А.А. в рамках настоящего дела, суд полагает, что ими, по сути, произведена проверочная закупка.

Однако материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих оформление мероприятия по проверочной закупке в установленном порядке.

Представитель МО МВД России «Балейский» в судебном заседании года также подтвердил, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не оформлялось.

Между тем, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) предусмотрено, что проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статье 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность основывается, в том числе, на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация) (статья 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации» (Vanyan v. Russia), жалоба № 53203/99, указано, что проведение проверочной закупки должно соответствовать правилу о том, что «использование оперативного внедрения и негласных оперативно-розыскных 8 мероприятий должно находиться в строгих правовых рамках и сопровождаться гарантиями от произвола».

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 октября 2006 года по делу «Худобин против Российской Федерации», жалоба № 59696/00, сформулировано требование об обеспечении прозрачности и предсказуемости процедуры назначения ОРМ, а также контроля за их проведением.

В рассматриваемом случае оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка» в установленном порядке не проводилось и не оформлялось (в частности, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление, предусмотренное статьей 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности), хотя фактические действия должностных лиц органа внутренних дел и оказывающей им содействие Черепановой А.А. свидетельствуют именно о проведении 27 ноября 2020 года такого мероприятия.

При этом доказательств привлечения Черепановой А.А. к сотрудничеству с полицией в качестве внештатного сотрудника полиции (пункт 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О полиции», Инструкция об организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утвержденная приказом МВД России от 10.01.2012 № 8), в материалы дела также не представлено.

Как указано в Определении от 23 декабря 2014 года № 2980-О, проведение проверочной закупки на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть седьмая статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности), служит условием обеспечения законности и обоснованности проведения этого оперативно-розыскного мероприятия.

Следовательно, совершение оказывающей содействие органу внутренних дел Черепановой А.А. действий по покупке алкогольной продукции, в отсутствие принятого в установленном порядке уполномоченным должностным лицом решения о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, неправомерно.

Такое намеренное и целенаправленное инициирование покупки не может быть признано дозволенным методом по выявлению противоправных деяний, в связи с чем полученные в результате неправомерных действий доказательства являются недопустимыми и не подтверждают каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения (в данном случае не подтверждается факт реализации в магазине «Скорый» алкогольной продукции – водки «Народный капитал беспохмельный», по цене 290 рублей).

Какие-либо другие доказательства, достоверно подтверждающие факт реализации алкогольной продукции без документов именно ООО «Байкал», в материалы дела не представлены.

Так, в протоколе об административном правонарушении 75 № 993594 от 10 декабря 2020 года при описании события административного правонарушения указано на розничную продажу алкогольной продукции (водки «Народный капитал беспохмельный», крепостью 40 %, емкостью 0,5 л.) в 17 часов 30 минут 27 ноября 2020 года.

То есть в протоколе указывается именно на факт реализации водки «Народный капитал беспохмельный», крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., по цене 290 рублей гражданке Черепановой А.А.

Однако, с учетом изложенного, такие доказательства не могут быть признаны надлежащими и подтверждающими розничную продажу указанной алкогольной продукции.

В то же время в протоколе осмотра от 27 ноября 2020 года указано, что слева направо в торговом зале магазина находятся стеллажи с алкогольной продукцией.

Из представленных административным органом видеозаписи осмотра и фототаблицы следует, что ценники на расположенную на стеллажах алкогольную продукцию отсутствуют и имеется объявление «Отдел временно не работает». Изложенное также подтверждено представителем заявителя в судебных заседаниях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного разъяснения суд полагает, что отсутствие ценников на алкогольной продукции, а также наличие информации, что алкогольная продукция не продается, свидетельствует о том, что на момент проведения осмотра реализация алкогольной продукции в магазине «Скорый» не осуществлялась.

Кроме того, суд отмечает, что принадлежность ООО «Байкал» алкогольной продукции – водки «Народный капитал беспохмельный», крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., обнаруженной 27 ноября 2020 года у Черепановой А.А., органом внутренних дел не подтверждена.

Согласно ответу РСТ Забайкальского края от 1 декабря 2020 года № 06/6688 и протоколам запроса ЕГАИС, водка «Народный капитал беспохмельный», крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., федеральные специальные марки 408 54010974, 408 54010950, 408 54010990, 408 54010965, 408 54010960, 408 54010973, 408 54010957 и 408 54010956, зафиксирована на остатках ООО «Вектор» по месту осуществления деятельности: <...>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях ООО «Байкал» состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом допущенные органом внутренних дел нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ООО «Байкал») события или состава административного правонарушения, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования.

Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому – значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, МО МВД «Балейский» не доказано наличие в действиях ООО «Байкал» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение ООО «Байкал» к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления органа внутренних дел следует отказать.

Относительно изъятой алкогольной продукции суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Между тем, вопрос о направлении алкогольной продукции (водка «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38%, дата розлива 22.09.2020 года, в количестве 7 (семь) бутылок), изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 27 ноября 2020 года, на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» разрешен Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела А78-11518/2020.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленого требования Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия

Судья Ю.В. Судакова