Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кручина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительными решения №2.8-32/1 от 04.09.2020 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-09/16805 от 11.12.2020, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ивановой Е.Б., представителя по доверенности от 29.01.2021, Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 22.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – Безбородовой М.А., представителя по доверенностям от 11.01.2021, 12.01.2021, 26.01.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю – Шеховцевой О.В., представителя по доверенности от 23.07.2021, Лысенко Н.О., представителя по доверенности от 12.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж» обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительными решения №2.8-32/1 от 04.09.2020 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-09/16805 от 11.12.2020.

Определением суда от 24.02.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные требования о признании недействительными решения №2.8-32/1 от 04.09.2020 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-09/16805 от 11.12.2020 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2 764 403 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 103 533,08 руб., пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1 422 857 руб., пени по НДС, а также в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Железный кряж») зарегистрировано 06.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087530000359, ИНН 7507002329, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, ул. Горького, дом 43. С 12.12.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) зарегистрирована 22.12.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 9.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, 1.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее -УФНС России по Забайкальскому краю) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, адрес: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63, ИНН 7536057354.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 2.8-28/431 от 07.11.2018 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.05.2015 по 30.09.2018 (т. 4 л.д. 42).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.8-30/1 от 29.05.2019, а также дополнения к акту от 29.11.2019, в которых отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 4 л.д. 3-20, 51-125). Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 30.08.2019.

Окончательное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 04.09.2020 на 13.30, о чем налогоплательщик уведомлен решением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2020 (т. 4 л.д. 41).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 04.09.2020 принято решение N 2.8-32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение о привлечении к ответственности, оспариваемое решение) (т. 5 л.д. 12-143), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 103533,08 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 762,70 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 773,10 руб.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2764403 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1453365 руб., недоимку по транспортному налогу в размере 30178 руб., а также обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 972317,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 541937,53 руб., пени по транспортному налогу в размере 11682,11 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2097,84 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 11.12.2020 № 2.14-09/16805 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-19).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ, Налоговый кодекс РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Ссылки налогоплательщика на нарушение сроков вручения акта проверки, вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого решения, в том числе период начисления пени на выявленную в ходе выездной налоговой проверки недоимку по налогам.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Из существа заявленных требований следует, что обществом решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления налога на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы, налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года, соответствующих пени, штрафов, в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "Проектпромстрой", ООО «ПСО Забайкалья», завышением расходов по амортизируемому имуществу, за исключением завышения расходов, приходящихся на основное средство- прибор-грохот, а также за исключением заявленного налогового вычета по контрагенту ООО «Зоргольский рудник», что соответствует поэпизодному расчету доначислений, согласованному сторонами (т. 15 л.д. 67-68), а также расчету пени, приходящейся на прибор - грохот (т. 40 л.д. 65-66).

В части оценки оспариваемых обществом эпизодов доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов по контрагентам ООО "Проектпромстрой", ООО «ПСО Забайкалья», поставлявшим обществу товарно-материальны ценности (далее – ТМЦ, товары), суд руководствуется следующими нормами и правовыми позициями.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно позиции налогового органа ООО «Железный кряж» неправомерно предъявило расходы по налогу на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы, а также к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 1,4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года, возникшие по взаимоотношениям гражданско-правового характера с контрагентами общества, а именно ООО «ПСО Забайкалья», ООО «Проектпромстрой».

Обществом заявлены расходы по налогу на прибыль в размере 3 629 872 руб., в том числе за 2016 год в размере 3 570 582 руб., за 2017 год в размере 59 290 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 835268,76 руб. за 4 квартал 2016 года, связанные с приобретением товаров у ООО «Проектпромстрой», которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

В подтверждение расходов, налоговых вычетов по контрагенту ООО «Проектпромстрой» налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы № 132 от 07.11.2016, №189 от 20.12.2016, № 194 от 23.12.2016 (т. 10 л.д. 3-6), согласно которым приобретены коронки алмазные буровые NQ, расширители NQ, а также запасные части, в том числе гусеница, катки опорные, болты башмачные и другие.

ООО «Железный кряж» оприходовало товарно-материальные ценности (т 10 л.д. 7-9).

В адрес ООО «Проектпромстрой» выставлено поручение о представлении документов, документы контрагентом налогоплательщика не представлены (т. 10 л.д. 56-58).

Договор на поставку товаров между ООО «Проектпромстрой» и ООО «Железный кряж», товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Проектпромстрой» отсутствуют.

Пояснение о способе доставки ТМЦ и откуда производилась доставка по взаимоотношениям с ООО «Проектпромстрой» налогоплательщик не представил.

При допросе генерального директора ООО «Железный кряж» Антонов М.А. (т. 13 л.д. 2-13), свидетель не смог пояснить какие ТМЦ приобретались у ООО «Проектпромстрой», каким транспортом и чьими силами ТМЦ были поставлены; пояснил, что основными поставщиками буровых коронок в проверяемый период являлись – ООО «Терек-Алмаз», ООО «Боарт Лонгеар». При повторном допросе Антонов М.А. (т. 13 л.д. 129-135) на вопросы: «Оформлялся ли договор поставки с ООО «Проектпромстрой» в письменном виде?», «По какой причине сделка между ООО «Железный кряж» и ООО «Проектпромстрой» носила разовый характер? Необходимость в оформлении договора отсутствовала?», «Имеется ли возможность представить договор между ООО «Железный кряж» и ООО «Проектпромстрой» или его не существует физически?», «По какой причине не представлены товарно- транспортные документы поставки ТМЦ от ООО «Проектпромстрой», имеется ли возможность их дельнейшего предоставления?» был получен один и тот же ответ «Затрудняюсь ответить».

Заведующая складом ООО «Железный кряж» Трескина (Курбатова) В.Н. (т. 13 л.д. 14-19) при допросе пояснила, что организация ООО «Проектпромстрой» ей не знакома, ТМЦ по УПД № 132 от 07.11.2016, №189 от 20.12.2016, № 194 от 23.12.2016 не получала, так как ТМЦ на склад не поступали. Ставила подпись в УПД на данные ТМЦ, переданные с головного офиса от бухгалтерии. Свидетель подтвердила, что в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 3020 от 28.12.2016, № 3023 от 28.11.2016 ее подпись. ТМЦ: группа сегментов 4 комплекта, каток опорный однобортный D10 4 штуки, каток опорный двубортный D10 4 штуки, колесо направляющее D 10 4 штуки, башмак D 10 44 штуки, болт+гайка сегмента D 10 60 штук, болт башмачный 172 штук, гайка башмачная 172 штук, гусеница D 10 2 штуки – со склада механику Чередову Р.В. не выдавала, так как фактически данных ТМЦ не было на складе. Коронки алмазные NQ в количестве 27 штук начальнику участка Шемякину А.В. не выдавала, так как фактически данных ТМЦ на складе не было.

При повторном допросе Трескина В.Н. сообщила, что случаи, когда ТМЦ на склад ООО «Железный кряж» приходовались без первичной документации или вообще в отсутствии ТМЦ бывали; указание подписывать документы на оприходование и списание со склада без фактического наличия ТМЦ – звонили с бухгалтерии. Конкретно фамилий и имен не помнит.

Таким образом, свидетель подтвердила ею как материально-ответственным лицом подписание первичных документов о получении спорных товаров, их оприходовании, внутреннем перемещении (т. 10 л.д. 3-31) в отсутствии товара, то есть фактическую имитацию обществом наличия сделки с ООО «Проектпромстрой» по приобретению товара и дальнейшему использованию в хозяйственной деятельности общества на основании представленных обществом документов.

Буровой мастер ООО «Железный кряж» Шемякин А.В. (т. 13 л.д. 20-24) при допросе указал на следующие обстоятельства: организация ООО «Проектпромстрой» ему не знакома; подтвердил, что в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 3023 от 28.11.2016 подпись его; коронки алмазные NQ в количестве 27 штук не получал; к буровым установкам, которые использовал в работе, коронки алмазные не применяются.

Механик ООО «Железный кряж» Чередов Р.В. (т. 13 л.д. 25-29) при допросе пояснил, что в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 3020 от 28.12.2016 подпись его; ТМЦ: группа сегментов 4 комплекта, каток опорный однобортовый D10 4 штуки, каток опорный двубортовый D10 4 штуки, колесо направляющее D 10 4 штуки, башмак D 10 44 штуки, болт+гайка сегмента D 10 60 штук, болт башмачный 172 штук, гайка башмачная 172 штук, гусеница D 10 2 штуки – получал; вышеперечисленные ТМЦ поставили на бульдозер CАT D10Т.

Таким образом, данными лицами даны противоречивые сведения по факту приобретения и наличия ТМЦ у ООО «Проектпромстрой».

Заместитель генерального директора ООО «Железный кряж» Клопова О.А. (т. 13 л.д. 30-38) при допросе не смогла дать пояснения о взаимоотношениях между ООО «Железный кряж» и ООО «Проектпромстрой»; пояснила, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Проектпромстрой», списаны в расходы общества на бульдозер CАT D10Т; основными поставщиками в проверяемый период буровых коронок являлись ООО «ТЕРЕК-АЛМАЗ», ООО «ЭЗТАБ».

Главный бухгалтер ООО «Железный кряж» Бабушкина Н.В. (т. 13 л.д. 39-47) не смогла дать пояснения по взаимоотношениям между ООО «Железный кряж» и ООО «Проектпромстрой», так как в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не работала в организации; договор на приобретение товарно-материальных ценностей не был представлен по причине отсутствия.

По взаимоотношениям между ООО «Железный кряж» и ООО «Проектпромстрой» главный бухгалтер ООО «Железный кряж», работавшая в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, Данилова О.В. пояснить ничего не смогла, так как со слов Даниловой О.В. данной информацией она не владеет (т. 13 л.д. 55-67).

При допросе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 13 л.д. 136-139) Данилова О.Н. пояснила, что на бухгалтерском счете 10 отражено оприходование ТМЦ от ООО «Проектпромстрой» по причине поступления первичной документации и наличия подписи материально-ответственного лица о получении ТМЦ, указанных в первичных документах; конкретно не помнит, на основании каких первичных документов внесены сведения в бухгалтерскую отчетность (счет 10) по оприходованию ТМЦ от ООО «Проектпромстрой»; не помнит, кто конкретно вносил указанные сведения; не допускает, что бухгалтерский учет ООО «Железный кряж» периодически велся с нарушением; случаев, что ТМЦ приходовался без первичной документации или вообще в отсутствии ТМЦ не было.

Таким образом, из показаний главного бухгалтера и заведующей складом усматривается противоречивость и недостоверность сведений. Главный бухгалтер поясняет, что ТМЦ приходуются на основании первичных документов с подписью заведующей складом, а заведующая складом утверждает, что ставила свою подпись по звонку с бухгалтерии, без фактического наличия ТМЦ.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «Проектпромстрой» ИНН 7536156901 зарегистрировано 29.01.2016 в Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите; адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 19, строение 2; размер уставного капитала 10 000,00 руб.; учредителем и руководителем с 19.01.2016 является Кривогорницын Иван Иванович ИНН 753613330269; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (41.20), дополнительные виды деятельности: строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11); строительство прочих инженерных сооружений (42.99); разборка и снос зданий (43.11); производство земляных работ (43.12.3); производство электромонтажных работ (43.21); производство прочих отделочных и завершающих работ (43.99); производство кровельных работ (43.91); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99); деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (46.13) (т. 15 л.д. 16-19).

Общество применяет общую систему налогообложения; выездные налоговые проверки не проводились. При проведении камеральных налоговых проверок за 2016-2017 годы нарушения не выявлялись; сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Согласно протоколу осмотра по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 19 стр. 2 (адрес регистрации ООО «Проектпромстрой») расположено офисное здание, при осмотре которого установлено, что ООО «Проектпромстрой» расположено в офисе на 1 этаже. Дверь в офис закрыта. На двери имеется листок формата А4, на котором указано наименование организации, режим работы и контактный телефон. Со слов понятых, данный офис закрыт постоянно, никто из руководства и сотрудников ООО «Проектпромстрой» не появляется. Иных признаков, свидетельствующих о ведении ООО «Проектпромстрой» деятельности по указанному адресу не установлено (т. 13 л.д. 49-55).

У ООО «Проектпромстрой» имущество, земельные участки отсутствуют; транспортные средства не зарегистрированы; численность за 2016-2017 годы составила 3 человека. Сведения о доходах физических лиц за 2016-2017 годы предоставлены на трех человек. Оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере (т. 10 л.д. 47-55).

Директор ООО «Проектпромстрой» Кривогорницын И.И. в рамках выездной проверки налогоплательщика на допрос не явился без указания причин (т. 13 л.д. 68-70).

На основании протоколов допросов, проведенных в рамках иных проверок (т. 13 л.д. 71-124, т. 22 л.д. 53-56), налоговым органом установлено, что Кривогорницын И.И. доверенность на представление интересов ООО «Проектпромстрой» не кому не выдавал; подбором поставщиков для ООО «Проектпромстрой» никто не занимается; контрагенты сами находят ООО «Проектпромстрой»; процесс подготовки договора внутри организации при установлении контрагента – после встречи обеих сторон, после согласования заключается договор; одобрение того или иного контракта – это единоличное решение Кривогорницына И.И.; он же является инициатором заключения договора с контрагентами; в организации нет отдела, который несет ответственность за выбор того или иного контрагента, лично общается с предполагаемыми партнерами, на своей личной территории; он же представляет отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проектпромстрой»; численность сотрудников ООО «Проектпромстрой» в 2016 году – один (Кривогорницын И.И.), остальные работают по трудовым договорам, НДФЛ уплачивался; ООО «Проектпромстрой» не имеет имущества, транспортных средств, складских или производственных помещений, земельных участков, находящихся в собственности; имущество, транспортные средства, складские или производственные помещения ни у кого не арендует; арендует только дробильную установку у ООО «Спутник» с начала деятельности ООО «Проектпромстрой»; денежное вознаграждение за осуществление руководства ООО «Проектпромстрой» не получает; организация ООО «Железный кряж» ему знакома, деловые отношения,; участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Железный кряж» Кривогорницын И.И. не принимал.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Железный кряж» в адрес ООО «Проектпромстрой» в 2016, 2017 годах перечислено 5 430 650.76 руб. (т. 11). Движение по счету носит транзитный характер: 07.11.2016 ООО «Железный кряж» перечисляет денежные средства в размере 1 709 997 руб. в адрес ООО «Проектпромстрой». С 07.11.2016 по 11.11.2016 ООО «Проектпромстрой» снимает денежные средства с корпоративной карты ООО «Проектпромстрой» с наименованием платежа «Отражено по операции с картой Visa Business 4274182000987534. ФИО держателя Кривогорницын Иван Иванович. Выдача наличных» в размере 870 000 руб. 10.11.2016 денежные средства с расчетного счета ООО «Проектпромстрой» снимает в размере 1 990 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за октябрь, ноябрь 2016г.», при этом численность у ООО «Проектпромстрой» в 2016 году составляла 3 человека с минимальными начислениями доходов. 11.11.2016 денежные средства с расчетного счета ООО «Проектпромстрой» снимает в размере 1 995 000 руб. с назначением платежа «Прочие выдачи». 20.12.2016 ООО «Железный кряж» перечисляет денежные средства в размере 2 204 240 руб. в адрес ООО «Проектпромстрой». С 20.12.2016 по 21.12.2016 ООО «Проектпромстрой» снимает денежные средства с корпоративной карты ООО «Проектпромстрой» с наименованием платежа «Отражено по операции с картой Visa Business 4274182000987534. ФИО держателя Кривогорницын Иван Иванович. 2010 Выдача наличных» в размере 680 000 руб. 09.01.2017 ООО «Железный кряж» перечисляет денежные средства в размере 1 561 413,76 руб. в адрес ООО «Проектпромстрой». 20.01.2017 денежные средства с расчетного счета ООО «Проектпромстрой» снимает в размере 1 950 000 руб. с назначением платежа «Выдать: Кривогорницын Иван Иванович на основании: чек № АВ 6693352 Содержании операции: з/пл декабрь 2016», при этом численность у ООО «Проектпромстрой» в 2016 году составляла 3 человека с минимальными начислениями доходов.

Таким образом, поступившие на расчетные счет ООО «Проектпромстрой» от ООО «Железный кряж» средства перечислены Кривогорницыну И.И.

В ходе ранее проведенных налоговыми органами допросов Кривогорницын И.И. подтвердил, что снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Проектпромстрой» для прочих нужд. При этом запрошенные документы, подтверждающие расходование полученных средств, не представил.

Анализ расходов из выписок банков по расчетным счетам ООО «Проектпромстрой» за 2016 год, показал, что общество не может являться стороной по сделке с ООО «Железный кряж», так как закупки ТМЦ у контрагентов по номенклатуре ТМЦ, в последствие проданных ООО «Железный кряж» не установлено. Отсутствуют расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности. Не осуществляются коммунальные платежи, отсутствует оплата услуг телефонной связи, уплата налогов осуществляется в минимальном размере.

Общая сумма поступлений на расчётный счет ООО «Проектпромстрой» за 2016 год составила 221 830 970 руб., из которых: 99 518 103,63 руб., то есть 44,86%, приходится на поступления с направлением платежа - «оплата за щебень»; 13 814 866,86 руб., то есть 6,22% - «оплата по договорам уступки права требования (цессии)». Сумма расходов, произведённых за 2016 год с расчетного счета организации, составляет 213 852 686 руб., в том числе:

39 % или 81 455 867 руб. снято наличными,

23 % или 49 360 400 руб. перечислено в адрес ООО «ДСО Забайкалья»,

11 % или 24 283 754 перечислено в адрес ООО «Профмастер»,

6 % или 13 050 000 руб. перечислено в адрес ООО «Резерв-Строй»,

5 % или 6 483 720 руб. перечислено в адрес ИП Новокрещиной Е.В.,

2.6 % или 5 585 000 руб. перечислено в адрес ООО «Спецстрой».

Наловый орган указывает, что фиктивность деятельности ООО «ДСО Забайкалья», ООО «Спецстрой», ООО «Профмастер», ООО «Резерв-Строй» ранее установлена налоговыми органами в ходе камеральных и выездных налоговых проверок: ООО «Спецстрой», ООО «ТД Ингода Автоспецтехника»; ООО «Недра», ООО «ПСО Забайкалья», ООО «Теплоремонт», ООО «Стройкапитал», ООО «Читинский станкостроительный завод», ООО «Урюмкан», ООО «Дорекс», ООО «Маяк» и др. Выводы налоговых органов подтверждены по результатам судебных разбирательств в рамках указанных проверок.

При анализе расходов на основании выписки банка ООО «Проектпромстрой» за 2016 год следует, что сумма расходов в 2016 году с расчетного счета организации составляет 213 852 686 руб., закупки ТМЦ у контрагентов по номенклатуре ТМЦ, впоследствии проданных ООО «Железный кряж» (коронка алмазная буровая NQ, расширитель NQ, гусеница D10, группа сегментов, каток опорный однобортный D10, каток опорный двубортный D10, колесо направляющее D10, башмак D10, болт + гайка сегментов D10, болт башмачный, гайка башмачная) ООО «Проектпромстрой» не осуществляло.

В отношении ООО «Проектпромстрой» установлено минимальное исчисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, при наличии значительных оборотов по расчетному счету.

Спорный контрагент имеет признаки номинальной организации, не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; доказательства привлечения ООО «Проектпромстрой» каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, отсутствуют.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивность спорных хозяйственных операций и наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента действий, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением налоговой экономии путем составления формальных документов от имени подставной организации, с целью легализации расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществом заявлены расходы по налогу на прибыль в размере 3264376,50 руб., в том числе за 2015 год в размере 3113676,50 руб., за 2016 год в размере 150700 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 587587,77 руб. за 1, 4 квартал 2015 года, связанные с приобретением товаров у ООО «ПСО Забайкалья», которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Обществом в подтверждение расходов, налоговых вычетов по контрагенту ООО «ПСО Забайкалья» представлены универсальные передаточные документы № 6 от 16.02.2015, № 10 от 25.02.2015, № 12 от 27.02.2015, № 120 от 14.10.2015, №№ 121 от 15.10.201 (т. 12 л.д. 11-18), согласно которым приобретены запасные части, фильтры, цемент, трубы бурильные.

Оплата произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 12 л.д. 35-39).

На соответствующее требование контрагентом ООО «ПСО Забайкалья» документы не представлены (т. 12 л.д. 100-102).

Запрошенные у ООО «Железный кряж» договор поставки, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, транспортные накладные при поставке ТМЦ от ООО "ПСО Забайкалья", журнал пропусков транспортных средств на территорию, деловая переписка, пояснения транспортной схемы при доставке ТМЦ не представлены, общество указало на их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства на соответствующие вопросы суда представителями заявителя были даны пояснения о доставке ТМЦ попутным транспортом.

При допросе генерального директора Антонова М.А. (т. 13 л.д. 2-13, 129-135) на вопрос «Оформлялся ли договор поставки с ООО «ПСО Забайкалья» в письменном виде?» и «Имеется ли возможность представить договор или его не существует физически?» был получен один и тот же ответ «Затрудняюсь ответить». На вопрос «Каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «ПСО Забайкалья». Ответить конкретно не смог, предположил, что попутным транспортом, своим или маршрутным такси. ФИО водителей назвать не смог.

Главный бухгалтер ООО «Железный кряж» Бабушкина Н.В. (т. 13 л.д. 39-47), указала, что договор не был заключен.

При допросе заместителя генерального директора Клоповой О.А. (т. 13 л.д. 30-38) она не смогла дать пояснения по факту приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «ПСО Забайкалья».

Заведующий складом Трескина (Курбатова) В.Н. 07.02.2019 (т.13 л.д. 14-19) в ходе допроса подтвердила формальный документооборот в ООО «Железный кряж» при учете товарно-материальных ценностей. В универсальных передаточных документах она ставила подпись, подтверждающую получение ТМЦ без фактического наличия. ТМЦ доставлялись без документов (товарно-транспортных накладных). Позже документы отправлялись из бухгалтерии и заведующая складом ставила свои подписи. Подтвердить, что ТМЦ получены от ООО «ПСО Забайкалья» не может. На вопрос «Кто давал указание подписывать документы (товарные накладные, приходные ордера) на оприходование и списание со склада без фактического наличия ТМЦ?» ответила «Звонили с бухгалтерии. Конкретно фамилий и имен не помню».

Главный механик Чередов Р.В. (т. 13 л.д. 25-29) в ходе допроса подтвердил получение материальных ценностей (запчастей) по УПД № 6 от 16.02.2015 и № 10 от 25.02.2015 по счетам в магазинах Сухая падь 5 (адрес) «Логист восток запчасть».

Однако ООО «ПСО Забайкалье» не осуществляет розничную продажу (не заявлен вид ОКВЭД, по данным информационного ресурса АИС-Налог 3 сведения о зарегистрированных ККТ отсутствуют). По данным встречной проверки контрагента ООО «Железный кряж» ИП Гордеева Виталия Александровича установлено, что по адресу г. Чита ул. Сухая падь 5 находится магазин, принадлежащий ИП Гордееву В.А. (т. 12 л.д. 93-99, т. 22 л.д 38).

Индивидуальный предприниматель Гордеева В.А. при допросе на вопрос: «Участвовали ли вы как третье лицо между сделками ООО «Железный кряж» и ООО «ПСО Забайкалья» ответил: «Нет, не участвовал» (т. 13 л.д. 140-145).

Главный бухгалтер ООО «Железный кряж» в период с 27.09.2011 по 02.11.2018 Данилова О.В. по взаимоотношениям между ООО «Железный кряж» и ООО «ПСО Забайкалья» пояснить ничего не смогла, так как данной информацией она не владеет. Ничего конкретного по поводу доставки ТМЦ ответить не смогла (т. 13 л.д. 55-67, л.д. 136-139). На вопрос «По какой причине на бухгалтерском счете 10 «Материальные запасы» отражено оприходование ТМЦ от ООО «ПСО Забайкалья»?» ответила «На бухгалтерском счете 10 отражено оприходование ТМЦ по причине поступления первичной документации и наличия подписи материально-ответственного лица о получении ТМЦ указанных в первичных документах». ФИО бухгалтеров, которые конкретно занимались учетом поступления ТМЦ, назвать не смогла. На вопрос «В протоколе допроса заведующей склада ООО «Железный кряж» Трескиной (Курбатовой) В.Н. (т. 13 л.д. 14-19) свидетель на вопрос: «Вы принимали ТМЦ на склад по УПД № 12 от 27.02.2015, № 120 от 14.10.2015, 121 от 15.10.2015 от ООО «ПСО ЗАБАЙКАЛЬЯ» ИНН 7536144832?» пояснила: «По УПД № 120 от 14.10.2015 цемент и трубу я конкретно не видела. Подпись ставлю, не видя ТМЦ. По УПД № 12 от 27.02.2015 труба бурильная NQ L=3000 мм в количестве 200 штук и NQ L=1500 мм в количестве 50 штук была доставлена с п. Забайкальск без сопроводительных документов. Документы поступали позже с г. Читы. Документы с головного офиса передавала бухгалтерия. По УПД № 121 от 14.10.2015 запасные части (терморегуляторы, фильтра воздушные и масляные, топливные фильтра, масла компрессорные) к буровой установке так же доставлялись с п. Забайкальска своим или транспортом поставщика. Документы доставляются аналогично. Конкретно подтвердить, что ТМЦ поставлены ООО «ПСО Забайкалья» не могу по всем трем УПД». На основании чего были оприходованы данные ТМЦ? Допускаете ли вы, что данные материалы поставлены не от ООО «ПСО Забайкалья»?» ответила «Нет, не допускаю. Бухгалтерия действует на основании первичной документации и основании подписи материально-ответственного лица. Возможно, документация приходила отдельно от груза (почтой России), поэтому была направлена кладовщику отдельно. Если бы подписи кладовщика не было, то ТМЦ не было оприходовано бухгалтерией». На вопрос «Бывали ли случаи, что ТМЦ приходовался без первичной документации или вообще в отсутствии ТМЦ?» ответила «Нет, не было».

Таким образом, показания свидетелей опровергают приобретение ТМЦ у ООО «ПСО Забайкалья» и их использование в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица. Прослеживается противоречивость показаний при допросах главного бухгалтера и заведующей складом. Главный бухгалтер поясняет, что ТМЦ приходуются на основании первичных документов с подписью заведующей складом, а заведующая складом утверждает, что ставила свою подпись по звонку с бухгалтерии, без фактического наличия ТМЦ.

Из представленных первичных документов на списание ТМЦ и отнесении на расходы усматривается:

- отсутствие подписи в акте на списание материалов материально-ответственного лица;

- отсутствие наименования ТМЦ в акте на списание;

- отсутствие наименования транспортного средства или механизма, на которое списываются запасные части;

- списание материалов без норм списания ТМЦ (цемент, компрессорное масло, труба);

- в составе комиссии сотрудник, который дает противоречивые показания по факту приобретения ТМЦ от ООО «ПСО Забайкалья» (Чередов Р.В.);

- в составе комиссии сотрудник, который подтверждает формальный документооборот при учете ТМЦ (Трескина (Курбатова) В.Н.);

- на единицу транспорта списываются запасные части в большем количестве (например, радиатор, стартер) (т. 12 л.д. 40-92).

При допросе генерального директора Антонова М.А. (т. 13 л.д. 129-135) получены следующие пояснения:

На вопрос «Как вы можете пояснить факт списания запчастей в большем количестве, чем предусмотрено комплектацией автотранспорта на единицу техники?

- актом на установку запасных частей № 31 от 31.03.2015 года списано 10 сальников коробки отбора мощности, 5 радиаторов и штанг реактивных на единицу техники КАМАЗ 65116-N3 с гос. номером К186 МР75;

- актом на установку запасных частей № 66 от 31.03.2015 года списано 8 амортизаторов кабины на единицу техники SHAANXI SX3255DR384;

- актом на установку запасных частей № 67 от 31.03.2015 года списано 24 втулки рессорной, 1000 заклепок тормозных колодок, 16 листов рессоры задней, 96 накладок тормозных, 20 стремянок рессоры на единицу техники КАМАЗ 43118-1098-10 с гос. номером К205XP75;

- актом на установку запасных частей № 69 от 31.03.2015 года списано 10 амортизаторов, 20 зажимов, 5 радиаторов на единицу техники автогрейдер XCMG GR215A с гос. номером ЕС0642 75;

- актом на установку запасных частей № 70 от 31.03.2015 года списано 2 стартера и 2 моста на автомобиль УАЗ 330365 с гос. номером К178 ХТ75.»

Получен ответ «Затрудняюсь ответить».

На вопрос «Как вы можете пояснить факт списания запчастей в большом количестве без указания наименования транспорта согласно акта на списание материальных запасов № 347 от 31.03.2015 года фильтров в количестве 190 штук и 8 коронок зуба ковша на сумму 248 419,48 руб.?»

Получен ответ «Пояснить не могу».

На вопрос «Как вы можете пояснить факт списания запчастей в большом количестве на буровую установку JK-590C согласно акта на списание материальных запасов № 00000002653 от 30.11.2015 года фильтров и элементов фильтрующих масла в количестве 21 штуки на сумму 427 550 руб.?»

Получен ответ «Списаны материалы за длительный период – с января по ноябрь 2015 года».

Однако данные ТМЦ поступили только 15.10.2015 от ООО «ПСО Забайкалья» и не могли использоваться с 01 января по 14 октября 2015 года.

На вопрос «Как вы можете пояснить факт списания цемента 60 тонн и трубы d 273 7 шт. наряду с малоценкой, без указания каких либо норм и объектов согласно актов списания № 1548 от 30.11.2016, № 2413 от 21.12.2015, № 1001 от 31.07.2016?»

Получен ответ «Ошибочно оформленные документы. Цемент использован для тампонажа и бетонирования устья скважины. Труба использована на кондуктора, в качестве обсада.»

Таким образом, допрашиваемый не смог корректно пояснить причины выявленных нарушений оформления первичных документов (актов) при списании спорных материалов.

ООО «ПСО Забайкалья» зарегистрировано 09.07.2014. С 25.09.2015 находится в процессе реорганизации в форме выделения. Уставный капитал 12 500 руб. Транспортные средства, имущество и земельные участки за ООО «ПСО Забайкалья» не числятся. Заявлены следующие виды деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий (основной вид деятельности); 43.91 Производство кровельных работ (дополнительный вид деятельности) (т. 12 л.д. 153-155, т. 15 л.д. 11-15).

Директором с 09.07.2014 по 09.10.2016 являлся Смирнов М.А., с 10.10.2016 по настоящее время - Аникушкин И.В. Учредителями с 21.09.2015 по настоящее время являются: Смирнов М.А. ИНН 750802180503 (доля 80 % или 10 тыс. руб.) и Ефимова А.В. ИНН 227601185131 (доля 20 % или 2 тыс. руб.).

В ходе допроса 29.05.2019 Смирновым М.А. даны показания о номинальности участия в качестве директора и учредителя ООО «ПСО Забайкалья» (т. 13 л.д. 146-150). Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю в отношении учредителя Ефимовой А.В. проведены допросы, а также имеется заявление от Ефимовой А.В. от 06.03.2017 о том, что она просит исключить из записи ЕГРЮЛ сведения о ее участии в организациях в качестве директора и учредителя организаций, в том числе ООО «ПСО Забайкалья», в связи с номинальным участием, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

ООО «ПСО Забайкалья» неоднократно предпринимались попытки смены юридического адреса и руководителя: 25.01.2016 предпринята попытка сменить юридический адрес на г. Краснодар, ул. Монтажников, дом ?, помещение 7 и попытка вывода Смирнова М.А. из состава учредителей, с одновременным переложением полномочий руководителя Смирнова М.А. на Левину Л.А., вынесено решение об отказе по причине недостоверности представленных данных; 18.07.2017 подано заявление о смене руководителя Аникушкина И.В. на Беломестнова Е.А., 25.08.2017 вынесено решение об отказе, в связи с тем, что указанное заявление имеет недостоверные данные; 20.03.2018 ООО «ПСО Забайкалья» подано заявление о смене руководителя на Лотника Е.В., 27.04.2018 вынесено решение об отказе в связи с недостоверностью данных. Налоговым органом 01.06.2017 и 21.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса и номинальности учредителя Ефимовой А.В.

В ходе неоднократного проведения осмотров по месту регистрации ООО «ПСО Забайкалья» установлено, что по данному адресу фактически находится АО «Оборонэнерго». Организация ООО «ПСО Забайкалья» по данному адресу не находится (т. 13 л.д. 54-55).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 2 человек, за 2017 на 3 человек: Аникушкина И.В., Ерилова А.Н., Курицына О.В. (т. 12 л.д. 159-162).

По данным налогового органа ООО «ПСО Забайкалья» присвоены следующие критерии риска (ФИР «Риски»): неисполнение требования о представлении документов (информации), имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, отсутствие связи по адресу регистрации (т. 12 л.д. 158).

По данным ИР «СПАРК» зафиксированы факторы риска: у компании есть незавершенные исполнительные производства, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, компании, отсутствующие по юр. адресу по данным ФНС (адрес признан недостоверным); юр. лица, имеющие задолженность по уплате налогов (т. 12 л.д. 156-157).

Из выписки расчетного счета ООО «ПСО Забайкалья» (т. 12 л.д. 110-120) следует, что перечисленные на расчетный счет ООО «Железный кряж» денежные средства переводились на карту Business Card Master Card на имя Смирнова М.А. ООО «Железный кряж» перечисляет двумя платежными поручениями 26.02.2015 1 503 717,07 рублей и 1 206 550 рублей 27.02.2015, а 27.02.2015 переводятся на карту в размере 3 500 000 рублей; платежным поручением 14.10.2015 483 800 рублей, а 14.10.2015 переводятся на карту 500 000 рублей.

Смирнов М.А. – директор, учредитель и главный бухгалтер в период деятельности ООО «ПСО ЗАБАЙКАЛЬЯ» с 09.07.2014 по 09.10.2016.

Общая доля денежных средств перечисленных со счетов ООО «ПСО Забайкалья» на карту Смирнова М.А. в 2015 году составила 34,5 % или 29 834 тыс. руб. от общего объема поступлений на расчетный счет. Кроме того, при анализе расчетных счетов ООО «ПСО Забайкалья» установлено отсутствие номенклатуры расходов реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика, а также расходов, присущих осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации.

По повесткам о вызове на допрос Смирнов М.А.(директор ООО «ПСО Забайкалья» в период с 09.07.2014 по 09.10.2016), а также Аникушкин И.В. (директор ООО «ПСО Забайкалья» в период с 10.10.2016 по настоящее время) в налоговый орган не явились без указания причин. По требованиям налогового органа документы, подтверждающие использование денежных средств, полученных с расчетных счетов ООО «ПСО Забайкалья» не представлены.

Налоговым органом обоснованно указывается на отсутствие номенклатуры расходов, свойственной осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на ремонт основных средств и прочее, отсутствует выплата заработной платы за 2015 год.

Поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «ПСО Забайкалья» в течении 1-3 дней в размерах равных или максимально приближенных поступившим, перечислялись на расчетные счета других организаций, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПСО Забайкалья».

Спорный контрагент имеет признаки номинальной организации, не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; доказательства привлечения ООО «ПСО Забайкалья» каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, отсутствуют. Кроме того, представленные документы не подтверждают факт реальности хозяйственных операций в силу того, что в ходе проверки не установлены доказательства несения спорным контрагентом расходов на ведение хозяйственной деятельности.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Железный кряж» и его контрагентом ООО «ПСО Забайкалья», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Правоохранительными органами в отношении Новокрещина В.Г. и подконтрольных ему лиц возбужден ряд уголовных дел по факту обналичивания денежных средств, в том числе со счетов ООО «Проектпромстрой», ООО «ПСО Забайкалья», а также др. организаций, участвующих в незаконно созданной схеме уклонения от налогообложения.

Ранее Новокрещин В.Г. приговором Центрального районного суда г. Читы от 27.02.2014 по уголовному дел № 1-205-14 осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Судом доказано, что Новокрещин В.Г. создал сеть подконтрольных ему юридических лиц с целью использования их расчетных счетов в качестве транзитных для последующего обналичивания, создания видимости понесенных расходов, а также фиктивных оснований для получения права вычетов по НДС. В судебном заседании Новокрещин В.Г. полностью признал себя виновным в преступлении, согласившись с предъявленным обвинением (т. 13 л.д. 68-89).

Однако Новокрещин В.Г., невзирая на привлечение ранее к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, продолжает совершать противоправные действия, направленные на создание сети подконтрольных ему фирм, оказывающих услуги ведения фиктивного документооборота с целью минимизации налогов потенциальных выгодоприобретателей, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: согласно информации, предоставленной Следственным управлением Следственного комитета по Забайкальскому краю (далее – СУ СК по Забайкальскому краю) от 01.05.2019 № 9СК-2019 «опрошенный в ходе предварительного следствия Новокрещин В. Г. пояснил, что в целях предоставления возможности уклониться от уплаты налогов, занимался обналичиванием денежных средств для различных юридических лиц с использованием расчетных счетов ООО «Востоккранмонтаж», ООО «ПСО Забайкалья», ООО «ДСО Забайкалья», ООО «Проектпромстрой», ООО Байкалпромнефть», ООО «Спецстрой», ООО «Резерв-строй», ООО «Профмастер» (т. 13 л.д. 56-67).

Кроме того, по материалам выездных налоговых проверок организаций, участвующих в схемах незаконного ухода от налогообложения, СУ СК по Забайкальскому краю вынесены постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от 31.07.2019 ( ООО «УСК»), от 21.03.2019 (ООО «Стройкапитал»), от 01.04.2019 (ООО «Теплоремонт»), согласно которым получены признательные показания руководителей указанных организаций о наличии преступного сговора с Новокрещиным В.Г – фактическим руководителем ООО «ПСО Забайкалья», ООО «Проектпромстрой», совместно с которым разработан преступный план уклонения от уплаты налогов, путем использования имеющихся в распоряжении Новокрещина В.Г. уставных, регистрационных и иных правоустанавливающих документов, оттисков печатей, а также банковские реквизиты ООО «ПСО Забайкалья» и ООО «Проектпромстрой» и др. организаций, для изготовления фиктивных документов(договоров, счетов-фактур), отражающих несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения (т 15 л.д. 94-109, т 22 л.д. 53-56).

Таким образом, сведения правоохранительных органов подтверждают выводы налогового органа о «фиктивном» характере деятельности ООО «ПСО Забайкалья» и ООО «Проектпромстрой».

На основании проведенного анализа представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета 10 «Материальные запасы» налоговым органом составлен товарный баланс на момент приобретения спорных материальных ценностей, из которого следует, что на дату оприходования от ООО «ПСО Забайкалья» спорные товарно-материальные ценности имелись в достаточном количестве на остатках общества в виду их приобретения у иных поставщиков ООО «ДиВема», ООО «ЧитаКАМАЗсервис», ООО «МАСМА-ДВ», ООО «Енисей-М», ООО «Дорожно-строительная Техника и Сервис», ООО «ЧитаCканCервис», ИП Бабинцев О.Ф., ИП Панин Е.В., ИП Шитов И.О.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности указывают на фиктивность спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Проектпромстрой» и ООО «ПСО Забайкалья», направленность действий налогоплательщика исключительно на совершение операций, связанных с получением налоговой экономии путем составления формальных документов от имени подставных организаций, с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств при отсутствии реальности сделок.

Обществом в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ допущено неправомерное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по неимевшим места сделкам с целью получения налоговой экономии.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В ходе выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном участии проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды путем формального документооборота.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. По пункту 3 данной статьи те же действия, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в сумме 40% от неуплаченной суммы налога.

По статье 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Действия органов юридического лица и его работников, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Суд соглашается с приведенными доводами налогового органа о том, что такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности общества, формальный документооборот совершались обществом сознательно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств. Посягая на охраняемые законодательством общественные отношения, складывающиеся в налоговой сфере, заявителем допущено намеренное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимым сделкам с заявленными контрагентами в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Противоправный характер действий общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от спорных контрагентов, в основе которых не находятся реальные операции.

При названных обстоятельствах налоговым органом доказана субъективная сторона выявленного налогового правонарушения, и как следствие - наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Иные доводы, приводимые налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в частности, о корректном отражении информации о фактах хозяйственной жизни по первичной документации в бухгалтерском учете, взаимозаменяемости запасных частей для разных автомобилей (о чем представлены результаты независимой оценки аудиторской фирмы, пояснительная записка к актам списания материалов и запасных частей (т. 25 л.д. 5-12, 40)) с достоверностью не опровергают выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, установить реальное использование спорных товаров в хозяйственной деятельности налогоплательщика даже безотносительно к спорным контрагентам в связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами совершения операций оприходования товаров без их наличия, пороков в оформлении первичных документов, в том числе по времени их оформления, не представляется возможным.

Ведение обществом хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых, необходимость бурения, ремонта техники согласно представленным лицензиям, отчетам о разведочных и буровых работах, паспортам скважин, проектам поисково-оценочных работ, инвентарной карточке на бульдозер и путевым листам (т. 17, т. 18 л.д. 30-178, т. 19 л.д. 14-161, т. 20, 21, т. 24 л.д. 1-109) само по себе достоверно не подтверждает операции по приобретению и использованию спорных товаров при наличии иных поставщиков.

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены достоверные документы, подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров у заявленного контрагента.

В связи с этим суд не усматривает оснований для учтения налоговым органом рыночной стоимости расходов на приобретение спорных товаров.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов осуществлялся при осведомленности и участии самого налогоплательщика.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков спорных товаров и фактическую их поставку.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а доводы налогоплательщика об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах являются ошибочными.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль с учетом выявленного отягчающего обстоятельства – привлечения к налоговой ответственности решением № 2.9-27/5 от 22.04.2016 (т. 16 л.д. 66-102). Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дополнительных не учтенных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Суд считает размер штрафных санкций с учетом снижения штрафа в 8 раз на стадии вынесения оспариваемого решения налогового органа по статье 122 Налогового кодекса РФ соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда, в том числе исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неисполнения конституционной обязанности уплачивать налоги.

В ходе выездной налоговой проверки по данным карточек счета 20.01 «Основное производство» по проводке Дт счета 90.08.1 - Кт счета 20.01 налоговым органом установлено, что обществом в состав расходов 2015, 2016, 2017 годов, связанных с производством и реализацией, включены расходы, отнесенные обществом к косвенным, по построенным (созданным) хозяйственным способом объектам основных средств: сторожка 4,0х6,0 h 2,3; вагон жилой № 55; вагон жилой № 56 на колесах; вагон жилой № 57 на колесах; вагон жилой № 59; склад № 7; склад № 8; здание 7,45х8,6 h 2,45 на уч. Мирская; здание 8.6х19,05 п. Досатуй; здание 8х10х2,6 уч. ЖК; здание кернодробильного комплекса 9,0х12 h 2,6 уч. ЖК; цех механический 9х15 на уч. ЖК; общежитие 7,0х25,0 h 2,3 уч. Родничок; общежитие 7,0х25,0 уч. Мирская; общежитие 7,3х21 уч. ЖК; общежитие 8,6х15 на уч. Родничок; общежитие 7,0х25,0 уч. Железный Кряж; общежитие 22х7 уч. Мирской; столовая 7,0х11,0 на уч. Мирская; столовая 9,5х23,6 h 2,3 уч. ЖК; столовая 6х12 уч. Мирской; прибор-грохот особой конструкции.

В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ налоговым органом на суммы не принятых косвенных расходов по объектам, построенным хозяйственным способом и введенным в эксплуатацию, начислена амортизационная премия в размере 30 % в сумме 2 419 995,08 руб., в том числе: за 2015 год 904 895 руб., за 2016 год 634 817,63 руб., за 2017 год 880 282,45 руб. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 258, п. 4 ст. 259 НК РФ начислена амортизация в сумме 559 670,08 руб., в том числе: за 2015 год 30 159,02 руб., за 2016 год 279 433,39 руб., за 2017 год 250 077,67 руб., подлежащая включению в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Налоговый орган полагает, что при создании основного средства хозяйственным способом первоначальная стоимость этого объекта формируется как сумма всех затрат на его изготовление. Это вытекает из требований пункта 5 статьи 270 НК РФ, согласно которому затраты на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества не включаются в состав расходов текущего периода.

Таким образом, с учетом начисленной амортизационной премии и амортизацией, налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении обществом косвенных расходов по сооружению и изготовлению (строительству) объектов основных средств хозяйственным способом, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 6 957 937 руб., в том числе: за 2015 год на сумму 3 189 072 руб., за 2016 год на сумму 1 964 950 руб., за 2017 год на сумму 1 803 915 руб.

Налогоплательщик доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду оспаривает и полагает, что включение в состав расходов по налогу на прибыль является правомерным на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 257 НК РФ. Из оспариваемого эпизода заявителем исключено доначисление налога в связи с исключением косвенных расходов на создание хозяйственным способом прибора-грохота.

Указанные выводы налогового органа суд полагает преждевременными и основанными на неполном выяснении обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки, а доводы налогоплательщика - заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы по налогу на прибыль в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 ст. 253 НК РФ установлено деление расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на:

материальные расходы;

расходы на оплату труда;

суммы начисленной амортизации;

прочие расходы.

В силу прямой нормы пункта 5 статьи 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 настоящего Кодекса, не учитываются в целях налогообложения (п. 5 ст. 270 НК РФ). Указанные расходы списываются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, через суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 257 НК РФ при использовании налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства первоначальная стоимость таких объектов определяется как стоимость готовой продукции, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 319 настоящего Кодекса, увеличенная на сумму соответствующих акцизов для основных средств, являющихся подакцизными товарами.

Согласно пункту 2 статьи 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Таким образом, и в абзаце втором, и абзаце девятом п. 1 ст. 257 НК РФ идет речь об объекте, изготовленном налогоплательщиком. Разница состоит в том, что во втором абзаце говорится об изготовлении именно основного средства, в абзаце девятом - об использовании (а не об изготовлении) объектов основных средств собственного производства.

Из чего следует, что при изготовлении объекта как основного средства в стоимость основного средства включаются все расходы (данные расходы не учитываются при исчислении налога на прибыль), при изготовлении объекта не как основного средства, но используемого в дальнейшем как основное средство, за основу стоимости берется стоимость готовой продукции.

Законодатель предусмотрел совершенно разные способы формирования стоимости основных средств, созданных собственными силами организации либо в ходе производства товарной продукции.

В стоимости основных средств, взятых из готовой продукции, учитываются только прямые расходы организации. Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ к ним относятся:

- сырье и материалы, комплектующие изделия и полуфабрикаты, использованные в производстве продукции;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в производстве продукции, а также суммы ЕСН, начисленные на указанные суммы оплаты труда;

- начисленная амортизация по основным средствам, использованным при производстве продукции.

Остальные расходы (за исключением внереализационных), связанные с производством готовой продукции, признаются косвенными и в полном объеме списываются на расходы текущего отчетного (налогового) периода.

Если налогоплательщик вводит в эксплуатацию созданное ею основное средство, принимается во внимание способ его изготовления. Первоначальная стоимость объекта основных средств, взятого из товарных запасов готовой продукции, произведенной организацией на продажу, формируется в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункта 1 статьи 257 НК РФ. Она исчисляется так же, как и стоимость аналогичной готовой продукции - исходя из прямых затрат в соответствии с порядком, изложенным в пункте 2 статьи 319 Кодекса.

Если организация создает объект основных средств хозспособом, его первоначальная стоимость формируется в общеустановленном порядке - по правилам, изложенным в абзаце 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ. В стоимость такого объекта включаются все затраты, понесенные организацией на его изготовление.

В налоговом учете оценка первоначальной стоимости указанного основного средства согласно абз. 9 п. 1 ст. 257 НК РФ должна производиться только исходя из прямых расходов, связанных с его изготовлением, рассчитанных в порядке применения ст. 319 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие право налогоплательщика определять первоначальную стоимость спорных объектов как стоимость готовой продукции на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 257 НК РФ, что следует из совокупности следующих обстоятельств:

на основании приказа № 5 от 31.03.2013 обществом создано структурное подразделение – производственно-техническая база, в состав которой входит сварочный и строительный участок (размещен на основании договора аренды от 01.02.2013 в. г. Чита, ул. Геологическая, 8 (т. 26 л.д. 21-23, т. 34 л.д.12-15)), коммерческой целью которого являлось производство и реализация готовой продукции из металла и строительного материала;

в учетную политику общества внесены соответствующие изменения, касающиеся учета данной готовой продукции: создан счет готовой продукции – 43, учет готовой продукции в разрезе номенклатурных групп прописан в учетной политике предприятия в 2015-2017 годах (т. 26 л.д. 24-87);

в соответствии с вышеуказанным приказом о создании структурного подразделения разработана документация на объекты готовой продукции – каркасно- щитовые сооружения в стационарном варианте либо на колесном и санном основании, которые могут использоваться как жилые, производственные, санитарно-бытовые помещения (т. 26 л.д. 3-20, т. 29);

все спорные объекты, несмотря на различные названия в целях их идентификации (вагон жилой, вагон – столовая, склад холодный, общежитие, сторожка и др.), являются сборными каркасно-щитовыми изделиями, изготовление которых осуществлялось на постоянной основе собственными силами общества без привлечения подрядных организаций, что соотносится с понятием хозяйственного способа строительства (за 2013-2017 годы подразделением произведено 76 каркасно-щитовых изделий из стали с отдельными элементами (щиты утепленные, пластины, шайбы, лестницы, ворота, фермы, баки, кровати, и т.д.), в том числе в целях дальнейшей реализации, то есть обществом фактически осуществлялось отдельное производство такой продукции, что подтверждается налоговыми регистрами, паспортами на объекты строительства, актами на списание материалов, сметно-финансовыми расчетами, накладными на передачу готовой продукции в места хранения (т. 26 л.д. 90-130, т. 30-33, т. 34 л.д. 15-31, т. 35-38);

часть изготовленных объектов реализована иным контрагентам, часть – используется налогоплательщиком в дальнейшем в качестве основных средств, часть - сдается в аренду, часть – числится в незавершенном производстве, что следует из документов об учете, реализации и аренде каркасно-щитовых сооружений в 2013, 2014, 2015, 2017, 2021 (т. 26 л.д. 134, 137-144, т. 39 л.д. 1-46, 86-109).

Таким образом, спорные объекты не являются единичными объектами, изготовленными хозяйственным способом изначально и исключительно для использования самой организацией.

Доводы налогового органа о том, что фактически изготовление каркасно-щитовых сооружений со ссылкой на содержание приказов о вводе в эксплуатацию производилось не на производственно-технической базе, а непосредственно на участках – местах эксплуатации вагонов, достоверно не подтвержден. Указанные обстоятельства могут объясняться как спецификой возведения каркасно-щитовых сооружений, так и необходимостью идентифицировать будущее изделие, в том числе изготавливаемое среди прочего и для своих нужд.

Привязка возможности применения налогоплательщиком нормы об единовременном списании косвенных расходов к конкретному налоговому периоду со ссылкой на отсутствие фактов реализации готовых изделий в 2016, 2017 годах является ошибочной, поскольку в указанной ситуации оценке подлежит деловая цель субъекта хозяйственной деятельности, а не налоговая эффективность перечисления в бюджет налога на прибыль.

Суд обращает внимание, что указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались. Налоговый орган ограничился анализом инвентарных карточек учета объекта основных средств, приказов о вводе в эксплуатацию объектов основных средств данных налогового и бухгалтерского учета (т. 7, т. 8 л.д. 2-54, 55-162, т. 9). Вместе с тем возможность применения нормы абзаца 9 пункта 1 статьи 257 НК РФ налоговым органом не исследовалась и в ходе судебного разбирательства достоверно не опровергнута.

Налогоплательщик правомерно указывает, что по ряду объектов налоговым органом были сняты расходы по созданию объектов, которые не приняты к учету в качестве объектов основных средств и находятся на балансе организации в качестве товаров и объектов незавершенного строительства, что не соотносится с приведенными в оспариваемом решении правовыми основаниями для доначисления налога на прибыль.

В оспариваемом решении отсутствуют также правовые основания для исключения и состава расходов по налогу на прибыль расходов на ремонт ряда основных средств. Налоговый орган, наряду с другими косвенными расходами, пришел к выводу о возможности списания данных расходов только через амортизацию по вышеуказанным мотивам. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Ссылка налогового органа на то, что отдельные налоговые регистры по расходам на ремонт основных средств за 2015, 2016, 2017 годы в ходе проверки налогоплательщиком не представлялись, налоговый орган исследовал налоговые регистры по прямым и косвенным расходам, по мнению суда, указывает на неполноту проведенной проверки по рассматриваемому эпизоду.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Специальная норма абзаца 9 пункта 1 статьи 257 НК РФ, по мнению суда, введена для того, чтобы не обременять налогоплательщиков, занимающихся производством, вычленять косвенные расходы, которые относятся к одному объекту, взятому из готовой продукции для использования в качестве основного средства. На практике осуществить такие расчеты затруднительно в рамках одного налогового периода, и практически невозможно, когда управленческое решение по использованию созданного объекта в качестве основного средства принимается в ином налоговом периоде.

Свидетельские показания Клоповой О.А., указавшей, что исследованные налоговым органом проводки означают, что стоимость готовой продукции учтена в составе стоимости объекта основного средства, изготовленного хозяйственным способом (т. 8 л.д. 55-60), не опровергают вышеуказанные выводы суда и доводы налогоплательщика, приведенные суду при оспаривании рассматриваемого эпизода доначисления налога на прибыль.

С учетом вышеизложенных выводов и согласованного сторонами поэпизодного расчета доначислений (т. 15 л.д. 67-68) признанию недействительным подлежит оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 26987,58 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1355014 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 490817,89 руб.

В части правомерности начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства указал на наличие переплат, которые не были учтены, по его мнению, при расчете пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Основанием для начисления пени в данном случае является возникновение у налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки задолженности перед бюджетом, которая образовалась вследствие совершения неправомерных действий самого общества.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенного правового подхода Пленума ВАС РФ необходимо учитывать соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает его только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Между тем правовая позиция о том, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу в случае, если на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика, применима и к положениям ст. 75 НК РФ, устанавливающим основания для начисления пени - исполнение обязанности по уплате налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроками с учетом результатов налоговой проверки за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, основанием, исключающим начисление пени по результатам выездной проверки, является наличие переплаты по тому же налогу, возникшей по сроку уплаты налога и сохраняющейся до момента вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке в установленном статьей 101 НК РФ порядке.

Расчет пеней по результатам выездной налоговой проверки должен производиться с учетом состояния расчетов заявителя с соответствующими бюджетами, данные о которых содержатся в КРСБ заявителя, отражаться в протоколах расчета пени с учетом начислений по результатам выездной налоговой проверки, с учетом которых и фиксируется итоговая сумма пеней по доначисленным налогам.

С учетом того, что расчеты пени, приложенные к оспариваемому решению (приложения № 12, 13), не содержат развернутых данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, а также в связи некорректной фиксацией в оспариваемом решении данных о наличии переплаты в расчете штрафных санкций по налогу на прибыль организаций (приложения № 19, 20, 21, 22) определением суда от 30.09.2021 между сторонами назначено проведение сверки расчетов по обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела (наличие/отсутствие переплаты у заявителя и возникновение обязательства по уплате пени).

Налоговый орган пояснил, что по результатам проведенной сверки расчетов была выявлена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемая в федеральный бюджет, а также в бюджеты субъектов РФ, не учтенная при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом уточненных данных, полученных в ходе проведенной сверки расчетов, налоговым органом был составлены перерасчеты пени, показатели пенеобразущей задолженности в которых соответствуют представленным налоговым декларациям за 2019, 2020 годы (т. 39 л.д. 69-83, т. 40 л.д. 69-83, т. 42 л.д. 2-37), осуществленным налогоплательщиком платежам, отраженным в карточках расчетов с бюджетом (т. 41 л.д. 2-81, 104-158).

Согласно перерасчету налогового органа подлежат начислению пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет – 93946,46 руб. (вместо указанных в решении 94705,12 руб.), в бюджет субъекта Российской Федерации – 869834,13 руб. (вместо указанных в решении 877612,60 руб.).

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 758,66 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – в размере 7778,47 руб.

Приведенные налогоплательщиком доводы о неправомерном начислении пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, отклоняются судом исходя из следующего.

Как было указано выше, доводы о несоблюдении сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В свою очередь, начисление пени налоговое законодательство связывает не с периодом проведения налоговой проверки и моментом вступления решения о привлечении к налоговой ответственности, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика, и наличием акцессорного обязательства по уплате пени впредь до момента погашения недоимки по налогу в полном объеме. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Составленные обществом расчеты пени, в том числе по прибору-грохоту особой конструкции (т. 40 л.д. 90-91, т 41 л.д. 159-162), отклоняются судом, поскольку они не соответствуют положениям статей 45, 78, 286 НК РФ. В указанном расчете налогоплательщик необоснованно производит выведение размера переплаты по налогу на прибыль с учетом перерасчета размера авансовых платежей по налогу на прибыль безотносительно к срокам уплаты налога и размера налоговых обязательств с учетом сданных налоговых деклараций.

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

По мнению суда, наличие переплаты по налогу на прибыль должно учитываться налоговым органом при начислении пени по результатам налоговой проверки за иные предшествующие налоговые периоды применительно к каждому сроку уплаты авансовых платежей, а также по срокам уплаты налога за определенные отчетные и налоговые периоды, что и осуществлено налоговым органом в уточненных расчетах пени.

Дальнейшее уменьшение сумм авансовых платежей в порядке статьи 286 НК РФ, которое производится к конкретному последующему сроку уплаты авансового платежа, не образует переплаты по налогу за предшествующие периоды применительно к предшествующим срокам уплаты авансовых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению. Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации речь идет не о начислении пени на авансовые платежи за отчетные периоды 2019, 2020 годов, а о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетами соответствующего уровня на конкретную дату с учетом законодательно установленного механизма расчета авансовых платежей по налогу на прибыль.

Согласно пояснениям налогового органа сумма в размере 280232,57 руб. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, отраженная в карточке расчетов с бюджетом как уплата налога, фактически является операцией по списанию денежных средств со счетов налогоплательщика за неисполнение требования налогового органа № 28409 от 30.12.2010 на основании инкассового поручения и операцией по уточнению платежа в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации, следовательно, данная операция на сальдо расчетов с бюджетом не повлияла. В подтверждение указанных обстоятельств заинтересованным лицом представлены данные о проведении соответствующих операций, требование об уплате налога, инкассовое поручение (т. 41 л.д. 88-94).

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Довод общества о наличии оснований для снижения пени отклоняется судом, поскольку положения статьи 75 НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных пеней. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 НК РФ положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям не применяются.

С учетом вышеизложенного, заявленные к Межрайонной инспекции № 4 по Забайкальскому краю требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

С учетом вышеизложенного, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества подлежит возложению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

В части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения по апелляционной жалобе суд учитывает правовой подход, изложенный в п. 75 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Применительно к настоящему спору решение по жалобе общества, принятое вышестоящим налоговым органом, не представляет собой новое решение, отсутствуют также мотивы нарушения процедуры его принятия либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, следовательно, заявленное требование к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю удовлетворению не подлежит.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 30.12.2020 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением № 3365 от 21.12.2020, подлежит возврату, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.8-32/1 от 04.09.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 26987,58 руб.;

доначисления налога на прибыль организаций в размере 1355014 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в размере 499355,02 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж».

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 30.12.2020 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Железный кряж" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3365 от 21.12.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко