Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Колченко, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 17-18/5828 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 428824,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2013;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2013 № 05-19/05.

Общество с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 17-18/5828 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 442934,63 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и дополнительных пояснениях.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» (далее налогоплательщик, общество) зарегистрировано 29.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672007, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

26.10.2012 налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 0 руб. (л.д. 56-58).

16.01.2013 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 2382358 руб. (л.д. 59-61).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 17-18/47653 от 30.04.2013. Из содержания акта проверки следует, что на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 года обществом не были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога уплачена 23.01.2013 в полном объеме, сумма начисленной пени в размере 41040,50 руб. налогоплательщиком не уплачена (л.д. 14-15).

Извещением №17-25/29864, врученным представителю общества 14.08.2013, налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту в налоговый орган 17.09.2013 (л.д. 52).

Решением налогового органа № 20 от 17.09.2013 рассмотрение материалов проверки отложено и назначено новое рассмотрение на 30.09.2013, о чем ознакомлен представитель общества 23.09.2013 (л.д. 48).

На основании акта камеральной налоговой проверки № 17-18/47653 от 30.04.2013 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, в отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-18/5828 от 30.09.2013. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение положений пункта 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в размере 476471,6 руб. При принятии указанного решения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено.

Не согласившись с размером штрафных санкций в силу наличия смягчающих вину обстоятельств, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 19-23). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/13593ЮЛ от 27.11.2013, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа признано вступившим в законную силу (л.д. 38-40).

Согласно пояснениям представителя заявителя суммы доначисленных штрафов на момент рассмотрения дела в суде с общества не взысканы (л.д. 84). Указанные обстоятельства также следуют из представленных выписок из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 89-90).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании акта налогового органа ненормативного характера заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, из чего следует, что проверка принятых налоговым органом налоговых деклараций является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

Суд, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

По существу выявленных налоговым органом правонарушений суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 345 Налогового кодекса РФ обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых. Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика. Налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 341 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

На основании статьи 344 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положения, устанавливающие основы института ответственности в налоговом законодательстве и содержащие определенные гарантии защиты конституционных прав налогоплательщиков, закреплены в главе 15 НК РФ.

В частности, согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Статьей 108 НК РФ определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которым предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объективную сторону данного правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 года, представленной после истечения срока уплаты налога, общество изменило размер налоговых обязательств в сторону увеличения с 0 руб. по первичной декларации до 2382358 руб. Обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно - до представления уточненной налоговых деклараций не уплачены недостающие суммы налогов и причитающихся пеней, что влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Действительно, подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, регламентирующей вопросы внесения изменений в налоговую декларацию, предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Вместе с тем анализируемая норма сама по себе не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава налогового правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении, данная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О, пункт 4 статьи 81 НК РФ лишь устанавливает условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений и допускает возможность привлечения к ответственности за их невыполнение.

Иными словами применение данной нормы имеет значение только при наличии собственно налогового правонарушения. В отсутствие такового несоблюдение условий, обозначенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ, не имеет правового значения.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязан доказать наличие в действиях общества состава вмененного ему налогового правонарушения. Положения пункта 4 статьи 81 НК РФ (об условиях освобождения от налоговой ответственности) подлежат применению только при доказанности налоговым органом данного обстоятельства, а не являются самостоятельным составом налогового правонарушения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 122 НК Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Применяя названную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также взаимосвязанные положения статей 6.1, 23, 45, 163, 174, 285, 287 и 289 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплата налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 года должна быть произведена не позднее 26 октября 2012 г.

С учетом подачи уточненной налоговой декларации за пределами срока уплаты налога налоговые обязательства общества увеличились с 0 руб. до 2382358 руб.

Таким образом, с учетом показателей уточненной налоговой декларации общество должно было не позднее 26 октября 2012 г. уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 2382358 руб.

Определениями суда от 03.02.2014, 05.02.2014 сторонам предложено представить сведения о наличии переплаты по налогу по сроку уплаты налога и были ли зачтены эти суммы в счет иных задолженностей налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения, пояснения о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у общества имелась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых, которая составляла:

на момент срока уплаты налога 26.10.2012 3433404,69 руб., то есть превышала заниженную сумму налога (справка № 238855 о состоянии расчетов по состоянию на 26.10.2012 (л.д. 95-96));

на момент подачи уточненной налоговой декларации 16.01.2013 705524,69 руб. (выписка из лицевого счета (л.д. 89-92), мотивировочная часть оспариваемого решения);

на момент вынесения оспариваемого решения 30.09.2013 переплата по налогу составила 1748580,69 руб. (справка № 23671 о состоянии расчетов по состоянию на 30.09.2013 (л.д. 93-94)).

Из содержания выписки из лицевого счета также следует, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения переплата по налогу в размере 3433404,69 руб. была зачтена в размере 3026832 руб. в счет иных задолженностей налогоплательщика (май, июнь, июль, август 2012 г.) (л.д. 91). Оставшаяся часть переплаты в размере 705524,69 руб. зачтена 16.01.2013 в счет задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 г. с учетом уточненной налоговой декларации (л.д. 89).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество не имело неисполненных обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 г. в размере 705524,69 руб. из 2382358 руб. Поскольку размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в части штрафа по статье 122 НК РФ в размере 141104,94 руб. Штраф подлежал исчислению следующим образом: 2382358 руб. (налог, подлежащий уплате) – 705524,69 руб. (размер переплаты налога, которая не была зачтена в счет иных задолженностей на момент вынесении оспариваемого решения)) х 20 % = 335366,66 руб.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выписками из лицевого счета налогоплательщика, а также не оспариваются сторонами, что следует из их письменных пояснений. Согласно заявлений представителей заявителя и налогового органа, стороны подтверждают правильность данных о налоговых обязательствах общества и моменте их исполнения, отраженных в указанных документах (аудиозапись судебного заседания от 10.02.2014).

С учетом вышеизложенных выводов, суд отклоняет доводы налогового органа, согласно которым общество не отвечало в полной мере критериям, позволяющим освободить его от налоговой ответственности, и отсутствии оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 по делу № А78-799/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А78-7520/2012).

В части оставшейся части штрафа в размере 335366,66 руб. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, явившееся основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а именно неполная уплата налога, несоблюдение обществом условий пункта 4 статьи 81 НК РФ. Отсутствие полной уплаты задолженности на момент представления уточненной декларации 16.01.2013 не отрицается представителем заявителя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сумма налога была уплачена в полном объеме 23.01.2013. На дату представления уточненной налоговой декларации 16.01.2013 по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата в размере 705524,69 руб. Из содержания выписок из лицевого счета, а также справок о состоянии расчетов следует, что общество, за исключением налоговых обязательств за сентябрь и октябрь 2012 г. своевременно исполняло налоговую обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых, налог перечислялся в бюджет в размерах, превышающих налоговые обязательства (переплата составляла на 01.01.2012 – 3732356,69 руб., 26.10.2012 3433404,69 руб., 05.12.2012 – 1369527,69 руб., 01.01.2013 – 705524,69 руб., 30.09.2013 – 1748580,69 руб. Пени в размере 41040,50 руб. на момент рассмотрения дела также уплачены.

В качестве основания для оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности представителем общества указана несоразмерность суммы штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, заявлено: наличие переплаты на момент подачи уточненной налоговой декларации и на момент вынесения решения; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и признание вины; добровольность уплаты налога в бюджет; нахождение налогоплательщика в тяжелом материальном положении; сезонный характер деятельности налогоплательщика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в части размера примененной налоговой санкции суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, в связи с чем, суд по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

В связи с чем, доводы представителя налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не исключают право суда на самостоятельное выявление смягчающих ответственность обстоятельств и снижение размера штрафных санкций. Более того, заявленные налогоплательщиком обстоятельства уплаты налога в полном объеме после подачи уточненной налоговой декларации, факт наличия переплаты были известны налоговому органу на момент вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком была самостоятельно подана уточненная налоговая декларация, повлекшая необходимость уплаты налога в бюджет. При наличии имеющейся на момент подачи уточненной декларации переплаты по налогу была произведена уплата налога в полном объеме до составления акта камеральной налоговой проверки, а также пеня, но позднее момента представления уточненной налоговой декларации. В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом нарушений порядка исчисления налога не установлено, сумм пени или налога к уплате не предложено.

Факт уплаты пени и налога не оспаривается представителем налогового органа и подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Кроме того, в судебном заседании представителем общества в подтверждение дополнительных доводов о нахождении в тяжелом материальном положении в материалы дела представлены справка об остатке на расчетном счете 783175,42 руб. (л.д. 77), справки о наличии кредиторской задолженности в размере 22758800 руб. (л.д. 78).

Таким образом, изложенные обстоятельства оцениваются судом как смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения. Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает доводы заявителя о самостоятельном выявлении и исправлении налогоплательщиком ошибок в первичной налоговой декларации, отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения с учетом уплаты суммы налога и соответствующих ей сумм пени, а также добросовестности налогоплательщика в виде уплаты налогов, в том числе превышающих размеры налоговых обязательств общества.

При этом суд отмечает, что возможность оценки в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, факта добровольной уплаты налогов и пени подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11185/10 от 26.04.2011 по делу №А73-16543/2009 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2752/08 от 10.04.2008 по делу №А-32-12607/2006-4/71-4/402.

Помимо изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, принимается факт признания налогоплательщиком вины в совершение налогового правонарушения. Признание вины следует из содержания апелляционной жалобы, поданной на стадии досудебного обжалования оспариваемого решения и позиции налогоплательщика, обозначенной в рамках рассмотрения настоящего спора в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и требований соразмерности, предъявляемых к размеру финансовых санкций, суд считает возможным снизить размер начисленного штрафа в четыре раза.

Следовательно, решение № 17-18/5828 от 30.09.2013 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 392629,94 руб. (141104,94 руб. (необоснованное начисление штрафа в связи с наличием переплаты) + 335366,66 руб.: 4 х 3 (снижение штрафа в 4 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств). Снижение штрафа, по мнению суда, в большем размере нарушит принцип соразмерности налоговой ответственности с учетом того, что по установленному сроку уплаты налог не был уплачен, налоговая база в первичной налоговой декларации задекларирована налогоплательщиком с нулевыми показателями. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса РФ наличие налоговой базы зависит от факта добычи определенного количества полезных ископаемых, то есть непосредственно самостоятельных действий налогоплательщика, связанных с использованием им природных ресурсов. Отдаленность месторождения полезных ископаемых от централизованной бухгалтерии, необходимость наличия продолжительного времени для сбора документов, озвученные представителем общества как причины подачи уточненной налоговой декларации (аудиозапись судебного заседания от 03.02.2014), не могут изменять срок исполнения налоговой обязанности, установленный налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 30.09.2013 № 17-18/5828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 392629,94 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 30.12.2013 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко