Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №14-08-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 июня 2016 года, о снижении размера штрафных санкций, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности от 26 сентября 2016 года;

от Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите: ФИО2- представителя по доверенности от 25 февраля 2016 года; ФИО3- представителя по доверенности от 20 апреля 2016 года; ФИО4 – представителя по доверенности от 15 июля 2016 года;

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО3- представителя по доверенности от 19 апреля 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее также – общество, заявитель, ООО «Радченко», налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительным решения №14-08-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 июня 2016 года (л.д. 3-9 т.1).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 ноября 2016 года был объявлен перерыв до 09 ноября 2016 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 23 сентября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 1-2 т.1).

Протокольным определением от 02 ноября 2016 года суд принял к рассмотрению ходатайство общества о снижении размера штрафных санкций по решению №14-08-40 от 22 июня 2016 года до минимального размера (л.д. 1, 14-15 т.3).

В судебном заседании 02 ноября 2016 года представитель заявителя представил суду и заявил ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения №14-08-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 июня 2016 года в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц (л.д. 1, 14-15 т.3, л.д. 97 т.1).

Суд, приняв к рассмотрению ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований, дважды разъяснил представителю налогового агента предусмотренные статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от требований. Представитель заявителя подтвердил, что последствия отказа от требований ему понятны, а также поддержал заявленное ходатайство об отказе от части заявленных требований. В соответствии с пояснениями представителя общества причиной отказа от заявленных требований в указанной части является согласие ООО «Радченко» с правомерностью решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 02 ноября и 09 ноября 2016 года, а также письменными пояснениями представителя общества от 09 ноября 2016 года (л.д. 50 т.3). Представители инспекции и управления возражений против отказа общества от указанной части требований не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что отказ заявителя от требований о признании недействительным решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года в части предложения уплатить налог и пени не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с чем, суд принимает отказ ООО «Радченко» от заявленных требований и прекращает производство по делу в отношении требований о признании недействительным решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц.

Требования о признании недействительным решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель заявителя в заседании суда поддержал. Представитель ООО «Радченко» заявил, что общество не отрицает факт совершения правонарушения, но считает размер штрафных санкций чрезмерным в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В связи с чем, представитель налогового агента просил суд удовлетворить заявленные требования и снизить размер штрафа до минимального размера.

Представители Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите требования заявителя об отмене решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года в части штрафа не признали. Представители инспекции указали, что размер налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был снижен как инспекцией при принятии решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года, так и управлением при рассмотрении жалобы общества на решение №14-08-40 от 22 июня 2016 года. В связи с чем, по мнению представителей налогового органа, размер начисленного решением №14-08-40 от 22 июня 2016 года штрафа соответствует критерию разумности, основания для дополнительного снижения штрафа отсутствуют. Представители налогового органа просили суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю изложенные доводы представителей инспекции поддержал, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Радченко» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 25 октября 2004 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672000, <...> (л.д. 13-25 т.1).

Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на основании решения №14-08-4 о проведении выездной налоговой проверки от 10 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных решением №14-08-10 от 21 марта 2016 года) проведена выездная налоговая проверка ООО «Радченко» (л.д. 2, 8 т.2). В ходе проверки в адрес налогового агента налоговым органом выставлены: уведомление №14-08-4 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требование №14-08-26 о представлении документов (информации) от 10 февраля 2016 года; требование №14-08-53 о представлении документов (информации) от 30 марта 2016 года (л.д. 3-7, 9-10 т.2). По итогам проверки инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке №18-08-22 от 08 апреля 2016 года и акт выездной налоговой проверки №14-08-28 от 12 мая 2016 года. Копия акта проверки №14-08-28 от 12 мая 2016 года с приложениями к нему вручена представителю общества 13 мая 2016 года (л.д. 11-51 т.2)

Извещением №14-08-46 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12 мая 2016 года, полученным представителем налогового агента 13 мая 2016 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 17 июня 2016 года (л.д. 52 т.2).

Извещением №14-08-60 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 16 июня 2016 года, полученным представителем налогового агента 16 июня 2016 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 20 июня 2016 года (л.д. 53 т.2).

20 июня 2016 года налоговым органом при участии представителей общества проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и ходатайства налогового агента о снижении штрафных санкций (л.д. 54 т.2). По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение №14-08-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 июня 2016 года. Решением №14-08-40 от 22 июня 2016 года: обществу предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 4 430 256 руб.; начислены и предложены к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 896 543,21 руб.; налоговый агент привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 321 849 руб. При исчислении штрафа налоговым органом размер налоговых санкций был снижен в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное налоговое правонарушение. Копия решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года с приложениями к нему вручена представителю налогового агента 27 июня 2016 года (л.д. 47-74 т.1, 55-103 т.2).

Для обеспечения исполнения решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года инспекция приняла решение №14-08-14ДСП о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 25 июля 2016 года (л.д. 104-105 т.2).

Не согласившись с решением №14-08-40 от 22 июня 2016 года ООО «Радченко» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 46 т.1, л.д. 106-107, 162 т.2). По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Забайкальскому краю приняло решение по апелляционной жалобе от 29 августа 2016 года №2.14-20/254-ЮЛ/09901. Решением №2.14-20/254-ЮЛ/09901 от 29 августа 2016 года управление отменило решение №14-08-40 от 22 июня 2016 года в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 660 925 руб. (1 321 849 руб. : 2). Основанием для отмены решения инспекции №14-08-40 от 22 июня 2016 года в указанной части явились выводы управления о необходимости уменьшения суммы штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 43-45 т.1, л.д. 108-110 т.2).

22 сентября 2016 года ООО «Радченко» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения №14-08-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 июня 2016 года (л.д. 3-9 т.1).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 октября 2010 года №3299/10, обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства не исключается даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер. Применение обстоятельств, смягчающих ответственность, инспекцией при принятии решения и управлением на стадии досудебного урегулирования спора не ограничивает право суда на снижение суммы штрафа в том случае, если суд придет к выводу о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, и необходимости снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу №А78-845/2014.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция установила факт неполного и несвоевременного перечисления обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 по 31 января 2016 года. Расчет сумм несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц с указанием конкретных периодов просрочки представлен в приложении №5 к решению №14-08-40 от 22 июня 2016 года. Из указанного приложения №5 к решению и решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года следует, что налоговый агент нарушил срок перечисления удержанного налога на доходы физических лиц на общую сумму 14 949 294 руб. (л.д. 95-103 т.2). В связи с чем, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта совершения правонарушения, налоговый орган представил в материалы дела своды начислений и удержаний по организации (л.д. 111-120 т.2). Представитель налогового агента в ходе судебного разбирательства пояснил, что заявитель признает факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не оспаривает решение №14-08-40 от 22 июня 2016 года в части выводов о нарушении налоговым агентов сроков перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и размера несвоевременно перечисленного налога, заявитель не согласен только с размером штрафа, так как считает его чрезмерным. Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.

В отношении расчета налоговых санкций судом установлено, что согласно приложению №5 к решению №14-08-40 от 22 июня 2016 года размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 643 697 (л.д. 95-103 т.2). Однако в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность общества, при принятии решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года инспекция уменьшила указанную сумму штрафа в два раза. В связи с чем, решением №14-08-40 от 22 июня 2016 года обществу начислены штрафные санкции в размере 1 321 849 руб. (2 643 697 руб. : 2). В дальнейшем указанный штраф в размере 1 321 849 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, был снижен в два раза решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/254-ЮЛ/09901 от 29 августа 2016 года. В результате чего, размер штрафа, начисленного вступившим в силу решением инспекции №14-08-40 от 22 июня 2016 года в редакции решения №2.14-20/254-ЮЛ/09901 от 29 августа 2016 года, составил 660 924 руб. (1 321 849 руб. : 2).

Указанный в резолютивной части решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года расчет штрафа, как следует из пояснений представителей инспекции, был указан в решении ошибочно. Фактически расчет штрафа произведен в порядке, указанном в приложении №5 к решению №14-08-40 от 22 июня 2016 года.

Из решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года и решения управления от 29 августа 2016 года №2.14-20/254-ЮЛ/09901 усматривается, что основаниями для снижения обществу штрафных санкций явились следующие обстоятельства. Налоговый орган в решении №14-08-40 от 22 июня 2016 года указал, что в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учитывается тяжелое материальное положение налогового агента (л.д. 80-81 т.2). Согласно решению №2.14-20/254-ЮЛ/09901 от 29 августа 2016 года управление при снижении начисленного инспекцией штрафа в два раза учитывало стремление общества к сохранению штата сотрудников, квалифицированного персонала, а также вероятность усугубления финансового положения ООО «Радченко» (л.д. 110 т.2). Из материалов дела следует, что обществом в обоснование ходатайств о снижении штрафных санкций в налоговый орган и управление были представлены бухгалтерский баланс на 31 марта 2016 года и оборотно-сальдовые ведомости (л.д. 121-149 т.2).

В дополнение к указанным обстоятельствам, смягчающим ответственность общества, суд установил следующее. Представителем налогового агента в материалы дела представлена отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2016 года (л.д. 3-10 т.3). Указанная отчетность согласно письму общества №667 от 28 октября 2016 года и пояснениям представителя заявителя сдавалась ООО «Радченко» в Инспекцию государственного строительного надзора Забайкальского края (л.д. 48 т.3). Из отчетности усматривается, что обществом на основании разрешений на строительство от 08 мая 2014 года и 04 июня 2015 года ведется строительство двух многоквартирных жилых домов по адресу: <...> (256 квартир, 12 нежилых помещений) и по адресу: <...> (70 квартир, 5 нежилых помещений). Сдача дома по адресу: <...> запланирована не позднее 30 сентября 2017 года, дома по адресу: <...> в 4 квартале 2017 года. Строительство указанных домов осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Общество в отношении строящегося дома по адресу: <...> заключено 265 договоров долевого строительства, сумма обязательств по договорам составляет 781 981 000 руб. В отношении дома по адресу: <...> заключено 4 договора долевого строительства, сумма обязательств по указанным четырем договорам составляет 133 416 000 руб. Кредитных (заемных) средств на строительство обществом не используется (л.д. 3-10 т.3).

При этом как следует из справки инспекции от 27 июля 2016 года у налогового агента в банках открыто четыре расчетных счета (л.д. 2 т.3). Операции по указанным расчетным счетам приостановлены решениями налогового органа от 17 октября 2016 года и 14 сентября 2016 года в связи с неуплатой обществом задолженности по налогам (л.д. 12-13, 32-39 т.3). Решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) от 04 августа 2016 года, от 19 октября 2016 года с ООО «Радченко» производится взыскание страховых взносов и пени в размере 3 247 164,20 (л.д. 29-31 т.3). Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 10 октября 2016 года руководителю и главному бухгалтеру ООО «Радченко» запрещено расходовать 100% денежных средств, поступающих в кассу общества, налоговый агент обязан перечислять поступающие в кассу деньги на депозитный счет службы судебных приставов. Запрет на распоряжение денежными средствами, поступающими в кассу общества, наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Радченко» задолженности по арендной плате за землю в размере 27 776 002,27 руб. Взыскателем в исполнительном производстве является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. 11, 47 т.3). Согласно пояснениям представителя заявителя причиной неуплаты обществом обязательных платежей (налогов, страховых взносов) и арендной платы является отсутствие у общества денежных средств, вызванное проблемами с реализацией готовой продукции, снижением покупательской способности населения в период финансового кризиса. Согласно пояснительной записки общества к бухгалтерской отчетности за 2015 год убыток ООО «Радченко» за 2015 год составляет 3 682 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу общества на 31 марта 2016 года убыток составляет 1 529 000 руб., в соответствии с бухгалтерским балансом на 30 июня 2016 года убыток составляет 2 381 000 руб. (л.д.79-81 т.1, л.д. 19-28, 124-127 т.3). Из письма общества о внесении изменений и дополнений в проектную документацию на многоквартирные жилые дома следует, что финансовый результат деятельности общества составляет убыток в общей сумме 2 381 000 руб. (л.д. 49 т.3). Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовое состояние общества является крайне тяжелым. Инспекцией и управлением, как следует из оспариваемого решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года и решения №2.14-20/254-ЮЛ/09901 от 29 августа 2016 года, наличие у общества материальных трудностей не отрицается.

Из указанных обстоятельств дела следует, что ООО «Радченко» с привлечением денежных средств участников долевого строительства ведется строительство двух многоквартирных жилых домов по адресу: <...>. По плану завершить строительство домов общество обязано в 3 и 4 квартале 2017 года. Однако возникшие у заявителя финансовые трудности привели к приостановлению операции по расчетным счетам общества в банках, а также наложению запрета на осуществление расходных операций по кассе общества. В связи с чем, налоговый агент фактически лишен возможности осуществлять расчеты и производить платежи, необходимые для ведения строительства жилых домов, что ставит под угрозу соблюдение сроков строительства домов и сам факт окончания строительства домов. При этом, учитывая ведение строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства, нарушение сроков строительства указанных домов приведет к наступлению негативных последствий не только для заявителя, но и для физических и юридических лиц, с которыми обществом заключены договоры долевого строительства.

Начисление штрафных санкций за совершение правонарушения не должно приводить к наступлению негативных последствий для иных лиц, кроме самого нарушителя. Однако, учитывая материальное положение налогового агента, оплата начисленной решением №14-08-40 от 22 июня 2016 года в редакции решения №2.14-20/254-ЮЛ/09901 от 29 августа 2016 года суммы штрафа в размере 660 924 руб. поставит под угрозу окончание строительства жилых домов и исполнение обществом обязательств по договорам долевого строительства. Так как затруднит восстановление платежеспособности общества, будет препятствовать осуществлению оплаты задолженности, до выплаты которой операции по расчетным счетам общества в банке не будут возобновлены, запрет на расходные операции по кассе не будет снят. Следовательно, для предотвращения риска причинения негативных последствий участникам долевого строительства оспариваемая сумма штрафа подлежит уменьшению.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно материалам дела общество в рамках дела №А78-10281/2016 оспаривало отказ Пенсионного фонда Российской Федерации в предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты страховых взносов (л.д. 40-46 т.3). Заявителем ведутся переговоры с Правительством Забайкальского края с целью согласовать порядок оплаты задолженности по арендной плате за землю. Общество пытается погасить задолженность по арендной плате за землю путем передачи в собственность Забайкальского края спортивного имущественного комплекса (л.д. 47 т.3). Из документов общества следует, что заявителем, несмотря на тяжелое материальное положение, сохранен штат работников в количестве 111 человек (л.д. 82-95 т.1). Следовательно, заявителем предпринимаются меры для улучшения материального положения и обеспечения возможности ведения текущего строительства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что операции по расчетным счетам налогового агента приостановлены 17 октября 2016 года и 14 сентября 2016 года, запрет на распоряжение денежными средства в кассе общества наложен 10 октября 2016 года. Решение управления по жалобе общества на решение №14-08-40 от 22 июня 2016 года принято 29 августа 2016 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что после даты принятия управлением решения по апелляционной жалобе №2.14-20/254-ЮЛ/09901 от 29 августа 2016 года материальное положение общества ухудшилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П и Определении от 04 июля 2002 года №202-О, несвоевременное перечисление удержанного налога компенсируется начислением пени, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить в два раза сумму штрафа, начисленного решением инспекции №14-08-40 от 22 июня 2016 года в редакции решения №2.14-20/254-ЮЛ/09901 от 29 августа 2016 года.

Суд отклоняет ссылки представителей налогового органа в обоснование своих возражений по существу спора на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу №А78-69/2016, поскольку установленные в рамках настоящего дела обстоятельства отличаются от обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции при принятии указанного постановления от 18 мая 2016 года по делу №А78-69/2016.

Тот факт, что общество допускало нарушение сроков перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в течение длительного периода и не представило суду доказательств наличия объективных причин для несвоевременного перечисления налога за весь период с 01 января 2013 года по 31 января 2016 года, не является основанием для отказа обществу в снижении штрафных санкций. Так как отказ в снижении суммы штрафных санкций поставит под угрозу окончание строительства жилых домов, что, в свою очередь, приведет к наступлению негативных последствий для участников долевого строительства, что недопустимо. Кроме того, из решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года не следует, что налоговым органом в ходе выездной проверки был установлен факт умышленного неисполнения обществом своих обязательств по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Таким образом, из материалов выездной проверки не следует, что налоговый агент не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц при отсутствии каких-либо причин.

В связи с чем, решение инспекции №14-08-40 от 22 июня 2016 года в редакции решения №2.14-20/254-ЮЛ/09901 от 29 августа 2016 года подлежит отмене в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 330 462 руб. (660 924 руб. – (660 924 руб. : 2)), из расчета указанной суммы как 1/2 части обоснованно начисленных налоговых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Радченко» требования подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд установил, что чеком безналичной оплаты от 31 августа 2016 года за рассмотрение настоящего заявления и ходатайства общества о применении обеспечительных мер в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 12 т.1).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Однако для осуществления фактического возврата госпошлины обществу и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя суду требуется установить, что государственная пошлина уплачена за счет денежных средств ООО «Радченко». Из чека безналичной оплаты и иных материалов дела не следует, что денежные средства на оплату государственной пошлины представитель ФИО1 получила от заявителя. Определением суда от 23 сентября 2016 года у общества были запрошены доказательства оплаты государственной пошлины за счет денежных средств ООО «Радченко» (л.д. 1-2 т.1). В материалы дела налоговый агент указанные документы не предоставил. В связи с чем, суд не разрешает по существу вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Для разрешения вопроса по государственной пошлине общество имеет право обратиться в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представив доказательства уплаты госпошлины за счет собственных денежных средств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радченко» о признании недействительным решения №14-08-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 июня 2016 года в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц и начисленные пени.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №14-08-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 июня 2016 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 330 462 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года по делу №А78-11638/2016, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако