Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телушкиной Ю. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателяФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения №16-05/28 от 27.12.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 83), которым просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения №16-05/28 от 27.12.2016 в части:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 72667,14 руб., пени за неуплату данного налога в размере 20180 руб., штрафа за неуплату данного налога в размере 14533,80 руб.,

- в части единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 495279 руб., пени за неуплату данного налога в размере 141471,80 руб. и штрафа за неуплату данного налога в размере 99055,80 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 13.02.2018.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители инспекции требования считали не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на материалы выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в отношении предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 30.11.2015,

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 16-05/14 от 13.07.2016, который получен представителем налогоплательщика, о чем имеется отметка в акте.

Извещением от 18.11.2016 (т. 2 л.д. 57) предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 27.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение № 16-05/28 от 27.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 267 573 руб., за 2013 год в размере 495 279 руб., за 2014 год в размере 32 400 руб., также предпринимателю начислены штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2012 год в размере 53515 руб., за 2013 год в размере 99056 руб., за 2014 год в размере 6480 руб. и пени в общем размере 258628,96 руб. Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в размере 11700 руб., пени в размере 3022.84 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 9720 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-09/69-ИП/06803 от 03.05.2017 (т. 1 л.д. 74-78) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в суд с уточненным требованием.

Довод заявителя о несвоевременном вручении решения судом рассмотрен, но не может быть принят во внимание, поскольку не является существенным нарушением, не нарушает прав налогоплательщика и в ходе обжалования в вышестоящий налоговый орган не заявлялся. Суд обращает внимание, что при рассмотрении материалов проверки участвовал представитель предпринимателя.

Как установлено проверкой и не оспаривалось представителем заявителя, предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения (сдавал технику в субаренду), а также является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание транспортных услуг».

Заявитель оспаривает суммы доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по следующим эпизодам:

- за 2012 год в размере 72 667,14 руб., пени в размере 20 180 руб., штраф в размере 14 533,80 руб. по ООО «Арфада».

- за 2013 год общая сумма доначислений (налог 495 279 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени) сложилась из трех эпизодов: 1) 29 252 руб. по ООО «Арфада», 2) 630 000 руб. – по оказанию транспортных услуг ООО «Забайкальские руды», 3) 44 424 руб. – по предоставлению техники в субаренду ООО «Забайкальские руды».

При этом, как следует из расчетов сторон и материалов проверки, налоговым органом доначисление за 2013 год изначально произведено по указанным эпизодам в общем размере 703 676 руб. (т. 3 л.д. 66). Налоговая база по сведениям декларации составила 32 466 699 руб., а по книги учета доходов и расходов – 28 993 421,12 руб., разница 3 473 277,88 руб. В ходе проверки налоговый орган самостоятельно перепроверив документы плательщика, установил налоговую базу в размере 40 721 349,12 руб. Однако, при доначислении налоговый орган учел уплату налога плательщиком в размере 208 397 руб. (3 473 277,88*6%), в связи с чем, итоговая сумма по решению по доначислению составила 495 279 руб. (703 676 – 208 397). С данным обстоятельством и по суммовым показателям стороны не спорят.

Кроме того, учитывая, что не возможно установить по каким эпизодам произведена уплата налога в размере 208 397 руб. (поскольку по цифровым показателям суммы декларации и книги учета доходов и расходов разные), а также принимая эпизоды по доначислениям, налоговым органом произведен поэпизодный расчет налога за 2013 год с учетом доли % по каждому эпизоду:

- на ООО «Арфада» доначисление изначально составляло 29 252 руб., а с учетом доли % и уплаченной суммы 208 397 руб., сумма составляет 20 604 руб.;

- по транспортным услугам изначально доначисление составляло 630 000 руб., а с учетом доли – 443 423 руб.;

- по субаренде изначально доначисление составляло 44 424 руб., а с учетом доли – 31 252 руб. Стороны с таким расчетом в ходе судебного разбирательства согласились, возражений не заявили.

Суд приходит к следующим выводам.

Эпизод ООО «Арфада» (2012 год доначисление налога 72 667,14 руб., 2013 - 20 604 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени).

Заявитель, не соглашаясь с доначислением единого налога по денежным средствам, полученным от ООО «Арфада» отмечает, что предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, вел раздельный учет доходов, полученных от транспортных услуг и от сдачи в субаренду самоходных транспортных средств. Кроме того, заявитель указывает, что в 2012 году не являлось обязательным условие о направлении в налоговый орган заявления о постановке в качестве плательщика ЕНВД. Предпринимателем в 2012 году в налоговый орган по республике Бурятия направлялись налоговая декларация и заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.

Суд приходит к следующему выводу по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арфада» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 10.09.2012 заключен договор оказания транспортных услуг № 10.09/12 и дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 155-157). В рамках данного договора, предпринимателем оказывались обществу услуги - перевозка грунт, что подтверждается платежными поручениями, счетами – фактурами и актами выполненных работ (т. 1 л.д. 140-154).

В соответствии с п. 2 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем пункта 346.28 НК РФ); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) установлено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, заявление о постановке на учет.

Судом рассмотрены, но подлежат отклонению доводы заявителя о предоставлении в 2012 году в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия
налоговой декларации и заявления о постановке на налоговый учет в качестве
плательщика ЕНВД в связи со следующим.

Как следует из материалов проверки, на запрос налогового органа от 08.09.2016 № 16-14/26971 @, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия был представлен ответ от 30.09.2016 № 06-26/15449@, из которого следует, что заявления о постановке на учет и снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД от ИП ФИО1 не поступали (т. 2 л.д. 78-79). Налогоплательщиком почтовым отправлением 21.01.2013 представлена налоговая декларация по ЕНВД, которая поступила в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия 13.02.2013. В связи с отсутствием постановки на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД, налоговая декларация не принята в обработку, ИП ФИО1 направлено уведомление об уточнении налоговой декларации от 14.02.2016 № 2821 с предложением представить в течение пяти рабочих дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Сведения об уплате ЕНВД в базе данных отсутствует (т. 2 л.д. 80-85).

Более того, из вышеприведенной нормы п. 2 ст. 346.28 НК РФ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, при осуществлении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

Адрес места жительства индивидуального предпринимателя ФИО1: 672001, <...>.

В налоговый орган по месту жительства ИП ФИО1 заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в 4 квартале 2012 года не подавалось. Кроме того, имеющиеся в материалах проверки акты об оказании услуг содержат сведения о том, что исполнитель (ИП ФИО1) находится на упрощенной системе налогообложения (т. 1 л.д. 151-154).

Таким образом, довод предпринимателя о том, что в 2012 году направление в налоговый орган заявления о постановке в качестве плательщика ЕНВД не являлось обязательным условием, не соответствует норме закона.

С 01.01.2013 постановка на учет в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, что следует из норм статьи 346.28 Налогового кодекса РФ (изменения с 01.01.2013).

Согласно учетного дела МРИ ФНС № 2 по г. Чите заявление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД предприниматель ФИО1 представил 07.07.2014, что подтверждается уведомлением о постановке на учет, в котором имеется указание на то, что предприниматель поставлен на учет с 01.07.2014 (т. 3 л.д. 49-51). Затем, на основании заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД предприниматель снят с налогового учета с 30.09.2014, что подтверждается уведомлением о снятии с учета от 14.10.2014 № 5547878 (т. 3 л.д. 52-54).

Таким образом, из представленных документов, суд делает вывод о том, что в установленном порядке в качестве плательщика ЕНВД предприниматель находился в период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

Исходя из изложенного, не имеет правового значения довод заявителя о раздельном учете доходов, полученных от транспортных услуг и от сдачи в субаренду самоходных транспортных средств, поскольку в установленном порядке за спорный период (1 квартал 2013 года и 2012 год) предприниматель не находился на учете в качестве плательщика ЕНВД. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду следует отказать.

Эпизод с ООО «Забайкальские руды» по оказанию транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Забайкальские руды» (два разных юридических лица ИНН <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО1 заключались договоры оказания транспортных услуг от 01.11.2013, от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 39-42), по которым предприниматель обязан своими силами по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке грузов.

Общая сумма поступлений по указанным договорам составила 15 500 000 руб. (ООО «Забайкальские руды» ИНН <***>) и 10 930 000 руб. (ООО «Забайкальские руды» ИНН <***>), всего 26 430 000 руб. Из данной суммы налогоплательщиком отнесено к ЕНВД и учтено в книге учета доходов и расходов 17 430 000 (по обоим обществам вместе), а в ходе проверки налоговым органом учтено 15 930 000 руб., сумма налоговой базы по решению составила 10 500 000 руб. Факт того, что предприниматель с 3 квартала 2013 года и на протяжении 2013 года находился на специальном режиме ЕНВД подтверждается представленными в материалы дела декларациями (т. 3), книгой учета доходов и расходов за 2013 год (т. 3 л.д. 35-38), актами выполненных работ, выпиской банка о подтверждении уплаты налога, самим решением налогового органа (стр. 24-25 решения), и также не оспаривается налоговым органом.

Данный вид деятельности как оказание транспортных услуг отнесено к ЕНВД. Факт нахождения предпринимателя на данном режиме в период оказания услуг по договорам с ООО «Забайкальские руды» подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки налоговый орган по данному виду деятельности произвел доначисление в рамках единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как необходимо было если и производить доначисление, то по единому налогу на вмененный доход.

В рамках судебного разбирательства, представители инспекции не смогли дать пояснения суду по такой методике расчета определения налоговых обязательств заявителя.

В связи с чем, в данной части доначислений (443 423 руб. налога и соответствующей части пени, штрафа с учетом поэпизодного расчета инспекции) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Эпизод с представлением техники в субаренду для ООО «Забайкальские руды» (налог 31252 руб., а также соответствующей части пени и штрафа).

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик заключал договоры субаренды транспортных средств от 01.05.2013 с ООО «Забайкальские руды».

Денежные средства по указанным договорам поступали предпринимателю на расчетный счет (992 000 руб. по ООО «Забайкальские руды» ИНН <***>, 27 640 000 руб. по ООО «Забайкальские руды» ИНН <***>) и на карту (105 000 руб. и 635 400 руб.). Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по УСН не исчислен налог с поступивших сумм на карту предпринимателя, в связи с чем, налоговый орган произвел доначисление. С данным обстоятельством представитель заявителя в ходе судебного разбирательства согласился.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду следует отказать.

Налогоплательщиком также в последнем судебном заседании устно заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В отношении ходатайства о снижении санкций суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В качестве смягчающих обстоятельств представитель предпринимателя указывает на следующие: налогоплательщик привлечен впервые к налоговой ответственности; несмотря на то, что физическое лицо зарегистрировано в качестве ИП - в настоящее время не ведет предпринимательскую деятельность; при этом представил налоговую декларацию по УСН за 2015 год с нулевыми показателями; налоговым органом снижений санкций не произведено.

Рассмотрев указанные обстоятельства в качестве смягчающих суд, не находит оснований для снижения штрафа в связи со следующим.

Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ и при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. Доказательств того, что предприниматель не ведет предпринимательскую деятельность в материалы дела не представлено. Налоговая декларация по УСН за 2015 год в качестве смягчающего обстоятельства во внимание судом не может быть принята, поскольку к проверяемому периоду не относится. Кроме того, в ходе проверки налоговый орган рассматривал вопрос о снижении санкций, но смягчающих ответственность обстоятельств не установил. Тот факт, что предприниматель прекращал свою деятельность, а потом вновь регистрировался в качестве ИП, судом также не принимается, поскольку сама регистрация повторно в качестве предпринимателя не может подразумевать права на снижение санкций.

Суд, также считает, что применительно к рассматриваемому случаю размер штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, отвечает критериям разумности, справедливости и обоснованности, и определен с учетом степени вины налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя в части (по эпизоду оказания транспортных услуг).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №16-05/28 от 27.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 443 423 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 88 684,6 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

- начисления пени по указанному налогу в размере 144 209, 66 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова