Гражданский кодекс часть 1

к 1) Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края задолженности в размере 2344004,98 руб., пени в сумме 443235,34 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности № 129 от 14.09.2015;

от ответчика 2 – представитель не явился;

от третьего лица 1 – ФИО3, представителя по доверенности № 01-16 от 31.12.2015;

от третьего лица 2 – ФИО3, представителя по доверенности № 02-16 от 31.12.2015.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края о взыскании с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края задолженности в размере 2344004,98 руб., пени в сумме 443235,34 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика – 2.

Представитель третьих лиц просила заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика - 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что Министерство территориального развития Забайкальского края является собственником жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, д. 24А.

Департамент государственного имущества и земельных отношений действует от имени собственника.

03.03.2014 г. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» проведен открытый конкурс на право выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, д. 24А.

Победителем данного конкурса объявлено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка».

17.03.2014 г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» заключен договор управления многоквартирными домами.

С 17.03.2014 по 17.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» добросовестно исполняла свои обязательства по обслуживанию жилого фонда.

В связи с имеющейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2344004,98 руб.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями государственного контракта № 531 Министерству территориального развития Забайкальского края были переданы квартиры, расположенные в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, д. 24 А. В последующем указанные квартиры были переданы Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (со всеми документами для регистрации права собственности).

Жилые помещения отнесены к специализированному жилому фонду для детей сирот, эксплуатацией которого занимается Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, для исполнения указанной функции предусмотрены бюджетные назначения.

Указанной позиции придерживался и представитель Министерства территориального развития Забайкальского края, который пояснял также суду, что в соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, именно Департамент осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края от имени края, обеспечивает содержание государственного казенного имущества края.

Из постановления Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 г. № 233 «Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края» (действующего на момент заключения государственного контракта) следует, что Департамент осуществляет полномочия в области управления и распоряжения государственной собственностью края. Также в соответствии с указанным постановлением, Департамент принимает решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд (п. 9.15.1), осуществляет полномочия собственника жилых помещений специализированного жилищного фонда (п. 9.15.3), обеспечивает содержание государственного казенного имущества края (п. 9.5.10).

Согласно материалов дела, Департамент принял имущество в казну края 26.12.2013 г. (акт приема-передачи – л.д. 15-16 т. 4), следовательно, с данного момента должен нести расходы на содержание имущества.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (или иного документа о передаче) участником долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника. Именно с этого момента он вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права, а после нее «фактический собственник» получает и юридическое право распоряжаться данным объектом.

Кроме этого, участник долевого строительства, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим момент возникновения у участника долевого строительства обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не датой государственной регистрации права собственности на квартиру, а датой приемки объекта долевого строительства, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на фактического пользователя данных услуг и в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений, а также лиц, использующих жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает :

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в которую входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

По расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 2344004,98 руб.

Расчет произведен в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и от 13.08.2006 № 491, в соответствии с постановлениями и приказами Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, действующими тарифами на соответствующие услуги.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Ответчику неоднократно предлагалось проверить начисления за жилищно-коммунальные услуги, однако контррасчета представлено не было. Представитель ответчика неоднократно ссылался на отсутствие специалиста для проверки расчетов, а также на то, что истцом не были представлены все необходимые документы для проверки начислений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, материалы дела содержат все необходимые документы для проверки расчета.

Со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства установлено злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, поскольку Департамент является собственником всех квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресу: <...>, д. 24А и имеет техническую документацию, имеющую сведения о площадях квартир, и истцом в обоснование произведенного расчета представлены счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, в которых указан объем потребления коммунального ресурса, тариф и сумма за месяц, отдельно представлены постановления и приказы Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, тарифы на жилищные услуги, площадь жилых помещений установлена, как в договоре управления многоквартирными домами, так и в представленных ответчиком актах приема-передачи квартир от застройщика собственнику.

Ссылка ответчика на то, что расходы должен нести наниматель жилого помещения с момента заключения договора найма несостоятельна по следующим основаниям.

Договоры специализированного найма, на которые ссылается ответчик, заключены между Департаментом и нанимателем.

В представленных договорах (л.д. 57-149 т. 4, 1-150 т. 5, 1-72 т. 6) указаны обязанности наймодателя: принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение (п. 2); обеспечить предоставление нанимателю коммунальных услуг (п. 7). Следовательно, исходя из условий договоров Департамент – собственник помещения берет на себя бремя по обеспечению коммунальным ресурсом нанимателя жилого помещения, а наниматель в свою очередь обязан произвести оплату данного коммунального ресурса о чем говорит и п. 6: наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней. В п. 1 договоров предусмотрено, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных договоров четко видно, что наниматель обязан вносить плату наймодателю, поскольку договоры заключены между данными лицами, и иных условий договоры не содержат.

В договоре управления многоквартирными домами (л.д. 34-46 т. 1) прямо предусмотрено, что именно собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (п. 3.2.1, 5.7., 7.2., 7.3.).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно пп. 3 п. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда с момента заключения такого договора, однако по смыслу этой статьи с момента заключения договора найма собственник данного помещения не освобождается от несения расходов по содержанию имущества.

Данный вывод подтверждается судебным актом по делу А13-13246/2015.

Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, обязанность по заключению договора на управление с управляющей компанией возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от обязательств, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 403 ГК РФ наймодатель отвечает перед управляющей компанией за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательства нанимателя, на которых возложено такое исполнение.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

На основании ч.14 ст.153 ЖК РФ истцом произведено начисление пени в сумме 443235,34 руб. за период с 11.04.2014 по 29.02.2016.

Расчеты судом проверены, признаны верными, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами государственного контракта долевого участия в строительстве выступали Министерство территориального развития Забайкальского края и ОАО «Силикатный завод».

По условиям контракта имущество подлежало передаче в собственность Забайкальского края, т.е. участник долевого строительства действовал от имени и для нужд публично-правового образования – Забайкальского края.

С учетом Постановления Правительства Забайкальского края от 18.11.2014 N 644 «Об утверждении положения о Министерстве территориального развития Забайкальского края», министерство является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, определяющим перспективные направления развития в области архитектурной и градостроительной деятельности.

Согласно п.9.7.2 постановления, министерство принимает решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (за исключением жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Из Постановления Правительства Забайкальского края от 08.06.2010г. №233 «Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края" (действующего на момент заключения государственных контрактов) следует, что департамент осуществляет полномочия в области управления и распоряжения государственной собственностью края.

Согласно п.9.15.1. Постановления Правительства Забайкальского края от 08.06.2010г. №233 (действующего на момент заключения государственного контракта), департамент принимает решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме этого, согласно п. 9.15.3. положения, департамент осуществляет полномочия собственника жилых помещений специализированного жилищного фонда (далее -специализированные жилые помещения) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в многоквартирных жилых домах.

Пунктом 9.5.10 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края предусмотрено, что данный орган обеспечивает содержание государственного казенного имущества края.

Их представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество передано в казну края 26.12.2013, о чем свидетельствуют акт приема-передачи квартир и уточнение к акту приема-передачи квартир, следовательно, Департамент с данного момента должен нести расходы на содержание имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу выступает Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В силу требований ч.5 ст.14 Закона Забайкальского края от 23.12.2009 №326-ЗЗК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Забайкальского края» расходы на содержание государственного казенного имущества Забайкальского края финансируются за счет средств бюджета края.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика 2, суд не усматривает.

В иске к Министерству территориального развития Забайкальского края следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 38555,00 руб. платежным поручением № 59 от 08.09.2015 г., чеком-ордером от 29.12.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38555,00 руб. относятся на ответчика-1 по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит возместить ему за счет ответчика фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015, подписанный с ФИО1 (исполнитель),

- расходный кассовый ордер от 01.09.2015 № 569 на сумму 4000,00 руб.

По условиям договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и необходимые документы для подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг в пункте 2.1.1. договора определена в размере 40000,00 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований подписаны представителем истца ФИО1 Представитель истца подготовил пакет документов для представления в суд, участвовал в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства в рамках дела А78-11650/2015, представлял дополнительные пояснения по делу, документы в обоснование своей позиции по делу. Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден.

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и не представил в материалы дела доказательств чрезмерности расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованного и явного завышения истцом размера оплаты услуг представителя судом по материалам дела не установлено.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, фактически совершенных представителем истца действий, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек 40000,00 руб. соответствует принципам разумности, соразмерности и необходимости.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2344004,98 руб., пени в сумме 443235,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38555,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб., всего – 2865795,32 руб.

В иске к Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая