Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 158 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13271 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2015;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2016.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 277 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 045 руб. 37 коп.

Определением суда от 15.10.2015 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела предприниматель неоднократно уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. В окончательной редакции заявленных требований предприниматель просил взыскать с общества основной долг в сумме 158 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13271 руб.

Истец и его представитель требования поддержали в полном объеме. В соответствии с их пояснениями ответчик неправомерно уклоняется от оплаты задолженности за оказанные транспортные услуги, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве. Пояснил, что задолженность по оплате за оказанные услуги отсутствует, поскольку имеет место переплата по предшествующему договору, заключенному между тем же сторонами. Время, необходимое, для осуществления перевозки в расчетах истца завышено.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом от 05.01.2015 № 1.

Согласно разделу 1 договора исполнитель оказывает услуги автотранспортом, оплата за которые производится в соответствии с прилагаемой стоимостью специализированного подвижного состава и механизмов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма оплаты определяется за фактически отработанное время. Оплата по договору вносится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически отработанное время, фиксированное по путевым листам, подписанным заказчиком.

Срок действия договора установлен с 05.01.2015 по 30.12.2015.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость транспортных услуг, оказанных с использованием автомобиля КамАЗ – длинномер, составляет 1 300 руб. в час.

Исполнение условий договор осуществлялось с привлечением третьих лиц и использованием транспортных средств, переданных предпринимателю на основании договора аренды с экипажем от 19.09.2014, заключенного с гражданином
ФИО4

По итогам исполнения обязательств, предусмотренных договором от 05.01.2015
№ 1, между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 02.03.2015 № 1, в котором стороны подтвердили факт оказания предпринимателем услуг в феврале 2015 года на сумму 94 900 руб., всего – 73 часа.

В рамках данного договора общество оплатило предпринимателю денежные средства в общей сумме 436 350 руб.: по платежному поручению от 03.03.2015 № 40 на сумму 54 900 руб., по платежному поручению от 03.03.2015 № 41 на сумму 215 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2015 № 72 на сумму 30 000 руб., по расходно-кассовому ордеру от 14.04.2015 № 144 на сумму 136 450 руб.

Факт получения наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру от 14.04.2015 № 144 в счет оплаты оказанных услуг в 2015 году предприниматель и его представитель подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на то, что общество не исполняет в установленном порядке обязательство по оплате оказанных за период с февраля по март 2015 года услуг в сумме 158 400 руб. предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку по настоящему договору предпринимателем осуществлялась фактическая деятельность по транспортировке груза с установленной сторонами почасовой тарификацией в рамках указаний заказчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья
310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что оплата производится за фактически отработанное время, которое определяется в соответствии с путевыми листами, отражающими в каждом конкретном случае фактическую продолжительность поездок, осуществляемых исполнителем по указанию заказчика.

В материалах дела имеется акт от 02.03.2015 № 1, по которому сторонами договора подтверждается общая продолжительность отработанного предпринимателем времени в количестве 73 часа в феврале 2015 года.

Из пояснений сторон следует, что аналогичные акты за март и апрель 2015 года сторонами не составлялись.

При этом ни путевых листов, предусмотренных договором, ни иных первичных документов, фиксирующих с участием сторон соответствующего договора фактический объем оказанных услуг и общую продолжительность использования автомобильной техники (сверх согласованного в акте от 02.03.2015 № 1) за март и апрель 2015 года, истцом представлено также не было.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт оказания предпринимателем услуг в марте и апреле 2015 года, в отношении которых сторонами не составлялись соответствующие акты.

Согласно пояснениям общества автотранспортными средствам предпринимателя с ОАО «Силикатный завод» в марте 2015 года было вывезено 222 пачки кирпича за 37 рейсов, на базу ООО «ЖБИ» совершено 15 рейсов. Итого 52 рейса за март.

В апреле 2015 года по месту нахождения ОАО «Силикатный завод» совершено 42 рейса, а на базу ООО «ЖБИ» - 9 рейсов. Итого 51 рейс за апрель.

С учетом подтвержденного ответчиком количества поездок, истцом произведен расчет задолженности, основанный на Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 13.03.1987 № 153/6-142 «Об утверждении Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей» (далее – Нормы времени на перевозку грузов), из расчета продолжительности поездки на ОАО «Силикатный завод» - 3 часа 30 минут, и на ООО «ЖБИ» - 4 часа 30 минут.

Однако, суд полагает, что данный акт не подлежит применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 Норм времени на перевозку грузов соответствующий правовой акт предназначен для нормирования и оплаты труда водителей, работающих на бортовых автомобилях и автомобилях-фургонах общего назначения, специализированных автомобилях: самосвалах, фургонах, цистернах, рефрижераторах, контейнеровозах и др., а также тягачах с прицепами и полуприцепами.

Поскольку данный акт устанавливает общие принципы нормирования для целей оплаты труда водителей в рамках трудовых отношений, он не может применяться к обязательствам, основанным на договоре, сторонами которого являются субъекты предпринимательской деятельности. Применение данного акта сторонами не согласовано, а сам использованный истцом со ссылкой на указанный нормативный акт механизм расчета не соответствует критериям определения объема обязательств по оплате, предусмотренный сторонами спора в соответствующем договоре.

Не может быть применен и предложенный истцом расчетный метод определения продолжительности работы автомобильной техники за одну поездку, основанный на согласованных в акте от 02.03.2015 № 1 объемах услуг и количестве произведенных в этот период поездок автотранспортных средств за строительными материалами, исходя из представленных истцом корешков пропусков, транспортных накладных и т.д.

Учитывая, что ответчиком в обоснование количества поездок за данный период, представлены иные доказательства, доводы истца относительно общей продолжительности одной поездки носят предположительный характер и не могут с необходимой достоверностью подтверждать размер обязательств по оплате за весь спорный период.

В отсутствие первичных доказательств, достоверно свидетельствующих о продолжительности работы автомобильной техники, расчет размера задолженности, представленный истцом в подтверждение объема обязательств по оплате за оказанные услуги в марте и апреле 2015 года, не соответствуют условиям договора, а потому не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на то, что продолжительность одной поездки в названные пункты назначения и обратно составляла ориентировочно 3 часа.

По ходатайству предпринимателя судом в судебном заседании 26.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 88 АПК РФ, в качестве свидетеля допрошен гражданин ФИО4, который осуществлял фактическую перевозку грузов от имени предпринимателя в рамках отношений последнего с обществом.

В соответствии с его показаниями за рабочий день продолжительностью 10-11 часов им совершалось 3-4 поездки, вне зависимости от маршрута движения и пункта загрузки строительных материалов (с учетом времени погрузки и разгрузки). При этом в рамках одного дня проездки могли осуществляться как в ОАО «Силикатный завод», так и на базу ООО «ЖБИ».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие доказательств обратного, суд с учетом обстоятельств, признанных ответчиком, и показаний, данных свидетелем ФИО4, приходит к выводу о необходимости расчета общей продолжительности работы грузового автотранспорта, исходя из продолжительности одной поездки в пункт загрузки строительных материалов и обратно в 3 часа.

Таким образом, предприниматель в рамках указанного договора осуществлял перевозку грузов в 2015 году: в феврале – 73 часа, в марте – 156 часов, в апреле – 153 часа. Учитывая согласованную сторонами стоимость услуг за один час – 1300 руб., общий объем обязательств ответчика по оплате за указанный период составляет 496 600 руб.

Всего по договору от 05.01.2015 № 1 предпринимателю было оплачено
436 350 руб. Следовательно, размер неисполненных ответчиком денежных обязательств составляет 60 250 руб.

Подлежат отклонению довод общества о том, что по обязательствам с ответчиком имеется переплата, а именно, по ранее заключенному договору на оказание услуг автотранспортом от 19.09.2014.

Правоотношения сторон, основанные на договорах от 19.09.2014 и от 05.01.2015
№ 1, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательства, по которым обществом вносились денежные средства.

Поэтому оплата, произведенная до заключения договора от 05.01.2015 № 1, не может быть признана исполнением вытекающего из этой сделки денежного обязательства.

При наличии переплаты по договору от 19.09.2014 ответчик не лишен был права заявить о зачете этих сумм в счет исполнения обязательств из договора от 05.01.2015 № 1.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства сторон прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Из приведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что зачет является сделкой, прекращающей встречные однородные требования сторон соответствующих обязательств. Такая сделка должна быть выражена в форме позволяющей установить волеизъявление одной из сторон на проведение соответствующего зачета.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что встречные требования сторон по возврату излишне внесенной оплаты по другому договору и требование об оплате за оказанные услуги в рамках договора от 02.03.2015 № 1, были погашены в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ.

То обстоятельство, что стороны настоящего спора могут являться по отношению друг к другу одновременно, и должниками, и кредиторами, по различным гражданским правоотношениям, само по себе не указывает на то, что обязательство, на котором основано требование по настоящему делу, прекращено (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Об отсутствии зачета встречных требований свидетельствует и имеющееся в деле письмо от 18.05.2015 № 38, в котором ответчик, не отрицая факт задолженности по договору от 02.03.2015 № 1, ссылается на необходимость удержания причитающихся предпринимателю сумм в счет возмещения вреда, причиненного его работником.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 60 250 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, требование предпринимателя о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии условиями договора и указанными положениями гражданского законодательства в сумме 60 250 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 588 руб. за период с 19.05.2015 (письмо ответчика с отказом оплатить задолженность от 18.05.2015 № 38) по 13.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2015 должен производиться по ставке 8, 25 %.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляли: с 01.06.2015 – 10, 89%, с 15.06.2015 – 10, 81%, с 15.07.2015 – 9, 89 %, с 17.08.2015 – 9, 75 %, с 15.09.2015 – 9, 21 %, с 15.10.2015 – 9, 02 %, с 17.11.2015 – 9 %, с 15.12.2015 – 7, 18 %, с 25.01.2016 – 7, 81 %, с 19.02.2016 – 9 %,с 17.03.2016 – 8, 81 %, с 15.04.2016 – 8, 01%.

Принимая во внимание установленный судом размер задолженности, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.05.2015 по 13.05.2016, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 348 руб. 93 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов необходимо отказать.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 9 011 руб.

Сумма государственной пошлины по иску с учетом уменьшения суммы заявленных требований составляет 6 150, 13 руб. В связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина в размере 2 860 руб. 87 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание размер удовлетворенного требования, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика в сумме 2 350, 09 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ. В остальной части государственная пошлина относится на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 60 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 348 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 350 руб. 09 коп., всего 67 949 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 860 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров