Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 9 февраля 2012 года № 103,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2012,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2011 (участвовала в судебном заседании 18.04.2012), ФИО4, представителя по доверенности от 17.02.2012 (участвовал в судебном заседании 20.04.2012)

от третьего лица: ФИО1.

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее ОАО «ТрансКредитБанк», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор) от 9 февраля 2012 года № 103.

В судебном заседании, начатом 18.04.2012, объявлялся перерыв до 10-40 20.04.2012.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» уточненное требование поддержал.

Представитель Роспотребнадзора заявленные требования не признала, пояснив, что обжалуемое постановление и представление вынесены в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом.

ФИО1 поддержал позицию Роспотребнадзора.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.

В ходе рассмотрения обращения гр.ФИО1 (вх. №1308 от 26.10.2011) Роспотребнадзором был проведен правовой анализ кредитного договора от 09.02.2011 № ФА900/11-1583КЖ/Д000, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 В результате проверки установлено следующее.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что «Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в следующих случаях:

п.7.1.2 если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных п.5.1.3 (уплатить неустойку), п.5.1.5 (возмещать кредитору операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением Договора), п.5.1.6 (письменно уведомить Кредитора о привлечении финансовых ресурсов на возвратной, срочной и платной основе);

п. 7.1.3 если произойдут изменения в имущественном положении или доходах Заемщика и/или Поручителя, которые, по мнению Кредитора, влияют на способность Заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору;

п.7.1.6 при закрытии счетов Поручителя, открытых у Кредитора, в том случае, если предоставленный кредит обеспечен поручительством;

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Правило о досрочном взыскании выданного кредита и уплаты процентов, содержащееся в пункте 7.1 и в выше перечисленных пунктах Договора расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, указанные в п.п.7.1.2, 7.1,3, 7.1.6 Договора случаи, в действительности не предоставляют законного права кредитору досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, поскольку не могут свидетельствовать о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты на него процентов, об утрате обеспечения обязательства заемщиком; о нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Пунктом 3 Приложения № 1 к кредитному договору «Уведомление о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту» (является неотъемлемой частью договора) установлено, что «в течение срока действия Кредитного договора размер полной стоимости кредита может увеличиваться или уменьшаться по независящим от Банка причинам, в результате изменения размера платежей третьим лицам, в зависимости от конъюнктуры рынка и времени осуществления Заемщиком конкретных действий»

Указанный пункт устанавливает право Банка увеличивать (уменьшать) размер полной стоимости кредита в одностороннем порядке.

Закрепленное указанным пунктом право Банка на одностороннее изменение условий договора, а именно изменять полную стоимость кредита, противоречит статьей 310 ГК РФ в соответствии, с которой отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из указанной нормы увеличение размера процентов по кредиту приведет и к изменению полной стоимости кредита в сторону увеличения, и Банк указанным пунктом договора закрепил за собой право увеличивать размер полной стоимости кредита.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае Законом такой случай не предусмотрен, следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий обязательств по кредитному договору, не допускается.

Как видно из указанного пункта договора, Банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке. Поскольку размер процентной ставки является существенным условием договора и напрямую связан с полной стоимостью кредита, соответственно увеличение Банком полной стоимости кредита существенно ущемит права потребителя.

П.6.2.2 договора предусмотрено, что кредитор вправе «уступить полностью свои права требования по договору, при этом: п.6.2.2.1 раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы».

Усмотрев в данном случае нарушение прав заемщика, Роспотребнадзор также зафиксировал в обжалуемом постановлении указанный пункт договора, как ущемляющий его права.

Представитель Роспотребнадзора по данному пункту договора в судебном заседании пояснила следующее.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которая имеет соответствующую лицензию.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату, следовательно, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Условие о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов, а также об иных сведениях охраняемых режимом банковской тайны.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Их изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Учитывая, что условия кредитных договоров в части предоставления информации охраняемой режимом банковской тайны о заемщике третьим лицам противоречат изложенным выше нормам и не содержат указания о том, что данная информация предоставляется лицам, указанным в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» либо только новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования, что позволило бы применить положения ст. 385 ГК РФ соответственно указанные условия существенно ущемляют установленные законом права потребителя.

Оценив доводы сторон по данному пункту договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров указывается следующее.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Президиум ВАС РФ в п.2 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, указанное условие договора (п.6.2.2,) не является ущемляющим права заемщика, как потребителя.

Вместе с тем, включение в договор иных условий, приведенных выше (п.п.7.1.2, 7.1.3, 7.1.6, п.3 Приложения № 1 к кредитному договору) нарушают установленные законом права потребителя.

Следовательно, ошибочное указание Роспотребнадзора о нарушении прав потребителя п.6.2.2 договора, не может повлиять на общий вывод, что выявленное правонарушение является административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По выявленному правонарушению Роспотребнадзором в отношении общества 05.12.2011 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49. КоАП РФ, вправе, в том числе и заместители руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Роспотребнадзором 09.02.2012 в отношении ООО «ТрансКредитБанк» было вынесено постановление № 103 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Штраф обществу наложен в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в размере 10000 рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В судебном заседании общество не представило доказательств принятия им достаточных мер по недопущению выявленного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено в действиях Роспотребнадзора процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», расположенным по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, требованиях о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 9 февраля 2012 года № 103, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.