Гражданский кодекс часть 1

о расторжении муниципального контракта на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ «Мензенская СОШ» Красночикойского района в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта и взыскании штрафа в размере 530000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – доверенность от 31.12.2013г.;

ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.03.2012г.,

ФИО3 – доверенность от 21.03.2012г.,

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Мензенская средняя общеобразовательная школа" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" о расторжении муниципального контракта на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ «Мензенская СОШ» Красночикойского района в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта и взыскании штрафа в размере 530000 рублей.

Определением от 20.09.2012 года принято к рассмотрению заявление ответчика о распределении 150000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2012 г. производство по делу №А78-1169/2012 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы проведение которой поручено Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», эксперту ФИО4.

26.07.2012 г. в связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Истец не согласился с результатами экспертизы, свои возражения изложил в пояснениях (т.л.д.8.9). Устно пояснил, что эксперт не производил обмер здания метрическими приборами.

Для установления объективности суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы с привлечением в комиссию эксперта от каждой стороны.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2012 года производство по делу №А78-1169/2012 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено работнику общества с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии» ФИО5 и работнику общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО6.

По ходатайству сторон и экспертов срок проведения экспертизы судом продлялся. Однако после продления экспертное заключение в суд не поступило. Определением от 11.03.2013 г. производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив что ответчик нарушил сроки исполнения муниципального контракта, в связи с чем был сорван учебный процесс в школе, кроме того по мнению истца ответчик недовыполнил работы на сумму 740556,1 руб., что подтверждается Актом разногласий (т.1,л.д.137).

Представители ответчика исковые требования не признали указав на то, что истец в ходе проведения ремонта школы постоянно вносил изменения в проектно-сметную документацию, в связи с чем, ответчиком выполнены дополнительные работы при этом увеличился их объем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил.

02.06.2011 г. по результатам проведения открытого аукциона № 2 в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ «Мензенская СОШ» Красночикойского района, победителем аукциона был признан ответчик.

Проект муниципального контракта на выполнение противоаварийных
мероприятий и капитального ремонта в МОУ «Мензенская СОШ» Красночикойского района был размещён на электронной площадке и согласно ст. 41.12 федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» был подписан ответчиком 07.06.2011 г. при помощи электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного муниципального контракта, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить противоаварийные мероприятия и работы по капитальному ремонту здания МОУ «Мензенская СОШ», а также произвести все необходимые неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации в сроки:

начало работ: с момента подписания контракта

- окончание работ: по 15 августа 2011 года.

В установленные в контракте сроки Подрядчик не исполнил принятые
на себя обязательства.

Заказчик утверждает, что неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии о срыве сроков сдачи им результатов работ.

9 ноября 2011 г. Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен акт о приёмке выполненных работ и счёт-фактура № 00005, на общую сумму 5 300 000 рублей.

Заказчик, не согласившись с результатами и объёмами выполненных Подрядчиком работ по муниципальному контракту, направил 16.11.2011 г. в адрес Подрядчика акт разногласий к акту о приёмке выполненных работ по выполнению противоаварийных мероприятий и работ по капитальному ремонту здания МОУ «Мензенская СОШ» от 09.11.2011 г., которым признал фактическое исполнение Подрядчиком работ по исполнению муниципального контракта на общую сумму 4586177.9 рублей и недовыполнение работ на сумму 740556.1 рублей. Подрядчик, предъявленный ему акт разногласий подписывать не стал, от продолжения недовыполненной части работы отказался.

Заказчик оплатил Подрядчику фактически исполненный объём работ в сумме 4300000.00 руб. (платёжные поручения № 1055648 от 17.11.2001 г., № 1055649 от 17.11.2001 г).

В связи с невыполнение ответчиком условий контракта истец считает необходимым расторгнуть муниципальный контракт на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ «Мензенская СОШ» Красночикойского района для возможности продолжения работы, путём заключение - нового муниципального контракта.

На основании п. 9.2 муниципального контракта на выполнение 1 противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ «Мензенская СОШ» Красночикойского района истец начислил ответчику штраф, в размере 530 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по муниципальному контракту в МОУ «Мензенская СОШ» согласно сметной документации за 5300100,82 руб.

Истец оплатил ответчику за выполнение строительных работ 4300000.00 руб. При подписании актов выполненных работ истец составил акт о недовыполнении подрядчиком работ на сумму 740556.1 руб. Ответчик несвоевременно сдал объект.

Суд считает, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Забайкальского края представлено заключение строительно-технической экспертизы по объекту здание Мензенской СОШ по адресу: <...> (далее - Заключение).

Из заключения следует стоимость неучтенных в локальном сметном расчете фактически выполненных работ составила 3 286 198, 30 рублей (л. 24 Заключения), то есть в таком объеме Заказчиком был изменен ассортимент работ, стоимость выполненных работ возросла с 5 326 734 рублей до 6 538 514, 40 рублей (л. 18 Заключения).

Стоимость и объем работ увеличились на 1211780,4 руб.

Подрядчик выполнял работы бригадой из 13 человек, что подтверждается справкой от 05.08.2012 г. и не оспорено истцом.

Технология производства работ и их последовательность на ограниченной территории объекта, требования охраны труда не позволили использовать бригаду более 13 человек.

Из заключения эксперта (т.3.л.д.24) следует, что исходя из трудоемкости выполненных работ, выполнить работы в срок до 15.08.2012 не представлялось возможным. Продолжительность работ при данном объеме должна составлять не менее 6,5 мес. при 8 часовом рабочем дне, 4,5 мес. при 12-ти часовом рабочем дне.

Срок начала работ - с момента заключения муниципального контракта т. е. на следующий день после подписания, а именно 17.06.2012 г. акты выполненных работ представленные в материалы дела (т.1. л.д.90-102) составлены в период с 19.08.2012 г. по 3.11.2011 г. период между началом работ и его окончанием с 17.06.2012 г. по 03.11.2012 г. составляет 4, 5 мес.

При таких обстоятельствах суд считает, что подрядчик допустил нарушение сроков сдачи объекта из-за установленных истцом нереальных сроков проведения ремонта, а также выполнения дополнительных работ по просьбе заказчика.

Объяснения истца, что ответчик выполнил дополнительные работы и заменил некоторые работы другими самостоятельно, судом не принимаются по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что по результатам проверки качества и количества работ по строительству объекта, было установлено, что акты выполненных работ имеют несоответствие проектно-сметной документации в части объемов работ на общую сумму 740556.10 руб.

Считая, что ответчик не в полном объеме выполнил условия контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу абз.9 п. 6.5 Контракта, ст. 748 ГК РФ Заказчик обязался осуществлять контроль и технический надзор за строительством Объекта, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

В соответствии с названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что работы по контракту выполнялись ответчиком под контролем и надзором представителя истца, который осуществлял технический контроль в ходе производства работ и присутствовал при их приемке.

Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял подрядчику претензии о несоответствии объема выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Следовательно, истец на протяжении периода выполнения ремонтных работ был согласен с действиями ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы на сумму большую чем предусмотрено локальным сметным расчетом и муниципальным контрактом. Изменение работ по локальному сметному расчету составило более 50%. Локальный сметный расчет на сумму 5326734, а выполненных неучтенных работ на сумму 3286198,30 руб.

Суд считает, что Подрядчику при выполнении условий контракта было невозможно спрогнозировать трудозатраты, их характер и определить реальный срок выполнения работ тем более что указания об изменении ассортимента и объема работ поступали по мере их выполнения. Условия выполнения контракта осложнены отдаленностью с. Менза от мест, где можно приобрести строительные материалы. Из экспертного заключения следует, что на дорогу от с. Красный Чикой до с. Менза у эксперта составило 9 час. Как указывает эксперт дороги нет (т.3.л.д.25). При таких обстоятельствах постоянно вносимые поправки относительно замены одних работ и материалов другими требуют дополнительных транспортных затрат, которые не учтены в локальном сметном расчете.

Суд считает, что Выполнение работ за пределами сроков, указанных в муниципальном контракте, произошло по вине Заказчика, который неверно определил ассортимент и объем работ, а также внес в муниципальный контракт необоснованное условие о сроке выполнения работ.

Суд также считает, что превышение сроков, указанных в муниципальном контракте, осознавалось и сознательно допускалось Заказчиком, сами работы за пределами этих сроков осуществлялись под его оперативным контролем и руководством по изменению ассортимента работ и определению их объемов.

Истец не представил сведений относительно ущерба, причиненного ему действиями ответчика и относительно того, чего лишилась сторона истца, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ «Мензенская СОШ» Красночикойского района в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 530000 руб. основаны на тех же основаниях, что и требования о расторжении контракта. В связи с тем, что суд не находит вины ответчика в несоблюдении сроков контракта, то в требовании о взыскании штрафа надлежит отказать.

Кроме того истец просит взыскать штраф на основании п .9.2 договора, из которого следует, что при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных контрактом, а также при срыве сроков, отведённых Заказчиком на устранение недостатков работы, Подрядчик возмещает Заказчику убытки, причинённые просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 10 % от стоимости объекта.

Как следует из суммы предъявленного штрафа, расчет его размера производился исходя из стоимости Контракта, то есть из стоимости противоаварийных мероприятий и работ по капитальному ремонту здания, иных связанных с объектом ремонта работ (пункт 1.1 Контракта). Такое толкование объекта (его конструктивных элементов) противоречит закону.

В соответствии с предусмотренным статьей 431 ГК РФ буквальным толкованием содержания пункта 9.2 Контракта, объект это объект ремонта, то есть здание МОУ «Мензенская СОШ». Такое понимание объекта содержится в пунктах 1.1, 1.2. 1.3. 3.2. пункты 7 и 12 Приложения 1 к муниципальному контракту, в Приложении № 6 и в иных условиях Контракта. В самом пункте 9.2 речь идет о нарушении «сроков сдачи объекта в эксплуатацию». В свою очередь, стоимость Контракта в его разделе 2 «Стоимость работ по контракту» понимается как стоимость работ, но не как стоимость объекта (его конструктивных элементов). Если бы размер штрафа в пункте 9.2 Контракта зависел от стоимости Контракта, то данное условие так и было бы сформулировано, как например, в пункте 9.1. В данном пункте размер штрафа зависит от стоимости Контракта, о чем буквально в нем сказано.

Таким образом, представленные в исковом заявлении толкование расчета неустойки (штрафа, пени) и сам расчет (размер штрафа) противоречат содержанию пункта 9.2 Контракта и его буквальному толкованию.

Следует отметить, что для определения размера неустойки (штрафа, пени) в исковом заявлении должны быть определены конструктивные элементы, в которых якобы обнаружены недостатки, а также их стоимость или стоимость объекта.

Ответчик не представил документов подтверждающих стоимость объекта в целом. Поэтому сумму штрафа на основании п. 9.2. определить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах также во взыскании штрафа надлежит отказать

Ответчик представил заявление о взыскании 150000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано 20.02.2012 г. Решение вынесено 29.03.2013 г. дело находилось в стадии рассмотрения более одного года с учетом двух приостановлений для проведения экспертизы.

Представитель ответчика участвовала в 10 судебных заседаниях, один раз выезжала в с. Красный Чикой, для урегулирования спора, 2 раза выезжала в с. Менза, используя свой личный транспорт, что истцом не оспорено. По инициативе представителя ответчика была назначена экспертиза, результаты которой приобщены к материалам дела, стороной ответчика представлено в материалы дела отзыв и пояснения относительно экспертного заключения.

В подтверждение своих требований ответчик представил договор об оказании юридических услуг № 4 от 20.03.2012 на представление интересов в суде первой инстанции, квитанции № 16 от 02.04.2012 г. и № 14 от 20.03.2012 г.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец не представил доказательств чрезмерности судебных расходов понесенных ответчиком. Суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании 150000 руб. судебных расходов.

По правилам ст. 110 расходы связанные с оплатой государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Мензенская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Мензенская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев