Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйертон Инжиниринг» к Читинской таможни о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10612000-15/000071 от 22.07.2015; № РКТ-10612000-15/000073 от 14.08.2015

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 11.09.2015; ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2015;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2015; ФИО4, представителя по доверенности от 17.07.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйертон Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мэйертон Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10612000-15/000071 от 22.07.2015; № РКТ-10612000-15/000073 от 14.08.2015.

Определением суда от 28.10.2015 заявления ООО «Мэйертон Инжиниринг» по делам №А78-11716/2015 и №А78-12441/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.3, л.д.127-128).

Определением суда от 26.11.2015 в судебное заседание вызваны специалист (таможенный эксперт) из Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Иркутск и эксперт Читинской лаборатории судебной экспертизы (т.4, л.д.128).

Определением суда от 29.12.2015 по делу № А78-11716/2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Мэйертон Инжиниринг» об истребовании у Читинской таможни доказательств (образцы арбитражной пробы товара по ДТ № 10612050/210515/0004323) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. Назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5. Производство по делу №А78-11716/2015 приостановлено до окончания экспертизы (т.5, л.д.69-72).

Указанное определение суда от 29.12.2015 Читинская таможня обжаловала в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2015 по делу №А78-11716/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Читинской таможни без удовлетворения (т.5, л.д.119-122).

Определением суда от 24.03.2016 срок проведения экспертизы продлен до 20 мая 2016 года (т.6, л.д.51-53).

Определением суда от 23.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании (т.6, л.д.87).

Определением суда от 14.06.2016 производство по делу №А78-11716/2015 возобновлено и отложено на 12.07.2016 на 09 час. 30 мин.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему, письменных пояснениях, считают решения о классификации товара необоснованными и незаконными.

Заявитель в обоснование заявленных требований по тексту заявления указал, что оснований для вынесения оспариваемых решений у таможенного органа не имелось, поскольку классификация товара осуществлялась обществом в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), исходя из текстов товарных позиций. Декларирование товара произведено на основании товарно-сопроводительных документов. Обществом ввезен товар № 1 «изделия из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами для металлургического оборудования (периклазоуглеродный кирпич, необожжённый)». При декларировании спорного товара определен код 6815 99 000 1 по ТН ВЭД ТС.

Заявитель указал, что в товарную подсубпозицию 6815 99 000 1 ТН ВЭД ТС включаются «изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные:-- прочие; -- из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами».

В товарную подсубпозицию 6815 99 000 9 ТН ВЭД ТС, примененную таможней к товару № 1 включаются «изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные:- - прочие; — ; — прочие».

Общество считает, что таможенный орган необоснованно отнес задекларированный товар № 1 к товарной субпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ТС, сочтя, что огнеупорное изделие с органическим типом связки (фенолоформальдегидной смолы), нельзя отнести к огнеупорному изделию с химическими связующими веществами. Данный вывод таможенного органа и экспертов является ошибочным и не основанным на правилах классификации ТН ВЭД.

Для правильной классификации товара в субпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД не имеет значения, какой тип связки (органический или неорганический) присутствует в изделии, изготовленном из огнеупорного материала. Определяющим критерием классификации является не тип связки, а наличие в изделии из огнеупорного материала химических связующих веществ. Химическими связующими веществами в огнеупорных изделиях являются как органические типы связок, так и неорганические. Таможенный орган и эксперт приходят к ошибочным выводам, поскольку не разграничивают понятия «тип связки» и «химические связующие вещества».

Соответственно, установление результатами таможенных экспертиз того обстоятельства, что огнеупорное изделие имеет органический тип связки, не свидетельствует о том, что данное изделие не относится к изделию из огнеупорного материала, с химическими связующими веществами, а наоборот, подтверждает правильность определения ООО «Мэйертон Инжиниринг» классификационного кода товара ТН ВЭД, соответствующего описанию товара. ТН ВЭД выделяет товарную субпозицию 6815 99 000 1 именно в связи с наличием в изделии из огнеупорных материалов химических связующих веществ. Иными словами критерием разграничения для правильной классификации товара является не тип связки (органический или неорганический), а непосредственно наличие в изделии химических связующих веществ. Термины «тип связки» и «химические связующие вещества» не являются равнозначными.

В графе 31 при описании товара заявлены необходимые и достоверные сведения об описании товара как «изделия из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами для металлургического оборудования». Тип связки в графе 31 ДТ не указан и не должен быть указан в связи с тем, что он не имеет правового значения для правильной классификации товара.

В качестве доказательства правильности определения обществом наименования товара и кода товара - 6815 99 000 1 ТН ВЭД, ООО «Мэйертон Инжиниринг» представило протокол осмотра доказательства с официального сайта Евразийской экономической комиссии, которым зафиксировано, что на данном сайте содержится информация о принятых предварительных решениях по классификации в отношении такого же товара, который был ввезен и задекларирован ООО «Мэйертон Инжиниринг» по ДТ № 10612050/210515/0004319. Общество указало, что Евразийская экономическая комиссия для целей классификации товара - огнеупорный необожженный кирпич в качестве критерия имеющего правовое значение не выделяет какой тип связки (органический или неорганический) присутствует в изделии, а указывает, что в качестве связки применяется смола, либо указывает, что химическим связующим является фенолформальдегидная смола.

В качестве дополнительного доказательства того, что фенолоформальдегидная смола является химическим связующим веществом в необожжённом периклазоуглеродистом огнеупорном изделии, в материалы дела представлены, заключения таможенных экспертов № 1-0-3655-10, № 1-0-3688-10, № 1-0-3713-10, выполненные теми же таможенными экспертами - ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ранее оформленным ООО «Мэйертон Инжиниринг» декларациям в 2010 году в рамках того же контракта и того же товара, что и в рассматриваемом деле.

Кроме того, в подтверждение правильного оформления таможенной декларации ООО «Мэйертон Инжиниринг» представило надлежащие доказательства, в частности: заявление ООО «Развитие», являющееся получателем товара по ДТ № № 10612050/210515/0004323, 10612050/210515/0004319, направленным в адрес Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), в котором Общество просило дать разъяснения о том какие типы связок (неорганические, органические) следует считать химическими связующими веществами в необожженных изделиях из огнеупорных материалов согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 28874-2004 «Огнеупоры. Классификация» и национального стандарта РФ ГОСТ Р 52918-2008 «Огнеупоры. Термины и определения». Письмом Росстандарта № 130-39/2010 от 11.06.2015 заявление ООО «Развитие» было перенаправлено Техническому директору Ассоциации производителей и потребителей огнеупоров «Санкт-Петербургрский НТЦ» председателю ТК 009 «Огнеупоры» ФИО9 для подготовки разъяснений по применению положений ГОСТ 28874-2004 и ГОСТ Р 52918-2008.

В ответ на запрос ООО «Развитие» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Техническим комитетом по стандартизации ТК 009 «Огнеупоры», являющейся разработчиком ГОСТов был дан ответ № 64 от 17.06.2015 о том, что термин «химические связующие вещества» не регламентирован ГОСТ 28874-2004 или ГОСТ Р 52918-2008. Вместе с тем химическими связующими веществами могут являться как неорганические, так и органические связки. По мнению Общества, ссылка таможенного органа на ГОСТ 28874-2004 или ГОСТ Р 52918-2008 не может быть принята во внимание.

Так же, обществом представлено письмо от 20.07.2015 № 1-713 по вопросу разъяснения термина «химические связующие вещества» из Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО10 Института материаловедения и металлургии, согласно которому термин «химические связующие вещества» является объединяющим понятием, включающим всё многообразие различных типов связок, возникающих в процессе формирования огнеупорного изделия. Химическими связующими веществами могут являться как неорганические, так и органические связки. В указанном письме Института материаловедения и металлургии разъяснено, что сопоставление термина «химическая связка» (частный случай связки огнеупора) общему понятию «химические связующие вещества» (обобщающее понятие) является не точным и искажающим смысл понятия. Указанные разъяснения даны заведующим кафедрой Химической технологии керамики и огнеупоров Института материаловедения и металлургии Уральского федерального университета профессором ФИО11 (т.1, л.д.69-99; т.2, л.д.77-106).

Таким образом, таможенный орган и таможенные эксперты ошибочно сочли термины «химическая связка огнеупорного изделия» и «химические связующие вещества» имеющими одинаковую смысловую нагрузку и являющимися равнозначными, что повлекло за собой неверные выводы эксперта о том, что товар № 1 изготовлен из огнеупорного материала без химических связующих веществ. Таможенные эксперты нарушили объем и содержание понятий определенных ГОСТ Р 52918-2008 при проведении таможенной экспертизы, результаты которой впоследствии были применены Читинской таможней для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10612000-15/000071, ТН ВЭД № РКТ-10612000-15/000073 от 14.08.2015.

Общество считает, что заключения таможенных экспертов № 019599 от 03.07.2015; № 019509 от 17.07.2015, выполненные Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутска являются недостоверными в части идентификации огнеупорных необожжённых изделий как изготовленных без химического связующего вещества. Общество указывает, что фенолформальдегидная смола является химическим связующим веществом. Данное обстоятельство подтверждается также рецензией заведующего кафедрой Химической технологии керамики и огнеупоров Уральского федерального университета ФИО11. В результате произведенного научного рецензирования ФИО11 был сделан вывод о том, что заключения таможенных экспертов № 019599 от 03.07.2015; № 019509 от 17.07.2015, выполненные Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутска являются не правильными и научно не обоснованными, в части того, что огнеупорное изделие, содержащее органическую связку (фенолоформальдегидную смолу) следует идентифицировать как изделия, изготовленные из огнеупорных материалов, без химических связующих веществ. Таможенные эксперты сделали ошибочный вывод о том, что огнеупорное изделие на органической связке (фенолоформальдегидной смоле) не относится к огнеупорным изделиям, изготовленным с химическими связующими веществами. Причиной ошибочных выводов экспертов послужило неправильное применение нормативной литературы, примененной экспертами.

Таким образом, в подтверждении вышеизложенного, по мнению Общества, следует, что для правильной классификации товара в подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС не имеет значение, какой тип связки (органический или неорганический) присутствует в изделии, изготовленном из огнеупорного материала. Определяющим критерием классификации является наличие химически связующих веществ. Химическими связующими веществами в огнеупорных изделиях являются как органические типы связок, так и неорганические. Для правильной классификации товара является не тип связки (органический или неорганический), а непосредственно наличие в изделии химических связующих веществ. Общество считает термины «тип связки» и «химические связующие вещества» не являются равнозначными, в свою очередь таможенные эксперты считают, что данные понятия являются одним и тем же понятием, что не соответствует действительности.

Кроме того, Общество возразило против доводов Читинской таможни, указанных в возражениях на заключение эксперта № 299/10-3 от 05.05.2016, указав на то, что выводы эксперта ФИО5 однозначно подтверждают, что исследуемые образцы товара являются необожжённым огнеупорным изделием с химическим связующим веществом (фенолформальдегидной смолой).

ООО «Мэйертон Инжиниринг» считает, что принятые таможней решения о классификации товара нарушают законные права и интересы общества, так как принятие данных решений послужило основанием для доначисления таможенных платежей по более высокой ставке ввозной таможенной пошлины и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10612000-1644/2015 по части 2 статье 16.2 КоАП РФ.

Как полагает Общество, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесения оспариваемых решений, нарушают права и законные интересы ООО «Мэйертон Инжиниринг» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем решения являются незаконными и подлежат отмене.

Представители таможенного органа с требованиями не согласились, считают, что основания для признания незаконными и отмене оспариваемых решений отсутствуют.

В представленном отзыве на заявление, в дополнении к отзыву, возражении на заключение эксперта таможенный орган возражает против доводов, изложенных в заявлении, просит в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Таможенный орган, сославшись на то, что экспертизы в рамках административного расследования проведены в соответствии с требованиями закона, на исследование экспертам были представлены отобранные пробы и образцы товара. Основным критерием идентификации спорных товаров в соответствии с терминами и определениями ТН ВЭД ЕАЭС является органическая природа связки.

Таким образом, заключения таможенных экспертов от 03.07.2015 № 019599, от 17.07.2015 № 019509 являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими то, что проба товара №1 по ДТ № № 10612050/210515/0004319, 10612050/210515/0004323 идентифицирована как фрагмент изделия, изготовленного из огнеупорного материала без химических связующих веществ. Изделие, фрагментом которого является исследованная проба, относится к термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделиям на органической связке. Наличие неорганических связующих веществ в составе пробы не установлено.

В результате таможенных экспертиз в составе спорных изделий однозначно установлено присутствие органической связки, в связи с чем, правомерность классификации в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ТС не вызывает сомнений.

На основании заключений таможенных экспертов таможенный орган полагает, что с учетом ОПИ 1 и 6 правомерно принял решения о классификации товаров в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Читинская таможня полагает, что представленные обществом акты экспертного исследования № 311/2-6/22.2 от 24.05.2015, № 312/2-6/22.2 от 25.05.2015 выполненные ФБУ Читинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по исследованию товара задекларированного по ДТ № 10612050/210515/0004319, 10612050/210515/0004323 не являются доказательствами по рассматриваемому делу, так как в результате данного исследования фрагменты изделия являются необожженным периклазоуглеродистым формованным огнеупорным изделием (кирпичом) с органическим связующим на основе полиэфирных масел. В данном акте не указано наличие либо отсутствие химических связующих веществ в исследуемом изделии.

Для проведения таможенной экспертизы были привлечены таможенные эксперты, уполномоченные на проведение таможенной экспертизы, обладающие необходимыми специальными и научными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта. Ими были проведены комплексные исследования на наличие химических связующих веществ и органических или неорганических связующих веществ в пробе товара № 1 задекларированного в ДТ № № 10612050/210515/0004319, 10612050/210515/0004323.

Читинская таможня полагает, что заключение эксперта от № 299/10-3 от 05.05.2016 нельзя признать правильным и научно-обоснованным, соответственно достоверным, так как в суждениях и выводах эксперта ФИО5 прослеживается неоднозначность и противоречия. Кроме того, судебная экспертиза была проведена двумя экспертами (ФИО5 и ФИО12), хотя согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2015 была поручена только одному эксперту - ФИО5

Читинская таможня указала, что поскольку к товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС относятся только изделия из огнеупорных материалов с химически связующими веществами, к которым органические связки не относятся, то товар, продекларированный по ДТ № № 10612050/210515/0004319, 10612050/210515/0004323 таможней правомерно был отнесен к товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о правомерности вынесенных решений и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В качестве специалиста в судебном заседании 17.12.2016 участвовали ФИО13 таможенный эксперт ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Иркутск и эксперт ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14

Допрошенный в качестве эксперта ФИО14 пояснил, что для целей установления наличия в изделии химического связующего вещества необходимо установить именно факт наличия или отсутствия химического связующего вещества как такового. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что фенолформальдегидная смола является химическим связующим веществом и указал на наличие в спорном изделии химического связующего вещества.

Допрошенный в ходе судебного заседания таможенный эксперт ФИО13, пояснил, что до того момента как вышли письма Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления от 23.01.2015 года № 01-18/0331 и ФТС России от 19.02.2015 № 06-29/07688, таможенные эксперты считали, что фенолформальдегидная смола является химическим связующим веществом, исходя из общих знаний о науке химии. Однако, впоследствии, согласно письмам Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления от 23.01.2015 № 01-18/0331 и ФТС России от 19.02.2015 № 06-29/07688, эксперты стали при производстве экспертиз руководствоваться информацией из данных писем. Вместе с тем, таможенный эксперт пояснил, что данные письма не являются нормативно-правовыми актами, а носят справочный информационный характер.

Таможенный эксперт поддержал позицию представителей Читинской таможни, пояснил, что проба товара №1 по ДТ № № 10612050/210515/0004319, 10612050/210515/0004323 идентифицирована как фрагмент изделия, изготовленного из огнеупорного материала без химических связующих веществ, относится к термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделиям на органической связке. В составе спорных изделий однозначно установлено присутствие органической связки, в связи с чем, правомерность классификации в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ТС не вызывает сомнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мэйертон Инжиниринг» расположено по адресу: 125009,<...>/2-стр.1, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно графе 33 ДТ классификация товара №1 Обществом была осуществлена в товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Получателем товаров, согласно графе 8 ДТ является ООО «Развитие», декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 9, 14 ДТ -ООО «Мэйертон Инжиниринг».

По указанной ДТ выявлен профиль риска.

В целях идентификации товара 21.05.2015 Читинским таможенным постом принято решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы № 10612050/210515/ДВ/000020, проведение которой поручено Центральному Экспертно - криминалистическому таможенному управлению, для чего в присутствии представителя получателя в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) произведен отбор проб и образцов товара, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 23.05.2015 № 10612120/230515/000032.

В целях выпуска товара, сведения о котором заявлены в ДТ №10612050/210515/0004319, Обществу было предложено уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей.

28.05.2015 Обществом внесено обеспечение по уплате таможенных платежей по ДТ №10612050/210515/0004319 (таможенная расписка № 10612050/280515/ТР-6099550).

В связи с чем, было принято решение о выпуске вышеуказанного товара №1, заявленного в ДТ №10612050/210515/0004319 под обеспечение уплаты таможенных платеже 28.05.2015.

Согласно заключению таможенного эксперта от 17.07.2015 № 019509, проба товара №1, сведения о котором были заявлены Обществом в ДТ №10612050/210515/0004319, идентифицирована как фрагмент необожженного формованного изделия из огнеупорных материалов (периклазоуглеродистых) без химически связующих веществ. Проба относится к термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделиям на органической связке. Состав исследованной пробы товара представлен обожженным оксидом магния (периклазом) - 75,4%, оксидом алюминия корундом - 14,1%, графитом С и фенолформальдегидной смолой (с общим содержанием 13,%). Наличие неорганических связующих веществ в составе пробы не установлено. Использованные при изготовлении фенолформальдегидные смолы относятся к органическим связующим веществам. Товар не относится к изделиям, изготовленным из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами.

На основании результатов проведенной таможенной экспертизы отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (далее - ОТН,ПТиТО) 14.08.2015 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ -10612000-15/000073, согласно которому товар, сведения о котором заявлены в ДТ №10612050/210515/0004319, был классифицирован в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что не соответствует коду, заявленному декларантом.

21.05.2015 на Читинский таможенный пост ООО «Мэйертон Инжиниринг» была подана декларация на товары (далее - ДТ) №10612050/210515/0004323 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: товар №1 - «изделия из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами для металлургического оборудования...» код ТН ВЭД кЭС 6815 99 000 1, товар №2 - «огнеупорная масса (углеродистая набивная масса)...» код ТН ВЭД ЕАЭС 3816 00 000 0, товар №3 «огнеупорная углеродистая паста для футеровки доменных печей...» код ТН ВЭД ЕАЭС 3801 30 000 0.

Согласно графы 33 ДТ классификация товара №1 Обществом была осуществлена в товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Получателем товаров, согласно графе 8 ДТ является ООО «Развитие», декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, гласно графам 9, 14 ДТ, является ООО «Мэйертон Инжиниринг».

По указанной ДТ выявлен профиль риска.

В целях идентификации товара 22.05.2015 Читинским таможенным постом принято решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы № 10612050/220515/ДВ/000021, проведение которой поручено Центральному Экспертно - криминалистическому таможенному управлению, для чего в присутствии представителя получателя в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) произведен отбор проб образцов товара, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 23.05.2015 № 612120/230515/000033.

В целях выпуска товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10612050/210515/0004323, Обществу предложено уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей.

28.05.2015 Обществом внесено обеспечение по уплате таможенных платежей по ДТ № 10612050/210515/0004323 (таможенная расписка № 612050/280515/ТР-6098111).

В связи с чем, было принято решение о выпуске вышеуказанного товара № 1, заявленного в ДТ № 10612050/210515/0004323 под обеспечение уплаты таможенных платежей 28.05.2015.

Согласно заключению таможенного эксперта от 03.07.2015 № 019599, оба товара №1, сведения о котором были заявлены Обществом в ДТ 10612050/210515/0004323, идентифицирована как фрагмент изделия, изготовленного из огнеупорного материала без химически связующих веществ, Изделие, фрагментом которого является исследованная проба, относится к термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделиям на органической связке. Основным компонентом в составе исследованной пробы является периклаз, содержание которого составляет 85,7%. Содержание гигроскопической влаги, органической связки (феноло-формальдегидной смолы) углерода (графита) составляет 10,63%. Наличие неорганических связующих веществ в составе пробы не установлено. Изделие, фрагментом которого является исследованная проба товара, не относится к изделиям, изготовленным из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами.

На основании результатов проведенной таможенной экспертизы отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (далее - ОТН,ПТиТО) 22.07.2015 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10612000-15/000071, согласно которому товар, сведения о котором заявлены в ДТ №10612050/210515/0004323, был классифицирован в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что не соответствует коду, заявленному декларантом.

В графе 7 принятых таможней решений о классификации товара в качестве сведений, необходимых для классификации указано следующее: «Изделие изготовлено из огнеупорных материалов без химически связующих веществ. Изделие относится к термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделиям на органической связке. Изделие не относится к изделиям, изготовленным из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами» (т.1,2, л.д.44).

ООО «Мэйертон Инжиниринг» считает, что принятыми таможней решениями о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10612000-15/000071 от 22.07.2015 и № РКТ-10612000-15/000073 от 14.08.2015 нарушаются его законные права и интересы, поскольку принятие данных решений послужило основанием для доначисления таможенных платежей по более высокой ставке ввозной таможенной пошлины и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10612000-1644/2015 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей, в связи с принятием Читинской таможней решения о классификации товара № РКТ-10612000-15/000071 от 22.07.2015 составила 8 130,69 рублей. Обществом уплачена в следующем порядке:

- с платежного поручения № 305 от 30.07.2015 года на сумму 230 000 рублей, была уплачена сумма дополнительно исчисленных таможенных платежей в размере 6 890,41 рубль,

- с платежного поручения № 207 от 19.05.2015 на сумму 450 000 рублей, была уплачена сумма дополнительно исчисленных таможенных платежей в размере 1 240,28 рублей.

Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей, в связи с принятием Читинской таможней решения о классификации товара № РКТ-10612000-15/000073 от 14.08.2015 составила 23 225,50 рублей. Обществом уплачена в следующем порядке:

- с платежного поручения № 305 от 30.07.2015 года на сумму 230 000 рублей, была уплачена сумма дополнительно исчисленных таможенных платежей в размере 19 682,63 рублей,

- с платежного поручения № 207 от 19.05.2015 на сумму 450 000 рублей, была уплачена сумма дополнительно исчисленных таможенных платежей в размере 3 542,87 рублей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование ООО «Мэйертон Инжиниринг» может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Читинской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ТК ТС, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Подпунктом 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).

Под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).

В соответствии со статьей 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Материалами дела установлено, что 21.05.2015 на Читинский таможенный пост Читинской таможни Обществом были поданы ДТ № № 10612050/210515/0004319, 10612050/210515/0004323 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары: товар №1 - «изделия из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами для металлургического оборудования...» код ТН ВЭД ЕАЭС 6815 99 000 1, товар №2 - «огнеупорная масса (углеродистая набивная масса)...» код ТН ВЭД ЕАЭС 3816 00 000 0, товар №3 «огнеупорная углеродистая паста для футеровки доменных печей...» код ТН ВЭД ЕАЭС 3801 30 000 0.

Классификация товара №1 декларантом осуществлена в товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие изделия: из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами).

Содержание товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС предусматривает, что в неё включаются только изделия из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами.

По указанным выше декларациям на товары автоматически выявлен профиль риска одной из мер по минимизации, которого являлась назначение таможенная экспертизы товаров, а также принятие решения структурным подразделением таможни по направлению классификации товаров.

В соответствии со статьей 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза.

На основании статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

Таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы (пункт 7 статьи 138 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 24 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы припроведении таможенного контроля» (далее - Порядок) результаты таможенной экспертизы, проведенной в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, признаются на таможенной территории Таможенного союза».

В соответствии со статьей 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств – членов таможенного союза.

В целях идентификации товара 21.05.2015, 22.05.2015 Читинским таможенным постом приняты решения о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы № 10612050/210515/ДВ/000020, 10612050/220515/ДВ/000021 проведение которых поручено Центральному Экспертно - криминалистическому таможенному управлению, о чем Общество уведомлено 21.05.2015, 22.05.2015.

Отбор проб и образцов был произведен 23.05.2015 должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск, о чем составлены акты отбора проб и образцов № 10612120/230515/000032, 10612120/230515/000033 (т.1, л.д.33; т.2, л.д.30).

Выпуск товаров произведен до получения результатов таможенной экспертизы на основании статьи 198 ТК ТС, так как декларантом было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могли быть дополнительно начислены по результатам проведения таможенной экспертизы.

Согласно выводам таможенных экспертов товар № 1 идентифицирован как «фрагмент изделия, изготовленного из огнеупорного материала без химически связующих веществ. Изделие, фрагментом которого является исследованная проба, относится к термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделиям на органической связке. Наличие неорганических связующих веществ в составе пробы не установлено. Изделие, фрагментом которого является исследованная проба товара, не относится к изделиям, изготовленным из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами».

В соответствии с пунктом 20 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 20 ноября 2014 г. № 2264, результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

В пункте "а" статьи 1 названной Конвенции предусмотрено, что "Гармонизированная система описания и кодирования товаров", именуемая в дальнейшем "Гармонизированная система", означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции".

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, Товарная номенклатура), в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту – Положение о порядке применения ЕТН ВЭД). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положение о порядке применения ЕТН ВЭД).

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Исходя из положений данного правила, в соответствии с выводами таможенных экспертов о том, что образцом товара является необожженное формованное изделие из огнеупорных материалов (периклазоуглеродистое), декларируемый товар следует классифицировать в товарной позиции 6815 ТН ВЭД ЕАЭС как «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные», так как периклаз и углерод (графит) являются минеральными веществами.

Согласно заключению таможенных экспертов, исследуемая проба товара не относится к изделиям, изготовленным из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами.

Таким образом, при последующим применении ОПИ 6 спорный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «Изделия из камня или других минеральных веществ : ...прочие», отличные от изделий из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара общество определило код ввезенного им товара как 6815 99 000 1 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД.

Таким образом, судом установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 6815 ТН ВЭД, но разных товарных подсубпозиций.

Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с ОПИ 6, зависит от состава изделий и предусматривает, в том числе, следующие субпозиции:

- 6815 99 000 1 «---из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами»;

- 6815 99 000 9 «---прочие».

Основанием для отнесения декларируемого товара к товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС послужили ОПИ 1 и 6 и выводы, содержащиеся в заключениях таможенных экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 03.07.2015 № 019599 и 17.07.2015 № 019509.

Таким образом, при вынесении решения о классификации товара от 22.07.2015 ТН ВЭД № РКТ-10612000-15/000071, от 14.08.2015 № РКТ 10612000-15/000073 должностное лицо ОТН,ПТ и ТО руководствовалось выводами, содержащимися в заключении таможенных экспертов, в силу признания его результатов на таможенной территории Таможенного союза, так как таможенная экспертиза была проведена в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и в силу обязательности его для применения таможенным органом.

В связи с несогласием декларанта с заключениями экспертиз от 03.07.2015 № 019599 (т.1, л.д.38-43), от 17.07.2015 № 019509 общество заявило ходатайство от 23.11.2015 о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: определить химический состав основы, из которого изготовлены представленные образцы товара; определить, являются ли исследуемые образцы товара необожженными огнеупорными изделиями с химическими связующими веществами; содержат ли связующие вещества, органические и неорганические; являются ли связующие вещества (органические или неорганические) химическими связующими веществами (т.4, л.д.1).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2015 производство по делу № А78-11716/2015 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ОГРН 1027700335849, ИНН 7704055136) Тагирову Тагиру Каибовичу.

Определение от 29.12.2015 о приостановлении производства по делу было обжаловано Читинской таможней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 19.02.2016 представители Читинской таможни заявили ходатайство о представлении на исследование экспертам дополнительных вопросов: какой вид связки используется; к какому типу относится данная связка; возможно ли отнести тип связки, который использовался, к химической (т.6, л.д.15).

Определением суда от 24.03.2016 вопросы общества и таможенного органа, указанные в ходатайствах поставлены на разрешение эксперту, срок проведения экспертизы продлен до 20 мая 2016 года (т. 6, л.д. 51-53).

Пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

20.05.2016 в суд от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило заключение эксперта от 05.05.2016 № 299/10-3, подписанное главным государственным экспертом лаборатории криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ) ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5

ФИО5, кандидат химических наук, имеющий высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование НП и ГСМ», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1996 года. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении на основании результатов проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

- в представленных на исследование двух образцах товара №10612120/230515/000032-1 и №10612120/230515/000032-2 основным элементом является магний в виде оксида магния (периклаза) не менее 75,0%, в качестве примесей содержатся алюминий, кремний, кальций, сера, марганец и железо, графит, в качестве связки (связующего вещества) содержит органическое вещество - фенолформальдегидную смолу (на вопрос 1. «Определить химический состав основы, из которого изготовлены образцы товара?);

- представленные на исследование два образца товара №10612120/230515/000032-1 и № 10612120/230515/000032-2 относятся к необожженными огнеупорным изделиям с химическим связующим веществом (фенолформальдегидная смола);

Термин «химические связующие вещества» не регламентирован ГОСТ 28874- 2004 или ГОСТ Р 52918-2008. Химическими связующими веществами могут являться как неорганические, так и органические связки (на вопрос 2. Определить, являются ли исследуемые образцы товара необожженными огнеупорными изделиями с химическими связующими веществами?);

- исследуемые образцы товара содержат связующее - органическое вещество -фенолформальдегидную смолу (на вопрос 3. Содержат ли связующие вещества, органические и неорганические?);

Различают связующие вещества: органические (нефтяные битумы, каменноугольные пеки и смолы, и др.), неорганические (цементы, глины, растворимое стекло и др.) и комбинированные (битумы и глина, известь и сульфитные щелока, битумы и др.) (на вопрос 4. Являются ли связующие вещества (органические или неорганические) химическими связующими веществами?);

- термин «вид связки» не регламентирован ГОСТ 28874- 2004 или ГОСТ Р 52918-2008. В этой связи, решить вопрос не представляется возможным без уточнения его смыслового содержания (на вопрос 5. Какой вид связки используется?);

- тип связки в исследуемых образцах товара - углеродистая (на вопрос 6. К какому типу относится данная связка?);

- тип связки в исследуемых образцах товара - углеродистая, следовательно, термин «химическая связка» (частный случай связки огнеупора) (на вопрос 7. Возможно, ли отнести тип связки, который использовался к химической?);

- термин «химические связующие вещества» является объединяющим понятием, включающим все многообразие различных типов связок, возникающих в процессе формирования огнеупорного изделия. Химическими связующими веществами могут являться как неорганические, так и органические связки. В необожженных изделиях из огнеупорных материалов, содержащих фенолформальдегидную смолу (тип связки - углеродистая) (на вопрос 8. Какие типы связок («неорганические», «органические») следует считать химическими связующими веществами в необожженных изделиях из огнеупорных материалов?);

- понятие "химические связующие вещества в огнеупорных изделиях" и "химическая связка огнеупорного изделия" не являются тождественными (равнозначными), В этой связи, отнесение типа связки - углеродистая, к химическим связующим веществам, не является корректным (на вопрос 9. Относится ли тип связки, который использовался к химическим связующим веществам?).

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно пунктами 1, 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 29.12.2015 Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.5, л.д.102-105).

Однако из экспертного заключения от 05.05.2016 № 299/10-3 усматривается, что в выполнении работ принимали участие следующие сотрудники ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: ФИО5 и ФИО12 (т.6, л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей определений от 29.12.2015 и 24.03.2016 Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу, экспертиза не носит комиссионный характер (отсутствует соответствующее определение суда по части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве эксперта назначен только ФИО5. Сведений о том, что проведение экспертизы поручено нескольким экспертам в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской в материалах настоящего дела не имеется, в описи материалов дела соответствующие документы не значатся.

Как следует из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5, экспертиза проведена с участием эксперта ФИО12, которой проведение экспертизы либо каких-либо экспертных действий не поручалось.

Такое процессуальное нарушение (когда суд поручил проведение экспертизы конкретному эксперту, а в её проведении принимали участие и другие лица, которым проведение экспертизы не поручалось и которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались) носит существенный характер.

Вместе с тем, в упомянутом заключении эксперта содержится запись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО12, имеется подписка эксперта ФИО12 о том, что эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также содержатся сведения об указанном лице (а именно сведения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в том числе стаж работы, наличие высшего образования, занимаемая должность). Само заключение в итоге подписано экспертом ФИО5

Таким образом, оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (эксперт ФИО5) от 05.05.2016, суд считает необходимым отнестись к нему критически, поскольку его проведение осуществлено с нарушением требований процессуального закона. В связи с этим оно не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим выводы эксперта ФИО5 на поставленные вопросы.

Довод Общества о том, что таможенный орган необоснованно отнес, задекларированный товар № 1 к товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, посчитав, что огнеупорное изделие с органическим типом связки (феноло-формалъдегидной смолы), нельзя отнести к огнеупорному изделию с химическими связующими веществами, и вывод таможенного органа и экспертов является ошибочным и не основан на правилах классификации ТН ВЭД ЕАЭС, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2.6 заключения таможенных экспертов от 14.07.2015 № 019509 по совокупности проведенных исследований установлено, что в соответствии с национальными стандартами: ГОСТ Р 52918-2008 «Огнеупоры.Термины и определения»; ГОСТ 28874-2004 «Огнеупоры. Классификация», ГОСТ 2642.0-86 «Огнеупоры и огнеупорное сырье. Общие требования к методам анализа», ГОСТ 2642.1-86 «Огнеупоры и огнеупорное сырье. Метод определения гигроскопической влаги», ГОСТ 2642.2-86 «Огнеупоры и огнеупорное сырье. Метод определения изменения массы при прокаливании», ГОСТ Р 51262.1-99 «Изделия огнеупорные прямоугольные общего назначения. Форма и размеры», ГОСТ Р 51262.2-99 «Изделия огнеупорные клиновые общего назначения. Форма и размеры», Политехнический словарь и данными технической литературы Оксидноуглеродистые огнеупоры / ФИО11 - М.: «Интермет Инжиниринг», 2000, Регламент проведения экспертных исследований изделий из камня и других минеральных веществ, в другом месте не поименованных или не включенных -огнеупорных безобжиговых изделий, изделий содержащих доломит, хромит, магнезит, утвержденный начальником ЦЭКТУ 17.03.2014, одобренный и рекомендованный к применению НТС ЦЭКТУ (протокол от 18-19.12.2013 № 29-10/2), огнеупорные изделия производятся на неорганической и органической связках. По характеру твердения неорганические связки подразделяются на плавленолитные (твердение расплава при охлаждении), керамические (спекание при температуре выше 800°С), химические (твердение в результате взаимодействия с растворами солей при температуре не выше 800°С), гидравлические (твердение в результате взаимодействия с водой при температуре окружающей среды). Исходя из данной классификации типичными солями, используемыми в качестве химической связки, являются фосфаты, сульфаты, хлориды и силикаты щелочных и других металлов. В результате проведенных исследований таможенными экспертами установлено, что проба товара изготовлена на основе органической связки, наличие в пробе товара химической связки не обнаружено.

Таким образом, представленная проба товара идентифицирована как фрагмент необожженного формованного изделия, изготовленного из огнеупорных материалов без химически связующих веществ.

Основными компонентами в составе пробы являются оксид магния (периклаз), содержание которого составляет 75,4% и оксид алюминия (корунд) 14,1 %. Содержание влаги, фенолофориальдегидных смол и углерода составляет 13,0%. Наличие неорганических связующих веществ в составе пробы не установлено.

Согласно ГОСТ 28874-2004 «Огнеупоры. Классификация», установленный состав соответствует составу периклазоуглеродистых огнеупоров.

В определенной таможенным органом товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются прочие изделия из огнеупорных материалов без химических связующих веществ, в другом месте не поименованные и не включенные.

В то же время в пояснениях к товарной позиции 6815 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют разъяснения термина «химически связующие вещества». Однако в пункте 96 ГОСТ Р 52918-2008 «Огнеупоры. Термины и определения» (далее ГОСТ Р 52918-2008) закреплено понятие химической связки огнеупорного изделия, к которой относится неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других солей при температуре ниже 800°С.

При этом к органической связке огнеупорного изделия относится связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая ему прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования (пункт 97 ГОСТ Р 52918-2008).

Неорганическая связка - это связка огнеупорного изделия неорганической химической природы, придающая ему прочность в результате коагуляции, рекристаллизации, гидратации и других химических реакций (пункт 93 ГОСТ Р 52918-2008).

В контексте указанного деления связок тому или иному изделию подлежит присвоенный код, указанный в Решении Совета Евразийской комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Поскольку к товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС относятся только изделия из огнеупорных материалов с химически связующими веществами, к которым органические связки не относятся, то таможней товар, продекларированный по декларациям на товары, правомерно был отнесен к товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод Общества о том, что таможенные эксперты ошибочно считают, что изделие на органической связке не относится к изделиям, изготовленным из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами, суд считает несостоятельным, в связи со следующим.

Решения по классификации товаров № РКТ-10612000-15/000071 от 22.07.2015; от 14.08.2015 № РКТ-10612050/15/000073 приняты Читинской таможней на основании результатов проведенных таможенных экспертиз.

Таможенная экспертиза при проведении таможенного контроля назначается и проводится в соответствии с главой 20 ТК ТС с учетом положений статьи 172 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании).

Формы заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 8 статьи 172 Федерального закона о таможенном регулировании).

Заключение таможенного эксперта (эксперта), согласно статьи 137 ТК ТС, представляет собой документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств -членов Таможенного союза.

Руководителем Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертам разъяснены права и обязанности таможенного эксперта, предусмотренные статьей 140 ТК ТС. Эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются подписи таможенных экспертов в заключениях таможенных экспертов от 03.07.2015 № 019599, 17.07.2015 № 019509.

Выводы таможенных экспертов построены на основе проведенных исследований по направлениям: исследование пробы термогравиметрическим методом анализа, определение элементного состава материала пробы методом рентгенофлуоресцентного анализа, определение минерального состава пробы методом рентгенофазового анализа, идентификация органических компонентов методом хроматомасс-спектрометрии, анализа нормативной и справочной информации.

Таким образом, за дачу заведомо ложного заключения при проведении таможенного контроля по поручению должностного лица таможенного органа Российской Федерации эксперт может быть привлечен к административной ответственности.

Следовательно, заключение таможенного эксперта основано на нормах таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Между тем несогласие Общества с выводами таможенных экспертов и наличие у него возражений относительно правильности выводов таможенных экспертов не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.

Таким образом, заключения таможенных экспертов от 03.07.2015 № 019599, от 17.07.2015 № 019509, является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим то, что проба товара №1 по декларациям на товары идентифицирована как фрагмент изделия, изготовленного из огнеупорного материала без химических связующих веществ. Изделие, фрагментом которого является исследованная проба, относится к термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделиям на органической связке. Наличие неорганических связующих веществ в составе пробы не установлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения таможенных экспертов от 03.07.2015 № 019599, от 17.07.2015 № 019509, заключения от 05.05.2016 № 299/10-3, а также документов, представленных в материалы дела, суд считает подтвержденными выводы таможни о неверном определении ООО «Мэйертон Инжиниринг» при декларировании товара классификационного кода товара, неверном определении размера таможенных платежей, что привело к изменению кода товара с 6815 99 000 1 на 6815 99 000 9 и увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 12,5% до 13,8%.

Оценивая вышеприведенное, суд приходит к выводу о правомерности вынесения таможенным органом оспариваемых решений. Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный товар соответствует коду товарной субпозиции 6815 99 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС, поскольку является готовым необожженным изделием из огнеупорных материалов без химических связующих веществ.

В связи с этим, суд считает, что оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесены таможенным органом в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйертон-Инжиниринг» перечислило на депозитный счет суда платежным поручением от 16.11.2015 № 787 денежные средства в сумме 85000 руб.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость экспертизы была установлена в размере 46511,52 руб.

За проведенную экспертизу с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Мэйертон Инжиниринг» по платежному поручению от 16.11.2015 № 787 подлежат перечислению на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по счету от 13.05.2016 № 0000-000225 на сумму 46511 рублей 52 копейки.

Излишне уплаченную денежную сумму по платежному поручению от 16.11.2015 № 787 в размере 38488 рублей 48 копеек надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мэйертон Инжиниринг» с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 108, 109, 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мэйертон Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10612000-15/000071 от 22.07.2015; № РКТ-10612000-15/000073 от 14.08.2015, отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 46511 рублей 52 копейки (в том числе НДС-18%) за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края от общества с ограниченной ответственностью «Мэйертон Инжиниринг» по платежному поручению от 16.11.2015 № 787.

Указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по г.Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН <***>, КПП 770901001, р/с <***> в Отделение 1 Москва г.Москва 705, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000;

наименование платежа: за проведение экспертизы № 299/10-3 по делу № А78-11716/2015 по счету № 0000-000225 от 13.05.2016, в т.ч. НДС 18%».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мэйертон Инжиниринг» с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края излишне уплаченную денежную сумму по платежному поручению от 16.11.2015 № 787 в размере 38488 рублей 48 копеек.

Указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ООО «Мэйертон Инжиниринг», ИНН <***>, КПП 771001001, р/с <***> в АО ЮниКредит Банк г.Москва, БИК 044525545.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.Бочкарникова