Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-11759/2022 по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и принятии решения о передаче на уничтожение изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (далее – ОМВД России по Карымскому району) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что ФИО1 осуществлял хранение алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

Определением суда от 6 октября 2022 года заявление органа внутренних дел принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Административный орган явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается, в частности, почтовым уведомлением с идентификатором 67200276023726. Кроме того, об осведомленности органа внутренних дел о начавшемся судебном процессе свидетельствуют факты представления в суд процессуальных документов.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации и почтового уведомления с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата предприниматель ФИО1 также признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 3 ноября 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), в отсутствие возражений органа внутренних дел и предпринимателя, перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 февраля 2021 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

22 июня 2022 года в прокуратуру Карымского района поступило сообщение о нелегальной продаже спиртосодержащей продукции (л.д. 12).

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, 6 июля 2022 года обращение направлено начальнику ОМВД России по Карымскому району (л.д. 11).

3 августа 2022 года в 15 часов 40 минут старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Карымскому району майором полиции ФИО2 произведен осмотр торгового помещения (магазин «Эконом»), расположенного по адресу: <...> а.

В ходе осмотра выявлено хранение алкогольной продукции (пива в ассортименте и 7 бутылок водки «Хортица») без товарно-сопроводительных документов.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 3 августа 2022 года (л.д. 16).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, о чем 4 августа 2022 года составлен соответствующий протокол 75 № 1135868/ 1467(л.д. 18).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Карымскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи со следующим.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в период с 21 сентября по 28 октября 2022 года осуществлялся призыв российских граждан на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Из письма Военного комиссариата Забайкальского края от 26 октября 2022 года № ОППУСС№/1102, являющегося ответом на судебный запрос, следует, что ФИО1 23 сентября 2022 года призван на военную службу по мобилизации военным комиссариатом Карымского района Забайкальского края и в тот же день направлен в воинскую часть.

В письме военного комиссариата Карымского района Забайкальского края от 1 ноября 2022 года № 2485 также сообщено, что ФИО1 на основании протокола призывной комиссии от 23 сентября 2022 года № 3 призван на военную службу по мобилизации и направлен в воинскую часть.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) также следует, что граждане, проходящие военную службу в период мобилизации, являются военнослужащими.

Таким образом, с 23 сентября 2022 года ФИО1 имеет статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20.10.2022 № 404-ФЗ) на граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, призванных на военную службу по мобилизации, не распространяются ограничения и запреты, установленные Законом о статусе военнослужащих, касающиеся занятия предпринимательской деятельностью (пункт 2). Граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа, призванные на военную службу по мобилизации, могут принять решение об осуществлении предпринимательской деятельности через доверенных лиц в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Действие приведенных норм распространяется на граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, призванных на военную службу по мобилизации с 21 сентября 2022 года (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 20.10.2022 № 404-ФЗ).

Таким образом, граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, но одновременно сохраняют статус индивидуальных предпринимателей и вправе заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе через доверенных лиц.

Частью 1 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу за административные правонарушения военнослужащие несут не административную, а дисциплинарную ответственность. Однако за прямо предусмотренные в части 2 той же статьи административные правонарушения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Уставом, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях.

При этом ни КоАП Российской Федерации, ни Дисциплинарным уставом, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность кумуляции административной и дисциплинарной ответственности, более того – такая кумуляция исключена.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и вменяемое предпринимателю, не поименовано в части 2 статьи 2.5 того же Кодекса.

Следовательно, ФИО3, призванный 23 сентября 2022 года на военную службу по мобилизации и являющийся в связи с этим военнослужащим, несмотря на сохранение статуса индивидуального предпринимателя, за совершение подобного правонарушения должен нести дисциплинарную ответственность.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в случае привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за допущенное административное правонарушение, а по основаниям, установленным статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28.2 Закона о статусе военнослужащих и пункту 47 Дисциплинарного устава военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации допущенное 3 августа 2022 года индивидуальным предпринимателем, впоследствии призванным на военную службу по мобилизации, деяние, подпадающее под действие части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, является административным правонарушением, однако за его совершение после мобилизации ФИО1 (23 сентября 2022 года) должна наступать дисциплинарная ответственность. При этом такое противоправное деяние не является дисциплинарным проступком.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными для правоприменительных органов, в том числе судов.

В Постановлениях от 4 февраля 2020 года № 7-П и от 9 ноября 2021 года № 47-П Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз обратил внимание на то, что, регулируя основания, условия и сроки привлечения к административной ответственности, законодатель обязан исходить из того, что юридическая ответственность может наступать лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие принцип nullum crimen, nulla poena sine lege и правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Так, согласно КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); признание утратившим силу закона, устанавливавшего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 23-П, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П указано, что принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, то есть изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Поскольку Дисциплинарным уставом не предусмотрена ответственность за хранение алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной, то есть подобное деяние не является дисциплинарным проступком и при этом военнослужащий за его совершение не подлежит административной ответственности, следует признать, что с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае административно-деликтное положение предпринимателя ФИО1 после принятия Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и его призыва на военную службу по мобилизации улучшилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1.7, частью 1 статьи 2.5 и частью 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления органа внутренних дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Часть 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 2 статьи 29.9 этого же Кодекса предполагает вынесение определения о передаче дела командиру воинской части с последующим применением иных мер воздействия.

Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК Российской Федерации к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно же части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, а не предусмотренные статьями 24.5 и 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение о передаче дела должностному лицу, уполномоченному применить иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также имея в виду характер допущенного противоправного деяния (в области предпринимательской деятельности), которое не является дисциплинарным проступком, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для вынесения подобного определения и передачи материалов командиру воинской части, в которую направлен ФИО1

Суд считает необходимым отметить, что, несмотря на возникновение 23 сентября 2022 года (то есть до подачи административным органом рассматриваемого заявления) у ФИО1 статуса военнослужащего, настоящее дело подсудно именно арбитражному суду.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 данной статьи и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Вместе с тем данная норма устанавливает подсудность дела исходя из правового статуса лица на момент совершения противоправного деяния, в то время как статья 2.5 КоАП Российской Федерации говорит о виде применяемой ответственности с учетом статуса лица на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из сказанного следует, что дело об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем ФИО1 до призыва на военную службу по мобилизации (в рассматриваемом случае – 3 августа 2022 года), должно рассматриваться именно арбитражным судом, однако без привлечения такого лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, (далее – Обзор) указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих товарно-транспортных документов..

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (3 августа 2022 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

Из пункта 8 Обзора следует, что отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В письме ОМВД России по Карымскому району от 2 ноября 2022 года № 8/15808 сообщено, что изъятая 3 августа 2022 года алкогольная продукция в настоящее время хранится в комнате хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях органа внутренних дел.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1.7, частью 1 статьи 2.5, частью 2 статьи 24.5 и частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району(ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 3 августа 2022 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв