Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсной комиссия Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашении в отношении объектов теплоснабжения, расположенные по адресу: <...> от 15 августа 2019 года,

о признании недействительным (ничтожным) концессионное соглашение, заключенное между администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район», ООО «Благоустройство +» в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные по адресу <...> от 15 августа 2019 года, а также применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.07.2019 года, диплом (регистрационный номер 2948 от 06.07.2009);

ответчики 1-3, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (далее – Администрация), к конкурсной комиссия Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район», к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (далее – ООО «Благоустройство+») с требованиями о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашении в отношении объектов теплоснабжения, расположенные по адресу <...> от 15 августа 2019 года; о признании незаконными действия конкурсной комиссии администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район», в связи с отклонением заявки ООО «Исток» как соответствующей нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ « О концессионных соглашениях» и допуске ООО «Благоустройство+»; о признании недействительным (ничтожным) концессионное соглашение, заключенное между администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район», ООО «Благоустройство +» в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные по адресу <...> от 15 августа 2019 года, а также применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем уточнены заявленные требования (т. 2 л.д.50-51), согласно которым заявитель просит:

признать незаконным действия конкурсной комиссии администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и отмене протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашении в отношении объектов теплоснабжения, расположенные по адресу: <...> от 15 августа 2019 года;

признать недействительным (ничтожным) концессионное соглашение, заключенное между администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район», ООО «Благоустройство +» в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные по адресу <...> от 15 августа 2019 года, а также применении последствий недействительности сделки;

в части требования о признании незаконными действия конкурсной комиссии администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район», в связи с отклонением заявки ООО «Исток» как соответствующей нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и допуске ООО «Благоустройство+» – производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от данных требований.

Также представитель заявителя пояснил (аудиозапись судебного заседания от 30.07.2020), что требование о признании незаконным действия конкурсной комиссии администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и отмене протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашении в отношении объектов теплоснабжения, расположенные по адресу: <...> от 15 августа 2019 года, фактически направлено на оспаривание протокола рассмотрения заявок, в виду чего, полагает необходимым уточнить формулировку данного требования. Так, представитель заявителя просил принять к рассмотрению уточненную формулировку данного требования, согласно которой заявитель просит признать незаконным протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашении в отношении объектов теплоснабжения, расположенные по адресу: <...> от 15 августа 2019 года.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Соответственно, производство по делу в части требования заявителя о признании незаконными действия конкурсной комиссии администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район», в связи с отклонением заявки ООО «Исток» как соответствующей нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ « О концессионных соглашениях» и допуске ООО «Благоустройство+» подлежит прекращению в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, с учетом представленных ранее уточнений и дополнительных пояснений.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее в представленном отзыве (т.1 л.д.41-44), заявленные требования отклонила, полагая их необоснованными, также Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик 3 в представленном отзыве (т.1 л.д.145) и дополнениях к нему (вх. №А78-Д-4/39141 от 29.07.2020, вх. №А78-Д-4/41315 от 11.08.2020) поддержало позицию Администрации, также заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, представив пояснения по делу (т. 2 л.д. 122-123) и также заявив ходатайство (вх.№А78-Д-4/44108 от 07.08.2020) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиком 1-3, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В администрацию МР «Петровск-Забайкальский район» 13.05.2019 поступило предложение ООО «Благоустройство+» о заключении концессионного соглашения (т.1 л.д.16-17) в отношении муниципального имущества, в целях реализации мероприятий по модернизации и реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в сфере теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район».

Администрация рассмотрела данное предложение и не усмотрела в представленных документах нарушения действующего законодательства, после чего ею принято постановление от 28.06.2019 N 449 о возможности заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных ООО «Благоустройство+» (т. 1 л.д. 28-29).

В целях выполнения требований Закона N 115-ФЗ 01.07.2019 на официальном сайте torgi.gov.ru Администрацией было размещено извещение № 010719/1425696/01 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, в целях реализации мероприятий по модернизации и реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в сфере теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район», Заказчик - администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район».

На данное извещение в Администрацию поступила одна заявка ООО «Исток» о готовности к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения (т.1 л.д. 25-27).

Указанная заявка рассмотрена администрацией на предмет соответствия заявки и лиц, их подавших, Закону о концессионных соглашениях, и отклонена в связи с нарушением требований, предусмотренных подпунктом 4.11 пункта 4 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. В частности Администрацией указано, что ООО «Исток» не представлены сведения о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения). Данные обстоятельства отражены в протоколе рассмотрения заявок от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно пункту 2 указанного протокола Администрацией было принято решение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионных соглашений, без проведения конкурса в порядке установленным Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», т.е. ООО «Благоустройство+». Данный протокол подписан всеми участниками комиссии.

Комиссия по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, концессионных соглашений, договоров доверительного управления муниципальным имуществом и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом утверждена постановлением Администрации от 13.08.2019 № 569, положения о комиссии утверждено постановлением от 07.07.2017 № 503.

Согласно данному положению о комиссии данная комиссия является постоянно действующим органом администрации и не является самостоятельным лицом.

Не согласившись с данным протоколом рассмотрения заявок от 15.08.2019 и соответственно заключенным между администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район», ООО «Благоустройство +» в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения концессионным соглашением, ООО «Исток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также судом установлено, что ООО «Исток» подана в адрес Забайкальского УФАС России жалоба на нарушение требований Закона № 115-ФЗ и Закона № 135-ФЗ администрацией МР «Петровск-Забайкальский район» при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, в целях реализации мероприятий по модернизации и реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в сфере теплоснабжения.

По результатам рассмотрения жалобы Забайкальским УФАС России принято решение от 26.09.2019 №02-05-3819, которым жалоба ООО «Исток» была признана необоснованной. ООО «Исток», считая указанное решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Данное требование рассматривалось в рамках дела №А78-12952/2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2020 по делу №А78-12952/2019 решение от 26.09.2019 №02-05-3819, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю признано недействительным, как несоответствующие Федеральному закону N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арбитражный суд в рамках дела №А78-12952/2019 пришел к выводу, что представленные ООО «Благоустройство+» в Администрацию предложение о заключении концессионного соглашения от 13.05.2019 и проект концессионного соглашения не соответствовали требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 300, в связи с чем, исходя из положений частей 4.1, 4.2, 4.3, 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, такое концессионное соглашение не могло быть заключено на основании указанного предложения с ООО «Благоустройство+».

Однако Администрация приняла решение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионных соглашений, без проведения конкурса в порядке установленным Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В свою очередь, заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения также подана ООО «Исток», что, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что рынок оказания услуг по модернизации и реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в сфере теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" является конкурентным, деятельность на котором могли осуществлять не менее двух хозяйствующих субъектов.

Несмотря на то, что предложение ООО «Благоустройство+» и заявка ООО «Исток» не соответствовали требованиям Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключено с ООО «Благоустройство+», что привело к ограничению конкуренции по отношению к другому хозяйствующему субъекту, изъявившему желание принять участие в конкурсе.

С учетом изложенного, суд в рамках дела № А78-12952/2019 согласился с доводом ООО «Исток» о том, что ООО «Благоустройство+» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами поставлено в неравные условия осуществления деятельности.

Согласно рассматриваемому исковому заявлению, заявитель указывает, что само решение конкурсной комиссии о возможности заключения с ООО «Благоустройство+» концессионного соглашения согласно ч.4.4 ст.37 Закона № 115-ФЗ принято Администрацией с нарушением требования части 4.1 данной статьи Закона, поскольку на момент обращения ООО «Благоустройство+» с инициативой заключения концессионного соглашения, у данного лица отсутствовал документ, подтверждающий фактическое наличие у данного лица (потенциального инвестора) средств или возможность их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Таким образом, заявитель полагает, что ООО «Благоустройство+», не представившее подтверждающих свою финансовую состоятельность (для исполнения обязательств концессионера) документов, не могло признаваться лицом, соответствующим требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ. По причине чего, основания для реализации процедуры, установленной статьей 37 Законом №115-ФЗ и предусматривающей возможность заключения концессионного соглашения с ООО «Благоустройство +» без торгов, у Администрации отсутствовали.

В виду чего, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, законодатель прямо указал, что выбираемый способ защиты права должен быть предусмотрен законом.

Законодатель определил основной способ защиты права при нарушениях, допущенных в ходе проведения торгов (в т.ч. публичных конкурсов) - признание торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного по результатам таких торгов. Помимо основного способа защиты, законодатель указывает также на возможность использования других способов защиты.

Положения, закрепленные в статьях 447 - 449 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предполагающие необходимость оспаривания торгов в порядке, предусмотренном для оспаривания недействительных сделок, направлены на разрешение споров о гражданских правах, возникающих как правовое следствие проведения торгов.

При этом суд учитывает, что в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ могут быть признаны незаконными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться в порядке, установленном статьей 449 ГК РФ.

В этой связи, требования в рамках настоящего дела являются по сути гражданско-правовыми требованиями о признании результатов конкурса недействительным, которые в соответствии со статьи 28 АПК РФ должны рассматриваться в порядке искового судопроизводства. Данная позиция также отражена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А78-15645/2018.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

С учетом положений ч. 1, 3 - 5 ст. 447, ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, суд приходит к выводу, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

Статьей 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч.1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (ч.2).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (ч. 4).

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,

- повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливающих гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона №115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона. Порядок заключения концессионного соглашения урегулирован в главе 3 указанного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона №115-ФЗ в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию, органом местного самоуправления принимается решение о заключении концессионного соглашения, которым устанавливаются в числе прочих критерии конкурса и параметры критериев конкурса, а также вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс); Для проведения конкурса создается конкурсная комиссия, которая опубликовывает и размещает сообщение о проведении конкурса (при проведении открытого конкурса), принимает заявки на участие в конкурсе, принимает решения о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе, определяет победителя конкурса и уведомляет участников конкурса о результатах проведения конкурса (часть 1 и 3 статьи 25 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4.1 статьи 37 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено также по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона (концессионеров) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 данной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона №115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

Из материалов дела следует, что ООО «Благоустройство+» 13.05.2019 обратилось в Администрацию с предложением о заключении концессионного соглашения.

Орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает одно из указанных в той же части упомянутой статьи Закона №115 решений (часть 4.4 статьи 37 Закона №115-ФЗ).

Информация о поступившем предложении размещена Администрацией на официальном сайте 01.07.2019 за №010719/1425696/01.

В соответствии с частью 4.10 статьи 37 Закона №115-ФЗ в случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ООО «Исток» обратилось в Администрацию с заявкой о готовности к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 статьи 37 Федерального закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о:

возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях;

невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

Вместе с тем, порядок заключения договоров, указанный в части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 3 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции или Закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления. При этом органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ следует, что органам местного самоуправления запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под признаками ограничения конкуренции понимается: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях одним из требований, которому должны отвечать лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, является наличие у указанных лиц средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В соответствии с частью 4.3 статьи 37 названного Закона форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 300 "Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения" предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, должно содержать, в частности, следующие сведения:

- сведения о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее 5 (пяти) процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения). При этом в случае привлечения заявителем заемных средств к предложению о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, должна быть приложена копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией.

Согласно опубликованному на официальном сайте http:/torgi.gov.ru Предложению ООО «Благоустройство +» от 13.05.2019, последний предоставил заявку в которой указал сведения о соответствии Инициатора нормам части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ и приложил следующие документы:

1 .Проект концессионного соглашения;

2. Нотариально заверенная копия устава;

3.Выписка из ЕГРЮЛ;

4. Справка налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда РФ и территориального органа Фонда социального страхования РФ о состоянии расчетов принципала по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, подтверждающие исполнение принципалом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей, а также задолженности по уплате процентов за пользование бюджетными средствами, соответствующих пеней, штрафов и иных финансовых санкции.

5.Копии учредительных документов (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговые органы, свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ).

6.Копии приказа о назначении директора ООО «Благоустройство +»

7. Протокол заседания о создании ООО «Благоустройство +»

8. Решение об одобрении или совершении крупной сделки.

В то же время, направленная на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения заявка ООО «Исток» содержала следующую информацию:

-согласие на исполнение условии конкурсной документации, согласие на участие в конкурсе и заключения концессионного соглашения на предложенных ООО «Благоустройство +» условиях;

-сведения о соответствии заявителя нормам части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ,

также были представлены следующие документы:

1 .Анкета участника;

2. Выписка из ЕГРЮЛ;

3 .Доверенность;

4. копия документа удостоверяющая личность;

5. Копии учредительных документов (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговые органы, свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ).

6. Решение об одобрении или совершении крупной сделки;

7. Декларация о соответствии участника концессионного соглашения установленным единым требованиям;

8.Бухгалтерский баланс и Справки налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда РФ и территориального органа Фонда социального страхования РФ о состоянии расчетов принципала по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, подтверждающие исполнение принципалом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей, а также задолженности по уплате процентов за пользование бюджетными средствами, соответствующих пеней, штрафов и иных финансовых санкции.

9 .Решение единственного участника ООО «Исток»

Исходя из анализа заявки Инициатора и заявки участника, по мнению истца, усматривается, что оба участника в заявках указали о наличии средств или возможности их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиции, но не предоставили подтверждающие документы в обоснование этого документы. В виду чего, само решение конкурсной комиссии о возможности заключения с ООО «Благоустройство+» концессионного соглашения согласно 4.4.4 ст. 37 Закона № 115-ФЗ принято Администрацией с нарушением требования части 4.1 данной статьи Закона, поскольку на момент обращения ООО «Благоустройство+» с инициативой заключения концессионного соглашения отсутствовал документ, подтверждающий фактическое наличие у данного лица (потенциального инвестора) средств или возможность их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Учитывая изложенное, суд также отмечает, что согласно части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Цель проведения конкурсных процедур - развитие добросовестной конкуренции, а также обеспечение гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 4.3 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, установлена Постановлением N 300. Этим же постановлением установлен в том числе перечень документов, представляемых в подтверждение соответствия инициатора установленным требованиям.

Согласно частям 4.7, 4.8 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях или на иных условиях, чем предложено инициатором заключения соглашения, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения, или на иных условиях, чем предложено инициатором, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях к инициатору.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с частями 4.7 и 4.8 статьи 37 Закона N 115-ФЗ иные лица должны соответствовать требованиям, предъявляемым к инициатору, и только поступление заявок от таких лиц будет являться основанием для проведения конкурса в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, требования к составу документов, подтверждающих сведения о соответствии иных лиц установленным законом требованиям, также должны быть едиными.

Согласно Постановлению N 300 предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, должно содержать, в частности, следующие сведения: сведения о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее 5 (пяти) процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

На основании изложенного, действующим законодательством предусмотрено две процедуры заключения концессионного соглашения: посредством проведения конкурса (общее правило) и без проведения такового (в случае наличия инициативы со стороны концессионера и отсутствия заявок о готовности к участию в конкурсе).

Определение соответствующей процедуры заключения концессионного соглашения зависит от наличия конкуренции среди лиц, отвечающим требованиям части 4.11 статьи 37 закона о соглашениях. В целях выявления наличия конкуренции, после поступления заявления инициатора заключения концессионного соглашения, соответствующего установленным законом требованиям, административный орган размещает информацию на официальном сайте в сети "Интернет".

При наличии у лиц, отвечающих требованиям части 4.11 статьи 37 Закона о соглашениях, ими подаются заявки о готовности участвовать в конкурсе на заключение концессионного соглашения. Далее, в зависимости от наличия либо отсутствия таких заявок иных лиц, административным органом предпринимаются следующие действия:

- в случае отсутствия заявок о готовности к участию: концессионное соглашение заключается без проведения публичных процедур определения контрагента напрямую с лицом, первоначально выступившим с инициативой заключения такого соглашения;

- в случае поступления заявки (заявок) от иных лиц о готовности к участию в конкурсе - административный орган переходит к общей процедуре заключения концессионного соглашения посредством проведения конкурса на заключение такого соглашения. Проведение конкурса регламентируется положениями статей 25 - 36 Закона о соглашениях. При этом, вне зависимости от факта подачи ранее заявки о готовности принять участие в конкурсе, лица, намеренные принять в нем участие на стадии проведения торгов должны в порядке, установленном положениями статьи 27 Закона о соглашениях и подать заявку на участие в конкурсе с приложением документов, подтверждающих из соответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

Исходя из анализа ранее приведенных норм Закона о соглашениях, суд первой инстанции правомерно акцентировал внимание на то, что указанный Закон различает лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения и лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения. Обе указанные категории должны отвечать требованиям части 4.11 статьи 37 Закона о соглашениях.

Но при этом, в силу прямого требования части 4.3 статьи 37 Закона о соглашениях (с учетом Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 N 300) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, обязано документально подтвердить свое соответствие заявленным требованиям, путем предоставления подтверждающих документов. Данное требование законодателя обусловлено, в том числе, тем, что в случае отсутствия заявок о готовности к заключению соглашения именно с лицом, инициировавшим заключение концессионного соглашения, заключается договор без предоставления каких-либо дополнительных документов.

В то же время для лица, подающего заявку о готовности участия в конкурсе, таких требований Законом о соглашениях не установлено, в том числе не предусмотрено утверждения Правительством либо иным федеральным органом какой-либо обязательной формы подачи заявления о готовности участия в конкурсе и не установлено обязанности по приложению к подаваемому заявлению каких-либо подтверждающих документов. При подаче заявки о готовности участия в конкурсе лицо только декларирует свое соответствие указанным в законе требованиям, так как подача такой заявки не влечет автоматического заключения с ним соглашения, а лишь означает для уполномоченного органа необходимость перехода к заключению концессионного соглашения по общим правилам, то есть принятие мер по организации и проведению конкурса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие в Законе о соглашениях требований к представлению лицами одновременно с заявками документов, подтверждающих соответствие условиям, предусмотренным частью 4.1 статьи 37 Закона о соглашениях, лица, представившие заявки, содержащие декларацию о соответствии законным требованиям, не могут считаться не соответствующими требованиям Закона о соглашениях, поскольку частью 4.9 статьи 37 Закона о соглашения предусмотрено, что наличие заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, поданных лицами, отвечающими требованиям части 4.1 статьи 37 Закона о соглашениях, обязывает уполномоченный орган разместить такую информацию на официальном сайте и совершить действия по заключению концессионного соглашения на конкурсной основе в соответствии с Законом о соглашениях. Данная позиция также находит отражение в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А33-11484/2018, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А33-12980/2018, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А33-38218/2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия (решение) Администрации по отклонению заявки ООО «Исток» и заключении концессионного соглашения с ООО «Благоустройство+», содержащиеся в протоколе рассмотрения заявок от 15.08.2019 нарушают права заявителя – ООО «Исток» и не соответствуют положениям Закона №135-ФЗ, Закона № 115-ФЗ.

В виду чего, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашении в отношении объектов теплоснабжения, расположенные по адресу: <...> от 15.08.2019, обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Общества о признании недействительной (ничтожной) сделкой концессионного соглашения, заключенного между Администрацией и ООО «Благоустройство+», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено выше, концессионное соглашение заключено с нарушением обязательных требований Закона N 115-ФЗ, затрагивает права ООО «Исток», осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Возможность использовать иной способ защиты права, кроме как применение последствий недействительности ничтожной сделки, у заявителя в данном случае отсутствует. Вне зависимости от того, что концессионное соглашение было заключено с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение, в силу нарушения императивных требований закона оно не может быть заключено на таких условиях. Применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования концессионера и возврата его Администрации позволит обеспечить соблюдение обязательных требований закона при проведении публичных процедур.

Согласно статье 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Таким образом, имущество, находящееся в муниципальной собственности, является основой функционирования муниципальных образований. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является вопросом местного значения. Отношения, связанные с имуществом, находящимся в публичной собственности, содержат в себе публичный элемент.

Посягающей на публичные интересы, является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что концессионное соглашение от 18.10.2019, является недействительным, в силу его ничтожности, как нарушающее требования закона и при этом посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пояснений ООО «Благоустройство+» следует, что концессионное соглашение № 1, заключенное 18.10.2019 зарегистрировано в Управлении Россрестра по Забайкальскому краю 03.04.2020, и согласно приложению № 5 концессионного соглашения, на 2020 год запланированы работы по модернизации котельной и работы по ремонту кровли, которые находятся в стадии исполнения. Однако ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении концессионного соглашения № 1, заключенного между сторонами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В виду чего, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения на признание заключенного между Администрацией и ООО «Благоустройство+» концессионного соглашения недействительным (ничтожным).

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое заявленное требование неимущественного характера) согласно платежному поручению № 97 от 24.09.2019, с учетом также заявленного при обращении в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер (государственная пошлина 3 000 руб.). Определением арбитражного суда от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Исток» о принятии обеспечительной меры отказано.

Истцом также при рассмотрении настоящего дела уточнялись исковые требования, в виду чего, с учетом положений п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (требование неимущественного характера) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением заявленных требований относятся на заинтересованное лицо.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

В соответствии с положениями пункта 22 вышеуказанных разъяснений, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего спора истцом заявлено два самостоятельных требований, каждое из них подлежит оплате госпошлиной в размере 6 000 рублей.

Поскольку как отмечалось ранее, конкурсная комиссия администрации является постоянно действующим органом администрации и не является самостоятельным лицом, суд приходит к выводу, что распределение расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит распределению между двумя ответчиками – Администрацией и ООО «Благоустройство+».

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит отнесению на двух ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 6 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Исток» о признании незаконными действия конкурсной комиссии администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район», в связи с отклонением заявки ООО «Исток» как соответствующей нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и допуске ООО «Благоустройство+».

Признать недействительным протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашении в отношении объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: <...> от 15 августа 2019 как несоответствующего Федеральному закону от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать недействительным (ничтожным) концессионное соглашение, заключенное между Администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство +» в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные по адресу <...> от 15 августа 2019 года.

Взыскать с Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин