Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился (извещен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (извещен);

от третьего лица: представитель не явился (извещен).

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, третье лицо, орган внутренних дел).

Представители заявителя, лица, привлекаемого к ответственности, и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель РСТ Забайкальского края в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддерживал, указывал на то, что собранным административным материалом подтверждается событие и состав вмененных предпринимателю нарушений.

Предприниматель ФИО1 письменной позиции относительно заявленных требований не представила, по существу требования не оспорила, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 20.08.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что сотрудниками органа внутренних дел на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15 июля 2021 года (т. 1, л.д. 56) было проведено соответствующее мероприятие, в ходе которого установлен факт реализации 15 июля 2021 года в 23 часа 55 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, алкогольной продукции – водки «Родник Сибири», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бут., по цене 250 рублей, на которой схожей с федеральной специальной марки имеется надпись «Не является акцизной маркой».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» отражены в акте проверочной закупки от 15.07.2021 (т. 1, л.д. 58).

Алкогольная продукция (водка «Родник Сибири», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бут.) добровольно выдана, о чем составлены протоколы добровольной выдачи денег и предметов от 16.07.2021 (т. 1, л.д. 61, 62, 89).

На основании постановления о назначении химической судебной экспертизы от 27.07.2021 (л.д. 76-77) проведена судебная экспертиза пищевой (алкогольной продукции).

Заключением эксперта № 4050 от 02.08.2021 (л.д. 51-53) установлено, что представленная жидкость является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 30 %, денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования использования аппаратуры, в данной жидкости отсутствуют. исследованная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые». Общие технические условия», по крепости (занижена) и химическому (микрокомпонентному составу) имеет недопустимый микрокомпонент – фенилэталон.

Материалы оперативного мероприятия переданы в РСТ Забайкальского края для возбуждения дел об административном правонарушении (л.д. 49).

Определением от 29.11.2021 должностным лицом РСТ Забайкальского края возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 123-Р-А/П-21 (л.д. 38-41). Данное определение получено представителем предпринимателя ФИО2, а также направлено в адрес предпринимателя почтой (28, 36-37).

15.12.2021 на основании материалов проверки главным специалистом отдела надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции РСТ Забайкальского края в отношении предпринимателя, в отсутствие предпринимателя ФИО1, составлены протоколы об административном правонарушении №№ 123/1-Р-А/П-21 и 123-Р-А/П-21 (л.д. 20-21, 18-19) по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении розничной продажи и хранения алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, в нарушение требований п.1 ст.10.2, п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) в нарушение требований п.1 ст.11, ст.18 Закона № 171-ФЗ.

На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеются составы вменяемых ей административных правонарушений.

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, предусматривающий ряд ограничений; так, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем, это не означает, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии, не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.17.1КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть административная ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если незаконная продажа алкогольной продукции не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 171.4. Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции) установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию 1 к названной статье, для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом либо продажа алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за исключением розничной продажи вина, игристого вина, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями (индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Согласно примечанию 2 для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Частью 1 статьи 4.6. КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ необходимо выяснять, совершено ли правонарушение в период, когда предприниматель являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (то есть привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда).

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 15 июля 2021 года. В протоколах об административных правонарушениях №№ 123/1-Р-А/П-21 и 123-Р-А/П-21 от 15.12.2021 отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (указано ранее не привлекалась к административной ответственности), в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) информация о привлечении предпринимателя к ответственности по указанной норме также отсутствует, в этой связи арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции (вина, водки) без лицензии административным органом квалифицированы верно – по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Действующим законодательством водка, вино отнесены к алкогольной продукции (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании и о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов установлено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий, а также без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае ФИО1 вменяется осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортной накладной.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что сотрудниками органа внутренних дел на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15.07.2021 было проведено соответствующее мероприятие, в ходе которого установлен факт реализации 15 июля 2021 года в 23 часа 55 минут в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, алкогольной продукции – водки «Родник Сибири», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бут., по цене 250 рублей, без лицензии и специальных марок.

Названные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение факта розничной продажи и хранения алкогольной продукции в магазине «Продукты», имевшего место 15.07.2021 в 23 часа 55 минут, органом внутренних дел в материалы дела представлены следующие доказательства: акт осмотра и пометки денег от 15.07.2021 (л.д. 59-60), акт проверочной закупки от 15.07.2021 (л.д. 58), протоколами добровольной выдачи денег и предметов от 16.07.2021 (л.д. 61, 62, 89), протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2021 (л.д. 63-66), протоколами опроса ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 68-69, 70-71, 72-73).

В частности, актом проверочной закупки подтверждается, что 15.07.2021 в 23 часов 55 минут в помещении магазина ««Продукты», расположенного по адресу: <...>, продавец реализовал закупщику одну бутылку водки «Родник Сибири», объемом 0,5 литра, по цене 250 рублей.

Зафиксированные в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями привлеченных к участию в ОРМ представителей общественности – ФИО4 и ФИО5

Нахождение алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, подтверждается также имеющимися в материалах дела объяснениями понятых – ФИО4 и ФИО5 В соответствии с их пояснениями, они участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в качестве закупщика выступал ФИО6, в их присутствии данному мужчине сотрудники были переданы три купюры номиналом 100 рублей каждая, данные купюры были отксерокопированы в их присутствие. После закупщик зашел в магазин «Продукты», расположенного по адресу: <...>, и после приобретения одной бутылки водки «Родник Сибири» вышел из магазина с ней. Далее все участники ОРМ с сотрудниками полиции прошли в помещение «Продукты», где продавцу было объявлено о проведенном мероприятии. Продавец из кассы достала три купюры по 100 рублей каждая, которые ранее были помечены сотрудникам полиции.

Объяснения ФИО4 и ФИО5 подтверждаются имеющимися в материалах дела актом осмотра и пометки денежных купюр от 15.07.2021, протоколом добровольной выдачи денег от 16.07.2021 и протоколом добровольной выдачи предметов от 16.07.2021.

Акт проверочной закупки подписан двумя понятыми без каких-либо замечаний, в присутствие продавца ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3 от 16.07.2021 следует, что она работает продавцом-кассиром у ИП ФИО1, факт реализации данной алкогольной продукции не отрицает, соответствующая лицензия у предпринимателя отсутствует (л.д. 68-69).

После передачи УМВД России по г. Чите материалов оперативного мероприятия в РСТ Забайкальского края, административным органом 29.11.2021 в рамках административного расследования осуществлён выезд в магазин «Продукты», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра в магазине находилось пиво и пивная продукция, на которые были представлены товарно-транспортные накладные в полном объеме, о чем свидетельствует составленный в присутствии представителя по доверенности ФИО3 протокол осмотра от 29.11.2021 (л.д. 29-31).

В рассматриваемом случае, в связи с проведенной судебной экспертизой пищевой продукции (алкогольной продукции), выводов зафиксированных в Заключении эксперта № 4050 от 02.08.2021 (л.д. 51-53), противоправные действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку факт осуществления в магазине, розничной продажи алкогольной продукции без лицензии и оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота указанной алкогольной продукции, материалами дела установлен.

Объяснения предпринимателя от 15.12.2021 (л.д. 22) , что данная бутылка водки ей не принадлежит и была куплена продавцом ФИО3 для личных целей отклоняются судом в силу следующего.

Из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение обязательств работников должника рассматриваются как действия должника.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действия работника трактуются как действия работодателя, если не доказано то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий.

В данном случае продавец ФИО3 действовала от имени предпринимателя ФИО1, не в своем интересе, следовательно, ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащем предпринимателю в любом случае несет владелец магазина.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 № 244-О, вина проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени юридического лица (предпринимателя) и допустивших правонарушение.

Судом установлено, что обязанность соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей возлагается на лицо, осуществляющее реализацию продукции, в данном случае ИП ФИО1

Выступающий в статусе работодателя и нанимателя предприниматель несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, собственно факт розничной продажи и хранения с целью реализации спорной алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <...>, на момент проведения 15.07.2021 проверочной закупки, установлен и подтверждается материалами дела, а также продавцом.

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки), ФИО1 не вправе осуществлять такую деятельность. Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что вышеуказанная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства (в том числе акт закупки, протоколы выдачи, протоколы об административном правонарушении, письменные объяснения), суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемых ей административных правонарушений, имея в виду, что ФИО1осознавала, что нарушает закон, имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации и хранения в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии и в отсутствии документов, подтверждающих ее легальность.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях №№ 123/1-Р-А/П-21 и 123-Р-А/П-21 от 15.12.2021 составлены в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления (телефонограммой № 68, уведомлениями о составлении протоколов направленных почтовой связью (л.д. 27, 25, 24), а также получением представителем по доверенности от 16.08.2019 ФИО2 уведомления о явке (л.д. 28, 34-35, 98)).

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом РСТ Забайкальского края.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, а санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ – административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФадминистративное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм и разъяснений административный штраф за совершение двух правонарушений подлежит определению в размере 110 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

То есть возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд полагает, что размер административного штрафа возможно снизить до 55 000 рублей.

Оценив обстоятельства относительно личности лица, привлекаемого к административной ответственности (возраст ФИО1 – 71 год), учитывая количество реализованной продукции (1 бутылка), учитывая характер допущенных правонарушений, совершенных впервые, а также включения предпринимателя к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, арбитражный суд на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа ниже минимального размера, с учетом совершения двух правонарушений – до 55 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения ФИО1 достаточно грубых административных правонарушений в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, исключает применение преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии предусмотренных законом сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии и соответствующих товаросопроводительных документов в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей, что само по себе исключает возможность применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ преференции.

Обстоятельств для признания допущенных предпринимателем правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенные предпринимателем правонарушения малозначительными.

Санкции части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ помимо основного наказания в виде штрафа, предусматривают дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Между тем в ходе проведения судебной экспертизы алкогольная продукция – водка «Родник Сибири», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки была полностью израсходована, о чем имеется запись в примечании в Заключении эксперта № 4050 от 02.08.2021.

В связи с отсутствием предмета правонарушения, вопрос о судьбе изъятой продукции, судом не разрешается.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14.16 и ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1, дата и место рождения 09.12.1950 с. Нер-Завод Читинской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу: 672042 Забайкальский край, г. Чита, мкр. 5-й, д.44, кв.55, зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите 20.08.2007, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Хабаровскому краю (Межрайонное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН <***>, КПП 272101001, р/счет <***>, кор./счет 40102810845370000014 в Отделение Хабаровск/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, КБК 16011601331010000140.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова