Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672002 г. Чита ул. Выставочная д.6,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жилиной Олеси Владимировны (ОГРН 309753635000052, ИНН 753600286083) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения № 16-06/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алабужевой И.Р. – представителя по доверенности от 22 июня 2015 года;

от налогового органа: Романенко Р.Н. - представителя по доверенности от 11 января 2016 года; Хозинской О.А. - представителя по доверенности от 24 февраля 2015 года; Филипповой Е.В. – представителя по доверенности от 18 декабря 2015 года.

Индивидуальный предприниматель Жилина Олеся Владимировна (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Жилина О.В.) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительным решения №16-06/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях к заявлению, просил признать оспариваемое решение инспекции недействительным. Представители налогового органа оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных отзывах, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Жилина Олеся Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 16 декабря 2009 года за ОГРН 309753635000052, ИНН 753600286083.

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки №16-06/5447 от 25 сентября 2014 года и решениями о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки №16-06/337 от 27 января 2015 года, №16-06/347 от 25 февраля 2015 года, №16-06/351 от 29 апреля 2015 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жилиной Олеси Владимировны (л.д. 52, 54, 58 т.2). Выездная налоговая проверка на основании заявления предпринимателя проведена по месту нахождения налогового органа (л.д. 103-104 т.18). Решениями о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №16-06/1054 от 17 октября 2014 года, №16-06/1142 от 25 февраля 2015 года, №16-06/1188 от 30 апреля 2015 года и решениями о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №16-06/1073 от 27 января 2015 года, №16-06/1145 от 29 апреля 2015 года, №16-06/1151 от 19 мая 2015 года проведение проверки приостанавливалось на период с 17 октября 2014 года по 27 января 2015 года, с 26 февраля 2015 года по 29 апреля 2015 года, с 30 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года (л.д. 55-57,60-62 т.3).

В ходе проверки инспекцией в адрес предпринимателя выставлены: уведомление №16-14/24837 от 26 сентября 2014 года о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требования о представлении документов (информации) №16-30/38415 от 26 сентября 2014 года, №16-30/41218 от 07 января 2015 года, № 16-30/41458 от 03 февраля 2015 года, № 16-30/43694 от 29 апреля 2015 года (л.д. 64-69 т.3). Кроме того, в рамках выездной проверки налоговым органом запрошены выписки банков по операциям на расчетных счетах налогоплательщика; в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы у контрагентов предпринимателя; в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы физических лиц; получены пояснения предпринимателя; проведены осмотры территорий, помещений, документов и предметов в городе Чите по адресам: ул. Красной Звезды,58 ТЦ «Царский», ул. Бабушкина,33 ТЦ «Эльдорадо», ул. Амурская,96 ТЦ «Чудомир», ул. Бабушкина,104 ТЦ «Караван», пр-кт Фадеева,22 ТЦ «Квадро»; проведена инвентаризация основных средств (движимое и недвижимое имущество), принадлежащих ИП Жилиной О.В.; проведена проверка полноты учета предпринимателем выручки, полученной с применением ККТ; осуществлены иные мероприятия налогового контроля. При проверке налоговым органом использовалась имеющаяся информация, полученная в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Чукмасовой С.А.

По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 22 мая 2015 года; акт выездной налоговой проверки №16-06/9 от 25 мая 2015 года. Копия акта выездной налоговой проверки №16-06/9 от 25 мая 2015 года с приложениями к нему, а также документы, подтверждающие правонарушения по акту выездной налоговой проверки №16-06/9 от 25 мая 2015 года, вручены представителю предпринимателя 25 мая 2015 года (л.д. 63, 87-151 т.3). В ответ на акт проверки №16-06/9 от 25 мая 2015 года налогоплательщик представил в инспекцию возражения (л.д. 41-66 т.14).

Извещением №16-14/813 от 25 мая 2015 года о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, полученным представителем предпринимателя 12 мая 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ИП Жилиной О.В. назначено на 29 июня 2015 года. Извещением №16-14/562 от 29 июня 2015 года о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, полученным представителем предпринимателя 29 июня 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ИП Жилиной О.В. назначено на 30 июня 2015 года (л.д. 135, 136 т.14). В

30 июня 2015 года налоговым органом в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-06/9. Решением №16-06/9 от 30 июня 2015 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в виде штрафа размере 2 880 687 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 318 475,90 руб.; налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 и 2013 года в виде штрафа в размере 2 463 874,08 руб.; к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 41 107,60 руб.; к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 год в виде штрафа в размере 4 321 030,50 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2012 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 3 695 811,12 руб.; предпринимателю доначислен и предложен к уплате: налог на доходы физических лиц в размере 28 806 870 руб., в том числе: 8 354 142 руб. - за 2012 год, 20 452 728 руб. - 2013 год; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 184 759 руб., в том числе: 1 911 272 руб. - за 2011 год, 1 273 487 - за 2012 год, налог на добавленную стоимость в размере 24 638 740,79 руб., в том числе: 2 524 828,92 руб. – за 3 квартал 2012 года, 4 611 417,35 руб. – за 4 квартал 2012 года, 2 521 220,07 руб. – за 1 квартал 2013 года, 2 662 502,30 руб. – за 2 квартал 2013 года, 4 820 755,05 руб. – за 3 квартал 2013 года; 7 498 017,11 руб. – за 4 квартал 2013 года; предпринимателю начислены и предложены к уплате пени: по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 год в размере 3 611 208,24 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 год в размере 1 162 023,42 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 год в размере 4 583 670,28 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2 863,04 руб. При расчете штрафных санкций налоговый орган установил факт наличия у предпринимателя смягчающих вину обстоятельств и снизил размер штрафов в два раза. Копия решения №16-06/9 от 30 июня 2015 года вручена представителю предпринимателя 07 июля 2015 года (л.д. 2-106 т.17).

Не согласившись с решением №16-06/9 от 30 июня 2015 года предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе №2.14-20/291-ИП/09429 от 04 сентября 2015 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции без изменения (л.д. 148-163 т.1, л.д. 125-140 т.16). После чего предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-06/9 от 30 июня 2015 года.

Согласно материалам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Жилина О.В. в проверяемый период осуществляла следующие виды деятельности:

- предоставление в аренду нежилого недвижимого имущества: в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, расположенного по адресам: г. Чита, ул. Бабушкина, 52; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г. Чита, ул. Угданская, 5; г.Чита, ул. Шилова, 14; в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская,96; в период с 01 января по 31 декабря 2013 года расположенного по адресу: г. Чита, пр-кт Фадеева,22;

- розничная торговля детской одеждой, обувью, играми и игрушками, фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, прочими непродовольственными товарами: в период с 01 января 2011 по 31 декабря 2013 года деятельность осуществлялась в магазинах по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г.Чита, ул. Бабушкина, 33; в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 1; в период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 96; в период с 01 января по 31 декабря 2013 года по адресам: г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г. Чита, пр-кт Фадеева, 22.

По виду деятельности «сдача в аренду нежилого недвижимого имущества» индивидуальный предприниматель Жилина О.В. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы»; по виду деятельности «розничная торговля» предприниматель применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как следует из решения инспекции №16-06/9 от 30 июня 2015 года в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель Жилина О.В. при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку указанная деятельность осуществлялась на площади торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту торговли, что препятствует применению при налогообложении положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению в ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели Жилина О.В. и Чукмасова С.А., осуществляющие деятельность на территории торговых точек, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г. Чита, ул. Недорезова, 1; г. Чита, пр-кт Фадеева, 22, позиционирующие себя как торговая сеть «Чудомир», реализующая товары для детей, осуществляют свою деятельность без разделения на деятельность ИП Чукмасовой С.А. и ИП Жилиной О.В., в подтверждение чего инспекцией приведены следующие факты.

1) При анализе результатов мероприятий налогового контроля (осмотры торговых залов магазина «Чудомир», допросы свидетелей-работников ИП Жилиной О.В. и ИП Чукмасовой С.А. и покупателей магазина «Чудомир») установлено, что каждый из магазинов расположенных по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г. Чита, ул. Недорезова, 1; г. Чита, пр-кт Фадеева,22, представляет собой единый торговый объект, оформленный в едином дизайне, без ограничений перемещения покупателей по всему торговому залу; магазин имеет один «вход-выход»; общую вывеску магазин «Чудомир»; в общем торговом зале границы, выделяющие торговую площадь отдельных предпринимателей, в каждом магазине сети «Чудомир» отсутствуют; в общем торговом зале неограничен доступ покупателей к товару всех предпринимателей и возможность одновременно расплачиваться в одной кассовой зоне за товары, принадлежащие обоим предпринимателям, осуществляющим деятельность под брендом «Чудомир»; размещение торговых площадей каждого из арендаторов по всему торговому залу без выделения конкретных границ; наличие общей кассовой зоны; наличие общих проходов для покупателей; не индивидуализированные тележки и корзины для покупателей, не индивидуализированные ящики для хранения вещей покупателей. Ценники на все товары во всех торговых залах магазинов однотипны и оформлены следующим образом: наименование товара, цена за единицу, штрих-код товара. При продаже товаров принадлежность товаров каждому собственнику определялась по коду товара на одном для всех предпринимателей компьютере. Работники торгового зала, трудоустроенные у ИП Жилиной О.В. и ИП Чукмасовой С.А., имели единую униформу - белые футболки с логотипом «Чудомир» с бейджами.

2) При анализе технической и правоустанавливающей документации на помещения магазинов «Чудомир», находящихся по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г. Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1 (технических паспортов и экспликаций всех торговых залов, а также представленных ИП Жилиной О.В. договоров аренды заключенных между ИП Жилиной О.В. и Чукмасовой С.А., схем расположения торговых площадей на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.) установлено, что разделение торговых площадей между Жилиной О.В. и Чукмасовой С.А. произведено без конкретного закрепления за ними определенной территории в торговых точках. В договорах аренды не указаны номера помещений (по техническому паспорту), в которых арендованы торговые площади, на прилагаемых к договорам схемах выделены границы арендуемой площади и обозначено «Арендуемое помещение ИП Жилиной О.В.». Указанные планы-схемы оформлены в виде приложений к договорам аренды, заключенным ИП Чукмасовой С.А. с ИП Жилиной О.В., действующим в период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., при этом в самих договорах отсутствуют ссылки на приложения и информация об их наличии. Сведений о перепланировке магазина, об установлении капитальных перегородок предпринимателем не представлено. Представленные предпринимателем планы-схемы с заштрихованной площадью торгового зала не является правоустанавливающими либо инвентаризационными документами, поскольку у предпринимателя не имеется соответствующих полномочий по их составлению. Сведений о том, что замеры арендованной торговой площади производились квалифицированным специалистом, предпринимателем не представлено. Исходя из пояснений ИП Жилиной О.В., обмеры арендуемой торговой площади производились работником ИП Жилиной О.В.

Согласно планов-схем площадь ИП Жилиной О.В. в магазинах «Чудомир» расположена таким образом, что покупатели ИП Жилиной О.В. не могли попасть на территорию, обозначенную как торговая площадь ИП Жилиной О.В., минуя торговую площадь ИП Чукмасовой С.А. Торговые точки ИП Жилиной О.В. не автономны, они не могут работать как самостоятельные торговые точки в случае, если не работают торговые точки ИП Чукмасовой С.А.

3) исходя из договоров аренды, заключенных ИП Чукмасовой С.А. с ИП Жилиной О.В. на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., представленных ИП Жилиной О.В. в соответствии со ст. 93 НК РФ по требованию №16-30/38415 от 26.09.2014г., осмотров помещений магазинов, допросов свидетелей - работников ИП Жилиной О.В. и покупателей установлено, что в магазинах «Чудомир», находящихся по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г.Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г.Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1 кассовая зона, проходы для покупателей, и площадь для размещения товаров используются совместно одновременно Жилиной О.В. и Чукмасовой С.А.

4) постоянным покупателям выдавалась дисконтная карта ТС «Чудомир», согласно которой покупатель получает скидку (скидка варьируется от 3% до 10% в зависимости от суммы накоплений) на приобретаемый товар в данной торговой сети вне зависимости от того, кому из предпринимателей данный товар принадлежит.

5) оплата коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение),
электроэнергии, расходов на содержание оборудования и помещений ИП Жилиной О.В.
не осуществлялась; все хозяйственные расходы производились ИП Чукмасовой С.А.,
согласно договор аренды, заключенных ИП Чукмасовой С.А. с ИП Жилиной О.В., на
период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., представленных ИП Чукмасовой С. А. в
соответствии со ст. 93.1 НК РФ по требованию №16-48/32989 от 06.11.2014г.

6) согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ряд физических лиц одновременно работали у двух предпринимателей: Шишмарева Анна Владимировна_- с марта 2011г. по январь 2012 г. работала у ИП Жилиной О.В., с 2011 г. по 2012г. работала у ИП Чукмасовой С.А., Сергеева Дарья Андреевна -с ноября 2013г. работала у ИП Жилиной О.В., - с 2013г. работала у ИП Чукмасовой С.А.

7) Индивидуальный предприниматель Жилина О.В. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. фактически осуществляла розничную торговлю детским товаром на одной площади с ИП Чумасовой С.А. в магазинах «Чудомир», расположенных по адресу : г. Чита, ул. Красной Звезды, 58, г. Чита, ул. Бабушкина, 33, г. Чита, ул. Амурская, 96, г. Чита, ул. Бабушкина, 104, г.Чита, пр-кт Фадеева,22., г. Чита, ул. Недорезова, д.1. Товар, реализуемый ИП Жилина О.В. и ИП Чукмасовой С.А. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. являлся однородным, отличающимся только по специфическим характеристикам (производитель, модель и т.д.), находился в одном помещении и не был отделен друг от друга никакими перегородками.

8) согласно информации, имеющейся в налоговом органе, представленной в соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании требования № 16-48/34243 от 23.12.2014 г. ООО «Лидер» в рамках выездной налоговой проверки ИП Чукмасовой С.А, договор № б/н от 01.03.2010 г. был заключен с ИП Чукмасовой С.А. на техническое обслуживание системы видеонаблюдения в отношении объекта магазина «Чудомир», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58. С ИП Жилиной О.В., осуществлявшей деятельность по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58 никаких договоров на услуги, предоставляемые ООО «Лидер», не заключалось. Предметом договора № б/н от 01.03.2010г. являлась охрана объекта магазина «Чудомир» в целом, в том числе работников и имущества ИП Чукмасовой С. А., ИП Жилиной О.В.

9) согласно информации, имеющейся в налоговом органе, представленной в соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании требования № 16-48/34249 от 23.12.2014 г. ООО «Агентство Чита.Ру» в рамках выездной налоговой проверки ИП Чукмасовой С.А., договор № 15/10 от 27.01.2010 г. был заключен с ИП Чукмасовой С.А. на оказание информационных услуг. ООО «Агентство Чита.Ру» размещало рекламу и информацию о детском супермаркете «Чудомир» на сайте www.chita.ru. С ИП Жилиной О.В. никаких договоров на информационные услуги, предоставляемые ООО «Агентство Чита.Ру», не заключалось. При этом информация о магазине «Чудомир» размещаемая ООО «Агенство Чита.Ру», касалась предпринимательской деятельности как ИП Чукмасовой С.А., так и ИП Жилиной О.В.

10) согласно информации, имеющейся в налоговом органе, представленной в соответствии с ст. 93.1 НК РФ на основании требования № 16-48/34232 от 23.12.2014 г. ООО «ИЧПКФ-Антенна» в связи с проведением выездной налоговой проверки ИП Чукмасовой С.А., договор № 5 от 01.01.2011 г. был заключен с ИП Чукмасовой С.А. на оказание услуг по подготовке и размещению рекламного (информационного) материала на канале СТС-Чита. С ИП Жилиной О.В. никаких договоров на информационные услуги, предоставляемые ООО «ИЧПКФ-Антенна»; не заключалось. То есть информация о магазине «Чудомир» размещалась, в целом, не делилась по предпринимателям.

11) расчетные счета ИП Чукмасовой С.А. и ИП Жилиной О.В. открыты в одном банке-отделении № 8600 Сбербанка России.

12) В помещениях магазинов «Чудомир», расположенных по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г.Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1, осуществляли торговую деятельность только ИП Жилина О.В. и ИП Чукмасова С.А. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ИП Жилиной О.В. и ИП Чукмасовой С.А. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. были зарегистрированы контрольно-кассовые машины по одним и тем же адресам и торговым точкам, в том числе: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г.Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что на территории торговых точек, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г.Чита, ул. Амурская, 96; г.Чита, ул. Бабушкина, 104; г.Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1, осуществлял деятельность детский супермаркет «Чудомир», реализующий товары для детей, без разделения на деятельность ИП Жилиной О.В. и ИП Чукмасовой С.А. Данные предприниматели использовали общую торговую площадь, включающую в себя, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Совместно пользовались услугами по охране объектов, оказанными ООО «Лидер», совместно пользовались рекламными и информационными услугами, предоставленными ООО «Агентство Чита.Ру» и ООО «ИЧПКФ-Антенна».

По мнению налогового органа, выделение в указанных торговых точках отделов ИП Жилиной О.В. торговой площадью не более 150 квадратных метров и заключение соответствующих договоров аренды произведено формально, и исключительно с целью применения ИП Жилиной О.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по доходам, полученным от розничной торговли товарами для детей в магазинах «Чудомир». Индивидуальный предприниматель Жилина О.В. при осуществлении розничной торговли через объекты организации торговли по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г. Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1 фактически использовала торговую площадь, включающую в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, превышающую 150 кв.м.

Индивидуальным предпринимателем Жилиной О.В. в обоснование неправомерности решения налогового органа №16-06/9 от 30 июня 2015 года относительно вывода о необоснованности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности приведены следующие доводы.

1) Из договоров аренды и планов схем к ним четко указано, где проходит граница и как расположена арендуемая площадь ИП Жилиной О.В. Доказательств того, что фактическая площадь, занимаемая предпринимателем в 2011 - 2013 годах отличалась от площадей, указанных в договорах аренды, в решении налогового органа не приведено. В материалах проверки отсутствуют доказательства, что кто-либо каким-либо документом установил иной размер арендуемой площади. Каких-либо замеров налоговым органом за период 2011-2013 годов не проводилось.

2) На основании правоустанавливающих документов объекта торговли, расположенного по адресу: г. Чита ул. Красной Звезды, 58 магазин «Царский» следует, что помещение № 3 имеет общую площадь 2482 кв. м., в том числе торговую 2284 кв.м. Согласно договорам аренды ИП Жилина О.В. занимает площадь в помещении № 3 равную 118 квадратных метров. Данная площадь была зарегистрирована как торговая точка в контролирующем органе. Согласно техническому паспорту на помещение №3 по ул. Красной звезды, 58 представляет собой торговый зал с множеством колон и множеством входов и выходов. Таким образом, утверждение, что имелся один только вход, не соответствует действительности. Кроме того технически часть торговой площади, переданной в аренду Жилиной О.В. выделяется с одной стороны глухой капитальной стеной, с двух других сторон отделено помещениями лестничных клеток, а с четвертой стороны отграничено подпорными колоннами, что позволяет покупателям попадать на торговую площадь. Таким образом, оно является обособленным от общего торгового зала, занятого ИП Чукмасовой С.А. Идентичные доводы относятся ко всем без исключения торговым площадям, занятым ИП Жилиной О.В.

3) Довод о том, что магазины имеют один вход, также не соответствует действительности. Помещения по своим техническим характеристикам имеют два входа один основной, один запасной для эвакуации, что соответствует правилам технической безопасности. Следовательно, данный факт вообще не поверялся налоговым органом. Кроме того, количество входов не имеет юридического значения для применения ЕНВД.

4) Во всех магазинах имеется кроме общей вывески и вывеска ИП Жилиной О.В. с указанием режима работы. Единая вывеска обусловлена соглашением между предпринимателями, которое было предоставлено к возражениям, но проигнорировано при исследовании документов сплошным методом исследования. Оформление объектов торговли в едином стиле и едином дизайне ценников также было предусмотрено соглашением о взаимодействии, заключенном между предпринимателями.

5) Утверждая, что покупатели свободно перемещаются по торговым зонам, налоговый орган противоречит сам себе, ведь это значит, что торговых зон все-таки несколько, как минимум две - ИП Чукмасовой и ИП Жилиной.

6) Сам факт того, что персонал ИП Чукмасовой С.А. и ИП Жилиной О.В. пользовался одними и теми же хозяйственными и бытовыми помещениями, а также факт пользования одними и теми же складскими помещениями не характеризует торговую площадь предпринимателя Жилиной О.В., так как согласно статьям 346.26 и 346.27 НК РФ подсобные площади не учитываются при определении размера торговой площади при исследовании вопроса о правомерности применения ЕНВД налогоплательщиком.

7) Факт того, что все продавцы носили одну униформу, никоим образом не характеризует торговую площадь предпринимателя Жилиной. Важен физический показатель (метраж) торговой площади. То, что персонал одет одинаково лишь свидетельствует о том, что согласно соглашению о взаимодействии, заключенном между ИП Жилиной О.В. и ИП Чукмасовой С.А., стороны прилагают совместные усилия для создания максимальной комфортности для клиентов, посещающих торговые площади предпринимателей. Кроме того, на рынках также существуют правила ношения спецодежды для соблюдения санитарных норм, однако это не свидетельствует о том, что одинаково одетые продавцы имеют общий доход в лице своих предпринимателей.

На странице 71 решения утверждается, что соглашение о взаимодействии от 01.12.2010 года является прямым доказательством ведения совместной деятельности. С данным утверждением нельзя согласиться. Данное соглашение, напротив, показывает, как и каким образом предприниматели урегулировали свою деятельность при реализации бизнес -проекта как два разных хозяйствующих субъекта, отражает, что многие условия были ранее согласованы сторонами и четко ими выполнялись, что создало для покупателей комфортный режим приобретения товаров и жестко урегулировало между предпринимателями организацию деятельности каждого из них в рамках проекта.

8) Тот факт, что товар предпринимателя ИП Жилиной О.В. находился в разных местах торговой площади, опровергается не только продавцами, но и показаниями свидетелей - покупателей, которые подтвердили, что в разных зонах магазина можно было встретить товары одной группы, что, напротив, свидетельствует о размещении товаров предпринимателей, исключительно согласно занимаемым площадям.

При этом налоговым органом не учтено, что во всех протоколах допросов свидетелей - продавцов, администраторов, кассиров указано, что весь персонал знает, что торговля ведется двумя предпринимателями и все допрошенные на схемах смогли отобразить размещение торговой площади ИП Жилиной О.В.

Налоговым органом неправомерно не приняты во внимание следующие факты:

- согласно объяснительным продавцов, полученным при применении к ним мер дисциплинарного характера, каждый продавец ИП Жилиной О.В. знает, где находится его торговая площадь, и то, что он обязан находится именно в ее пределах, обслуживать клиентов именно ИП Жилиной, что ему запрещается отвлекаться на разговоры с другими продавцами другого предпринимателя за пределами торговой площади ИП Жилиной О.В.;

- предприниматель самостоятельно несла расходы, связанные с рекламированием товаров и своей деятельности;

- предприниматель сама занималась продвижением товара и торговой площади внутри магазина; был оборудован уголок потребителя, вывеска, расклеены направляющие для покупателей для просмотра товара предпринимателя, было отграничена территория видимыми для восприятия способами и т.д.;

- по пояснениям ряда продавцов скидочные карты распространялись только на товар ИП Чукмасовой С.А.;

- довод, что продавец ИП Чукмасовой С.А. мог проконсультировать по товару ИП Жилиной О.В., был высказан только одним продавцом и то с отметкой, что этого лучше не делать. Кроме того, ответ нельзя принимать как доказательство совместной деятельности, так как при постановке вопроса в другой редакции, например: могли бы Вы проконсультировать покупателя и сказать, что продавец вышла и сможет обслужить Вас позже? - тоже будет иметь положительный ответ. Но это вовсе не означает, что продавцы одного предпринимателя обслуживали торговую площадь другого предпринимателя. Таких показаний или документов при проведении проверки выявлено не было.

- тот факт, что все здание имеет вывеску «Царский» и «Чудомир» не говорит о том, что все предприниматели обязаны вместе вести свою хозяйственную деятельность;

- налоговым органом не установлено, что товар ИП Жилиной О.В. в 2011-2013 года находился за пределами арендуемой территории, не установлено где и на каких площадях он мог размещаться кроме арендуемых, не установлено, что такие факты вообще имели место в деятельности ИП Жилиной О.В. в 2011-2013 годах.

9) Анализ поставщиков ИП Жилиной О.В. и ИП Чукмасовой С.А. показывает, что они получают товары от разных контрагентов с различными системами налогообложения. Так ИП Чукмасова С.А. работает с крупными поставщиками, находящимися на общей системе налогообложения, а ИП Жилина О.В. работает с мелкооптовыми компаниями. Таким образом, даже ассортимент товара не является однородным.

Налоговый орган, перечисляя на странице 77 своего решения поставщиков ИП Жилиной О.В., только в отношении одного поставщика ООО «Торговый дом «Здоровье» указал, что товар могли получить работники ИП Чукмасовой С.А. При этом налоговым органом не указано в акте, что ИП Чукмасова С.А. тоже могла иметь отношения по поставке с данным поставщиком и товар, адресованный Жилиной О.В., мог быть получен как сопутствующий, что незапрещенно действующим законодательством. Кроме того не запрещено товар одного грузополучателя направить в адрес другого грузополучателя, но это не свидетельствует о превышении ИП Жилиной О.В. параметров занимаемой площади.

10) Налоговый орган противоречит сам себе, указывая, что индивидуальные предприниматели имеют различные счета в банках, имеют зарегистрированные на каждого предпринимателя кассовые аппараты и это якобы подтверждает тот факт, что функционирует один супермаркет «Чудомир» без разделения на предпринимателей, что исключено при заданных условиях самим налоговым органом. По поводу довода о наличии общих касс, следует отметить, что расчет происходит по разным аппаратам, выручка не смешивается, ведется разная кассовая отчетность.

11) При вынесении решения налоговым органом использовались недопустимые доказательства; отдельные доказательства были истолкованы налоговым органом в свою пользу. Как указывает налоговый орган в своем решении, показания Вдовиной, Усольцевой, Муратовой, Карауловой, Венделович, Рогалевой, Абрамовой, Номоконовой, Золиной были отражены в акте проверки, как характеризующие деятельность предпринимателя в период проведения проверки в 2015 году. Однако, данные показания не могли быть использованы в качестве доказательств по проверяемому периоду, так как информация о деятельности предпринимателя за периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, у указанных лиц не выяснялась, хотя налоговый орган имел такую возможность, проводя допрос. Доводы налогоплательщика, о том, что не могут быть приняты во внимание показания продавцов ИП Чукмасовой С.А. также были основаны на том, что данные лица могли характеризовать деятельность налогоплательщика только в декабре 2013 года, то есть за последний месяц периода, который исследовался налоговым органом. И данные показания не могут характеризовать деятельность ИП Жилиной О.В. во все периоды проверки до декабря 2013 года. Следовательно, указанные показания свидетелей должны приниматься во внимание при принятии решения как недопустимые и не имеющие отношения к проверяемому периоду. Протоколы осмотра также должны быть исключены из решения, как недопустимые и не имеющие отношения к проверяемому периоду, так как осмотр помещений налогоплательщика был проведен в 2015 году;

- во всех протоколах осмотра, которые составлены в разные дни и в разных местах на значительном удалении друг от друга в городе, указаны одни и те же граждане, которые не могли случайно несколько раз находится в разных местах города и быть полезными налоговому органу при проведении процессуальных действий. Данный факт свидетельствует о том, что протоколы в нарушение ст. 99 НК РФ были после их изготовления даны на подпись указанным в них в качестве понятых гражданам (Кошечкина, Щипалова, Суходол и на Бакишев), что недопустимо с точки зрения действующего законодательства. В связи с чем, налогоплательщик считает, что с учетом положение ст. 92 и 99 НК РФ протоколы осмотров помещений являются недопустимыми доказательствами и не могут приниматься судом, так как составлены с грубым нарушением установленных требований;

На основании вышеизложенных доводов, по мнению заявителя, не подтверждается вывод налогового органа о том, что ИП Жилиной О.В. при розничной торговли использовалась торговая площадь больше 150 кв.м.

12) По мнению заявителя, необоснованным является вывод налогового органа, согласно которого ИП Жилина О.В. с 3 квартала 2012 года обязана была применять общий режим налогообложения, в связи с тем, что по результатам 3 квартала 2012 года индивидуальный предприниматель имела доход в сумме 63 681 886,13 руб. Данный довод, не принимая во внимание неверное правовое обоснование, неверен и математически, так как при определении дохода указанна сумма с учетом задвоенных показателей по кассе. По факту сумма дохода составила менее 60 миллионов рублей, что позволяло применять индивидуальному предпринимателю упрощенную систему налогообложения. Кроме того, из суммы 63 562 971,62 рублей, указанной как доход от реализации товаров, не исключены суммы возвратов денежных средств покупателям (при этом в налоговый орган предоставлялся сводный реестр по возвратам), из данной суммы не исключены проведенные по кассе, но переданные безвозмездно товары на благотворительность, и из объема выручки не исключен НДС, который должен быть учтен в стоимости товара.

13) С суммами дохода в натуральной форме налогоплательщик также не согласен в полном объеме. Заявитель обращает внимание на то, что налоговый орган просто указал, что ИП Жилина пользовалась торговой площадью ИП Чукмасовой С.А., при этом не указал конкретных величин, метража, что исключает вывод о том, что ИП Жилина О.В. должна нести расходы в одинаковых величинах с ИП Чукмасовой С.А. При этом отмечает, что все расходы ИП Чукмасовой С.А. инспекцией приняты в полном объеме.

По мнению заявителя, довод налогового органа о том, что ИП ЖилинаО.В. не оплачивала коммунальные услуги при пользовании занимаемыми помещениями, является несостоятельным. При исследовании данного вопроса необходимо обратиться исключительно к условиям заключенных договоров аренды. Так в договорах аренды отсутствуют положения, что ИП Жилина О.В. обязана компенсировать или совместно с ИП Чукмасовой С.А. нести расходы по оплате коммунальных платежей. Следовательно, такая обязанность у ИП Жилиной О.В. отсутствовала.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ИП Чукмасова С.А. в этот же период времени также осуществляла торговую деятельность в данных помещениях, которые или снимала по договорам аренды или имела в собственности. Следовательно, она как собственник была обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имуществу, или как арендодатель для ИП Жилиной О.В. была заинтересована сдать часть площадей в аренду с возможностью их использования арендатором для целей торговли.

В решении на странице 76 указано, что ИП Чукмасова С.А. заключала договоры на размещение рекламы в отношении магазина «Чудомир», следовательно, рекламировались товары и Чукмасовой С.А., и Жилиной О.В. Данный довод является несостоятельным, так как выездной налоговой поверкой в отношении ИП Чукмасовой С.А. было установлено, что она осуществляет розничную торговлю детскими товарами в магазинах «Чудомир». Следовательно, ИП Чукмасова С.А. рекламировала свою деятельность, в чем есть ее прямой экономический и коммерческий интерес. Налоговым органом не указано ни на один макет размещенной рекламной информации, где бы ИП Чукмасова С.А. рекламировала продукцию ИП Жилиной О.В. Кроме того, в средствах массовой информации постоянно проходит реклама торгового дома «Царский», но это не означает, что рекламируется деятельность всех предпринимателей, размещенных в данном торговом доме. Такая реклама не что иное, как привлечение собственником имущества внимания к своему объекту. Идентичные доводы налогоплательщик приводит в отношении договоров ИП Чукмасовой С.А. с СТС - Чита.

Также заявитель указывает на несостоятельность довода о том, что предприниматели совместно пользовались услугами охранной организации. Договор на охрану был заключен только с ИП Чукмасовой С.А., что не оспаривается налоговым органом. И согласно данным охранной организации при краже или повреждении имущества ИП Жилиной О.В., охранная организация не имела бы обязанности по возмещению ущерба, так как не состоит с ИП Жилиной О.В. в договорных отношениях. Кроме того, в соответствии с законом о частной детективной и охранной деятельности услуги могут оказываться только при наличии договора, заключенного в письменной форме. Такие договоры, где бы была поименована не только ИП Чукмасова С.А., но и ИП Жилина О.В. отсутствуют, а в договорах на оказание охранных услуг фигурирует только ИП Чукмасова С.А. Таким образом, данные договоры не имели никакого отношения к ИП Жилиной О.В., и она не могла и не должна нести по ним каких-либо расходов или экономить на их заключении.

Налогоплательщик считает неправомерным доначисление доходов, полученных в натуральной форме, путем деления общих сумм затрат ИП Чукмасовой С.А. пополам. Так, согласно договорам аренды, субаренды с ИП Жилиной О.В., последняя получала в пользование лишь небольшую часть помещения, арендуемого или находящегося в собственности у Чукмасовой С.А., следовательно, доход не может быть доначислен без учета этого обстоятельства.

По мнению заявителя, довод налогового органа, что с 3 квартала 2012 года ИП Жилина О.В. обязана применять общий режим налогообложения является несостоятельным как с правовой, так и математической точек зрения. И данный довод основан был только на доначислении дохода, полученного в натуральной форме, что исключено согласно приведенным аргументам.

14) Необоснованным является довод налогового органа о возможности применения только 20% профессионального вычета при исчислении налога на доходы физических лиц, так как налоговый орган при переводе предпринимателя на другой режим налогообложения имел возможность установить размер фактических расходов предпринимателя. По мнению заявителя, налоговый орган мог:

проверить фактическое количество товаров на складе у предпринимателя на определенную дату. Весь товар маркирован, указан производитель, от которого можно получить информацию о стоимости данного товара в определенный период времени. Причем сам налоговый орган неоднократно и в акте, и в решении указывал, что им проведена инвентаризации товара предпринимателя;

принимая во внимания положения учетной политики предпринимателя, которую также не анализировал налоговый орган, можно свободно определить размер торговой наценки товара и, соответственно, себестоимость товара с расходами на его доставку, чтобы расчетным путем выйти на размер фактических расходов предпринимателя, имея в том числе и всю информацию от поставщиков предпринимателя;

- просчитать количество и стоимость возвращенного товара, что не было сделано;

По мнению заявителя, налоговый орган был обязан исключить из выручки предпринимателя также стоимость товаров, реализованных на основании агентских или комиссионных соглашений, чего не было сделано;

- налоговым органом не учтено, что ИП Жилина О.В. добросовестно уплачивала налоги, применяя систему ЕНВД и УСН, и данные суммы также должны были быть учтены в составе расходов, при подсчете базы по НДФЛ, если следовать логике налогового органа;

- налоговым органом не учтена себестоимость товаров, не учтены расходы по выплате заработной платы, расходы по рекламе, по уплате платежей как налогового агента, не учтены суммы благотворительных пожертвований, не учтены транспортные и иные расходы, которые должны были быть также проверены и исчислены в полном объеме в 2012 и 2013 годах. Идентичные доводы применимы и при расчете налоговой обязанности в 2011, 2012 и 2013 году.

Заявитель указывает, что налоговым органом принят в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, факт активной благотворительной деятельности ИП Жилиной. При этом указанные суммы налоговый орган не отобразил в решении и не исключил их из состава доходов при переводе на общий режим налогообложения.

На основании вышеизложенных доводов, по мнению заявителя, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не установил истинную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и выводы о размере недоимки за 2011, 2012, 2013 год, отраженные в таблицах на страницах 82,86 решения несостоятельны.

15) Налоговый орган неверно исчислил сумму налога на добавленную стоимость. На странице 77 и 78 решения налоговый орган просто процитировал положения Налогового кодекса РФ по размеру применяемых ставок НДС, но так и не обосновал, почему, зная, что реализовывались детские товары, применил к ним ставку 18%, а не 10%, как установлено действующим законодательством. Налоговый орган доначислил НДС к конечной стоимости товара, что не является правомерным, так как указанный НДС не предъявлялся покупателям сверх цены товара. Кроме того, при определении налоговой базы по НДС не были учтены данные по возвратам товара, стоимость которых также должна быть исключена из базы по налогу, так как реализация не состоялась.

16) Налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения проверки:

- проверка неоднократно приостанавливалась, при этом в решениях о приостановлении проверки указано единственное основание для приостановки - истребование документов у контрагентов. Однако, по сути, у налогового органа на момент вынесения решений основания для приостановления отсутствовали, так как документы к этому моменту уже были истребованы у контрагентов;

- учитывая, что решения о приостановлении проверки изначально были необоснованными и незаконными, то период времени приостановления проверки должен быть включен в период проведения проверки, следовательно, срок проведения проверки превышает срок, установленный статьей 89 НК РФ. Фактический срок проведения выездной налоговой проверки составил более четырех месяцев;

- налоговым органом не была дана оценка представленных налогоплательщиком на проверку документов: документов о возврате товаров покупателям, справки 2НДФЛ на каждого работника, трудовые договоры, платежные ведомости за период с 2011 по 2014 год;

- инспекция, не реализовала своих полномочий и не провела проверку доходов и расходов ИП Жилиной О.В. расчетным путем принимая показатели или самой Жилиной О.В. или идентичных плательщиков, не направляла запросы в другие налоговые органы с целью получения информации, об иных аналогичных налогоплательщиках;

Таким образом, по мнению налогоплательщика, при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговый орган нарушил положения пунктов 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и их влиянии на правомерность оспариваемого решения, суд поддерживает возражения представителей инспекции, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям, в соответствии с абз. 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, относится обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. При этом законность вынесенного решения не зависит от сроков проведения проверки, при отсутствии нарушения прав проверяемого налогоплательщика. Указанный вывод согласуется с позицией, высказанной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2003 года. Согласно которому срок проведения проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ высказана в отношении камеральных налоговых проверок, применительно к статье 88 Налогового кодекса РФ. Однако, учитывая положения статьи 89 Налогового кодекса РФ, такой же вывод следует и в отношении выездных налоговых проверок. Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что правомерность самих решений о приостановлении выездной налоговой проверки ИП Жилиной О.В. не является предметом настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что оспариваемое решение №16-06/9 от 30 июня 2015 года является неправомерным в связи с нарушением срока проведения выездной налоговой проверки, являются ошибочными.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится:

- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Жилиной О.В. налоговым органом выполнены в полном объеме: индивидуальный предприниматель был уведомлен о месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки (на рассмотрении участие принимал представитель предпринимателя); налогоплательщик, воспользовавшись своим правом на представление пояснений, в том числе подал возражение на акт с сопутствующими документами и давал пояснения при рассмотрении материалов проверки. Таким образом, довод предпринимателя, что он был лишен возможности предоставить свои пояснения не подтверждаются материалами проверки, а наоборот свидетельствуют о том, что налогоплательщик воспользовался правами, в том числе по предоставлению возражений с документами, а также участием при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган изложил обстоятельства, на которых он основывает свои выводы о совершении ИП Жилиной О.В. налогового правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения. Также в решении изложены возражения предпринимателя, высказанные на акт выездной налоговой проверки, и документы, представленные в подтверждение этих возражений. Согласно решению налоговой орган отклонил возражения налогоплательщика, не приняв в их подтверждение представленные документы. Суд полагает, что отклонение возражений налогоплательщика является основанием для оспаривания принятого налоговым органом решения, но не свидетельствует о его незаконности.

Довод заявителя о том, что налоговый орган, определяя сумму налога на доходы физических лиц, обязан был применить расчетный метод для установления доходов и расходов предпринимателя, также является ошибочным.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно оспариваемому решению, при определении доходной части налога на доходы физических лиц ИП Жилиной О.В. налоговый орган не применял подпункт 7 пункта l статьи 31 Налогового кодекса РФ, следовательно, у него не возникло обязанности по установлению расходов предпринимателя расчетным путем. Доходная часть налоговой базы была определена на основании денежных средств, поступивших на счет в банке и в кассу предпринимателя. Расходная часть НДФЛ была определена в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, так как заявителем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие произведенные ею расходы в результате осуществления предпринимательской деятельности. На основании вышеизложенного у налогового органа отсутствовала необходимость определения суммы НДФЛ расчетным путем, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса применение расчетного пути является правом налогового органа, а не обязанностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, относительно правомерности применения ИП Жилиной О.В. в 2011, 2012, 2013 годах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно понятиям, приведенным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Также статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны налогоплательщики вправе применить специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход в случае, если площадь торгового зала, определяемая по вышеприведенным правилам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, по каждому объекту организации торговли не превышает 150 кв. м. В случае превышения указанного показателя, налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жилина О.В. арендовала нежилые помещения под торговлю детскими товарами у индивидуального предпринимателя Чукмасовой С.А., заключив договоры аренды:

- согласно договорам аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года, от 01 декабря 2011 года, от 31 октября 2012 года, от 01 октября 2013 года (общий срок аренды с 01 января 2011 года по 31 августа 2014 года) ИП Жилина О.В. арендовала помещение общей площадью 118 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58 (л.д.1-23 т.19);

- согласно договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2013 года (срок аренды с 01 февраля по 31 декабря 2013 года) ИП Жилина О.В. арендовала помещение общей площадью 145 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 104 (л.д.24-27 т.19);

- согласно договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2013 года (срок аренды с 01 февраля по 01 декабря 2013 года) ИП Жилина О.В. арендовала помещение общей площадью 120 кв. м по адресу: г. Чита, пр-кт Фадеева, 22 (л.д.3748 т.19);

- согласно договору аренды нежилого помещения от 20 сентября 2012 года, от 01 сентября 2013 года (общий срок аренды с 20 сентября 2012 года по 31 июля 2014 года) ИП Жилина О.В. арендовала помещение общей площадью 135 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Недорезова,1 (л.д.49-54 т.19);

- согласно договорам аренды нежилого помещения от 01 мая 2012 года, от 01 декабря 2012 года (общий срок аренды с 01 мая 2012 года по 31 октября 2014 года) ИП Жилина О.В. арендовала помещение общей площадью 110 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 96 (л.д.36-41 т.66);

- согласно договорам аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года, от 01 декабря 2011 года, от 20 ноября 2012 года, от 19 октября 2013 года (общий срок аренды с 01 января 2011 года по 19 сентября 2014 года) ИП Жилина О.В. арендовала помещение общей площадью 144 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 33 (л.д.42-49 т.66).

В соответствии со всеми договорами аренды нежилого помещения передача помещения арендодателем (ИП Чукмасовой С.А.) арендатору (ИП Жилиной О.В.) производится путем подписания указанных договоров, а также актов приема-передачи. Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу акты приема-передачи арендованных помещений представлены не были. В связи с чем, суд полагает, что материалами дела не подтверждены факты передачи указанных помещений от арендодателя к арендатору.

Как следует из договоров аренды нежилого помещения, все они имеют приложение, содержащее план арендуемого помещения. На планах схематично отображена площадь, занимаемая ИП Чукмасовой С.А., площадь, арендуемая ИП Жилиной О.В., расположение входа/выхода из помещения. При этом план не содержит никаких цифровых показателей, других идентифицирующих признаков, позволяющих однозначно установить месторасположение арендуемой площади и определить её размер. Принимая во внимание, что такая величина как «площадь» определяется, путем умножения размера ширины помещения на размер её длинны, то размеры площадей арендованных помещений, указанных в договорах аренды нежилых помещений никаким образом не подтверждены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 и статьей 346.27 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, определяемой на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно позиции ИП Жилиной О.В., высказываемой на всех стадиях выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, обоснованием права на применение специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли является использование ею торговых площадей менее 150 кв.м., полученных в результате арендных отношений с ИП Чукмасовой С.А. Таким образом, при указанном характере взаимоотношений, для целей определения размера арендуемых площадей, правоустанавливающими документами для ИП Жилиной О.В. являются договоры аренды. Учитывая, что договорами аренды нежилых помещений не подтверждается использование ИП Жилиной О.В. при осуществлении розничной торговли торговых залом площадью менее 150 кв.м., также как и сам факт передачи указанных арендуемых площадей от арендодателя к арендатору, суд приходит к выводу о необоснованном применении ИП Жилиной О.В. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в торговых залах, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г.Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1. Следовательно, аналогичный вывод налогового органа, сделанный в оспариваемом решении, является обоснованным. При этом все обстоятельства, установленные инспекций в ходе выездной налоговой проверки, являются дополнительными основаниями, подтверждающими правильность указанного вывода. Вследствие чего правовая оценка доказательств, подтверждающих установленные инспекцией обстоятельства (протоколы допросов свидетелей, протоколы обследования помещений, договоры оказания услуг и др.), на предмет возражений, заявленных представителем ИП Жилиной О.В., не влияют на обоснованность вывода о неправомерном применении ИП Жилиной О.В. единого налога на вмененный доход.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, индивидуальный предприниматель Жилина О.В. на основании заявления №3662 от 10 декабря 2009 года применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли детскими товарами по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г.Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1, подлежали налогообложению единым налогом, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что сумма дохода, полученного предпринимателем от розничной торговли, по итогам 3 квартала 2012 года составила 63 681 886,13 руб., что на 3 681 886,13 руб. больше предельно допустимого
размера доходов, подлежащих налогообложению по УСН. Вследствие чего налоговым органом был сделан вывод об утрате ИП Жилиной О.В. с 3 квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения, предприниматель была переведена на общеустановленный режим налогообложения. В связи с чем, оспариваемым решением ИП Жилиной О.В. доначислен: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 184 759 руб., в том числе: 1 911 272 руб. - за 2011 год, 1 273 487 - за полугодие 2012 года; налог на доходы физических лиц в размере 28 806 870 руб., в том числе: 8 354 142 руб. - за второе полугодие 2012 года, 20 452 728 руб. - 2013 год; налог на добавленную стоимость в размере 24 638 740,79 руб., в том числе: 2 524 828,92 руб. – за 3 квартал 2012 года, 4 611 417,35 руб. – за 4 квартал 2012 года, 2 521 220,07 руб. – за 1 квартал 2013 года, 2 662 502,30 руб. – за 2 квартал 2013 года, 4 820 755,05 руб. – за 3 квартал 2013 года; 7 498 017,11 руб. – за 4 квартал 2013 года; начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на указанный специальный налоговый режим и применяющие его в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекс Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из оспариваемого решения, определяя сумму дохода ИП Жилиной О.В. за девять месяцев 2012 года в размере 63 579 455,42 руб., налоговый орган исходил из следующих показателей: выручка по кассе составила 43 958 254,40 руб., в том числе: в 1 квартале – 7 264 904,27 руб., во 2 квартале – 15 690 977,18 руб., в 3 квартале – 21 002 372,95 руб.; доход от сдачи в аренду собственного нежилого имущества составил 9 900 525 руб., в том числе: в 1 квартале – 2 486 085 руб., во 2 квартале – 3 152 040 руб., в 3 квартале – 4 262 400 руб.; сумма доходов, полученная предпринимателем в натуральной форме, составила 9 823 106,73 руб., в том числе: в 1 квартале – 3 703 693,15 руб., во 2 квартале – 2 365 250,64 руб., в 3 квартале – 3 754 162,94 руб. Путём суммирования трех статей доходов налоговый орган определил доход предпринимателя за отчетный период - 9 месяцев 2012 года в размере 63 681 886,13 руб. (43 958 254,40 + 9 900 525 + 9 823 106,73) (л.д.112-113 т.1). При этом выручка по кассе определена налоговым органом на основании акта снятия показаний суммирующих денежных счетчиков с контрольно-кассовой техники (л.д.73-81 т.3); доход от сдачи в аренду собственного имущества установлен на основании книги доходов и расходов (л.д.75-79 т.18); доход, полученный в натуральной форме, определен инспекцией как ? от общей суммы расходов ИП Чукмасовой С.А. по оплате арендной платы, коммунальных платежей, услуг рекламы, услуг охраны (л.д. 76-84 т.1, л.д.35-93 т.20).

Согласно оспариваемому решению основанием включения в доход ИП Жилиной О.В. установленной налоговым органом суммы полученного в натуральной форме дохода, является безвозмездной получение ИП Жилиной О.В. права пользования торговыми залами во всех магазинах, занимаемых посредством заключения договоров аренды ИП Чукмасовой С.А., безвозмездного получения услуг рекламы, охраны, коммунальных услуг.

В силу положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ размер дохода, в целях установления превышения 60 млн. руб., определяется в соответствии со статьей 346.15 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм права суд полагает, что в целях применения нормы пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ доход необходимо формировать аналогично формированию объекта налогообложения, в связи с чем, приходит к следующим выводам.

Согласно установленным в настоящем деле обстоятельствам ИП Жилина О.В. находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», поэтому её расходы от предпринимательской деятельности, как понесённые, так и не понёсенные, не участвовали в формировании налоговой базы, следовательно, не влияли на её размер. Учитывая изложенное, суд полагает, что включение в доходы предпринимателя не понесенных ею расходов, через признание их доходами, полученными в натуральной форме, является необоснованным при указанном объекте налогообложения. Вследствие чего, включение в доход предпринимателя за отчетный период 9 месяцев 2012 года суммы 9 823 106,73 руб. является необоснованным, что ведет к уменьшению дохода ИП Жилиной О.В. за указанный отчетный период до размера 53 858 779,40 руб. (43 958 254,40 + 9 900 525). В связи с чем, ИП Жилина О.В. в указанный период не утратила права на применение упрощенной системы налогообложения.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ИП Жилиной О.В. налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган при доначислении ИП Жилиной О.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год и полугодие 2012 года включил в доходы предпринимателя: доходы, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений; суммы не понесённых ею расходов, как доход, полученный в натуральной форме; суммы дохода, полученного от реализации детских товаров через объекты организации торговли. При этом доход от аренды установлен инспекцией по книге учета доходов и расходов; доход, полученный в натуральной форме, определен как ? от общей суммы расходов ИП Чукмасовой С.А. по оплате арендной платы, коммунальных платежей, услуг рекламы, услуг охраны; доход, полученный от реализации товаров установлен по журналам кассира-операциониста, акта снятия показаний суммирующих денежных счетчиков с контрольно-кассовой техники.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлены математические расчеты (л.д.15-32 т.66) и доказательства неверного определения инспекцией размера полученного предпринимателем дохода (л.д.69 т.29- л.д.1-14 т.66). Согласно представленным доказательствам налоговый орган при определении полученного дохода не учел, что ИП Жилиной О.В. после реализации товаров в соответствии с законом «О защите прав потребителей» производились возвраты покупателям денежных средств в день покупки и возвраты не в день покупки; часть выручки в 2012 год была получена при исполнении агентского вознаграждения; предпринимателем осуществлялась благотворительная помощь, в виде передачи детских товаров, стоимость которых была проведена через контрольно-кассовую технику, но денежные средств в кассу предпринимателя не поступали, так как товар, хоть и прошел через кассовые аппараты как реализованный с указанием стоимостного выражения, но не был оплачен приобретателями, по причине его безвозмездной передачи на благотворительные цели. Согласно пояснениям представителя заявителя такой способ отражения отчуждения товара без взимания оплаты, но с пробивкой чеков по кассе позволяет правильно отражать убытие/списание товара со склада предпринимателя, получить точные данные о размере благотворительной помощи, осуществить контроль кассирами, которые сдают выручку, и которая не соответствует в денежном выражении стоимостному выражению отпущенного товара именно на разницу безвозмездно переданного товара. Кроме того, это единственный способ с точки зрения информационных возможностей установленных систем учета. Данный способ списания товара отражен в учетной политике предпринимателя, имеющейся в материалах дела. Согласно материалам дела достоверность данного показателя подтверждается первичными документами: прошениями о благотворительности, актами передачи благотворительной помощи, чеками об отпущенном товаре на благотворительность. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ими подтверждается неверное определение налоговым органом размера дохода, полученного ИП Жилиной О.В. в 2011 году и полугодии 2012 года. С учетом представления налогоплательщиком в материалы дела доказательств полученного дохода, суд полагает возможным в целях определения налоговых обязательств ИП Жилиной О.В. по упрощенной системе налогообложения, использование расчета заявителя (л.д.16-30,32 т.66).

Согласно представленному расчету ИП Жилина О.В. должна была уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 1 967 057 руб. на основании налоговой декларации по УСН налогоплательщик задекларировал к уплате в бюджет налог в сумме 659 499 руб., следовательно, предприниматель не исчислил налог в сумме 1 307 558 руб. (1 967 057 – 659 499). Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении доначислил предпринимателю налог в сумме 1 911 272 руб., сумма 603 714 руб. является необоснованно доначисленной (1 911 272 - 1 307 558).

Согласно представленному расчету ИП Жилина О.В. должна была уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2012 года в размере 1 062 234 руб. на основании налоговой декларации по УСН налогоплательщик задекларировал к уплате в бюджет налог в сумме 806 257 руб., следовательно, предприниматель не исчислил налог в сумме 255 977 руб. (1 062 234 – 806257). Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении доначислил предпринимателю налог в сумме 1 273 487 руб., сумма 1 017 510 руб. является необоснованно доначисленной (1 273 487 - 255 977).

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 603 714 руб. и за 2012 год в сумме 1 017 510 руб. является неправомерным, как не соответствующе Налоговому кодексу Российской Федерации. В связи с чем, начисление на указанные суммы доначисленного налога пени в размере 591 586,12 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 162 122,40 руб. также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, ИП Жилина О.В. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме штрафа 4 321 030,50 руб. и за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме штрафа 3 695 811,12 руб.

Учитывая выводы суда о необоснованности вменения налогоплательщику применения общей системы налогообложения, у ИП Жилиной О.В. отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц. В связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ является необоснованным. Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Согласно оспариваемому решению, ИП Жилиной О.В., как налоговому агенту, за несвоевременное перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 2 863,04 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 41 107,60 руб. Оспаривая решение инспекции в полном объеме, налогоплательщик не привел доводов в обоснование неправомерности сумм пени и штрафа по НДФЛ. Проверив решение инспекции в указанной части, суд не установил нарушений норм Налогового кодекса РФ. В связи с чем, в части доначисления налоговому агенту сумм пени штрафа решение инспекции является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, требования индивидуального предпринимателя Жилиной О.В. подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному рассмотрению.

Согласно материалам дела заявителем при подаче в суд заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.23 т.1). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела было представлено большое количество документов, которые не были предметом исследования налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд полагает необходимым, несмотря на результаты рассмотрения дела, оставить государственную пошлину за заявителем. В связи с чем, госпошлина не подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-06/9 от 30 июня 2015 года в части:

-доначисления индивидуальному предпринимателю Жилиной Олесе Владимировне налогов в сумме 55 322 811,79 руб., в том числе:

налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в сумме 28 806 870 руб.;

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 877 201 руб., из них: за 2011 год в сумме 603 714 руб., за 2012 год в сумме 1 273 487 руб.;

налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012, 2013 годов в сумме 24 638 740,79 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 5 532 281,18 руб., в том числе:

за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 880 687 руб.;

за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 187 720,10 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 463 874,08 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 8 008 841,62 руб., в том числе:

за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в сумме 4 319 030,50 руб.;

за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012, 2013 годов в сумме 3 689 811,12 руб.;

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 8 879 775,12 руб., в том числе:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 611 208,24 руб.;

по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумме 684 896,60 руб.;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 583 670,28 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако