Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи С.Д. Дамбарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 419,78 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае

при участии в судебном заседании:

от истца (Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю) – ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2015 № 126

от ответчика (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») – не явился, извещен;

от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае) – не явился, извещен;

от третьего лица (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (далее – отделение ПФР, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк, ответчик) о взыскании 17 419, 78 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (далее – управление ПФР).

Определением от 23.09.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанный судебный акт получен истцом, ответчиком, третьим лицом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определением от 13.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Прибывший в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения истца и отсутствия соответствующих возражений ответчика и третьих лиц в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Обращаясь в суд настоящим иском, отделение ПФР ссылается на то, что между лицами, участвующими в деле, был заключен договор о порядке доставки пенсий через кредитные организации. В рамках указанного договора банк осуществлял действия по зачислению денежных средств, полученных от управления ПФР на выплату пенсий и других выплат, на счета физических лиц, являющихся их получателями. Одним из таких физических лиц являлся ФИО2, умерший 15.05.2013, который при жизни являлся получателем трудовой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты. Поскольку орган пенсионного фонда произвел перечисление пенсии и ежемесячной денежной выплаты после смерти данного гражданина, в отсутствие для этого необходимых правовых оснований, отделение полагает, что соответствующие денежные средства подлежали возврату банком. При уклонении от возврата банком этих денежных средств они образуют неосновательного обогащение.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного иска. В своем отзыве банк указывает на отсутствие в настоящем деле условий для применения к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Банк ссылается на то, что денежные средства ему не принадлежат, поэтому их списание невозможно в одностороннем порядке без отдельного распоряжения клиента. Со смертью гражданина обязательства, вытекающие из договора банковского счета, не прекращаются, а право на полученные денежные средства может перейти к его наследникам в порядке универсального правопреемства, которые и должны обеспечить их возврат истцу.

Третье лицо (управление ПФР), уведомленное о рассмотрении настоящего дела, представило свои пояснения, в которых поддержало заявленные исковые требования.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях и отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (банк), отделением ПФР (клиент) и управлением ПФР (орган ПФР) заключен типовой договор от 01.01.2010 № 17/10 о доставке пенсий через кредитные организации (далее – договор № 17/10).

Впоследствии открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» переименовано в публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ответчик по настоящему делу).

Согласно пункту 1.1 договора № 17/10 отделение ПФР перечисляет на счет банка суммы пенсий и других выплат, начисленные к доставке в текущем месяце, а банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счет пенсионера (счет по вкладу, банковский счет, в том числе с использованием банковской карты или другого вида счета), указанный в доставочном документе отделения ПФР, без взимания комиссии за услуги банка.

Пунктом 1.2 договора № 17/10 установлено, что доставочные документы передаются банку в виде электронных списков на магнитных и бумажных носителях, заверенных подписями руководителя, главного бухгалтера отделения ПФР.

В соответствии пунктом 2.1.1. договора № 17/10 отделение ПФР обязуется перечислять банку в течение первых 20 рабочих дней каждого месяца в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 6 договора, платежным документом сумму денежных средств на доставку пенсий и других выплат.

При этом на банк возлагается обязанность доставлять пенсии и другие выплаты на банковские счета пенсионеров на условиях, предусмотренных законодательством, в день поступления денежных средств от отделения ПФР, но не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа (пункты 2.3.1 и 2.3.3 договора).

Для реализации условий договора № 17/10 между теми же сторонами заключено соглашение по электронным спискам и об обмене электронными документами от 01.01.2010, предусматривающее передачу банку списков получателей денежных средств в виде электронных списков посредством системы электронного документооборота.

Соглашениями от 28.08.2012, от 17.01.2014 № 21/14, от 29.07.2014 № 220/14, от 08.09.2014, от 10.03.2015 № 98/15 в отдельные положения договора № 17/10 вносились изменения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2014 № 220/14 в пункт 3.2 договора № 17/10 внесены изменения, предусматривающие обязанность банка при не возврате отделению ПФР денежных средств в сроки, установленные в подпунктах 2.3.4 и 2.3.3.1 договора, оплачивать неустойку в размере 0,1 %.

На основании заявления ФИО2 между ним и банком заключен договор банковского счета, являющийся договором присоединения. На основании данного договора ФИО2 был открыт текущий счет № 40817810855510009785.

В соответствии с заявлением ФИО2 о доставке ежемесячной денежной выплаты отделение ПФР переводило банку в рамках договора № 17/10 денежные средства для последующего зачисления на счет этого физического лица.

Получатель пенсии – ФИО2 умер 15.04.2013 (справка о смерти от 15.05.2013 № 252).

Между тем, отделением ПФР перечислена банку пенсия и ежемесячная выплата за май 2013 года в сумме 16 280, 17 руб. для их зачисления на счет ФИО2
В соответствии с условиями типового договора названные денежные средства были первоначально зачислены на депозитный счет ФИО2 № 42301810709000011830, а впоследствии в соответствии с длительным поручение клиента на регулярное списание денежных средств перечислены с депозитного счета на текущий счет
№ 40817810855510009785.

Указывая на то, что в связи со смертью ФИО2 обязанность по перечислению ему пенсии и денежной выплаты прекращается, отделение ПФР обратилось в банк с требованием о возврате денежных средств, поступивших на счет указанного физического лица после его смерти, в сумме 16 280, 17 руб.

Письмом от 03.08.2015 банк сообщил отделению ПФР о невозможности удовлетворения данного требования в связи с отсутствием оснований для списания соответствующих денежных средств без соответствующего распоряжения клиента.

Управление ПФР также обращалось в адрес банка с требованием о возврате упомянутых денежных средств, которое также не было исполнено ответчиком.

Ссылаясь на то, что банк уклоняется от исполнения обязанности по возврату денежных средств, перечисленных без необходимых на то правых оснований после смерти получателя пенсии, отделение ПФР обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование данного иска отделение ПФР указывает на то, что эта обязанность возникла из положений статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2.3.4 договора № 17/10.

Рассмотрев заявленные исковые требования с учетом обстоятельств, установленных по делу, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсиях) назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Пунктом 5 той же статьи Закона о пенсиях предусмотрено, что доставка трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем:

вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в кассе организации, производящей доставку трудовой пенсии;

вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на дому;

зачисления сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на счет пенсионера в кредитной организации.

Из приведенных положений законодательства о пенсионном обеспечении следует, что зачисление трудовой пенсии на счет пенсионера в кредитной организации, является одним из способов доставки пенсии, который может применяться наряду с вручением пенсионеру пенсии со стороны специализированной организации, осуществляющей ее фактическую доставку в форме наличных денежных средств.

Учитывая указанные нормы и принимая во внимание условия договора № 17/10, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора возникли отношения, связанные с осуществлением расчетов, которые предусматривают выполнение банком действий по зачислению трудовых пенсий и иных обязательных выплат на счет пенсионера, с которым банком для соответствующих целей заключен договор банковского счета.

Денежные средства предоставляются пенсионеру в рамках отношений с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, посредством системы безналичных расчетов, в которых банк не является конечным получателем таких денежных средств, а в силу принятого на себя обязательства осуществляет лишь функции по доставке причитающихся пенсионеру пенсии и иных обязательных выплат в безналичной форме.

Ответчик применительно к указанным правоотношениям одновременно выступает и качестве субъекта, осуществляющего доставку пенсии по договору № 17/10 посредством безналичных расчетов, и является стороной договоров банковского счета, заключенных с получателями пенсий.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Таким образом, при исполнении банком своей обязанности по осуществлению расчетных операций, соответствующие денежные средства, зачисленные на счет пенсионера, который открыт ему в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ, становятся имуществом этого физического лица, как владельца банковского счета.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие в качестве пенсии и ежемесячной выплаты за май 2013 года, были по поручению ФИО2, выданного при жизни, перечислены на его текущий счет № 40817810855510009785.

Поскольку денежные средства вошли в состав его имущества, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для их зачисления, право на эти средства в случае смерти владельца счета переходит к его наследникам в соответствии со статьями
1110, 1112 ГК РФ.

Банк в силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ не вправе произвольно осуществлять списание таких денежных средств со счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, поступившие на счет ФИО2, вошли в связи с его смертью в состав наследственной массы, требование отделения ПФР, которые адресованы банку, о возврате денежных средств путем их списания, нельзя признать соответствующими характеру возникшего спора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями для возникновения неосновательного обогащения являются: отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, приобретение имущественной выгоды одним лицом за счет другого.

Так как банк не являлся приобретателем денежных средств, а сами денежные средства на основании договора № 17/10 перечислены им при осуществлении расчетных операций владельцу банковского счета, условий для применения положений главы 60 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Невозможность применения статьи 1102 ГК РФ для взыскания с банка денежных средств зачисленных на счет пенсионера после его смерти подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8079/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № ВАС-7246/13, от 24.08.2010 № ВАС-10678/10).

При отсутствии в законодательстве о пенсионном обеспечении специальных правил о возврате указанных денежных средств, вопрос о защите прав истца должен решаться с учетом общих положений гражданского права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2009 № 8079/09, зачисленная на счет гражданина в банке сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.

Пункт 2.3.4 договора № 17/10 также не дает оснований для взыскания с банка указанных денежных средств.

Согласно пункту 2.3.4 договора № 17/10 банк обязуется произвести возврат клиенту сумм пенсий и других выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет пенсионера после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии и других выплат в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако данные положения включены в договор № 17/10, сторонами которого являются банк, отделение ПФР и Управление ПФР.

Указанные условия договора не имеют юридической силы для лиц, не являющихся его сторонами, поэтому не могут влиять на отношения ФИО2 и банка, возникшие в силу заключенного между ними договора банковского счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк на момент зачисления денежных средств на счет ФИО2 располагал сведениями об ошибочности платежа, произведенного органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Нет в материалах дела и доказательств того, что при жизни ФИО2 согласовывал возможность списания зачисленных на его счет денежных средств при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Закон о пенсиях.

Кроме того, отсутствие оснований для перечисления ФИО2 пенсии отделением ПФР в рамках отношений по пенсионному обеспечению не может трактоваться как ошибочный платеж применительно к обязательствам из договора банковского счета, субъектами которого являлись банк и указанное физическое лицо.

Указанные условия договора также не могут быть истолкованы, как обязывающие банк возвратить отделению ПФР денежную сумму, перечисленную без должных правовых оснований, за счет собственных средств. Так как банк осуществляет исключительно расчетные операции в соответствии с поручениями, данными по договору № 17/10, он не может отвечать за отсутствие оснований для перечисления денежных средств в рамках отношений пенсионера и органа, осуществляющего, пенсионное обеспечение.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом направлялись запросы в Краснокаменский нотариальный округ (по месту постоянной регистрации) и Могойтуйский нотариальный округ (по месту рождения и смерти).

В соответствии с ответом нотариуса ФИО3 от 28.09.2015 № 533 наследственного дела после смерти ФИО2 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Аналогичные сведения, содержаться и в ответе нотариуса ФИО4 от 20.10.2015 № 448.

Между тем, отсутствие у ФИО2 наследников – физических лиц, вступивших в наследство, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 17.11.2009 № 8079/09, само по себе не изменяет правовой режим спорных денежных средств как имущества, составляющего наследственную массу. Поскольку отсутствие наследников - физических лиц не исключает правопреемство в отношении данного имущества, права истца могут быть защищены с учетом положений статей 1151 и 1175 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с отсутствием оснований для возникновения у банка обязанности возвратить денежные средства, зачисленные на счет ФИО2, денежные средства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 16 280 руб. 17 коп., неустойки в сумме 1 139 руб. 61 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров