Гражданский кодекс часть 1

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика-1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2015;

от ответчика-2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2015,

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2016.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 3059,58 руб., из них:

- 2843,48 руб. переплаты пенсии за январь 2013 года ФИО4, умершему 28.12.2012,

- 216,10 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 14.09.2015.

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений, возражений.

Определением от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.01.2016 по ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Определением от 08.02.2016 судом к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании:

- с ответчиков 1 и 2 солидарно суммы в размере 2843,48 руб.,

- с ответчика 1 суммы неустойки 216,10 руб.

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 неустойку в размере 216,10 руб., с ответчика 2 долг в размере 2843,48 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчики поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

31.03.2011 между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Забайкальскому краю (фонд) и ОАО «Сбербанк России» (банк) был подписан договор о порядке доставки пенсий через филиалы ОАО «Сбербанк России», по условиям которого фонд перечисляет на счет банка суммы пенсий, начисленные к доставке в текущем месяце, для зачисления на лицевые счета пенсионеров, а банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счета получателей, открытые в банке, указанные в доставочном документе фонда (л.д. 32-46 т. 1).

По пункту 4.3.4 договора ответчик-1 обязался произвести возврат истцу сумм пенсий ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя после месяца его смерти. Возврат сумм осуществляется на основании электронного запроса фонда, направленного в банк в структурированном формате, определенном в соглашении об ЭДО. Возврат сумм пенсий производиться в течение пяти банковских дней после поступления уведомления, а со счета с использованием банковской карты - в течение пяти банковских дней.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали условие о неустойке за не возврат средств в сроки, предусмотренные подпунктом 4.3.4, в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В рамках действия указанного договора пенсию в банке получал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заявление – л.д. 49 т. 1).

Согласно свидетельству от 10.01.2013 ФИО4 умер 28.12.2012 (л.д. 48 т. 1).

По заявлению истца за январь 2013 года ФИО4 была перечислена пенсия в размере 8242,01 руб.

Согласно письму от 19.03.2013 № 97-10-3-1/14-159 ответчик-1 произвел частичный возврат пенсии истцу в размере 2294,94 руб. и 3103,59 руб., всего 5398,53 руб. (л.д. 51 т. 1).

Остаток ошибочно перечисленной суммы пенсии составил 2843,48 руб. (8242,01 руб. – 5398,53 руб.).

24.06.2015 истец направил ответчику-1 запрос о возврате ошибочно перечисленной после смерти пенсионера суммы пенсии за январь 2013 года в размере 2843,48 руб. (л.д. 52 т. 1).

Ответчик-1 ответил отказом, в связи с переводом денежных средств по длительному поручению клиента в погашение кредита (л.д. 47 т. 1).

Поскольку сумма перечисленной пенсии возвращена банком не в полном объеме, фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 834 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (заемщик) был подписан кредитный договор <***> о предаставлении потребительского кредита сроком на 53 месяца, согласно пунктам 3.5, 3.5.1 которого заемщик дал свое согласие на списание денежных средств со своих счетов, открытых в банке, для погашения кредита в сумме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку имущественное обязательство ФИО4 по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. При этом, списание денежных средств с банковского счета ФИО4 осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, спорные денежные средства приобретены банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также договором банка с клиентом.

Следовательно, денежные средства в сумме 2843,48 рублей получены банком со счета клиента на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями, необходимых условий для признания этой суммы неосновательным обогащением не имеется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В нарушение указанной нормы права истец не прекратил выплату пенсии ФИО4 после его смерти. При этом закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 3132/10).

Ответчик-1 не является обогатившимся лицом, так как денежные суммы зачислялись не на его счет, а на счет ФИО4, и доказательств того, что ответчик обогатился на сумму 2843,48 рублей в связи со смертью вкладчика, истец не представил.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не банком, а его клиентом.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8079/09 от 17.11.2009.

Согласно пункту 4.3.4 договора о порядке доставки пенсий от 31.03.2011 возврат сумм пенсий осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы или переведены со счета пенсионера в соответствии с распоряжением, банк направляет фонду соответствующее уведомление.

Такое уведомление ответчик-1 направил истцу.

В пункте 6.2 названного договора установлено, что банк не несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств и иные последствия, наступившие вследствие ошибок, допущенных фондом при оформлении платежных поручений, списков получателей и иных документов.

С учетом этого, правовых оснований для взыскания с ответчика-1 неустойки по пункту 6.1 договора в размере 216,10 руб. за период с 01.07.2015 по 14.09.2015 за просрочку возврата денежных средств не имеется.

Истец предъявил требование о взыскании суммы ошибочно перечисленной пенсии в размере 2843,48 руб. к ответчику-2, как наследнику ФИО4

Зачисленная на счет гражданина в банке сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8079/09 от 17.11.2009).

В соответствии со статьями 1112 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 16.02.2016 на судебный запрос по данным автоматизированного учета, ведущемуся с января 1994 года, ФИО4 является владельцем автомобиля <***>, госномер Р977АО75, 1982 года выпуска.

Согласно ответу нотариуса от 09.11.2015 (л.д. 142 т. 1) на судебный запрос наследственное дело после смерти ФИО4 нотариусом не заводилось.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На настоящий момент закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Соответствующая обязанность также закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 закреплена за налоговыми органами.

В пункте 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Поскольку в установленном порядке свидетельство о праве государства на наследство не выдавалось, не определен объем наследственной массы и ее стоимость, доказательств того, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия денежных средств на счетах ФИО4 и факт наличия спорного автомобиля в натуре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, по которому спорное имущество (автомобиль), перешло в собственность Российской Федерации в лице его уполномоченных органов, что исключает удовлетворение заявленных по иску требований за счет этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В рассматриваемом деле иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к органу, осуществляющему от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела не представлено.

Позиция арбитражных судов о невозможности удовлетворения в таком случае исковых требований поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 30.09.2011 № ВАС-12922/11).

Истцом также не доказано отсутствие у ФИО4 наследников, фактически принявших наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как, согласно отчету по счету карты (л.д. 138 т. 1) денежные средства получались со счета уже после смерти ФИО4

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению к заявленным ответчикам не подлежат в полном объеме.

В связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины не могут быть возложены на ответчиков.

Истец от оплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова