Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 830 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2012

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2014.

Государственное учреждение – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о признании случая повреждения системы рулевого управления автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200/ ChevroletLacetti) гарантийным и о взыскании 25 830 руб.

Определением суда от 07.11.2014 г. в соответствии со ст.ст.226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 12.01.2015 суд в прядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 марта 2015 года для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал возражения изложенные в отзыве.

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 02.12.2011 подписали государственный контракт №590 на поставку легкового автомобиля - CHEVROLET, KLAN (J200/ ChevroletLacetti).

В соответствии с условиями указанного Контракта (п. 11.1) поставщиком гарантировано, что товар является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым и отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Поставщик гарантирует, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при использовании товара.

Цена товара, порядок оплаты, сроки и порядок поставки согласованы сторонами в контракте.

Спорный товар поставлен ответчиком и принят заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи товара без замечаний (л.д.72).

Гарантия на товар предоставляется в соответствии с условиями, указанными в сервисной книжке (п. 11.2. контракта).

Срок гарантии производителя на товар составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля заказчику без ограничения пробега (п. 11.4. контракта).

Срок гарантии поставщика составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля заказчику без ограничения пробега (п. 11.5. контракта).

В июле 2013 истец обратился к ответчику по вопросу неисправности гидравлического управления руля (ГУР).

12.07.2013 ответчиком на основании проведенной диагностики спорного транспортного средства подготовлено техническое заключение о неисправности ГУР.

В соответствии с техническим заключением от 12.07.2013 в ходе диагностики автомобиля проведен общий осмотр моторного отсека и элементов рулевого управления, выявлено отсутствие жидкости ГУР в бачке системы усилителя, обнаружена утечка рабочей жидкости по левому уплотнению рулевой рейки, установлено, что причинойутечки жидкости ГУР явилась деформация левого уплотнения рулевого механизма (смещение), которая возникла в результате повышения давления в системе ГУР значительно выше предельного рабочего значения. Повышение давления в системе ГУР могло явиться только следствием эксплуатации автомобиля при сверхнизких (ниже - 30 С) температурах окружающей среды, при которых рабочая жидкость утрачивает необходимые эксплуатационные свойства, что в свою очередь и приводит к повреждениям элементов системы. Далее сделан вывод о том, что обнаруженные повреждения рулевого механизма носят исключительно эксплуатационный характер, требуется замена рулевой рейки данного автомобиля, случай не является гарантийным.

17. 07.2013 истец и ответчик подписали договор возмездного оказания услуг № 398 от 17.07.2013 по условиям которого, ответчик обязуется оказать услугу по замене и регулировке рулевой рейки автомобиля ChevroletLacetti.

Стоимость услуг составляет 25830 руб. (п.3.1 договора).

Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием в срок до 16.09.2013 (п. 2.1.1 договора).

Факт оказания услуг по договору №398 от 17.07.2013 сторонами не оспорен.

Акт оказания услуг от 18.07.2013 пописан сторонами без замечании.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию спорного автомобиля, в том числе гарантийного обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласного статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока, если на товар установлен такой срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сведениями из гарантийной книжки в отношении спорного автомобиля проведены осмотры и техническое обслуживания 20.06.2012, 11.03.2013, 01.10.2013.

Согласно п. 11.7 контракта поставщик (ответчик по делу) не несет гарантийной ответственности за неисправности товара в том числе в результате нарушения заказчиком (истец по делу) правил эксплуатации и обслуживания спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 5 условии гарантии спорного автомобиля, гарантия не предоставляется на случай неисправности, в том числе вызванные ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Ответчиком в материалы дела представлены: техническое заключение от 12.07.2013, экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" № 614/14 от 08.09.2014 из которого следует, что при отрицательных температурах жидкость Dexron гидросистемы автомобиля принимает высокую вязкость и при запуске автомобиля и дальнейшей его эксплуатации без предварительного прогрева при работе гидроусилителя руля (ГУР) создается избыточное давление в системе, что приводит к так называемому «выдавливанию» сальников и образованию течи масла.

Истцом не представлены документы в подтверждение заявленных требовании, доводы ответчика и представленные им доказательства документально не опровергнуты.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование изложенной позиции и заявленных требовании.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд считает, что истец согласился с установленными ответчиком в техническом заключении от 12.07.2013 причинами неисправности гидравлического управления руля (ГУР), не воспользовался правом обращения специалисту для определения причин спорной неисправности транспортного средства, подписал договор на оказание услуг № 398от 17.07.2013 по которому принял выполненные ответчиком и оплатил ответчику ремонтные работы без замечаний, правом на проведение экспертизы не воспользовался.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные документы не представлены.

Требование истца о признании случая повреждения системы рулевого управления спорного автомобиля гарантийным учитывая изложенное исходя из системного токования норм права в силу ст. 12 ГК РФ суд полагает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие основании для выводов о том, что спорный случай являться гарантийным, причинно-следственной связи действии и наступивших последствии, исходя из системного толкования норм права, учитывая изложенное суд полагает требования истца о признании случая повреждения системы рулевого управления спорного автомобиля гарантийным, о взыскании 25 830 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец относится к числу лиц, освобожденных от уплаты в бюджет государственной полшины, перечень которых установлен в статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук